nö ... mache es doch bitte wie einer deiner vorposter. schaue ins gesetz und in die eine oder andere gerichtsentscheidung und mache dich schlau. bei einem thread, bei dem es um recht geht, sollte man zumindest den hauch von wissen bezüglich des anzuwendenden rechts haben ... wie heißt es so schön: ein blick ins gesetz erleichtert die rechtsfindung.derDULoriginal schrieb:Mord hat Vorsatz, alles andere ist Totschlag.
Da könnte man z.B. die doppelte der erlaubten Höchstgeschwindigkeit fest setzen. Oder einen bestimmten Prozentsatz. Das ist ja nur eine frage der Definition, so man "Raser" als Begriff definieren möchte.Machiavelli89 schrieb:Ab wecher gefahrenen geschwindigkeit gilt man als raser?
Um hier noch mal einzusteigen: ich als juristischer Laie hoffe, dass der BGH dieses Urteil in der Revision bestätigt.
Jup, sehe ich genau so.
Das bedeutet, dass die Strafgesetze abschließend eine Handlung pönalisieren. Wenn also eine Handlung einen Straftatbestand erfüllt, wird danach bestraft, erfüllt sie ihn nicht, dann gibt es keinen übergesetzlichen Gerechtigkeitsausgleich.
Es ist also keine Frage von harten oder nicht harten Urteilen oder einem Durchgreifen, sondern es ist relativ simpel die Frage, ob in diesem Fall der subjektive Tatbestand (Tötungsvorsatz) erfüllt und nachweisbar ist oder nicht.
Meiner Ansicht nach bestehen da durchaus Zweifel. Aber ich war auch nicht bei der Verhandlung dabei.
Warum "müssen und sollten" wir etwas akzeptieren, was dieser Entscheidung entgegen steht?
nicht um Mord im Sinne von Mord handelt.
LG Berlin verurteilt Autoraser nach tödlichem Ausgang illegalen Straßenrennens wegen Mordes ...Sollten wir nicht erst mal abwarten, was hierbei rauskommt und das dann akzeptieren?
Die Entscheidung ist noch nicht rechtskräftig (Az.: 535 Ks 8/16).
Ein Anwalt des 28-Jährigen sagte nach der Urteilsverkündung: "Wir werden Rechtsmittel einlegen." Für diese wäre der Bundesgerichtshof zuständig. Der Verteidigung dürfte es darum gehen, die Einstufung als Mord und die darauf beruhende Verurteilung zu lebenslanger Gefängnisstrafe anzufechten.
Ich sehe das genauso.
Damit will ich nicht sagen, dass die deutsche Justiz endlich mal "brutal harte" Urteile fällen soll, koste es was es wolle, auch wenn es so klingen mag...
Ich will damit sagen, hier muß ein Grundsatzurteil her, so hart, das sich die Raserei von alleine erledigt.
Du unterliegst dem Irrtum das für den Tatbestand des Mordes ein Eventualvorsatz nicht ausreichend sei.
wünschen diese Taten als Vergleich zu einem Kapitalverbrechen zu betrachten, so sehr wir mit den
Angehörigen bei Prozessen mitfiebern das die Täter eine gerechte Strafe bekommen (in dem Sinne was uns
gerecht erscheint), so sehr müssen und sollten wir aber auch akzeptieren das es sich hier eben
nicht um Mord im Sinne von Mord handelt.
Das ist richtig.
Das aber nicht so ganz. Ein "Raubmord" wäre auch bei ausschließlich direkter Vorsatzform denkbar. Der Täter tötet das Opfer, um an sein Geld heran zu kommen oder um einen potentiellen Zeugen zum Schweigen zu bringen.
Raubmorde.
Natürlich hätten sie das Rennen selbst dann nicht durchgeführt, wenn sie lediglich davon ausgegangen wären, dass sie sich dabei ihre geliebten Autos verschrammen könnten. Der Gedanke an den eventuellen Tod eines Dritten ist für dieses Klientel schon viel zu weit gedacht.
Ist das so "natürlich"? Ich denke, dass auch "normale" Rennfahrer die Beschädigung ihres Fahrzeuges sich zwar nicht wünschen, es aber als besonderes Risiko ihrer Tätigkeit hin nehmen (billigend in Kauf nehmen).
Na ja. Ein "Stechen" ist ja eine Form der Spaßgewinnung. Manchen genügt die Achterbahn, anderen eben das Rennen.
Das Risiko hängt letztlich von der erreichten Geschwindigkeit bis zur nächsten Ampel ab. Wenn ich da 100 km/h schaffe, ist das nicht mehr risikoarm. Dazu muss man sich einfach nur den Grund vergegenwärtigen, warum es in Ortschaften generell ein relativ niedriges Tempolimit gibt.
Du unterstellst an dieser Stelle eine rationale Risikoanalyse. Aber Du hast ja selber dargelegt, dass eine solche nicht statt fand. Risiken wurden schlich ausgeblendet.
Sie haben die Grenze die ganze Zeit überschritten, als sie mit weit überhöhter Geschwindigkeit unterwegs waren.
Der Vorsatz muss ja nicht (nur) zum Beginn der Tathandlung vorhanden sein. Irgendwann, als sie durch die Stadt bretterten (und zwar auch als sie auf das andere Auto trafen), war ihnen das Risiko, andere zu töten, egal.
Davon sind erstere allerdings die Schlimmeren. Weil sie sehenden Auges (und in Verkennung ihrer Fähigkeit, eine unkontrollierbare situation kontrollieren zu können), so ein Risiko schaffen.
Und dieses "Ausarten" ist eben die Tathandlung. Wenn einer dauernd getrietzt wird und irgendwann mit der Waffensammlung seines Vaters Amok läuft, ist das auch nur eine "ausgeartete" Situation, die rational betrachtet das zugrunde liegende Problem nicht löst.
