Racial Profiling durch Polizisten in der Silvesternacht 2016/17?

@thomas74
wenn, dann in Anführungszeichen, aber es ist nicht nötig, deshalb macht man es auch nur dann, wenn man den Begriff erklärt.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:wenn, dann in Anführungszeichen, aber es ist nicht nötig, deshalb macht man es auch nur dann, wenn man den Begriff erklärt.

Ohne Worte..... Ich glaube kaum das man diesen Begriff nach dieser Diskussion noch hier erklären muss.

Wenn dem so wäre würden diese ja gar nicht verstehen über was hier diskutiert wird. Das unterstelle ich mal nicht

Tussinelda schrieb:ich meine das angeborene Aussehen

Das aber für sich genommen kein hinreichendes Selektionskriterium war. Sondern erst in Verbindung mit weiteren Umständen zu einer Selektion führte.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:und wie soll der Staat Sicherheit herstellen, wenn er Bevölkerungsgruppen diskriminiert? Denn das ist ja passiert. Kein Mensch hat etwas gegen Kontrollen, kein Mensch hat etwas dagegen, für mehr Sicherheit zu sorgen, aber dazu ist eben nicht jedes beliebige Mittel recht. Zumindest nicht allen.

Reklamier doch dort wos nicht angebracht ist. Rassismus, RP, etc., bei Türsteherkontrollen oder Sicherheitspersonal in Flüchtlingsheimen oder irgendwelcher Polizeiaktionen.
Bei Polizeiüberwachung von Festplätzen in deutschen und anderen Städten wars zwar auch RP, aber angebracht.
Unumgänglich, wie auch bei "Personenkontrollen zwecks aufspüren Personen ohne Aufenthaltsberechtigung" RP unumgänglich ist.

@lilit
mache ich doch :ask:

@thomas74
Du scheinst nicht zu verstehen, man verwendet die Bezeichnung "Rasse" nicht für Menschen, außer, es ist nötig, um etwas zu erklären, wie in dem von Dir verlinkten wiki Artikel. Und dann in Anführungszeichen.

@lilit
und hier kannst Du sehen, dass es trotz allem nicht erlaubt ist, auch nicht bei den von Dir angeführten Gründen.
http://grundundmenschenrechtsblog.de/polizeikontrolle-verstoesst-gegen-art-3-abs-3-gg-das-ovg-rheinland-pfalz-setzt-ein-zeichen-gegen-racial-profiling/

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:man verwendet die Bezeichnung "Rasse" nicht für Menschen,

dann müsste es aber auch medial unerwünscht sein, wenn zB. Atheisten den Menschen auch als Tier sehen/einordnen (zwar ein höherstehendes, aber halt "Tier"). In diversen Threads hab ich diese Sichtweise schon gelesen.

@Optimist
hier, für Dich

Der Mensch (auch Homo sapiens, lat., verstehender, verständiger bzw. weiser, gescheiter, kluger, vernünftiger Mensch) ist nach der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates). Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenprimaten (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen (Hominidae).

Wikipedia: Mensch

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ist nach der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten

okay, einverstanden.

Dann ist mir aber die Inkonsequenz rätselhaft -> Tiere werden in Rassen eingeteilt und bei dem "Tier" Mensch darf das nicht sein...

Optimist schrieb:Dann ist mir aber die Inkonsequenz rätselhaft -> Tiere werden in Rassen eingeteilt und bei dem "Tier" Mensch darf das nicht sein...

Auch im biologischen Bezug aufs Tierreich ist 'Rasse' schon lange kein genutzter Ordnungsbegriff mehr. Von Rassen wird nur noch in der Zucht gesprochen.

Tussinelda schrieb:und hier kannst Du sehen, dass es trotz allem nicht erlaubt ist, auch nicht bei den von Dir angeführten Gründen.

Ich weiss, und das ist auch gut so, deshalb jederzeit anfecht-und hinterfragbar.
Aber es ist ein Ding der Unmöglichkeit, RP nicht zu betreiben, wenns um Gruppen geht die auf Krawall aus sind,
bei Kontrollen von 30 Leuten und paar verdünniesieren sich verfolgst du eben die, die aufgrund unveränderlicher Physiognomie ins Raster passen und schon hast du RP.

Schaut man sich Silvester in Berlin, Neukölln an,
verdirbts einem die Laune, das schaut aus als würde Bürgerkrieg gespielt,
und das kanns ja wohl nicht sein,
was so unter Feierlaune, anstossen, Lachen und Freuen mit Familie und Freunden verstanden wird.



Feuerwerke, Raketen, Böller, in Privathand mit sovielen Unfällen
unter Menschenmassen und gegen Polizei
oder andere Ziele ,
anstatt in die Luft abgelassen,
ist neu, und nicht normal.

@lilit ?

Vielleicht ist das nicht passend zum Video zu schreiben, aber wie war das nochmal mit der Rollenverteilung zwischen Mann und Frau? Was ist ein "echter Mann"? Da wollen sie dauernd harte, krasse Männer sein und führen sich in dem Video auf wie unreife Kinder und völlig von der Rolle zeigen sie sich.

Aber das Bild wird zurecht gerückt, wenn die Typen unter sich sind und die Frauen (die "Ehre" haben?) Zuhause bleiben, oder wie.

@kofi
Das Video zeigt einfach auf, wie sich Jugendliche anscheinend abreagieren,
u.a.
es zeigt nicht, wieviele Jugendliche Angebote zur Weiterbildung, Ausbildung, Lehre und sinnvolle Kursangebote annehmen, sich integrieren wollen,

und zeigt auch nicht, wie viel zuwenig es davon gibt (Intergrationsmassnahmen wie Sprachkurse, Traumabetreuung, Beschäftigungsprogramme etc.,).

Es zeigt auch nicht, wie Flüchtlingsproblem sich über Jahrzehnte aufstaute, in Erstaufnahmeländer wie Italien und Griechenland hängenblieb, bis die Dämme brachen.

Das Heranziehen von Aussehen / Personenbeschreibung / Phänotyp zwecks Auswahl und Kontrolle von zuvor (in den Zügen) als alkoholisiert, aggressiv und fahndungsrelevant (nicht im Sinne von Tat-Verdächtigung, sondern im Sinne des Sicherheitskonzepts) aufgefallenen Personen bzw. Gruppen ist kein Racial Profiling...

Es ist auch kein Racial Profiling, wenn man in einer punktuell unübersichtlichen Lage aufgrund eines (offensichtlich koordinierten) Massenansturms alle 1000 gleichzeitig (21-22 Uhr) ankommenden Personen kontrolliert, auf welche das zuvor gemeldete Personen-Profil zutrifft, selbst wenn sich Teile davon am HBF unauffällig verhalten.


Definition nach dem Deutsches Institut für Menschenrechte:

Mit "Racial Profiling" wird die Methode bezeichnet, das physische Erscheinungsbild bzw. unveränderliche ethnische Merkmale, etwa Hautfarbe oder Gesichtszüge, einer Person als >> Entscheidungsgrundlage << für polizeiliche Maßnahmen wie Personenkontrollen, Ermittlungen und Überwachungen heranzuziehen.

Aus dem Grundgesetz sowie aus europäischen und internationalen Menschenrechtsbestimmungen ergibt sich die staatliche Verpflichtung, keine rassistischen Personenkontrollen vorzunehmen. Der Polizei ist es demnach untersagt, bei >> anlasslosen << Personenkontrollen das phänotypische Erscheinungsbild eines Menschen als Auswahlkriterium heranzuziehen.


In Köln war der Anlass bzw. die Entscheidungsgrundlage für die polizeilichen Maßnahmen nicht das phänotypische Erscheinungsbild, sondern das Sicherheitskonzept.
Daraus geht hervor, dass gemeinschaftlich auftretende junge Männer in größeren homogenen, alkoholisierten und latent bzw. konkret aggressiven Risikoverbänden weder im HBF bleiben noch unkontrolliert auf die Domplatte oder in die Altstadt gelangen durften.

Der Schutz (ethnische Verbundenheit und / oder gleiche Gesinnung) und die Anonymität innerhalb eines wie zuvor beschriebenen Risiko-Verbandes kann erfahrungsgemäß signifikant die öffentliche Sicherheit gefährden, da dadurch verdeckte und schwer kontrollier- und aufklärbare (Massen-)Straftaten bzw. "Taharrush gamea" (gemeinschaftliche Belästigungen) begünstigt werden, die womöglich kriminell organisiert sind oder ähnlich dem "Broken Windows Prinzip" eskalieren.

Das phänotypische Erscheinungsbild war in Köln ein Bestandteil von durch Beobachtung des Anreisestroms konkret ermittelten Risikogruppen- / Personenprofilen, welche entsprechend einer konsequenten Umsetzung des Sicherheitskonzepts zur Durchführung effektiver operativer Maßnahmen verwendet wurden = normale Polizeiarbeit...

@Lightfoot

Vielen Dank für diese sachliche und, wie ich finde, einleuchtende Erklärung. Sie zeigt noch einmal auf, dass die Frage nach dem Vorliegen von RP keinesfalls eine reine "Meinungsfrage" sein kann, sondern dass es greifbare Kriterien gibt, anhand derer sich ausmachen lässt, ob und warum im jeweiligen Fall von RP die Rede sein kann - oder eben nicht.

@Lightfoot
entschuldige bitte, aber "anlasslos" bezieht sich auf die Person, die kontrolliert wird, nichts sonst. Und wenn diese Person in dem Moment nichts anderes macht, als auch andere Personen, keine Tat verübt dann aber trotzdem, aufgrund ihres arabischen Aussehens, nur sie kontrolliert wird, weil man die Person auch aufgrund des Aussehens (als ein Merkmal) als verdächtig ansieht, dann ist das racial profiling. Ich habe doch das Urteil verlinkt, und den Grundmenschenrechtsblog, da wird es doch einfach und klar erklärt.

@Strigoaica
und die Erklärung eines Oberverwaltungsgerichts zählt dagegen nichts? Interessant.Da wollen wir lieber einmal missverstehen, was das Institut für Menschenrechte eigentlich sagt. Weshalb die sicherlich auch eine Empfehlung an die Polizei abgeben haben, um racial profiling entgegen zu steuern, weil es Personenkontrollen nach §22 Abs.1a Bundespolizeigesetz für menschenrechtswidrig hält.
http://www.institut-fuer-menschenrechte.de/uploads/tx_commerce/Studie_Racial_Profiling_Menschenrechtswidrige_Personenkontrollen_nach_Bundespolizeigesetz.pdf (Archiv-Version vom 14.09.2017)

Mit „Racial Profiling“ wird die Methode bezeichnet,
das physische Erscheinungsbild, etwa Hautfarbe oder
Gesichtszüge, einer Person als Entscheidungsgrundlage
für polizeiliche Maßnahmen wie Personenkontrollen,
Ermittlungen und Überwachungen heranzuziehen.

Prof. Dr. Beate Rudolf
Direktorin Deutsches Institut für Menschenrechte

@Tussinelda
Du weigerst Dich einfach zur Kenntnis zu nehmen das das von Dir immer wieder bezeichnete Urteil sich auf anlasslose Kontrollen bezieht.

Hier noch mal interessanter Lesestoff, auch speziell für Dich

http://www.zvr-online.com/index.php?id=94 (Archiv-Version vom 03.08.2016)

Was @Lightfoot geschrieben hat ist vollumfänglich korrekt und wurde schon mal einige Seiten vorher erläutert.

@Tussinelda

Der Anlass war, dass sich diese Personen in einem größeren Verband aggressiver und alkoholisierter junger Männer befanden. Dieser Anlass ist völlig ausreichend entsprechend dem Sicherheitskonzept. Die Person macht also in dem Moment etwas anders, als andere Personen, denn sie distanziert sich nicht von einer Gruppe, die pöbelt und Beamtenbeleidigungen begeht, das ist doch offensichtlich...

@thomas74
ja genau, deswegen schrieb ich auch eben genau was dazu.....

@Lightfoot
nee, denn das Sicherheitskonzept kann ja nicht über dem Grundgesetz stehen......und genau darum geht es. Racial Profiling bedeutet, dass eine Person und/oder Personen aufgrund äusserlicher unveränderlicher Merkmale kontrolliert werden, ohne einen Anlass gegeben zu haben. Jetzt sagen wir mal, der Anlass war angetrunken, aggressiv sein, wie behauptet. Dann wäre es nur dann kein racial profiling, wenn jeder, der angetrunken und aggressiv gewesen wäre, kontrolliert worden wäre. Es ging aber explizit um Nordafrikaner (oder wen man aufgrund des Aussehens dafür hält)