@CosmicQueen ja warum heisst denn dann diese Hütte N**erhütte und nicht Nigerhütte? Vielleicht sollte der Sprachwissenschaftler der sezessionistischen Partei da mal drüber nachdenken.....und das Niger nichts mit Schwarzen Menschen zu tun hat, ja das liegt auf der Hand. Das ändert sich aber ruckzuck, wenn aus Niger dann N**er gemacht wird.
navi12.0 schrieb:Das ist nur eine Wiederholung der selben unbelegten Behauptung mit einem Zitat.
nee, das ist der Beleg dafür, dass Du keine Ahnung hast, was Konditionierung ist. Deine eigene Aussage. Es wurde niemand darauf konditioniert, N**er zu sagen.
Unter Konditionierung versteht man in der Lernpsychologie Formen des Lernens von Reiz-Reiz-Assoziationen bzw. Reiz-Reaktions-Assoziationen (Stimulus-Response-Lernen) durch wiederholte Koppelung von Reizen. Man unterscheidet zwei Grundtypen der Konditionierung: die Klassische Konditionierung, die ausgelöstes (reflektorisches) Verhalten betrifft (der lernende Organismus hat keine Kontrolle über den Reiz und die von ihm ausgelöste Reaktion), und die Instrumentelle bzw. Operante Konditionierung, die ursprünglich spontanes Verhalten betrifft, das je nach der dem Verhalten folgenden Konsequenz zielgerichtet wird.
Quelle:
Wikipedia: Konditionierungso und jetzt erkläre mir mal anhand des Zitats, wie denn nun die Menschen darauf konditioniert wurden, das Wort N**er zu sagen. Ich warte.
navi12.0 schrieb:Es geht auch nicht um die Hütte, sondern um ihre Bezeichnung, und die ist auch dann nicht rassistisch, nur weil aus der Farbe schwarz Neger gemacht wurde, weil auch dann faktisch nicht mal ein Bezug zur der Ethnie vorherrscht, und somit ohnehin nichts bleibt, außer ein subjektives Gefühl beim alleinigen Anblick des Wortes, was aber niemals als objektives Argument gezählt werden kann. Sowas kann man dann noch bestenfalls versuchen zu verhandeln, aber sicher nicht zu verabsolutieren.
Die Farbe Schwarz heisst Schwarz. PUNKT. Nicht N**er. Die Hütte heisst auf italienisch "Schwarze Hütte" und auf deutsch dann N**erhütte, so als Übersetzung oder wie? Das mag für Dich ja voll die einleuchtende Erklärung sein, es ist aber Schwachsinn.
navi12.0 schrieb:Die Bewohner des Ortes Neger kann man nach deiner "Logik" selbstverständlich auch als rassistisch bezeichnen, wenn sie das Wort in dem Kontext nicht als rassistisch werten.
nein, kann man nicht und vor allem, macht auch niemand.
navi12.0 schrieb:Ich finde ätzend, dass du das immer wieder abzustreiten versuchst, obschon du das anderenorts nicht müde wirst zu behaupten. Widersprüche über Widersprüche.
nur gibt es in meiner Argumentation keinen Widerspruch, die ist nämlich stringent. Ich habe nämlich NAMEN immer ausgenommen. Die Namen sind nicht rassistisch, das Wort Neger aber schon. Und da niemand spontan wissen kann, so meine Argumentation den Ort betreffend, dass es sich um einen Namen handelt, der angeblich nichts mit dem eigentlichen rassistischen Wort zu tun hat, löst es nun einmal die gleichen Reaktionen bei Betroffenen aus, wie die Bezeichnung N**er. Weshalb man diesen OrtsNamen ändern könnte, es ist nämlich kein Eigenname einer Person und somit unproblematisch möglich oder zumindest mit Betroffenen reden, sich austauschen könnte. Wenn Du meiner Argumentation nicht folgen kannst und auch nicht der des Sprachwissenschaftlers, den Ort betreffend oder des Betroffenen, den Ort betreffend, dann kann ich Dir leider nicht helfen, aber bitte suche die Schuld nicht bei mir
;)
