Es gilt nur dann als rassistisch, wenn es dem allgemeinen Sprachgebrauch zur Folge als Bezeichnung für Menschen genutzt wird.Groucho schrieb:Für das Stuhl Problem gibt es Adjektive und "N****" ist immer rassistisch.
Daran wird es liegen, kein Bewohner aus N wird auf die Idee kommen dass er sich rassistisch äußert wenn er seinen Wohnort nennt, das passiert nur Menschen aus einem anderen "Sprach- bzw Gedankenraum".
so beinhaltete der Begriff Neger immer auch eine Vielzahl von rassistischen und eurozentristischen Stereotypen.Quelle: aus Deinem link.
nee, ist es nicht, denn es ist ein Stuhl, so oder so und wenn er klein wäre, dann sagt man kleiner Stuhl. Willst Du auch kleiner und großer "N**er" sagen? Oder was soll das Beispiel, das keines ist? Du kannst natürlich auch fester, weicher, dunkler Stuhl sagen, dann könntest Du die Darmausscheidung meinen. Aber N**er als Bezeichnung für Schwarze Menschen HAT eine Definition und die kann man im kleinen Kreis gerne verhandeln wollen, aber im allgemeinen Sprachgebrauch (auf den Du nicht mehr eingehst) gibt es eine Definitionnavi12.0 schrieb:Ist der Stuhl klein, groß, mittelmäßig, oder rassistisch ergibt sich nicht automatisch aus dem Wort Stuhl. Das ist hier Thema.
offenbar sehen das Schwarze Menschen anders und wollen deshalb auch nicht N**er genannt werden, weder direkt als Einzelperson, noch als Gruppenbezeichnung, wenn man von Schwarzen Menschen spricht. Und es ist unfassbar unverschämt ständig zu behaupten, es gäbe diesen Konsens nicht. Oder dass Du, als Nicht-Betroffener das Recht hättest, die Definition oder wie das Wort aufzufassen ist, festzulegen oder überhaupt zur Diskussion zu stellen. Das haben Betroffene entschieden, es war ein langer, elender Kampf, so weit zu kommen...die warten bestimmt darauf, dass Du kommst und alles von vorne aufrollst.
Sobald man es gebraucht um jemanden/eine Personengruppe zu beschreiben /oder aber um jemanden damit anzusprechen, ist es direkt rassistisch. Es kommt also auch darauf an wie es im Wörterbuch steht.Gerlind schrieb:Es gilt nur dann als rassistisch, wenn es dem allgemeinen Sprachgebrauch zur Folge als Bezeichnung für Menschen genutzt wird.
Als Wort im Wörterbuch, dass einen u.a. rassistischen Begriff erläutert, ist es nicht rassistisch
Nein. Gerade hab ich wieder belegt, dass es nicht immer rassistisch ist.
Tut es nicht.
Ich sehe hier keine Evidenz, nur Behauptungen. Wenn behauptet wird, dass man es immer und überall als rassisch verstehen können muss, dann wäre das zunächst zu belegen.
dann beleg doch mal dass es wenigstens zwei Schwarze Menschen in Deutschland gibt, die ausdrücklich als N**** bezeichnet werden wollen.
Ich verletze überhaupt niemanden. Ich frage, wie das jeder so handhabt. Das ist nicht verletzend, das ist konsequent und vernünftig, weil man es nicht wissen kann.
Das ist eine protorassistische Verallgemeinerung, die ich nicht teile. Es gibt "die schwarzen Menschen" nicht, die alle gleich sind.
Es ändert aber was an der Wertung des Wortes, und daran ob man es wirklich als rassistisch verstehen muss, oder nicht. Genau deshalb steht das auch in Gänsefüßchen. Es ist eine Frage der Wertung, nicht die Frage der Historie, auf die man sich fokussiert.
Ja, ich meinte, z.b. als Erläuterung eines rassistischen Begriffes, der unter der Bezeichnung existiert.Streuselchen schrieb:Sobald man es gebraucht um jemanden/eine Personengruppe zu beschreiben /oder aber um jemanden damit anzusprechen, ist es direkt rassistisch. Es kommt also auch darauf an wie es im Wörterbuch steht.
Da hast du aber mit Stuhl ein spannendes Wort gewählt. Ich kann mich dunkel erinnern, dass eine Stuhlprobe nichts mit Polsterqualität zu tun hat.
Dann bist du mit deinem Zutrauen aber sehr Gönnerhaft. Denn leider ist dem nicht so und der Thread zeigt seit Jahren auf, dass viele Menschen eben nicht in der Lage sind auf rassistischen Wortschatz zu verzichten.
Ich glaube es gibt in der Gesellschaft in der ich lebe einen ganz breiten Konsens das man niemals Menschen beleidigt, daher ist das Schimpfwort zu recht geächtet. Aber eben nur das Schimpfwort, keinesfalls aber die Apotheke, der Ort oder die Süßspeise.
Den gibt es ja auch, er wird hier "gelebt". Aber er beinhaltet auch das man ganz klar darlegen kann warum man bei seiner persönlichen Sprachregelung bleibt. Für mich wird es obskur wenn ich den Ortsnamen nicht nutzen sollte, denn ich fahre nach N hat keinerlei Bezug zu Du N.
Wenn das so ist, wieso versucht mancher dann andere mit
zu beleidigen und zu diskreditieren?
Fasst Du es als Beleidigung auf? Dann Entschuldigung .... ich finde es beleidigend wenn man mir "unterstellt" ich wäre rassistisch wenn ich unbefangen einen Ortsnamen nutze.peekaboo schrieb:zu beleidigen und zu diskreditieren?
ich schrieb auch nicht "die" soviel zum Leseverständnis.
ist es nicht. Du verstehst offenbar weder den Begriff "rassistisch", noch "protorassistisch".
nein, es ist eine Frage der Definition. Und die ist nun einmal festgelegt,, den allgemeinen Sprachgebrauch betreffend
Ich finde es ebenfalls beleidigend, wenn man diejenigen mit einer anderen Meinung unterstellt, sie würden versuchen anderen etwas vorzuschreiben was sie zu fühlen und zu denken haben!
OK, verstehe.
Es gibt mehrere Verlautbarungen aus dem Ort, das sich deutlich von Rassismus distanziert wird. Man hat sich also schon damit auseinandergesetzt und es nicht abgetan.
Dann erkläre mal warum der Ort umbenannt werden soll .. damit implizierst Du doch schon die Gedanken des Gegenübers in eine bestimmte Richtung .... na fällt es selber auf?
Das der Ort umbenannt werden "soll" ist nicht richtig und eine weitere Unterstellung.
Wissenschaftler: Name kann verletzend wirkenhttps://www.siegener-zeitung.de/stadt-olpe/c-lokales/rassismus-auf-ortsschildern_a221597
„Das N-Wort ist extrem herabwürdigend, es ist in der deutschen Sprache eines der als am schlimmsten diskriminierend empfundenen Worte überhaupt“, wird der Berliner Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch zitiert. „Man kann den Ortsbewohnern nicht vorwerfen, dass sie in dem Ort leben, der so heißt. Aber man kann ihnen einen Perspektivwechsel abverlangen.“ Es müsse schon eine Bereitschaft zum Nachdenken geben, was der Ortsname für andere möglicherweise bedeute, dass er sehr verletzend wirken könne.
....
Stefanowitsch sagt, die Herkunft eines Namens spiele eine weniger wichtige Rolle als die heutige Bedeutung. Der Ortsname Neger sei zwar zu einer Zeit nachgewiesen worden, als es die rassistische Personenbezeichnung im Deutschen noch gar nicht gab. Die heutige Bedeutung sei aber eindeutig. Sein Vorschlag: Wenn der Name historisch von „Nag-„ herzuleiten ist, warum dann nicht „Nager“? Dann könnte es irgendwann womöglich heißen: „Willkommen im Nagertal!“.
wenn der Umgang einzig darin lag, zu sagen, wo der Name herkommt und es keinerlei Austausch gab oder es keinerlei Versuch eines Kompromisses (zum Beispiel eine erklärende Beschriftung) gab, kein sich mit den Betroffenen und deren Anliegen befassen stattfand, dann für mich ja. Da ist ein sich distanzieren von Rassismus nicht ausreichend, denn es wurde ja niemandem Rassismus unterstellt. das ist also am eigentlichen Anliegen Betroffener vorbei "argumentiert"behind_eyes schrieb:Der Umgang des Ortes "Neger" mit dem Vorschlag zur Umbennung ist ja bekannt. Kann/sollte/muss/whatever man ihnen da irgendeinen Vorwurf machen?
