Es ging um den zweiten Teil des Beitrags von @weißichnixvon. Und da ging es um Zuschreibungen und POCs.Tussinelda schrieb:Du meinst die Bezeichnung N**er? Di ist viel zu unscharf? Wie kommst Du darauf?
Je nachdem könnte man der AFD auch etwas Wahlvieh zuschustern?paxito schrieb:@vincent
In den 3 Dörfern leben so etwa 350 Seelen, wie ich dem Thread entnommen habe, liegt ich glaube irgendwo im Siegerland?
Ich komme selbst (und lebe heute wieder) in einer sehr dörflichen Gegend. Mein Heimatdorf hatte 200 Einwohner. Allein die Vorstellung die Dörfler zusammen zu rufen und denen was davon erzählen zu wollen, dass ihr Dorf umbenannt werden muss... Ich schätze die Erfolgsaussichten da die Mehrheit überzeugen zu können sehr gering ein. Optimistisch ausgedrückt.
Das hat dann weniger etwas damit zu tun, dass die Argumente schlecht wären. Sondern damit, dass man von Außen kommt und die Dörfler belehren will. Das kommt bei der Landbevölkerung in der Regel nicht besonders gut an.
Das ist nur deine Meinung.navi12.0 schrieb:Das können sie nur vielleicht dann denken, wenn sie nicht differenzieren können, in einer eigenen Welt ohne Kontext leben, und nicht wissen, dass es sowas wie ein per se rassistisches Wort gar nicht gibt, sondern, dass jedes Wort erst durch die Intention seines Senders und dadurch wie es vom Empfänger wahrgenommen und bewertet wird, eine abschließende Klassifizierung als zB "rassistisch" erfahren könnte.
Ja, es ist meine Meinung, und die fußt einfach nur auf einer logischen Konsequenz aus den vorgelegten Argumentationsmustern.Groucho schrieb:Das ist nur deine Meinung.
Das ist ein klassischer Strohmann. Ein innerhalb der Eristischen Dialektik als unzulässig geltendes Scheinargument, das nur so tut, als hätte der Mitdiskutant etwas geäußert, was aber schlicht nicht der Wahrheit entspricht. Zudem gesellt sich ein ad hominem dazu, das ebenso als unzulässiges Scheinargument gewertet wird.
Schade dass du keine anderen Argumente hast, als "die anderen sind zu doof"
Rassistisch ist es nur dann, wenn es auch als rassistisch gemeint und aufgefasst werden würde. Sowohl die Intention der Oma müsste hier rassistischer Natur sein, also diskriminierend, abwertend, etc., als auch das Wahrnehmen des Empfängers müsste hier genau diesen einen Schluss zulassen, und es als rassistisch qualifizieren.
das ist falsch, denn die Intention spielt bei der Benutzung rassistischer Begriffe keine Rolle, sie sind rassistisch. Dann hat Oma einen rassistischen Begriff für Menschen benutzt, wenn sie einen Menschen damit benennt. Und dann kann man Oma das erklären und Oma macht es dann nicht mehr, weil sie keine rassistischen Bezeichnungen verwenden will, falls es nicht ihre Absicht war, Menschen rassistisch zu benennen.
Das wird nicht wahrer, auch wenn du es tausendmal schreibst.
Ja, habe ich ja erwähnt: Alle die deine Meinung nicht teilen, sind dumm "differenzieren nicht genug" und pcler sind Rassisten.
Das brauchst du mir jetzt nicht unterschieben, DEINE Beiträge sind voll davon
Dieser hier "protorassistisch" genannte Gedankengang wird von dir an anderer Stelle auch einfach nur als rassistisch bezeichnet.
Nein. Nur im normalen Sprachgebrauch gilt dieses Wort als rassistisch. Gibt es eine Absprache zB außerhalb des normalen Sprachgebrauchs, und wird es sowohl von Sender als auch von Empfänger als nicht rassistisch verstanden, ist es auch nicht als rassistisch zu werten.
Das ist kein Beispiel für ad hominem, und ich verwende das auch nicht.
Das ist ein ad hominem, und ein Strohmann. Ich war weder unverschämt, noch hab ich was unterstellt. Ich entschlüssle und benenne bestimmte hier vorgelegte Argumentationsmuster.
Auch das ist ein Strohmann. Er suggeriert etwas, das nicht wahr ist. Ich brauche nichts zu lassen, was ich nie tat. Ich bin sachlich.
das ist immer noch falsch. Erstens wüßte ich gerne, was Deiner Meinung nach der "normale" Sprachgebrauch ist. Dann hätte ich gerne erklärt, warum ein rassistisches Wort nicht mehr rassistisch sein sollte, nur weil sich jemand darauf einigt, es untereinander verwenden zu können, ohne dass sich jemand davon rassistisch beleidigt fühlt. Erstens wären dann Sender und Empfänger zu benennen, also handelt es sich überhaupt um Menschen, die dieses Wort (be)treffen kann beim Empfänger? Und ist der Sender auch jemand, den das Wort (be)treffen kann? Zweitens bleibt es ein rassistisches Wort, was dann nur in einer gezielten Absprache zwischen Personen, die sich kennen, nicht rassistisch aufgefasst würde.
Sprache hat zwar eine große Macht, stellt aber nicht zwangsläufig die Absicht dahinter dar. Da bin ich bei dir. Natürlich sind entsprechende Begriffe gesellschaftlich negativ besetzt und deswegen sollte man ja auch wachsam sein. Es gibt aber auch Begriffe die durch ihre inflationäre Überzeichnung ihre negative Konnotation nach und nach veroren haben. "Digger" zB, hat mittlerweile den früheren Begriffsinhalt fast verloren, da er völlig neu besetzt wurde. Oder "Schpasti". Der Begriff wird heute eher als generelle Beleidigung für peinliches Verhalten von körperlich nicht behinderten Menschen angewendet.
welchen hatte denn "Digger" früher? Gab es das Wort denn schon mit Begriffsinhalt im Deutschen?MokaEfti schrieb:"Digger" zB, hat mittlerweile den früheren Begriffsinhalt fast verloren, da er völlig neu besetzt wurde.
und das macht die Verwendung nicht mehr diskriminierend, weil....?
Das ist ganz ohne Zweifel so.
Ach ja ; und am Ende werden sich die Ethnien einfach weiter durchmischen mit ganz klassischen survival of the fittest .
solche Anschuldigungen gibt es nicht. Es wurde nur wiederholt festgestellt, dass auch mit einer Absprache zweier oder mehrerer Bekannter untereinander, das Wort rassistisch ist.
@navi12.0
da wird vermutet.
wie recht Du hast!
Kompletter Schwachsinn.. das ist ein Zirkelschluss: Die Ortsbezeichnung hat keinen Rassismusbezug, also kann man auch gar keinen Rasissmus darin sehen.
Die Frage sollte heißen, warum nicht? Die Antwort lautet, weil es schlicht keinen was angeht, wie Menschen außerhalb vom normalen Sprachgebrauch kommunizieren, und was sie unter welchem Wort verstehen. Die Wertungen der Worte im normalen Sprachgebrauch sind ein Konsens, der im Duden zB festgehalten wurde, nichts weiter. Diesen Konsens muss man außerhalb des normalen Sprachgebrauchs nicht teilen. Man schafft sich mit bestimmten Leuten manchmal einen eigenen Konsens, und versteht unter dem gleichen Wort was völlig anderes, als es der normale Sprachgebrauch tut. Niemand braucht eine Sprachpolizei, die einfach nicht beurteilen kann, welcher kommunikative Konsens zwischen bestimmten Personen herrscht.
Das wurde nicht festgestellt, das wird nur behauptet, und kann nicht belegt werden.
