auf Privatstraßen nur dann, wenn der Eigentümer nix dagegen hat.NightSpider schrieb:Ich darf mich ja auch auf die Straße stellen und meine Meinung sagen
und zwar Privatstraßen.
Es geht nicht darum, ob das für mich ein Affront ist, sondern darum ob sie das tut, oder ob sie was anderes macht.CosmicQueen schrieb:Und ich weiß schon, wenn man meetoo quasi durch den Kakao zieht, dann ist das generell für dich ein Affront. Aber auch das muss man aushalten können in einer Demokratie.
Jaja, rede es dir nur schön und ignoriere, das Offensichtliche:
Aus deinem Link:
Ich hab in der Nummer ein großes Tabu gebrochen, nur nicht das, was man mir unterstellt. Zu der Zeit, vor zwei Jahren, war es eins, sich gegen den Furor der MeToo-Bewegung zu richten, der auf alle rechtsstaatlichen Prinzipien verzichtet hat. Das ist heute vielleicht eine Kontextfrage, weil Weinstein mittlerweile verurteilt ist. Mir ist das schon nahegegangen, weil ich diese Nummer wahnsinnig gerne noch mal umgeschrieben hätte, als auf unsäglichste Art und Weise Autoren randaliert haben gegen die Autobiografie von Woody Allen. Da hätte ich gesagt: Seid ihr nicht Antisemiten?Sie wollte "das Tabu" gegen meetoo zu sein brechen und hat also in diese Richtung los gepöbelt.
Du findest es tatsächlich bedenklich, wenn sie eine Gesellschaft gegen derartige Lügner, Hetzer und Fake News Verbreiter stellt?Detok schrieb:Diesen gesellschaftlichen Druck finde ich mittlerweile bedenklich. Nach dem Motto, wer nicht für uns ist, ist gegen uns.
Auch dann wirst du in der Bank gefeuert werden, wenn du auf facebook Sachen von dir postest, die nicht mit der Seriosität einer Bank konform sind.
Nein ganz und gar nicht. Statt es nochmal zu schreiben zitiere ich mich mal:
Das ist ein ganz anderes Niveau, als wenn der Wendler bspw. erzählt hätte, dass er mit seiner Laura gerne Swinger Clubs besucht oder sich am Wochenende gern ins Koma säuft.Groucho schrieb:Solchen geistigen Brandstiftern MUSS man sich entgegen stellen (man hat doch gerade in Washington gesehen, was da passieren kann)
Aber absolut ist das zu tun bei derartigen Hetzern und Lügnern (siehe Washington)
@Gwyddion Ich habe keinen Beleg dafür gefunden!Gwyddion schrieb:Thematisiert nicht genau die .. hm.. PC Fraktion die Aussagen Wendlers?
@Gwyddion
Und sie macht es als eine Figur in einer Satire Sendung, die vor 2 Jahren lief, die also einen noch anderen Kontext hatte und das erklärt sie auch. Und was du und einige "Moralverteidiger" da hinein interpretieren, ist schlicht falsch. Du kannst es geschmacklos finden, ist deine Meinung, aber es ist schon schlimm, dass man hier eine Rechtfertigung sieht, jemanden deshalb an den Pranger zu stellen, weil das was eine Kabarettistin auf der Bühne macht, einem selbst nicht in den Kram passt. Und schwubbdiwubb ist sie gleich ein Antisemit, Rassist oder weiß der Geier was nicht alles.
Und sie pöbelt nun mal gegen meetoo, wie sie in dem Interview selbst zugibt.
Und sie macht es eben mit rassistischen Witzen.
Also die Nummer war eben 2018, da am Höhepunkt der #MeToo-Debatte, auch wirklich auf dem Höhepunkt dieser digitalen Hetze dieser Figuren, die ich da nenne. Und da war schon Kritik und, wie gesagt, das war provokant – aber beileibe nicht so, wie es jetzt ausgelegt wird.
Ich hätte große Lust gehabt, diese Nummer eigentlich nochmal zu spielen, abgeändert, als vor einigen Monaten einige Autoren Sturm gelaufen sind gegen die Biografie von Woody Allen. Und das sollte eigentlich schon zeigen, worauf diese Nimmer eigentlich abzielt. Weil, das bei Woody Allen fand ich eine Unsäglichkeit./quote]Und zu diesem Zeitpunkt, muss man sich denken, war auch noch keinerlei Schuldspruch, was Weinstein betrifft. Ich weiß nicht, ob es tatsächlich so ist, dass die Menschen nicht mehr abstrahieren können, wie die damalige Stimmung war. Dass #MeToo für sie jetzt wieder Jahrzehnte entfernt scheint. Aber das war das Thema dieser Nummer.https://www.mdr.de/kultur/lisa-eckhart-kabarett-debatte-100.html (Archiv-Version vom 04.12.2020)
Und dass da jetzt sich Menschen gekränkt fühlen und sagen, diese Nummer hätte irgendeine böse Absicht gegenüber Minderheiten! Die sind bestenfalls Statisten, damals, zu der damaligen Zeit, um ein bisschen diesen Furor auch zu vergällen, der getrieben wurde, gegen Menschen, die eigentlich als schützenswerte Minderheiten gelten.
Und ich muss sagen, wenn man einem Text Antisemitismus unterstellt – ich habe noch nie einen antisemitistischen Text gesehen, der selbst das Wort "Antisemitismus" anführt. Und es kommt ja auch drin vor. Es ist ein bisschen schwierig, bei einer Minute Text. Das ist trotzdem beschnitten, wenn ich meine Texte im Fernsehen spiele, exakt auf diese Zeit angelegt. Das sind keine aneinander gereihten Pointen. Da gibt es einen Anfang und es gibt eine Auflösung. Deswegen einzelne Sätze da raus zu nehmen, das kann nur übel enden.
Das Problem daran ist, dass die Nummer in der Tat sehr brisant ist, aber nicht dahingehend, wie sie dann kritisiert wurde. Und das finde ich an der Sache fast noch bedauerlicher, dass sich jetzt die falschen Leute gekränkt fühlen und scheinbar die, die sich gekränkt fühlen sollten, überhaupt nicht getroffen fühlen.Quelle: s.o.
Wir sprechen von vor 2 Jahren, da hat es komischerweise keinen interessiert, nur eben JETZT die Moralverteidiger, die es in den falschen Hals bekommen. ;)
also wenn sie selbst dann nicht merkt, dass der "Fehler" offenbar bei ihr liegt, wenn sich die "falschen Leute gekränkt fühlen" und die, die sie treffen wollte (angeblich) sich überhaupt nicht gekränkt fühlen, dann ist das noch weniger den Spiegel vorhalten, sondern dann ignoriert sie einfach, dass sie eben offensichtlich derb daneben gehauen hat.
Doch natürlich, ich hatte sie doch selbst zitiert.
Und dieser Schwachsinn zeigt ja, dass sie absoluten Dünnschiss redet
Ja, das ist auch noch mal schön und wichtig hier zu schreiben, was du entbehrlich findest. Irgendwas zum Thema vielleicht?eckhart schrieb:Danke für das Posten von
https://www.mdr.de/kultur/lisa-eckhart-kabarett-debatte-100.html
Es erhöht mein Verständnis für Lisa Eckhart endgültig, so dass ich ab jetzt ihre Texte vollends entbehrlich finde.
Selbstverständlich:
Doch die Harmlosigkeit des nuhrschen Beitrags interessiert die empörte Linke auf Twitter wenig. Die DFG sieht sich einem Shitstorm ausgesetzt: Wie sie es wagen könne, einem „Wissenschaftsleugner“ wie Nuhr eine Plattform zu bieten.....
Vor allem Menschen rechts der Mitte beklagen seit gut fünf Jahren vermehrt eng gesetzte Grenzen der Meinungsfreiheit. Die DFG hat dieser Gruppe mit ihrem Handeln ein Argument geliefert: Wer hinter jeder Ecke Sittenwächter vermutet, die über die „richtige“ Meinung innerhalb eines gewissen moralischen Korridors wachen, kann sich durch das DFG-Schmierentheater nur bestätigt sehen.Quelle: https://www.welt.de/debatte/article212847144/Dieter-Nuhr-Die-DFG-haette-den-Shitstorm-einfach-aushalten-sollen.html
Die Forschungsgemeinschaft hätte gut daran getan, den ersten Shitstorm einfach auszuhalten und Nuhrs Beitrag stehen zu lassen. Die Meinungsfreiheit schließt die Widerspruchsfreiheit mit ein. Beides gehört zum demokratischen Diskurs. Das muss Dieter Nuhr oft erfahren, wenn er sich öffentlich äußert. Und damit hätte auch die DFG souveräner umgehen können.
Du wiederholst dich auch nur, ich sehe es anders und habe das auch erklärt, mehr kann man nicht machen. Ihre "Witze" sind nicht mein Geschmack, aber ich sehe sie nicht als das an, was ihr vorgeworfen wird. Wenn du ihre Pointe besser verstehst als sie selbst, auf das, worauf sie hinaus wollte, dann ist das dein Problem und du machst es zu ihren, weil du und andere es natürlich besser wissen.
Nur was sie absolut nicht zu begreifen scheint, ist das meetoo als sie die beiden angegriffen hat, nicht antisemitisch war.
SIE bringt antisemitische Witze, nicht die meetoo Bewegung.
Wäre an der Stelle schön, wenn du nur ein einziges Mal auf meine obigen Argumente eingegangen wärst.
Statt dessen hast du alles was ich schrieb ignoriert
was spielt das denn für eine Rolle bitte? Wenn man etwas erst verspätet mitbekommt, dann darf man es nicht mehr kritisieren, oder was?
Dennoch entdecke ich keine Sendepause und ich finde das auch gut so!
Nuhr hat man zufälligerweise auch auf dem Kieker. Beide sind Satiriker bei der ARD -- nicht etwa bei einem zwielichtigen Sender!!
Was man bei Nuhr ja noch viel deutlicher sehen konnte, was cc anrichtet als er um einen Jubiläumsbeitrag für die Deutsche Forschungsgesellschaft gebeten wurde und welcher shitstorm dann losbrach.. .
Das finde ich auch interessant, gerade bei Nuhr, der scheint jetzt auch rassistische und sexistische Anwandlungen zu haben. Wagt er es auch etwas zu kritisieren, was die politisch Linke für wichtig erhält. Geht gar nicht.
Word
ja, der Sender ist unverfänglich . Der shitstorm, der regelmäßig über Nuhr als Satiriker ausgekübelt wird, ist unterträglich* ergänzt, für @eckhart
was verstehst du nicht an "Grußwort gecancelt" weil der shitstorm so heftig ausfiel?
und Nuhr kann sich nicht mehr äussern? Oder Eckhardt? Sie müssen finanzielle oder sonst welche Einbußen hinnehmen, Karriere zerstört, bzw. ge"cancelled"? Nur um mal beim Thema zu bleiben......
Den shitstorm von dem Du sprichst, ist mir unbekannt!
das hat jetzt was mit irgendwas zu tun? Du wirst es mir sicher erklären können. Ausführlich.
