Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Gerlind schrieb:"politisch korrekt" heisst u.a. einfach "angepasst" an öffentlich - plakativ vorgetragene- herrschende Moralvorstellungen.
Je nach politischer Herrschaft also Unterschiedliches.

Nein, das ist einfach falsch

Siehe hier:
Wikipedia: Politische Korrektheit

Groucho schrieb:Nein, das ist einfach falsch

Ich hänge deiner Religion und ihrer Bibel nicht an.

Groucho schrieb:Nein, das ist einfach falsch

ich rate @Gerlind bezieht sich auf diesen Satz:

Mit der Aussage, dass etwas „politisch nicht korrekt“ oder „politisch inkorrekt“ sei, soll dementsprechend ausgedrückt werden, dass eine Norm verletzt wurde, eine Äußerung (oder Handlung) allgemeinen moralischen Normen zuwiderhandelt oder gar ein Tabu gebrochen wurde.

und einer tatsächlichen Ausprägung einer moralischen Norm.

Gerlind schrieb:Ich hänge deiner Religion und ihrer Bibel nicht an.

Was hat denn bitte eine von allen Rassismen und Sexismen bereinigte Umgangssprache mit Religion zu tun?

Oder gehts nur um lächelich Machen?

Realo schrieb:Oder gehts nur um lächelich Machen?

Glaub ich nicht, da es mit @Gerlind schon öfters solche Diskussionen gab.

Realo schrieb:Was hat denn bitte eine von allen Rassismen und Sexismen bereinigte Umgangssprache mit Religion zu tun?

Oder gehts nur um lächelich Machen?

Es geht darum, dass m.E. ein Aspekt von politischer Korrektheit im Wikipedia-Artikel nicht vorkommt.
Den habe ich benannt.

Allgemeiner könnte ich auch sagen, Wikipedia geht eine dialektische Entwicklung von Begriffen ab.
Also: Wikipedia sehe ich als Bibel positivistisch Denkender.
Ich denke halt so nicht.

Gerlind schrieb:ein Aspekt von politischer Korrektheit im Wikipedia-Artikel nicht vorkommt.

naja

describe language, policies, or measures that are intended to avoid offense or disadvantage to members of particular groups in society

es ist offensichtlich, dass bei "disadvantage" (Nachteil) und "offense" (Beleidigung) keine erschöpfende Liste zu lesen ist.

Bishamon schrieb:Gerlind schrieb:
ein Aspekt von politischer Korrektheit im Wikipedia-Artikel nicht vorkommt.
naja
describe language, policies, or measures that are intended to avoid offense or disadvantage to members of particular groups in society
es ist offensichtlich, dass bei "disadvantage" (Nachteil) und "offense" (Beleidigung) keine erschöpfende Liste zu lesen ist.

Tut mir leid. Was willst du mir sagen ?
Ich verstehe nicht.

Im Übrigen fände ich es gut, meine Aussagen komplett zu zitieren, wenn eine Verkürzung den Sinn verändert.

Gerlind schrieb:Was willst du mir sagen

dass der Lexikoneintrag nicht zB "Beleidigung" an dieser Stelle beschreiben/definieren/auflisten muss.
Deinen Einwand könntest du bei jedem Wort vorbringen.

Gerlind schrieb:Es geht darum, dass m.E. ein Aspekt von politischer Korrektheit im Wikipedia-Artikel nicht vorkommt.

Weil es nicht dazu gehört, weil du den Begriff entweder nicht richtig verstehst, oder einfach umdeuten willst, so wie du meinst, dass es richtig wäre.

Nur hat das leider nichts mit der tatsächlichen Bedeutung zu tun

Gerlind schrieb:Also: Wikipedia sehe ich als Bibel positivistisch Denkender.

Nur musst du damit leben, dass deine Sichtweise eben nur deine Sichtweise ist und nicht die Realität beschreibt.

Leider kann man über die Realität nicht diskutieren, wenn du sie nicht siehst....

Bishamon schrieb:dass der Lexikoneintrag nicht zB "Beleidigung" an dieser Stelle beschreiben/definieren/auflisten muss.
Deinen Einwand könntest du bei jedem Wort vorbringen.

Ich verstehe dich immer noch nicht.
Ja, könnte ich bei jedem Wort. Genauso, wie man bei jedem Wort auf Wikipedia verweisen kann.

Groucho schrieb:Weil es nicht dazu gehört, weil du den Begriff entweder nicht richtig verstehst, oder einfach umdeuten willst, so wie du meinst, dass es richtig wäre.

Nur hat das leider nichts mit der tatsächlichen Bedeutung zu tun

Wie gesagt, ich teile den Begriff von Wikipedia zur politischen Korrektheit nicht in Gänze.
Ich denke auch, dass Wikipedia nicht unbedingt, tatsächliche Bedeutungen für alle und jeden wiedergibt.
Meine Bibel ist es nicht.
Ja, ich denke, ich denke richtig. ;-)

Groucho schrieb:Nur musst du damit leben, dass deine Sichtweise eben nur deine Sichtweise ist und nicht die Realität beschreibt.

Leider kann man über die Realität nicht diskutieren, wenn du sie nicht siehst....

Ich denke man kann über Realität diskutieren.
Mit dir möglicherweise nicht.

Gerlind schrieb:Ich verstehe dich immer noch nicht.

Nehmen wir das Wort "Friedenssicherung". Vermutlich steht dort nicht, was Frieden ist und dass das subjektiv ist.

Gerlind schrieb:Wikipedia

du darfst jedes andere Lexikon verwenden.
und darfst dir auch deine eigene Definition ausdenken.

Bishamon schrieb:Nehmen wir das Wort "Friedenssicherung". Vermutlich steht dort nicht, was Frieden ist und dass das subjektiv ist.

Tut mir leid. Ich steh aufm Schlauch.
Aber ich denke, wir sollten das hier nicht ausweiten.

:-)

Gerlind schrieb:Genauso, wie man bei jedem Wort auf Wikipedia verweisen kann.

Wäre es dir lieber, jeder würde bei jedem Wort auf Dich verweisen?

Bishamon schrieb:und darfst dir auch deine eigene Definition ausdenken.

Er könnte auch sein eigenes Lexikon erstellen, daß man hier bei Bdarf verlinken könnte.
@Gerlind wie wäre das?

peekaboo schrieb:Wäre es dir lieber, jeder würde bei jedem Wort auf Dich verweisen?

:D Ich bin ein Anhänger selbstständigen Denkens und Formulierens.
Aber es müsste doch nachvollziehbar sein, dass ein Lexikon nicht selbstständiges Denken ersetzen sollte und dass Bedeutungen sich wandeln und dass so ein "Lexikon" nicht das Erste ist, dass eine Bedeutungsverschiebung eines Wortes , bemerkt.
Ich sach mal: Lexika sind schwerst konservativ und schwerfällig.

Gerlind schrieb:Wie gesagt, ich teile den Begriff von Wikipedia zur politischen Korrektheit nicht in Gänze.

Das ist aber die allgemein gültige Definition dieses Begriffes.

Und sich hinzustellen und zu sagen "so benutze ich den aber nicht" kannst du ja gerne tun, aber dann ist es sinnlos, wenn du hier mit diskutierst, wo alle anderen von dieser Wiki Definition ausgehen.

Gerlind schrieb:Ich denke auch, dass Wikipedia nicht unbedingt, tatsächliche Bedeutungen für alle und jeden wiedergibt.

Dann such doch eine andere gültige Definition des Begriffes raus, zeige, wo Wikipedia diesen begriff falsch definiert.
Aber eben nicht deiner Meinung nach, sondern so wie er tatsächlich gebraucht wird.
nicht wie du meinst, wie er eigentlich gebraucht werden sollte.

Gerlind schrieb:Meine Bibel ist es nicht.

Tatsächlich ist Wikipedia keine Bibel, für niemanden.

Gerlind schrieb:Ich denke man kann über Realität diskutieren.

Sicher kann man das - wenn man sie anerkennt.

Gerlind schrieb:Mit dir möglicherweise nicht.

Korrekt bzw. vollständig müsste es heißen: DU kannst mit niemandem über pc diskutieren, der die allgemeingültige Definition des Begriffes benutzt.

Groucho schrieb:allgemein gültige Definition

gibt es in der Mathematik.

Groucho schrieb:Das ist aber die allgemein gültige Definition dieses Begriffes.

Jetzt übertreibst du aber m.E. extrem.

Groucho schrieb:Und sich hinzustellen und zu sagen "so benutze ich den aber nicht" kannst du ja gerne tun, aber dann ist es sinnlos, wenn du hier mit diskutierst, wo alle anderen von dieser Wiki Definition ausgehen.

Ich denke nicht, dass alle Diskutanten hier von dieser nicht-allgemeingültigen Definition ausgehen.

Groucho schrieb:Dann such doch eine andere gültige Definition des Begriffes raus, zeige, wo Wikipedia diesen begriff falsch definiert.
Aber eben nicht deiner Meinung nach, sondern so wie er tatsächlich gebraucht wird.
nicht wie du meinst, wie er eigentlich gebraucht werden sollte.

Er wird :
1. verschieden gebraucht. Im Artikel ersichtlich.
2. Fehlt m.E. der Aspekt , den ich weiter oben benannte.

Groucho schrieb:Tatsächlich ist Wikipedia keine Bibel, für niemanden.

Für dich scheint es schon sowas wie ne Bibel. Wenn die Definitionen gar deines Erachtens Allgemeingültigkeit beanspruchen.

Groucho schrieb:Sicher kann man das - wenn man sie anerkennt.

Diese Aussage bezeugt m.E. schon ein Vorurteil über "Realität".

Groucho schrieb:Korrekt bzw. vollständig müsste es heißen: DU kannst mit niemandem über pc diskutieren, der die allgemeingültige Definition des Begriffes benutzt.

Ich fand es immer schon schwierig z.b. mit Zeugen Jehovas über "Dinge" zu reden. Die kamen ständig mit der Bibel.

Gerlind schrieb:Die kamen ständig mit der Bibel.

tatsächlich?

Gerlind schrieb:Lexika sind schwerst konservativ und schwerfällig.

ich wiederhole mich: Lexika sind beschreibend und nicht vorschreibend. Wenn nur @Gerlind
eine Definition verwendet, werden sie ihren Inhalt nicht anpassen.