Das schwierigste an der ganzen Sache finde ich, dass vor ein paar Jahrzehnten noch, einige Menschen hinter ihm gestanden hätten.
ja vor JAHRZENTEN, du hast es doch gerade selbst zitiert. Vor Jahrzehnten wäre ich egal wo wegen Gotteslästerung auf dem scheiterhaufen gelandet oder verbrannt worden. Wir sind aber heute in DIESER Zeitperiode.
Wahrscheinlich mit ähnlichen Argumenten, wie denen, die bei Herrn Peterson hervorgebracht werden.
Jetzt vermischst du WIEDER beides. Hätte der Hudn nicht geschissen hätte er den Hase gefangen. Er hat aber nicht. er stand da und hat seinen vortrag gehalten. Nach jedem Vortrag kann man fragen stellen und diskutieren. Diese peterson ist NICHT der Typ der dir so eine negative Erinnerung eingepflanzt hat, das du nun bei jedem dozent mit anderen meinungen unter furcht darauf wartest das da was negatives, kommen KÖNNTE, nicht muss oder wird, KÖNNTE.
Ja, die Fälle sind nicht eins-zu-eins miteinander zu vergleichen.
Warum erwähnst du sie den dann überhaupt in irgendeinem gemeinsamen Kontext wenn du sie nicht vergleich kannst? Das wäre genauso als ob ich jemanden, sofort als bedrohung deklarieren würde, den ich nicht kenne oder der eine andere Meinung hat und ihn dann vergleiche mit jemanden der mir in der vergangenheit so immensenschaden in Psychischer und körperlicher ebene absolviert schaden hat, das ich kurz darauf war "komplett das Handtuch zu werfen".
Du solltest dir überlegen ob da nicht vll. ein großes Problem liegt wenn du in jedem der da eien andere Sichtweise oder Meinung hat und KEINEN Aufruf zum Mord etc. von sich lässt irgendwie DIE Bedrohung siehst die du aus deiner Vergangenerfahrung erlebt hast.
Darum geht es mir auch nicht.
Worum geht es dir dann? Wo liegt der Sinn Äpfeln mit Stühlen zu vergleichen wo du selbst sagst:
ja, die Fälle sind nicht eins-zu-eins miteinander zu vergleichen.
Nur um dann darauf hin sofort damit aufzuhören und dahitner reinzuwerfen dass, das ganze ja nichts in ihrend eienrweise zu vergleichen ist.
Es ging mir nur darum zu zeigen, dass so eine "Machtposition" eine Diskussion schwierig machen kann.
Deshalb versucht man erst mit der person auf einer neutralen ,augenhöhe ähnlichen ebene miteinander zu kommunizieren, egal WO die position des gegenübers liegt und versuch tden diskurs zu halten. Ohne in schreierei oder kompletten clusterfuck zu enden. Stattdessen wird lieber gebrüllt, geschrieen, denunziert und ihm Sachen zugeschoben die er nicht gesagt hat, aber es andere ja sagen, ohne da mal was hervor zu heben. DAS ist das Problem am PC, man hält sich nur SOLANGE an den eigenen prinzipien, solange man GLAUBT es wäre aus der eigenen Sicht gerechtfertig. egal ob kollerteral schäden entstehen oder man so negativ dann aufgefallen ist das man nicht mal mehr richtig gehör verschaffen kann, da die Leute schon wegen der Umgansform und dem Verhalten die Augenrollen.
Peterson hat ja das Gespräch gesucht, das kann man ihm zugute halten.
Und was hat ihm das gebracht? Die Gegenprotestler haben lauter geschrieen, weiter unterbrochen udn weiter DAS gezeigt weswegen PC kritisiert wird. Und auch von dir kam ja folgende bestätigung zu diesem verhalten.
dass ich es als legitim ansehe, ihn so zu übertönen.
Im einen findest du es gut, wen ndieser Mann versucht sich udn seine sichtweise zu erklären und eine offene diskurs anschlägt aber im selben atemzug findest du es gut, dass wenn er versucht etwas zusagen niedergebrüllt wird?
" Hey ich finde es gut das du mit mir das essen teilen willst, aber zuvor schlage ich dir den Schädel ein damit ich was zu essen habe." Nicht mehr nicht minder ist dieser Logik irgendwas abzufinden.
Mech schrieb:Aufnehmen, auch wenn es versteckt ist, ruhig bleiben, sachlich in dem video versuchen mit ihm zu diskutieren, Anwalt konsultieren, medial aufmerksam machen wenn die Beweise vorhanden sind. Und ja die prüfung bei jemanden anderen Abnehmen lassen udn höhere Stellen gegebenen falls konsultieren. = richtiger weg.
