Wenn Arbeitnehmer*innen ihr Gehalt mit ihrem Unternehmen diskutieren, dann stehen diese nicht auf Augenhöhe mit ihren Vorgesetzten, denn diese bestimmen im Endeffekt das Gehalt. Deshalb ist es in Ordnung, wenn die Arbeitnehmer*innen streiken.
Super, dazu gibt es aber was du vergisst die Tarifverhandlungen dann zwischen gewerkschaften, die die Arbeitnehmer vertreten udn die Unternehmer. diese laufen jedoch NICHT so ab wie in den beiden Videos das verhalten widerspiegeln, sondern auf einer SACHLICHEN und Zivilisierteren Ebene statt. Glaubst Du nämlich etwa es hätte JEMALS erfolg in tarif verhandlungen gegeben wenn man den gegenüber nicht auf Augenhöhe kommt?
Wenn die Bevölkerung mit der Regierung über Gesetze diskutiert, dann stehen diese nicht auf Augenhöhe mit ihren Vertretern, denn diese sind Gewählt und diese entscheiden (vereinfacht gesagt) im Endeffekt was für Gesetze beschlossen werden. Deshalb ist es in Ordnung, wenn die Bevölkerung protestiert.
Ja aber auch hier vergisst du wiedermal das Protestieren, nicht gleich protestieren ist, denn bis dato haben Proteste in solch einem Maße nur Sachscäden entstehen, Sachen abfackeln lassen oder dasLeute bewusstlos geschlagen oder verletzt werden. So ein Verhalten hat dann NICHTS mehr mit auf Augenhöhe zu tuen, sondern mit wildem gebahren und gewalt verbreitung. Auch hier würde so ein verhalten KEINE positive resonanz mit sich führen sondern NOCH mehr widerstand.
Wenn Dozent*innen mit Studierenden darüber diskutieren, ob der Lehrinhalt in Ordnung ist oder nicht, dann stehen diese nicht auf Augenhöhe, weil die Dozent*innen im Endeffekt entscheiden, was sie vermitteln wollen. Deshalb ist es in Ordnung, wenn die Studierenden protestieren.
schön und gut, nur zwingt dich KEINER dann diese jeweiligen Ansichten auch dann in deinem Meinungssprektrumm auch reinzufiltern. Im gegenteil. Viele Leute haben nachdem sie es So erstmal gelernt hatten, nachhaltig dann umgeändert so das neue formeln, Hypthesen, Psysikalische gegebenheit etc. entstanden sind nach ihrer schulzeit. D.h. sagt hier der großteil doch das man sich BEIDE Meinungen Anhört und dann für sich selbst entscheidet was richtig ist um dann nachhaltig dann auf einer VERNÜNFTIGEN und Augenhöhe gelegenen diskussion dann mit evtl. abweichungen in der Thematik zu diskutieren. Jedoch habe ich nicht davon gehört das Schreien, brüllen und wildes gebahren in irgendeienrweise da irgendeinen Erfolg jemals erwiesen hat.
Du versuchst hier gerade nur, DAS verhalten was eigentlich PC ja verhindern will, zu rechtfertigen, wenn es um Leute anderer Meinungen geht. Es bringt aber nichts sich wie die Axt im walde zu benehmen wenn man etwas durchsetzen will. das führt nämlich nur zu folgenden negativen hinblicken.
- Mehr Widerstand
- Weniger Leute hören einen zu
- Negatives Auftreten gegenüber den Menschen
- Negatives Image gegenüber seiner Idee.
Wenn dieser Herr Peterson eine Privatperson wäre, würde ich dir vollkommen zustimmen, aber er ist eine Authoritätsperson, die immer das letzte Wort hat, wenn es darum geht, was sie vermittelt. Wir hatten an der Uni Hamburg mal einen Professor, der bei einer Wortmeldung einer person of color gefragt hat, ob er ihr das "nochmal vortrommeln soll, damit jeder Neger das versteht".
Und auch heir vergleichst du wieder das was DU erlebt hast mit dme was dort widerfahren ist. Ich gebe dir in einerh insicht recht. HÄTTE erso etwas gesagt:
"nochmal vortrommeln soll, damit jeder Neger das versteht".
Hat er aber nicht, jedenfalls sehe ich da nicht so ein gebahren von ihm oder ein reinbrüllen seienr seits. Du alleine suggerierst aus einer Negativen persönliche nerfahrung ,das jemand der NICHT deiner Meinung ist genau DAS feindbild entspricht was DU selbst, leider, kennen gelernt hast.
Wer sich wie ein Ar... verhält hat eien diskussion schon längst verloren udn brauch tsich nachhaltig dann nicht zu wundern, wenn KEINER mehr einem zuhört. das selbe gilt auch für wildes, und/oder zerstörerisches gebahren. Und da ist es EGAL von wo man WO seine schlechten erfahrungen her hat, dennoc hschmeiß ich nicht jeden in den selben Topf, nur weil er eine andere Meinugn vertritt, die weder zum Mord, gewalt, denunzination von gruppen und/oder geschehennissen,oder Systematischen diskreminieren mit den präzisen worten aufruft. Das tut der mann da nicht. Seine sicht ist es gibt nur zwei Geschlechter. Wäre man wirklich darauf angelegt etwas zu ÄNDERN oder zu diskutieren, würde man einem Vernünftigen Tonfall anwenden, ihn ausreden lassen und dann mit Gegenfakten kommen. das einzige was ich da sehe ist jedoch WUT rauszulassen, weil man den oder die jenigen nicht oder nicht mehr ankratzen kann die für solch einen HASS verantwortlich sind.
Es gab -- selbst nach Jahren an rassistischen Kommentaren und unfairen mündlichen Prüfungen -- keine Möglichkeit ihn aus seiner Position zu entheben, da selbst der Uni die Hände gebunden waren. Einzige Möglichkeit: Prüfung bei jemandem anderen abnehmen lassen, wenn es denn einen anderen in dem Fachgebiet gab und nicht zur Vorlesung gehen.
Aufnehmen, auch wenn es versteckt ist, ruhig bleiben, sachlich in dem video versuchen mit ihm zu diskutieren, Anwalt konsultieren, medial aufmerksam machen wenn die Beweise vorhanden sind. Und ja die prüfung bei jemanden anderen Abnehmen lassen udn höhere Stellen gegebenen falls konsultieren. = richtiger weg.
dennoch sich wie ein berserker zu behemen oder auch nur für so eine methode zu sein, gegenjemanden ,der NICHT deinem aus thraumatischen verhältnissen entsprechenden Erinnerungen entspricht ist falsch. Weil man sich dann selbst mit der Person die so einen Hass in einem entfacht, das man nun generalisiert und alle über den selbe nKamm schert der nur ansatzweise anderer Meinung ist hat, ins selbe bett lässt.
PoorSoul schrieb:Wie es scheint, hast Du schon begriffen, was ich meinte und ich habe bewiesen, dass es nicht nötig ist, gegen eine über Jahrhunderte gewachsenen Sprache anzukämpfen
