Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Gerlind schrieb:Ich sehe es so, dass Politik oft ideologisch daherkommt,

Ich kann Ideologien respektieren, solange sie was mit ihren Idealen zu tun haben.
Hier geht es aber um einen Vorgang, den Vorgang des Denkens.

Und den als

fischersfritzi schrieb:veralteten Form, wie du ihn benutzt

bezeichnen zu lasen, geht mir zu weit. Das ist kein "Ideal" mehr, oder "ideologisch", das ist verdummend.

fischersfritzi schrieb:Niemand "diskriminiert" Rassisten

Schon vergessen, dass das euer Ziel war, Rassismus keinen Boden zu lassen?

Groucho schrieb:Den Schwarzen geht es mehrheitlich gut, aber die armen Rassisten werden diskriminiert, oder so....

Genau, nieder mit der Herrschaft der niedrig Pigmentierten!

Das ist mein Ziel - und nicht dass eigenständige Denken, mit sauberen Differenzierungen
und des bewussten Umgangs mit dem, was dabei definitionsgemäß ausgeschlossen wird....

Groucho schrieb:Die Wortwahl deutet stark darauf hin, dass hier einfach eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben werden soll, was im Folgenden sogar explizit ausformuliert ist:

Den Eindruck habe ich inzwischen auch.

DalaiLotta schrieb:bezeichnen zu lasen, geht mir zu weit. Das ist kein "Ideal" mehr, oder "ideologisch", das ist verdummend.

Machen wir es kurz
Bitte belege, dass die von dir behauptete Bedeutung des Begriff außerhalb eines eng umschriebenen Fachgebietes gebräuchlich ist.
Du behauptest
Du belegst

Tussinelda schrieb:weil woanders nicht "N**er" gesagt wird.

Doch, bei dem Ort Neger z.B oder wenn man das Buch "Der weiße Neger Wumbada" kaufen möchte und danach in einer Buchhandlung fragt.

Insgesamt ist es doch vom Kontext abhängig und das Wort ist für sich gesehen eben nicht immer rassistisch konnotiert Es soll sogar Menschen geben, die mit Nachnamen Neger heißen.

Von daher finde ich es völlig albern dieses Wort durch Sternchen "verbannen" zu wollen. Noch bescheuerter finde ich es, wenn man über das Wort diskutiert, das Wort ausspricht und nicht N-Wort sagt, dafür gerügt wird, wie jüngst von einer eventuell zukünftigen grünen Kanzlerin geschehen. :palm:

@CosmicQueen
Ach ja, wenn Du doch nur mal alles lesen würdest….

DalaiLotta schrieb:Ich kann Ideologien respektieren, solange sie was mit ihren Idealen zu tun haben.
Hier geht es aber um einen Vorgang, den Vorgang des Denkens.

Ja, ich verstehe dich da ja, denke ich.
Nur, gleichzeitig denke ich, dass der ideologisch Handelnde, die Selbstreflexion irgendwo beendet hat. Und durch dein verbalisiertes Reflektieren Ideologen Vorschub leistest, sie sind im Bereich des Politischen möglicherweise für immer überlegen, in dem du Komplexität eben in einem Maße vereinfachst, die der Ideologe noch einfacher macht. Das Vereinfachteste scheint möglicherweise den meisten immer noch am Wahrsten.

CosmicQueen schrieb:Doch, bei dem Ort Neger z.B oder wenn man das Buch "Der weiße Neger Wumbada" kaufen möchte und danach in einer Buchhandlung fragt.

Beides wurde und wird aber auch sehr kontrovers diskutiert.
Daher sind die Beispiele eher schlecht geeignet für drine Argumentation.
Auch wenn ich durchaus verstehe, was du ausdrücken möchtest.

Na toll, 2 nichtssagende Antworten.

Wer sagt denn heutzutage noch zu einer anderen Person "Neger"? Es ist doch gesellschaftlicher Konsens, dass man das eben nicht mehr macht. Und die paar Ausnahmen, sind doch wirklich einer Diskussion darüber überflüssig.

Der Kontext ist wichtig, wenn man speziell über das Wort spricht, fertig.

fischersfritzi schrieb:Bitte belege, dass die von dir behauptete Bedeutung des Begriff außerhalb eines eng umschriebenen Fachgebietes gebräuchlich ist.

Ich habe nicht behauptet, die Definition sei "gebräuchlich".

Ich habe auf eine Tatsache hingewiesen.

Es geht darum, das ihr eurerseits niemals in der Lage sein werdet, zu differenzieren, ohne zu diskriminieren
- und es darum lieber bewusst machen solltet.

DalaiLotta schrieb:Und habe es auf den Zusammenhang innerhalb der Denk- bzw. Entscheidungsfähigkeit bezogen,
bei der man halt Differenzierung (den eigenen/neuen Namen für´s Schnitzel)
nicht von der Diskriminierung (den Wegfall des alten Namens) trennen kann.

Es ist an euch zu belegen, dass "eure Definition" tatsächlich in der Lage ist, diesen Tatbestand (etwas anders zu benennen)
zu "erleichtern" und nicht, wie ich es postuliere, ihr damit zum Elend beitragt, das ihr mal verringern wolltet.

Eure "Agenda" beläuft sich darauf, andere Wörter zu benutzen, weil ihr was "definiert" habt.
Gleichzeitig wird aber die "Fähigkeit des Einzelnen", ein solches, alternatives Wort auszuwählen,
durch eure Definition (bloß nix diskrinminieren!) auf die von euch vorgeschlagenen Wörter reduziert
- denn "selbst differenzieren und diskriminieren" ist ja nicht gewollt, bzw. "existiert in eurem Kontext" angeblich gar nicht mehr.

Und jetzt hät ich echt gerne nen Beleg dafür, dass das Sinn macht und mehr ist als die Verteidigung eurer Deutungshoheit.

DalaiLotta schrieb:Ich habe auf eine Tatsache hingewiesen.

Diese "Tatsache" hatte ich dich gebeten zu belegen.
Wenn es eine Tatsache ist, dürfte das nicht schwer fallen.

Ich habe keine Lust mehr auf deine Spielchen.

Du behauptest, du belegst.
Das sind die Regeln hier.

DalaiLotta schrieb:Und jetzt hät ich echt gerne nen Beleg dafür, dass das Sinn macht und mehr ist als die Verteidigung eurer Deutungshoheit.

Nein, deine Zusammenfassung von pc ergibt leider keinen Sinn, da sie falsch ist:

DalaiLotta schrieb:Eure "Agenda" beläuft sich darauf, andere Wörter zu benutzen, weil ihr was "definiert" habt.
Gleichzeitig wird aber die "Fähigkeit des Einzelnen", ein solches, alternatives Wort auszuwählen,
durch eure Definition (bloß nix diskrinminieren!) auf die von euch vorgeschlagenen Wörter reduziert
- denn "selbst differenzieren und diskriminieren" ist ja nicht gewollt, bzw. "existiert in eurem Kontext" angeblich gar nicht mehr.

Zunächst mal geht es bei pc nicht ausschließlich darum vier oder fünf Wörter nicht mehr zu benutzen, sondern diskriminierungsfrei zu reden und zu handeln. (Natürlich ist hier die gebräuchliche und mehrfach zitierte Bedeutung von 'diskriminieren' gemeint).

Dann sind es in der Regel nicht "unsere" Definitionen", sondern was bestimmte Bezeichnungen betrifft, eben Eigenbezeichnungen bestimmter Gruppen, die man eben so übernehmen sollte.

Warum das schlecht oder kontraproduktiv sein soll, konntest du leider mit deinem pseudo-sprachwissenschaftlichen Gerede über das Wort Diskriminieren, nicht ansatzweise deutlich machen.

DalaiLotta schrieb:Ich habe nicht behauptet, die Definition sei "gebräuchlich".

Ich habe auf eine Tatsache hingewiesen.

Räumst du hier indirekt ein, dass deine Interpretation des Wortes ungebräuchlich ist?
Oder geht es nur um die präzise Wortwahl (gebräuchlich)?

Tussinelda schrieb:es geht hier um Kommunikation. Also dass man mit Worten kommuniziert, mit anderen Menschen. Verständigung.

Eigentlich geht es genau genommen um den Verbot der Kommunikation!
Man soll vermeintlich „andere“ anders behandeln.

Groucho schrieb:Dann sind es in der Regel nicht "unsere" Definitionen", sondern was bestimmte Bezeichnungen betrifft, eben Eigenbezeichnungen bestimmter Gruppen, die man eben so übernehmen sollte.

Ich sehe nicht, dass diese Gruppen, alle Mitglieder dieser Gruppen, bestimmt seien. Sie sind eben geradezu unbestimmt m.E.
Wenn ein PC-Aktivist nun von jenen spricht, die sich selbst so nennen. Ist das m.E. eine Fremdbestimmung. Er konstruiert, wer zu dieser Gruppe gehört und dann bestimmt er auch noch fremd, wer sich selbst so nennt. Das weiss er so im Allgemeinen halt m.E. nicht. Er schließt das Individuelle von Individuen aus und läßt sie in seiner Verallgemeinerung aufgehen. das ist m.E. Kennzeichen von Diskriminierung.

Abahatschi schrieb:Eigentlich geht es genau genommen um den Verbot der Kommunikation!

Wow, wie kommst du denn darauf?

Zitier mal den Satz der dich so einen Unsinn glauben macht.

Gerlind schrieb:Ich sehe nicht, dass diese Gruppen, alle Mitglieder dieser Gruppen, bestimmt seien. Sie sind eben geradezu unbestimmt m.E.

Ich habe nicht die leiseste Ahnung, was du damit sagen willst.

Gerlind schrieb:Wenn ein PC-Aktivist nun von jenen spricht, die sich selbst so nennen. Ist das m.E. eine Fremdbestimmung.

Wieso das denn?

Abahatschi schrieb:Eigentlich geht es genau genommen um den Verbot der Kommunikation!

nee, genau nicht, wer behauptet, es ginge um Sprachverbote oder gar Sprechverbote, der soll mir bitte mal erklären, warum dann noch alles gesagt wird und werden kann und vor allem, warum sich jeder so äussert, wie er will.

Groucho schrieb:Wieso das denn?

Weil er m.E. nicht weiss, ob alle die , die er aufgrund einer von ihm bestimmten Eigenschaft , seiner Verallgemeinerung subsumiert, sich so nennen oder dieser von ihm konstruierten Gruppe zu zählen.

fischersfritzi schrieb:Kannst gerne weiter mit den Güssen trampeln, es bleibt dabei, dass dein Gebrauch im vorliegenden Kontext falsch ist.

mit den "Güssen" ;) :D
nee, ich weiß schon, dass die Tastatur dir einen Streich gespielt hat.
Aber ist denn wenigstens auf deiner Tastatur ein "ß" dabei? "Füsse" würde dann halt auch bissel seltsam klingen ;)

Tussinelda schrieb:warum dann noch alles gesagt wird und werden kann und vor allem, warum sich jeder so äussert, wie er will.

ja, das ist natürlich immer wieder möglich. Fragt sich nur, was halt in speziellen Fällen die Konsequenzen sind, zB wenn man nicht gendert, wie es der Chef einer Firma gerne hätte?

Optimist schrieb:mit den "Güssen" ;) :D
nee, ich weiß schon, dass die Tastatur dir einen Streich gespielt hat.
Aber ist denn wenigstens auf deiner Tastatur ein "ß" dabei? "Füsse" würde dann halt auch bissel seltsam klingen ;)

Ist hier der Deutschkurs ;)

Ich schreibe meist am Handy, wenn ich unterwegs bin. Da passiert das schon mal.
Ich werde mir mehr Mühe geben.
Und brav die Vorschau nutzen.

DalaiLotta schrieb:bei der man halt Differenzierung (den eigenen/neuen Namen für´s Schnitzel)
nicht von der Diskriminierung (den Wegfall des alten Namens) trennen kann.

Wenn ihr echt hingeht, und von mir "verlangt", dass ich diesen, da oben beschriebenen Tatbestand "belege"
- dann kann ich euch schlicht nicht mehr ernst nehmen.

Es geht nicht um "eine Definition" - sei es eure von "Diskriminierung"
(- sei nur, wenn man eine Person ausgrenzt und nicht der Akt des Ausgrenzens)
oder "meine" (oder meiner Berufsgruppe) als Teil der Entscheidungsfähigkeit.
(Außerdem sind Definitionen, die es bei "Ausgrenzung" belassen, ja schon genannt worden.)

Es geht darum, dass, wenn man etwas anders bezeichnen soll/will als vorher, diese neue Bezeichnung die alte ersetzt, das ist nun mal so.
Und wenn ihr "selber ersetzen" weder als "Diskriminierung" (i.S.v. "selber differenzieren) noch sonst wie definieren könnt
braucht ihr euch nicht wundern, wenn das Außenstehenden zu blöd ist.
Denn die reagieren zu Recht erst einmal auf diese "Deutungshoheit" von euch, die übrig bleibt, wenn ihr mit dem Begriff so umgehen wollt.

Gerlind schrieb:Er schließt das Individuelle von Individuen aus und läßt sie in seiner Verallgemeinerung aufgehen. das ist m.E. Kennzeichen von Diskriminierung.

Naja, wenn´s nicht mein Punkt wäre, hätte ich das in der Formulierung nicht wieder gefunden, so schaffe ich es grade so...
Dem Einzelnen wird der Vorgang aus der Hand genommen -
das ist das einzige "Ergebnis" eurer ausschließenden Definition des Vorgangs der Diskriminierung.

DalaiLotta schrieb:Naja, wenn´s nicht mein Punkt wäre, hätte ich das in der Formulierung nicht wieder gefunden, so schaffe ich es grade so...
Dem Einzelnen wird der Vorgang aus der Hand genommen -
das ist das einzige "Ergebnis" eurer ausschließenden Definition des Vorgangs der Diskriminierung.

Ich sehe mehrere Begriffe von "Diskriminierung" und verwende den jeweiligen nach dem, was ich wem sagen möchte. Diskriminier mich nicht. :)

@DalaiLotta
Beispiel Schnitzel, wer wird denn diskriminiert, wenn man es nicht mehr "Zigeuner"schnitzel nennt? Das Schnitzel? Oder worauf willst Du hinaus?