Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Groucho schrieb:Du hast die Erklärung nicht verstanden?
Du willst mich verarschen.

Wird dabei aus Anwalt/Anwältin dann einfach anwaltens?

@CosmicQueen
Sei froh.

Wenn wir hier gerade über das Gendern sprechen...

Wie würde denn "Ärzte" richtig geschlechtet?

Ärzte:innen? Wenn es Ärzt:innen hieße, wären ja die männlichen Ärzte nur mitgemeint. Ebenso bei Studenten:innen. Und spielt die Reihenfolge eine Rolle? Also jedes zweite Mal Studentinnen:en?

Ich wäre inzwischen dafür, einfach im Singular den Artikel aufs neutrale, also das oder ein zu ändern, wenn kein Geschlecht gemeint ist oder es egal ist. Das Arzt. Plural: die Ärzte. Das Mensch, die Menschen.

Es ist keine Neuschöpfung nötig, alles was wir bräuchten haben wir schon. Und bei einigen Worten wie Nutella oder Joghurt ist die Sache sowieso schon regional.
Und: das dritte Geschlecht ist nicht ausgeschlossen.

@docmat
Naja mit der ens Endung wäre es Ärztens. Bei Anwalt wirds schwer..

@nocheinmal
Aber das ens ist neu.

Das und ein gibt es schon. Ein Arzt würde sogar erst in der Deklination neu klingen.

@docmat
Allerdings gibt wäre der komische Streit um das mitmeinen vorbei. Und es ist eine weitaus bessere Lösung als das gender Sternchen.

nocheinmal schrieb:Naja mit der ens Endung wäre es Ärztens. Bei Anwalt wirds schwer..

weshalb wirds schwer? -> Anwaltens klingt doch auch nicht ungewohnter als Ärztens oder Arztens?

@docmat
ich fänd auch generell "das" und "ein" davor gut.
Im Englischen klappt das doch auch gut mit "the"

@Optimist
Ich frag mich da nur ob anwaltens für die genderbefürworter reicht oder ob es zu wenig weiblich ist weil das ä fehlt. Ich traue mich da nicht das für die zu beurteilen.

@nocheinmal
ich hatte noch was angefügt:

Optimist schrieb:Anwaltens klingt doch auch nicht ungewohnter als Ärztens oder Arztens?

nocheinmal schrieb:Ich frag mich da nur ob anwaltens für die genderbefürworter reicht oder ob es zu wenig weiblich ist weil das ä fehlt

es geht doch den Genderbefürwortern hauptsächlich um die "männlich wirkende" Silbe "er" - und diese fällt ja weg bzw. wird durch "ens" ersetzt - z.B. bei "Handwerker".
Und wo kein "er" ist und es trotzdem zu männlich wirkt, da tuts eben auch das "ens" als Ausgleich :)

@Optimist
Kann ich nicht beurteilen. Deswegen warte ich da auf die Meinung dens genderbefürwortens. (Wen das so richtig war)

nocheinmal schrieb:Deswegen warte ich da auf die Meinung dens genderbefürwortens

sehr richtig :D
Ich könnte mich schon langsam daran gewöhnen ;)
Jedenfalls besser als "Genderbefürworter:innen" :)

@Optimist
Eben. Das Sternchen is weitaus schlechter.

Optimist schrieb:nein, das gehört ja irgendwie zum Wort.

:ask: es gehört zum Wort "Handwerk". Aha.

Optimist schrieb:Aber "er" ist ja nicht automatisch was Männliches, sh z.B. bei "Hubschrauber".

interessant, warum heisst es dann DER HubschraubER und der HandwerkER?

paxito schrieb:Möchtest du ernsthaft sagen, es sei nicht besser gerecht und diskriminierungsfrei zu handeln?

natürlich wäre es besser, es bedeutet aber nicht automatisch, dass man dadurch moralisch überlegen wäre.

paxito schrieb:Ich tat es doch. Im Beitrag auf den du geantwortet hast. Das ist dann wohl kaum misszuverstehen.

ja, und WENN Du das tust, dann haste meine Antwort dazu.

paxito schrieb:Und schwupps, da bin ich jemand der absichtlich rassistisch diskriminiert.

genau, da es eine rassistische Bezeichnung ist und Du diese dann trotz besseren Wissens benutzt. In diesem Fall bist Du dann jemand, der absichtlich diskriminiert.

paxito schrieb:Mach ich bestimmt auch, aber zeig mir mal wo du das bei mir findest. Im Sprachgebrauch, hm?

N**er? Oder aber Deine Befindlichkeiten bezüglich moralischer Überlegenheit. Da exkludierst Du.

paxito schrieb:Muss ich dir Links für die exkludierende Funktion geben oder verstehst du es so?

ja bitte.

Tussinelda schrieb:interessant, warum heisst es dann DER HubschraubER und der HandwerkER?

Du vermischt da grammatikalisches mit biologischen Geschlecht.

Wie is jetzt deine Meinung zur ens Endung?

Optimist schrieb:Aber "er" ist ja nicht automatisch was Männliches, sh z.B. bei "Hubschrauber".

Tussinelda schrieb:interessant, warum heisst es dann DER HubschraubER und der HandwerkER?

du hast nicht verstanden was ich meinte.
Also noch mal: ist etwa der Hubschrauber etwas Männliches, nur weil sich eingebürgert hatte, ein "der" davor zu setzen?
Nein, Hubschrauber ist etwas Sächliches, also könnte man auch "das Hubschrauber" sagen, obwohl am Ende ein "er" kommt.

Und genau so wäre ich dafür, bei Handwerker "das Handwerker" zu sagen, dann meint man jeden und alle mit, ohne den Schnickschnack wegen "gen. Mask.".

nocheinmal schrieb:Du vermischt da grammatikalisches mit biologischen Geschlecht.

echt? :D

nocheinmal schrieb:Wie is jetzt deine Meinung zur ens Endung?

muss ich dazu eine haben und bin gezwungen, diese kundzutun?

Optimist schrieb:Also noch mal: ist etwa der Hubschrauber etwas Männliches, nur weil sich eingebürgert hatte, ein "der" davor zu setzen?

warum hat man es davor gesetzt und warum hat man die Endung "er" gewählt und warum stört Dich dieses Anhängsel nicht, denn darum ging es, aber die Endung "innen" ist too much? Gewohnheit?

sooma schrieb:Nein, das sind Menschen mit besonderen Bedürfnissen.

Ich hab auch besondere Bedürfnisse in den Augen mancher, bin ich jetzt behindert?

Tussinelda schrieb:ja, und WENN Du das tust, dann haste meine Antwort dazu.

Das ist kein wenn, das ist ein weil.

Tussinelda schrieb:genau, da es eine rassistische Bezeichnung ist und Du diese dann trotz besseren Wissens benutzt. In diesem Fall bist Du dann jemand, der absichtlich diskriminiert.

Ich weiß, dass dieses Wort eine rassistische Geschichte hat. Ich benutze es nicht rassistisch und diskriminiere damit auch niemanden. Aber für diese Differenzierung ist da kein Platz mehr.

Tussinelda schrieb:N**er?

Dürfte nur in Zusammenhänge gefallen sein wo ich etwas erkläre.

Tussinelda schrieb:Oder aber Deine Befindlichkeiten bezüglich moralischer Überlegenheit.

Meine Befindlichkeiten? Ich sage dir was bei dem was du von dir gibst folgt und damit schließe ich jemanden aus? Wen denn? Dich?
Selbst wenn ich falsch liege, ist der Hinweis auf einen Fehler alles andere als ausschließend.
Wo ich wieder zu dem Punkt komme wieso ich überhaupt im Thread schreibe. Eigentlich völlig sinnlos.
(Edit: darin, im letzten Satz, kann man jetzt was ausschließendes sehen, btw)

Sobald ich mich für eine gewisse Sprache bzw. Varietät einer Sprache ent-
scheide, um zu kommunizieren, schließe ich somit jene ein, die dieselbe beherr-
schen oder benützen, und im selben Akt schließe ich jene aus, die diese Sprache
oder Varietät eben nicht beherrschen. Somit wäre der ständige Begleiter dieser
Dichotomie aus Kommunikation und Demarkation ein anderes Begriffspaar, näm-
lich jenes der Inklusion und der Exklusion.

Quelle:http://www.univie.ac.at/QVR-Romanistik/wp-content/uploads/2018/11/QVR-50-Doppelbauer.pdf

Tussinelda schrieb:ja bitte.

Kein Ding. Wobei das file nicht erschöpfend ist, aber Bücher darf ich hier nicht zitieren.

Tussinelda schrieb:muss ich dazu eine haben und bin gezwungen, diese kundzutun?

Mich würde es halt interessieren. Ich fände besser als die Debatte über generische Formen oder aber das gender Sternchen.

paxito schrieb:Weil sie immer eine exkludierende (ausschließende) Funktion kennt, eine Unterscheidung in wir & ihr. Völlig egal welche Binnensternchen man da drauf prügelt, daran ändert sich nix. Muss ich dir Links für die exkludierende Funktion geben oder verstehst du es so?

Überheblichkeit macht deine "Erklärung" nicht besser.
Die ist nämlich schwach, was ein Euphemismus ist, in diesem Fall.

Hören wir also nochmal in den O-Ton:

paxito schrieb:Sprache ist immer ausschließend,

Oben sagst du, die Sprache unterscheidet in "wir und ihr".

Was genau ist an "wir" ausschließend?

Seidenraupe schrieb:Wir haben schon genug Spaltung im Land, da braucht es keine weitere. Aus Spaltung der Gesellschaft in immer mehr identitaetsgrueppchen erwächst garantiert nicht mehr Gerechtigkeit, auch wenn das einige ideologische vorturner behaupten.

Sehe ich ganz ähnlich. Aus dem immer weiter Auseinanderdividieren entsteht kein "wir", sondern nur noch mehr "wir vs. ihr".

Tussinelda schrieb:wenn kein Geschlecht explizit genannt wird

= generisches Maskulinum =

Tussinelda schrieb:dann ist es keine Ungleichbehandlung

🤷🏽‍♀️

Und wir haben das Neutrum.

docmat schrieb:Ich wäre inzwischen dafür, einfach im Singular den Artikel aufs neutrale, also das oder ein zu ändern, wenn kein Geschlecht gemeint ist oder es egal ist. Das Arzt. Plural: die Ärzte. Das Mensch, die Menschen.

@6.PzGren391

6.PzGren391 schrieb:Ich hab auch besondere Bedürfnisse in den Augen mancher, bin ich jetzt behindert?

Kommt ja immer ganz auf die Bedürfnisse an - und natürlich auf die "manchen". ;)

Am besten, wenn man sich da gar nicht so einen Kopf macht. Nächstes oder übernächstes Jahr heißt es wieder anders (ob das nun den Betroffenen jeweils nutzt, sei mal dahingestellt) - so ähnlich wie bei Berufsbildern auch. Kindergärtnerin ist bei den "Manchen" bahpfui, aktuell soll es "Erzieher/in" sein und auch da fühlen sich viele ganz falsch bezeichnet.