AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

Homosexuelle sollte es heißen.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Welche Grenzbefestigung? Wir haben keine, brauchen keine, und sollten auch keine haben.

Aber wir haben eine Grenze, die es auch zu schützen gilt. Notfalls auch durch die BW...
Ein Staat der seine Souveränität aufgibt und keinerlei Grenzschutz mehr leistet..... versinkt schnell im Chaos.
Drogen- und Waffenschmuggel, Zwangsprostituierte und Kinderraub für selbiges, Banden die für ein Wochenende mal eben über die ungeschützte Grenze für ihre Raubzüge ziehen....

Aber dies scheint wohl annehmbar zu sein um seinen bedingnungslosen Humanismuswillen auszudrücken.
Und bezeugt auch gleichzeitig Realtitätsverlust zu Gunsten von unerfüllbaren Utopien.

Bone02943 schrieb:Ich kann lesen und deuten, um zu dienen muss man scheinbar oftmals nichts von beiden können.

Dies ist gelinde gesagt eine Frechheit und Du solltest Dir noch einmal vor Augen halten, was Dienende z. B. in Afghanistan alles erleben an Gräueltaten oder wie die Marine humanitäre Aktionen im Mittelmeer fährt und in Seenot geratene Flüchtlinge rettet.

"Hab ich mich verstorcht"

Die Sache mit dem Waffeneinsatz an der Grenze stellt sie nun so dar: Sie habe nur aus Versehen gefordert, auch auf Frauen und Kinder unter den Flüchtlingen zu schießen. "Ein technischer Fehler", sagte die EU-Abgeordnete. Sie sei auf ihrer Computermaus "abgerutscht".

http://m.spiegel.de/politik/deutschland/a-1076209.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Aber wir haben eine Grenze, die es auch zu schützen gilt.

Dabei frag ich mich immer gegen wen die Grenze mitten im Schengenland geschützt werden muss?
Droht ein militärischer Angriff aus Österreich, Polen oder den Beneluxstaaten, oder meint man damit ausschließlich den Schutz vor Flüchtlingen?
Denn vor der Flüchtlingskrise wurden diese Forderungen nach dem Schutz der Grenze ja
nicht vernommen...

@peekaboo

peekaboo schrieb: Sie sei auf ihrer Computermaus "abgerutscht".

Die kann echt viel... diese Computermaus.. ^^

So ein Schmarrn. Sie glaubt doch wohl nicht das man ihr diese Geschichte auch noch abnimmt.

@canales

Tja... irgendwie scheint es hier und dort doch wieder Grenzen zu geben... im hochgelobten Schengenraum.
Es ist auch irrelevant was ich für Probleme sehe..... es geht um Grenzen schlechthin und wenn die Peripheriestaaten einen Shice darauf geben was und wer sich alles so aufmacht in Richtung Kerneuropa... dann muß halt in Kerneuropa wieder kontrolliert werden und im Zweifelsfall auch die Grenzsicherung wieder aufgenommen werden.

@Gwyddion

Na, ohne die Flüchtlinge würden bis auf ein paar Unverbesserliche, kein Mensch Grenzschutz fordern...im Gegenteil alle würden die Reisefreiheit begrüßen.

@canales

Zugegebenermaßen.. ja. Der Auslöser für die nun teilweise verbarrikadierten Schengenstaaten war der Flüchtlingsstrom.

Aber wie gesagt.. wenn an der Peripherie ( z. B. Italien, Griechenland ) keine Erfassung mehr stattfindet rsp. stattfinden kann, dann muss das an den Binnengrenzen im Schengenraum erfolgen.

Die Reisefreiheit begrüsse ich allerdings auch... das mulmige Gefühl ob des unkontrollierten Verkehrs innerhalb des Schengenraums habe ich jedoch schon seitdem es Schengen gibt.

@canales

canales schrieb:Na, ohne die Flüchtlinge würden bis auf ein paar Unverbesserliche, kein Mensch Grenzschutz fordern...im Gegenteil alle würden die Reisefreiheit begrüßen.

sehe ich genauso. Viele denen doch, was interessiert mich das Leid der Anderen. Sollen die doch ertrinken, verhungern oder erschossen werden. Haauptsache mein Teller ist voll.

@Gwyddion
Ich dachte du wärst Humanist. Sollte ich dich so verstanden haben, nur solange es kein Problem gibt?

@Etta

Ich will es mal so ausdrücken.....

Wenn Menschen den Humanismus ausnutzen und die Werte mit Füßen treten, endet mein Humanismus gegenüber solchen Menschen sofort.

Humanismus ist auch kein Grund sich in Utopien zu flüchten. Die Realität sieht halt leider anders aus.

Edit: Aber mit Schießen auf Flüchtlinge habe ich es auch nicht so. Es gibt auch andere Möglichkeiten illegale Grenzübertritte zu verhindern.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Wenn Menschen den Humanismus ausnutzen und die Werte mit Füßen treten, endet mein Humanismus gegenüber solchen Menschen sofort.

Das ist verständlich. Leider werden dann alle Flüchtlinge in einem Topf geworfen

Gwyddion schrieb:Humanismus ist auch kein Grund sich in Utopien zu flüchten. Die Realität sieht halt leider anders aus.

Das D. nicht alle Syrier und dazu auch noch die anderen Migranten alleine aufnehmen kann, das ist klar. bei syrien müsste die EU und die Weltgemeinschaft viel mehr tun.
Diese Situation könnte der Auslöser zum 3. WK sein.

Gwyddion schrieb:Edit: Aber mit Schießen auf Flüchtlinge habe ich es auch nicht so. Es gibt auch andere Möglichkeiten illegale Grenzübertritte zu verhindern.

Es müsste Frieden einkehren. Danach schaut es aber leider nicht aus.

@Etta

Etta schrieb:Leider werden dann alle Flüchtlinge in einem Topf geworfen

So war es schon immer... leider. Für Fehlverhalten einiger, mußten ganze Völker dran glauben. Deswegen beurteile ich Menschen nach ihren Taten.. nicht nach ihrer Herkunft.

Etta schrieb:Das D. nicht alle Syrier und dazu auch noch die anderen Migranten alleine aufnehmen kann, das ist klar.

Sollte durchaus klar sein... ist es aber scheinbar bei einigen auch hier im Forum nicht. Die Kapazität und Strukturen auch für Unterbringung, Integration, Arbeit geben eine Grenze des machbaren vor.

Etta schrieb:Diese Situation könnte der Auslöser zum 3. WK sein.

Es war meinem Großvater schon klar.. das wenn, der 3 WK in Nahost beginnt. Ich hoffe mal, er hat unrecht.

Etta schrieb:Es müsste Frieden einkehren.

Die Situation ist verfahren und nicht mehr zu retten. Assad/Putin, FSE, Al-Nusr, ISIS und was ich noch wer alles da mit rumpfuscht ... haben alle eigene Interessen.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Die Situation ist verfahren und nicht mehr zu retten. Assad/Putin, FSE, Al-Nusr, ISIS und was ich noch wer alles da mit rumpfuscht ... haben alle eigene Interessen.

genau.
Weißt du was ich glaube (ist zwar ketzerisch, aber ist mein Gefühl):
Den wenigsten Regierungen/Politikern geht es vermutlich um die Menschen und im speziellen Falll um die Flüchtlinge.
Diejenigen mit Einfluss werden wohl alle möglichen Motive und Interessen haben, Altruismus gehört sicher nicht dazu.
Sorry, ist meine Meinung und und dazu stehe ich, weil ich mir vieles was ich so mitbekomme einfach nicht anders erklären kann.

Nun kann jeder der möchte, Steine oder sonstwas sammeln um mich zu bewerfen ;)

bone02943 schrieb:
Welche Grenzbefestigung? Wir haben keine, brauchen keine, und sollten auch keine haben.

--->
Aber wir haben eine Grenze, die es auch zu schützen gilt. Notfalls auch durch die BW...
Ein Staat der seine Souveränität aufgibt und keinerlei Grenzschutz mehr leistet..... versinkt schnell im Chaos.
Drogen- und Waffenschmuggel, Zwangsprostituierte und Kinderraub für selbiges, Banden die für ein Wochenende mal eben über die ungeschützte Grenze für ihre Raubzüge ziehen....

Aber dies scheint wohl annehmbar zu sein um seinen bedingnungslosen Humanismuswillen auszudrücken.
Und bezeugt auch gleichzeitig Realtitätsverlust zu Gunsten von unerfüllbaren Utopien.

Ich halte es auch für einen großen Fehler, die Grenzen alle geöffnet zu haben oder gar grenzenlose Staaten zu wünschen, solange - und das ist für mich der springenede Punkt - die Staaten wirtschaftlich alle nicht angeglichen sind.
Auch das Steuerrecht, die Gesetze - einfach alles - müsste gleich sein, sonst macht das in meinen Augen keinen Sinn.

Im Kleinen sieht man es doch auch schon innerhalb der BRD: Wenn jedes Bundesland in diversen Bereichen eigene Bestimmungen hat, dann ist das in meinen Augen nicht gerade optimal. Dann werden da und dort Anreize für Zuzug geschaffen und woanders fehlen dann die Menschen.

@Optimist

Die Russen ticken anders wie die Chinesen, die wiederum anders wie die Araber die wiederum anders wie die Europäer usw usf.

Von daher macht eine grenzenlose Welt keinen Sinn, solange die Interessen und Wertevorstellungen differieren.

@Gwyddion
ja richtig.

Was ich gemeint hatte, wenigstens innerhalb Europa müsste alles einheitlich sein, damit Schengen Sinn machen könnte. Und die Außengrenzen der EU müssten natürlich bleiben.

Nun hatte ich das vorhin so geschrieben, einfach meinem Instinkt folgend ;) ... und was lese ich jetzt gerade hier? Genau das was ich meinte. Als ob die mich erhört hätten :D

Was schließlich die Finanz- und Wirtschaftspolitik anbelangt, so muss der Ordnungsrahmen des Euro-Raums gestärkt werden. Die derzeitige Asymmetrie zwischen nationaler Souveränität und gemeinschaftlicher Solidarität stellt eine Gefahr für die Stabilität unserer Währungsunion dar. Bedauerlicherweise konnte der als Sicherungsmechanismus geschaffene Koordinierungsrahmen nicht verhindern, dass sich die öffentlichen Finanzen verschlechtert und wirtschaftliche Ungleichgewichte aufgebaut haben, was nicht zuletzt die Griechenlandkrise gezeigt hat. Wir stehen nun ganz eindeutig an einem Scheideweg und müssen uns der Frage stellen, wie wir uns aus dieser misslichen Lage befreien wollen.

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/euro-raum-europa-braucht-ein-gemeinsames-finanzministerium-1.2852586-2

Gwyddion schrieb:Die Russen ticken anders wie die Chinesen, die wiederum anders wie die Araber die wiederum anders wie die Europäer usw usf.

Ohne Grenzen wäre der Unterschied aber nicht so extrem wie mit. Es gäbe dann eben eine immer größere Annährung zur jeweils anderen Region. In Richtung Süd-Bayern wird es auch immer italienischer, so wie es in Nord-Italien immer deutscher wird.
Klar gibts überal regionale Unterschiede, doch sind sie kein Problem für eine grenzenlosen Welt.

@Optimist

Es müsste auch nicht alles überall gleich sein. Regionale gegebenheiten könnten auch angepasst werden. Aber richtig wäre, und das hast du ja angesprochen, das es einheitliche Steuern, Löhne, Preise und Gesetze geben müsste. Nur eben mit regionalen Anpassungen.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Nur eben mit regionalen Anpassungen.

Warum denn regionale Unterschiede machen? Dann haben wir wieder sowas, dass die Ossis nach drüben wollen, vom Norden wollen viele in den Süden (weil diese Länder "reicher" sind) usw...

@Optimist

Weil z.B die Lebensunterhaltungskosten unterschiedlich sind. Auch würde das ganze nicht von heute auf morgen gehen. Sah man ja an der ex-DDR was passierte, als man die DM einführte.

Nach und nach sollte natürlich das Ziel sein, auf der ganzen Welt einen Wohlstand zu schaffen.

Aber wir reden hier leider über eine Utopie da die Menscheit dazu leider nicht fähig zu sein scheint.

@Bone02943

Nur eben mit regionalen Anpassungen.

-->
Warum denn regionale Unterschiede machen? ...

---->
Weil z.B die Lebensunterhaltungskosten unterschiedlich sind.

Wenn es keine regionalen Unterschiede mehr gäbe (wirtschaftlich, gesetzlich usw...) dann könnte es doch gar keine unterschiedlichen Lebenshaltungskosten mehr geben?
Genau das würde ich doch - wenn ich was zu sagen hätte ( ;) ) mit den vollkommenen Angleichungen bezwecken.

Bone02943 schrieb:Auch würde das ganze nicht von heute auf morgen gehen. Sah man ja an der ex-DDR was passierte, als man die DM einführte.

Das passierte meines Erachtens viel zu zeitig, deshalb verlief das alles nicht so optimal und deshalb gibts nun immer noch "2 Klassen" in D :) - mMn

Bone02943 schrieb:Nach und nach sollte natürlich das Ziel sein, auf der ganzen Welt einen Wohlstand zu schaffen.

Das wird noch ewig dauern, weil die paar Millionäre und Milliardäre - welche die nötige Knete und Macht haben das Weltgeschehen zu lenken - darauf gar nicht schaf sind ;)

Bone02943 schrieb:Aber wir reden hier leider über eine Utopie da die Menscheit dazu leider nicht fähig zu sein scheint.

da sind wir uns mal wieder einig.

Optimist schrieb:Wenn es keine regionalen Unterschiede mehr gäbe (wirtschaftlich, gesetzlich usw...) dann könnte es doch gar keine unterschiedlichen Lebenshaltungskosten mehr geben?

Natürlich würde es weiterhin regionale Unterschiede geben. Außer man begrenz auch die Mieten, auf der ganzen Welt, auf einen einheitlichen Preis pro qm, oder das Essen, egal ob es vor Ort wächst oder 1000km bis nach Grönland transportiert werden muss.

@Bone02943

Nur eben mit regionalen Anpassungen.

-->
Warum denn regionale Unterschiede machen? ...

---->
Weil z.B die Lebensunterhaltungskosten unterschiedlich sind.

--->
Wenn es keine regionalen Unterschiede mehr gäbe (wirtschaftlich, gesetzlich usw...) dann könnte es doch gar keine unterschiedlichen Lebenshaltungskosten mehr geben?
Genau das würde ich doch - wenn ich was zu sagen hätte ( ;) ) mit den vollkommenen Angleichungen bezwecken.

--->
Natürlich würde es weiterhin regionale Unterschiede geben. Außer man begrenz auch die Mieten, auf der ganzen Welt, auf einen einheitlichen Preis pro qm, oder das Essen, egal ob es vor Ort wächst oder 1000km bis nach Grönland transportiert werden muss.

Bei diesem Gespräch ging es doch erst mal nur um Deutschland - die Unterschiede innerhalb dessen. Und du argumentierst jetzt mit der ganzen Welt?

Weshalb sollte nicht wenigstens innerhalb eines Landes eine Angleichung möglich sein?
Im Kleinen muss es doch erst mal anfangen ehe man zum Großen übergehen könnte, mMn.

Wenn es nicht mal "im Kleinen" möglich ist und klappt, dann kann man eine Angleichung innerhalb Europa natürlich vergessen.
Dann kann man aber meines Erachtens auch vergessen, dass das "Projekt Europa" jemals klappen kann, weil es dann immer wieder wirtschaftlichen und sozialen Sprengstoff geben wird.