Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Beitrag bitte als gelöscht ansehen!

nocheinPoet schrieb:Dabei ist es recht einfach, sag mal relativ. Der Mord an Qasem Soleimani war völkerrechtswidrig, da gibt es nichts zu diskutieren, sogar gegen US Recht. Dabei spielt es keine Rolle, wie "böse" Soleimani auch war.

Och ja, das Völkerrecht... und doch da gibt es zu diskutieren. Denn auch das ist nicht so eindeutige wie einige Glauben.

https://www.nzz.ch/meinung/die-toetung-soleimanis-und-die-grenzen-des-voelkerrechts-ld.1532084 (Archiv-Version vom 07.01.2020)

Abe wie gesagt das Völkerrecht hätte auch noch did Shoa durchgehen lassen als "Interne Angelegenheit" Von daher sollte man dieses "Gewohnheitsrecht" nicht zwingen als Grundlage bzlg Moralischen Handelns erheben.

nocheinPoet schrieb:Schauen wir doch mal genau hin, Osama Bin Laden war nicht immer ein Feind der USA, oder? Wie kam es dann zum 11.09.2001?

ist irrelevant für das Thema.

nocheinPoet schrieb:Aber weiter, Bush hat dann mal eben Afghanistan befreit? Dem Land die Demokratie gebracht? Was genau dort erreicht? Sieht ja heute viel besser als damals aus, oder? Die Taliban sind alle weg, vernichtend geschlagen.

Auch nicht Themenrelevant.

nocheinPoet schrieb:Vorab, wegen der guten Erfahrungen sind die USA dann auch noch nach Libyen, alle Menschen sollen in einer Demokratie leben dürfen und siehe da, Afaganisten, Irak und Libyen sind heute blühende Landschaften, wirklich echte Vorzeige-Demokratien. Man geht es den Menschen dort gut, richtig gut, und das nur dank dem altruistischem Handeln der USA.

Mach dich mal vertraut wer Libyen angeleiert hat, nein das war eher weniger eine US Sache, nur das die Europäer wieder versagten.

nocheinPoet schrieb:Also top, Du hast schon Recht, was soll Reden, Diplomatie, braucht die Welt nicht, Muskeln muss man zeigen, einfach drauf hauen. Drohne und eine Rakete in einem anderen Land, einfach umhauen und ermorden, alle die einem nicht passen. Oder die bösen Buben eben.

Sorry aber auf dein Infantiles Geschreibe gehe ich doch nicht ein. Du verstehst auch nix von Diplomatie, denn wie gesagt das Töten des Generals war Diplomatie, ebenso wie Irans "Fake" Rache"

Du vereinfachst einfach zu vieles..also bleib beim Thema Iran. Wie alle "Satten" Europäer bevorzugt man immer das Alte, dann sind sie wieder die guten "Diktatoren" die alles im "Griff" hatten.

Du musst dich davon entfernten Monokauslae Zusammenhänge aufzustellen, aber auch den Völkern die Eigenverantwortung für entwicklungen aus der Hand zu nehmen. Einfaches US Bashing reicht nicht.

Und in diesem Thread werde ich dir jetzt nicht verschiedene Konflikte ihre Ursache und Entwicklung aufzeigen.

Wie gesagt es ist völlig Naiv einen Iranischen Proxyleader nachzutrauern. Der Irak wird schon sehen was passiert.. wenn der Iran noch mehr dort die Fäden zieht.

Willst Music Video Kontest?

Motorhead-Bomber

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fedaykin schrieb:Och ja, das Völkerrecht... und doch da gibt es zu diskutieren. Denn auch das ist nicht so eindeutige wie einige Glauben.

https://www.nzz.ch/meinung/die-toetung-soleimanis-und-die-grenzen-des-voelkerrechts-ld.1532084 (Archiv-Version vom 07.01.2020)

Lass doch die Strohmänner in der Scheune, da kannst Du nämlich ewig ums Lagerfeuer tanzen, wird Dir nicht helfen, eine US Drohne über dem Irak die mit einer Rakete einen iranischen General ermordet ist ganz sicher nicht rechtens.

Da gibt es auch keine Frage der Perspektive.

Fedaykin schrieb:Aber wie gesagt das Völkerrecht hätte auch noch did Shoa durchgehen lassen als "Interne Angelegenheit" Von daher sollte man dieses "Gewohnheitsrecht" nicht zwingen als Grundlage bzlg Moralischen Handelns erheben.

Ja, wie gesagt, aus die Maus, so geht es einfach nicht, nur weil die USA die Mittel haben, eben dort eine Drohne, können sie nicht machen was sie wollen. Oder sie können es, es ist dann aber Unrecht.

nocheinPoet schrieb:Schauen wir doch mal genau hin, Osama Bin Laden war nicht immer ein Feind der USA, oder? Wie kam es dann zum 11.09.2001?

Fedaykin schrieb:... ist irrelevant für das Thema.

Was relevant ist, entscheidest nicht Du, offensichtlich hast Du da dann keine Argumente mehr.

nocheinPoet schrieb:Aber weiter, Bush hat dann mal eben Afghanistan befreit? Dem Land die Demokratie gebracht? Was genau dort erreicht? Sieht ja heute viel besser als damals aus, oder? Die Taliban sind alle weg, vernichtend geschlagen.

Fedaykin schrieb:Auch nicht Themen relevant.

Natürlich ist das relevant, magst Du nur nicht haben. Wieder schlagen die USA einfach drauf, halten sich an kein Recht. Und die Geschichte zeigt klar, klappt nicht. Du bist es doch, der wo erklärt, ist schon richtig so, weg mit dem bösen Buben, passt schon, Reden bringt da nichts, man muss mal die Faust zeigen.

Du verkennst und willst aber nicht sehen, wenn die USA so die Faust gezeigt haben, hat es nie wirklich was Gutes gebracht, den 2. Weltkrieg mal außen vor.

Fakt ist, die USA tragen eine ganz große Schuld am Elend im Osten, und die Eigendarstellung, man würde ja gegen das Böse kämpfen, man wäre ja das Gute, glaubt doch keiner mehr. Wie stehen die USA dann zu Saudi-Arabien und wie "gut" ist dieses Land bitte? Menschenrechte? Demokratie? Gleichberechtigung für Frauen? Oder viele weniger, unterstützten die etwas Terroristen?

Was ist mit Khashoggi, könnte man da nicht auch mal einen Prinzen mit einem Geschenk aus der Luft beglücken?

Mal im Ernst, dass ist doch alles nur noch verlogen.

nocheinPoet schrieb:Vorab, wegen der guten Erfahrungen sind die USA dann auch noch nach Libyen, alle Menschen sollen in einer Demokratie leben dürfen und siehe da, Afaganisten, Irak und Libyen sind heute blühende Landschaften, wirklich echte Vorzeige-Demokratien. Man geht es den Menschen dort gut, richtig gut, und das nur dank dem altruistischem Handeln der USA.

Fedaykin schrieb:Mach dich mal vertraut wer Libyen angeleiert hat, nein das war eher weniger eine US Sache, nur das die Europäer wieder versagten.

Ach so, und die USA hat nicht versagt? Und Du willst nun behaupten, Europa an den Krieg in Libyen angeleiert, die USA haben da dann nur widerwillig mitgemacht?

Halten wir mal fest, Afghanistan, Irak und Libyen sind nicht die besten Beispiele für erfolgreiche amerikanische Außenpolitik.

nocheinPoet schrieb:Also top, Du hast schon Recht, was soll Reden, Diplomatie, braucht die Welt nicht, Muskeln muss man zeigen, einfach drauf hauen. Drohne und eine Rakete in einem anderen Land, einfach umhauen und ermorden, alle die einem nicht passen. Oder die bösen Buben eben.

Fedaykin schrieb:Sorry aber auf dein Infantiles Geschreibe gehe ich doch nicht ein. Du verstehst auch nix von Diplomatie, denn wie gesagt das Töten des Generals war Diplomatie, ebenso wie Irans "Fake" Rache" Du vereinfachst einfach zu vieles..also bleib beim Thema Iran. Wie alle "Satten" Europäer bevorzugt man immer das Alte, dann sind sie wieder die guten "Diktatoren" die alles im "Griff" hatten.

Sehr schön, Du hast also keine Argumente auf der Sachebene und gehst so gegen die Person, meine Aussagen sind also kindisch, ich verstehe auch nichts, und überhaupt, Du bist der mit dem Durchblick und wer es anders als Du sieht hat einfach keine Ahnung. Schon klar ... :D

Fedaykin schrieb:Du musst dich davon entfernten Monokauslae Zusammenhänge aufzustellen, aber auch den Völkern die Eigenverantwortung für entwicklungen aus der Hand zu nehmen. Einfaches US Bashing reicht nicht.

Ich muss einiges, aber das sicher nicht. Und Kritik und Tatsachen sind kein Bashing. Ist nun mal so, Afghanistan, Irak und Libyen ... alles nur daneben. Und man kann auch weiter blicken, sieht dann auch nicht besser aus.

Fedaykin schrieb:Und in diesem Thread werde ich dir jetzt nicht verschiedene Konflikte ihre Ursache und Entwicklung aufzeigen.

Nett, sollst Du auch gar nicht, will wohl auch kaum wer von Dir "aufgezeigt" bekommen.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt es ist völlig Naiv einen Iranischen Proxyleader nachzutrauern. Der Irak wird schon sehen was passiert.. wenn der Iran noch mehr dort die Fäden zieht.

Tickst Du noch richtig? Nenne es mal richtig, Du meinst ich trauere Soleimani nach?

Verstehendes Lesen ist nicht Deine Stärke oder?

Es geht ums Recht, um Selbstjustiz, um die Frage, was darf ein Staat und was nicht. Und was für Folgen so ein Handeln dann hat. Man kann ja auch mal annehmen, man darf es nicht und dennoch war es richtig.

Aber hier war es einfach nicht richtig, Fakt ist, darf man so eh nicht, die Frage der Rechtmäßigkeit solch eines Mordes stellt sich nicht.

Ich frage aber, eben davon abgesehen auch nach den Nutzen, macht es die Welt nun besser, hilft es vielen Menschen, oder schadet es.

Und die Frage ist schon klar beantwortet, es schadet und hilft nicht. Diplomatisch wird die nächste Zeit nichts wirklich mit dem Iran gehen. Und man pusht Terroristen, wird recht sicher Anschläge deswegen gegeben bei denen Unschuldige ums Leben kommen.

Das kann man so nicht rechtfertigen, die USA hat nicht gezeigt, dass Soleimani im Begriff war einen Anschlag auszuführen, viele US-Bürger zu töten. Da gibt es konkret genau nichts zu.

Trump war einfach angenervt und seine Brandstifter haben ihm dann diese Option genannt. Der Kerl ist strunzdämlich, da ist nichts an Überlegung hinter. Also an sinnvoller, er wollte einfach cool dastehen, Stärke zeigen und von innerpolitischen Dingen ablenken.

Hat doch selber mal gesagt, Obama würde einen Krieg mit dem Iran anfangen um die Wahl zu gewinnen, offenbar meint er, so könnte man gewinnen, also die Wahl.

Aber gut, bringt nichts, hab auch wenig Lust mich mit Dir hier endlos zu kabbeln, wollte aber Deinem Unfug mal was entgegenstellen.

nocheinPoet schrieb:Lass doch die Strohmänner in der Scheune, da kannst Du nämlich ewig ums Lagerfeuer tanzen, wird Dir nicht helfen, eine US Drohne über dem Irak die mit einer Rakete einen iranischen General ermordet ist ganz sicher nicht rechtens.

Tja, das ganze Handeln der Iraner auch nicht? Und nun?

Es gibt kein Weltgesetz und keine Institution die ihm Geltung verschafft. So gesehen macht jeder das soweit er durchkommt. Die Verantworltichen ins Visier zu nehmen ist im Grunde die bessere Variante als Fußvolk und co..

nocheinPoet schrieb:Da gibt es auch keine Frage der Perspektive.

Doch ist es immer. Aber wenn du jetzt Jurist bist für ein Gesetzt was nicht existiert..

nocheinPoet schrieb:Ja, wie gesagt, aus die Maus, so geht es einfach nicht, nur weil die USA die Mittel haben, eben dort eine Drohne, können sie nicht machen was sie wollen. Oder sie können es, es ist dann aber Unrecht.

Doch es ist so einfach. Immer schon gewesen. Und recht Unrecht? Wenn du dir im Nahen Osten jetzt wo es mal einen Bad Guy zerlegt hat und nicht die irakische Familie von Unrecht sprichst, dann ist das bei dir sehr punktuell

nocheinPoet schrieb:Was relevant ist, entscheidest nicht Du, offensichtlich hast Du da dann keine Argumente mehr.

Nein, das entscheidet der Thread Titel, und der lautet nicht Afgahnistan. Von daher mach deine Punkte in den richtigne Threads

nocheinPoet schrieb:Natürlich ist das relevant, magst Du nur nicht haben. Wieder schlagen die USA einfach drauf, halten sich an kein Recht. Und die Geschichte zeigt klar, klappt nicht. Du bist es doch, der wo erklärt, ist schon richtig so, weg mit dem bösen Buben, passt schon, Reden bringt da nichts, man muss mal die Faust zeigen.

Nein, es ist nicht relevant. Falsche Administration. Und von welchem Recht redest du? Wie heißt das denn? Globales Strafgesetzbuch?

Und einfach Draufschlagen ist auch nicht, hat der Iran sich selbe eingebrockt. Hätten sie die USA doch dort einfach in ruhe gelassen zu WEihnachten.

Und ja gerade in der Kultur dort unten ist man noch recht retro drauf, dort ist "Stärke" zeigen wichtig. Siehe die Rethorik der Handtuchträger..

nocheinPoet schrieb:Du verkennst und willst aber nicht sehen, wenn die USA so die Faust gezeigt haben, hat es nie wirklich was Gutes gebracht, den 2. Weltkrieg mal außen vor.

Ich werde jetzt nicht noch 70 Jahre Geschichte aufarbeiten, nicht in diesem Thread. Nur soviel, allein Mio Südkoreaner sehen das anders..

Ebenso Westeuropa.

nocheinPoet schrieb:Fakt ist, die USA tragen eine ganz große Schuld am Elend im Osten, und die Eigendarstellung, man würde ja gegen das Böse kämpfen, man wäre ja das Gute, glaubt doch keiner mehr. Wie stehen die USA dann zu Saudi-Arabien und wie "gut" ist dieses Land bitte? Menschenrechte? Demokratie? Gleichberechtigung für Frauen? Oder viele weniger, unterstützten die etwas Terroristen?

Nö, dafür sind die Leute schon selbst verantwortlich. Aber auch du verfällst in ein einfaches Schwarz Weiß Schema.

Die Leute im Nahen Osten sind in erster Linie sich selbst Wolf un Schaf..

nocheinPoet schrieb:Mal im Ernst, dass ist doch alles nur noch verlogen.

Wow die Welt ist kein Ponyhof? Welch tiefgreifend Erkenntnis. Ich rate nochmal zum Studium der Geschichte der letzten na sagen wir mal 10000 Jahre.

nocheinPoet schrieb:Ach so, und die USA hat nicht versagt? Und Du willst nun behaupten, Europa an den Krieg in Libyen angeleiert, die USA haben da dann nur widerwillig mitgemacht?

So ziemlcih schaut es aus. Libyen ist in erster Linie ein Interessengebiet von Frankreich und Italien.

Wikipedia: Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011#Vor Beginn der Intervention

Also lies doch vorher nach, vor allem auch Ursache, UN Resolution und co.

nocheinPoet schrieb:Halten wir mal fest, Afghanistan, Irak und Libyen sind nicht die besten Beispiele für erfolgreiche amerikanische Außenpolitik.

Nein das nicht. Aber daraus folgt einfach nicht das das Gegenteil besser ist. Du musst mal aufhören die Welt so einfach dualistisch zu sehen. Wobe Libyen wie gesagt eigentlich eher eine Europäische Baustelle ist.

nocheinPoet schrieb:Sehr schön, Du hast also keine Argumente auf der Sachebene und gehst so gegen die Person, meine Aussagen sind also kindisch, ich verstehe auch nichts, und überhaupt, Du bist der mit dem Durchblick und wer es anders als Du sieht hat einfach keine Ahnung. Schon klar ... :D

Ja, weil sie wieder so Kindisch vereinfacht sind und verschiedene Dinge der letzten 20 Jahre auf die Eleminierung des Iranischen Proxygenerals zusammenwirfst.

nocheinPoet schrieb:Tickst Du noch richtig? Nenne es mal richtig, Du meinst ich trauere Soleimani nach?

Machst so den Eindruck... weil es ja so böse war mal einen "Großen" auszuschalten anstatt den hundersten armen Mitläufer in den Milizen.

nocheinPoet schrieb:. Und Kritik und Tatsachen sind kein Bashing. Ist nun mal so, Afghanistan, Irak und Libyen ... alles nur daneben. Und man kann auch weiter blicken, sieht dann auch nicht besser aus.

Nein, so daneben ist da alles nicht. Nur noch nicht abgeschlossen.

nocheinPoet schrieb:Nett, sollst Du auch gar nicht, will wohl auch kaum wer von Dir "aufgezeigt" bekommen.

Wäre aber bitter Nötig, siehe oben. Du wirfst zuviel zusammen und bilest Monokausale Ursachen und Auswirkungen.

nocheinPoet schrieb:Aber hier war es einfach nicht richtig, Fakt ist, darf man so eh nicht, die Frage der Rechtmäßigkeit solch eines Mordes stellt sich nicht.

Für dich nicht, Ansonsten ist es eben leider nicht so eindeutig. Viel spass noch bei allen anderen "Unrecht" dranzugeben. Zb den Iranischen Raketenangriff, die Atttacken auf die Botschaft, die Hisbollah usw.

nocheinPoet schrieb:Hat doch selber mal gesagt, Obama würde einen Krieg mit dem Iran anfangen um die Wahl zu gewinnen, offenbar meint er, so könnte man gewinnen, also die Wahl.

Nee,

nocheinPoet schrieb:Aber gut, bringt nichts, hab auch wenig Lust mich mit Dir hier endlos zu kabbeln, wollte aber Deinem Unfug mal was entgegenstellen.

Vor allem weil du 90% Off Topic bist.

Wenn du was zu den Konflikten zu sagen hast, die haben alle ihre Eigenen Threads.

Fedaykin schrieb:Verantworltichen ins Visier zu nehmen ist im Grunde die bessere Variante als Fußvolk und co..

ja sehe ich auch so.

Fedaykin schrieb:Hätten sie die USA doch dort einfach in ruhe gelassen zu WEihnachten.

haja und dann heulen, wenn die sich wehren.
period.

Ist doch hier seitdem der Iran Thread besteht immer dasselbe Muster.

Fedaykin schrieb:Hätten sie die USA doch dort einfach in ruhe gelassen zu Weihnachten.

Klar, darum geht es aber nicht. Man kann ein eigenes Unrecht nicht durch ein anderes legitimieren. Gibt nun mal Gesetze und Regeln, auch in den USA, auch alleine nach deren Recht war es falsch.

Aber offenbar bist Du da mehr Anarchist, ...

nocheinPoet schrieb:Klar, darum geht es aber nicht.

Doch genau darum geht es. Aktio Reaktio

Gut du kannst dem General auch ne Abmahnung per Einschreiben zukommen lassen. Oder noch besser das Weltordnungsamt oder die Weltpolizei holt ihn ab, damit er Bußgeld oder eine Haftstrafe für seine Vergehen absitzen kann.

Es ist mir natürlich schleierhaft warum die USA nicht einfach die Polizei angerufen haben...

nocheinPoet schrieb:Gibt nun mal Gesetze und Regeln, auch in den USA, auch alleine nach deren Recht war es falsch.

Es wäre mir neu das im Irak US Recht gilt. Welches US Gesetz ist für Iranische Generäle die illegale Streitkräfte befehlen zuständig?

nocheinPoet schrieb:Aber offenbar bist Du da mehr Anarchist, ...

Realist.

Die Bezeichnung Handtuchträger sagt doch schon alles über nationalstaatlich verhinderte Trump Wähler.

@nocheinPoet
Im Grunde alles richtig, aber die USA wollen den Iranern keine Demokratie bringen. Man will nur den Fuß nicht aus der Tür nehmen, um
eigene Interessen nicht zu gefährden.
Nein, es geht nicht um Öl, ging es noch nie :troll:

Es ging immer nur um die Sicherheit Israels

Alles gut! twitterte Onkel Donald heute, als Reaktion auf den Raketenangriff. Und damit ist erst mal wieder alles beim alten. Solange bis der nächste Terroist im Namen Allahs wieder einen Anschlag verübt.
Das Abkommen, auch wenn es scheiße war, hatte allemal Mehrwert, als das was nun passiert. Der Irak wird den Schwanz einziehen, denn Sanktionen können die nicht brauchen und die iranische Bevölkerung wird weiter unter Sanktionen leiden.

ayashi schrieb:Die Bezeichnung Handtuchträger sagt doch schon alles über nationalstaatlich verhinderte Trump Wähler.

Hättest du gerne, es ist er ein Zeichen meines mangelnden Respekts vor dem Shiitischen Mullahs, Du als Christenkritiker solltest das nachempfinden können.

ayashi schrieb:m Grunde alles richtig, aber die USA wollen den Iranern keine Demokratie bringen. Man will nur den Fuß nicht aus der Tür nehmen, um
eigene Interessen nicht zu gefährden.
Nein, es geht nicht um Öl, ging es noch nie :troll:

Sorry, aber das ist echt nicht dein Thema. Die Sachen sind wesentlich Komplexer. Und überhaput, wer hat behaupte den Iran Demokratie zu bringen? Ansonsten ist das Zusammenwürfeln von Getrennten Konflikten, ohne Kontext einfach nur blöd. So wie Waterloos mit Stalingrad zu verquicken.

ayashi schrieb:Es ging immer nur um die Sicherheit Israels

TJa schon wieder die Juden oder was.

ayashi schrieb:Alles gut! twitterte Onkel Donald heute, als Reaktion auf den Raketenangriff. Und damit ist erst mal wieder alles beim alten. Solange bis der nächste Terroist im Namen Allahs wieder einen Anschlag verübt.

Genau, die Nachthemdenfraktion der Iranischen Führung lernt nix, Klappe wie ein Bahnhofsschläger, Eier wie ein Ochse.

ayashi schrieb:Das Abkommen, auch wenn es scheiße war, hatte allemal Mehrwert, als das was nun passiert.

Nein hat es nicht. Es ist ungefähr so Sinnvoll wie das 38 unter Chamberlain

ayashi schrieb:Der Irak wird den Schwanz einziehen, denn Sanktionen können die nicht brauchen und die iranische Bevölkerung wird weiter unter Sanktionen leiden.

Ist auch besser als wenn der Iran sich zur Kolonie des Irans macht. Vor allem für die Kurden und Sunnite im Iran.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Hat doch selber mal gesagt, Obama würde einen Krieg mit dem Iran anfangen um die Wahl zu gewinnen, offenbar meint er, so könnte man gewinnen, also die Wahl.
Nee,

Keine Ahnung warum du Dinge abstreitest die nicht eindeutiger nicht vorliegen können.
Dank dem twitterndem Golfer ist alles überprüfbar.

https://amp.welt.de/politik/article204741750/Iran-Konflikt-Wieso-Trump-jetzt-mit-alten-Tweets-konfrontiert-wird.html

@Warndreieck

nocheinPoet schrieb:Trump war einfach angenervt und seine Brandstifter haben ihm dann diese Option genannt. Der Kerl ist strunzdämlich, da ist nichts an Überlegung hinter. Also an sinnvoller, er wollte einfach cool dastehen, Stärke zeigen und von innerpolitischen Dingen ablenken.

Hat doch selber mal gesagt, Obama würde einen Krieg mit dem Iran anfangen um die Wahl zu gewinnen, offenbar meint er, so könnte man gewinnen, also die Wahl.

Stimmt das hatte ich unvollständig zitiert. Es geht auch weniger um die Vorwürfe an Obahma.

Als um die Frage warum er sich für diese Aktion entschieden hat. Und wie man sah funktioniert es.

Iran verlor einen führenden Manager und rächte sich mit ein paar Löchern im Asphalt.

Fedaykin schrieb:Hätten sie die USA doch dort einfach in ruhe gelassen zu Weihnachten.

nocheinPoet schrieb:Klar, darum geht es aber nicht.

Fedaykin schrieb:Doch genau darum geht es. Aktio Reaktio

Nein darum geht es nicht, nicht jede "Reaktion" ist durch die Aktion vorab legitimiert. Du raffst es nicht und willst es auch gar nicht. Wenn der Vater der vergewaltigten und ermordeten Tochter den Täter erschießt, kann man dafür sicher wo Verständnis haben, sicher auch eine Reaktion, aber es nennt sich dann Selbstjustiz und ist eben nicht legitim.

Egal was der General auch gemacht hat, es legitimiert nicht einfach jedwede Reaktion.

Fedaykin schrieb:Gut du kannst dem General auch ne Abmahnung per Einschreiben zukommen lassen. Oder noch besser das Weltordnungsamt oder die Weltpolizei holt ihn ab, damit er Bußgeld oder eine Haftstrafe für seine Vergehen absitzen kann.

Polemik hilft Dir nicht weiter, ist auch nicht witzig. Schauen wir mal Assad, ganz sicher ein böser Bursche, rechtlich gehört der nach Den Haag und für den Rest seine Lebens eingetütet. Und?

Die USA können nicht einfach machen was sie wollen und erwarten, die Welt betrachtet das als legitime Handlung.

Fedaykin schrieb:Es ist mir natürlich schleierhaft warum die USA nicht einfach die Polizei angerufen haben ...

Die Aussage ist nicht witzig sondern dümmlich und zeigt, Du hast keine sachlichen Argumente und Balken vorm Kopf die Dich am klaren Sehen hindern.

nocheinPoet schrieb:Gibt nun mal Gesetze und Regeln, auch in den USA, auch alleine nach deren Recht war es falsch.

Fedaykin schrieb:Es wäre mir neu das im Irak US Recht gilt. Welches US Gesetz ist für Iranische Generäle die illegale Streitkräfte befehlen zuständig?

Ich sprach nicht vom US Recht, generell haben wir das Völkerrecht und dann das der USA.

nocheinPoet schrieb:Aber offenbar bist Du da mehr Anarchist, ...

Fedaykin schrieb:Realist.

Sicher nicht. Du vertrittst das "Recht" des Stärkeren, Regeln gelten nicht mehr für Dich.


Peile es, der Mord war weder nach USA noch nach dem Völkerrecht legitimiert, im Gegenteil verstößt er gegen beides.

nocheinPoet schrieb:Vater der vergewaltigten und ermordeten Tochter den Täter erschießt, kann man dafür sicher wo Verständnis haben, sicher auch eine Reaktion, aber es nennt sich dann Selbstjustiz und ist eben nicht legitim.

Egal was der General auch gemacht hat, es legitimiert nicht einfach jedwede Reaktion.

Der General ist aber kein Zivilist. Sondern Soldat.

Tiho schrieb:Der General ist aber kein Zivilist. Sondern Soldat.

Ist egal, es gibt keine Rechtsgrundlage für die USA den im Iran einfach mit einer Drohne zu ermorden.

Also zumindest war die "imminent Danger" betrifft, sieht die Lage eher mau aus. Haben sich ja sogar Republikaner ordentlich beschwert.
Nichtsdestotrotz, auch wenn es mir lieber wäre, solche Gestalten zu verhaften und vor ein Gericht zu zerren, so hält sich die Trauerarbeit in Grenzen.

@nocheinPoet
Ich denke man sollte verschiedene Aspekte berücksichtigen wenn man eine Aktion legitimiert. Die rechtliche Legitimität ist halt nicht immer die einzige. Gerade in internationalen Konflikten kann es teils völlig erschwert oder gar unmöglich sein, eine moralisch gerechtfertigte auch rechtlich zu rechtfertigen. Welche Legitimität hat der General in seinen Aktionen gehabt, welche Legitimität hat der Iran, wenn er Israel mit Auslöschung droht?

nocheinPoet schrieb:Nein darum geht es nicht, nicht jede "Reaktion" ist durch die Aktion vorab legitimiert. Du raffst es nicht und willst es auch gar nicht. Wenn der Vater der vergewaltigten und ermordeten Tochter den Täter erschießt, kann man dafür sicher wo Verständnis haben, sicher auch eine Reaktion, aber es nennt sich dann Selbstjustiz und ist eben nicht legitim.

DU zeigst mir jetzt erstmal das "Weltgesetzbuch", das Weltordnungsamt, die Weltpolizei und die Weltstaatanwaltschaft.

Zwischenstaatlcihes Handeln ist eben nicht dasselbe wie LAndesinterne Rechte und Pflichten.

Deine Anlaogie hat das Problem, das sie nur gültig wäre wenn der Vater nicht den WEg hätte, Rechtsmittel einzusetzen und Institutionen die es durchsetzen. Und nein wenn er das nicht kann wird er es eben anders Regeln

Und wie gesagt, mach dich doch erstmal vertraut wie es läuft auf der Welt. Auf zwischenstaatlicher Ebene hängt alles von Goodwill ab, und was man an Handlungen tätigen kann. Das ist abhängig von der Relativen Stärke. Das du dich genau über diese Liquiedierung, Tötung eines Kombatanten aufregst (Als BEfehlshaber ist er eigentlich legitimes Ziel wie seine Illegalen Streitkräfte)

nocheinPoet schrieb:Egal was der General auch gemacht hat, es legitimiert nicht einfach jedwede Reaktion.

Wen juckt das? Juckt es irgendwen das für 3/4 der Menschen auch die Menschenrechte nicht umgesetzt sind? Geht doch da erstmal los, wenn du schon auf "Legitim" und "Rechtstaatlichkeit" pochst

nocheinPoet schrieb:Polemik hilft Dir nicht weiter, ist auch nicht witzig. Schauen wir mal Assad, ganz sicher ein böser Bursche, rechtlich gehört der nach Den Haag und für den Rest seine Lebens eingetütet. Und?

Doch, es veranschaulicht dein Dilemma. Du berufst dich auf ein Vorgehen für das es keine funktionierende Institutionen gibt.

Eben und? Wird nicht passieren bei Assad.

nocheinPoet schrieb:Die USA können nicht einfach machen was sie wollen und erwarten, die Welt betrachtet das als legitime Handlung.

Jeder macht was er will bis er Grenzen aufgezeigt bekommt, oder die Konsequenzen den Nutzen übersteigen.

nocheinPoet schrieb:Die Aussage ist nicht witzig sondern dümmlich und zeigt, Du hast keine sachlichen Argumente und Balken vorm Kopf die Dich am klaren Sehen hindern.

NEin die Aussage ist witzig. Die USA dürfen ihn nicht bestrafen, sie dürfen ihn scheinbar nicht als Kombanten behandeln obwohl er klar involviert war in den Milizen und somit ihrer Taten.

nocheinPoet schrieb:Ich sprach nicht vom US Recht, generell haben wir das Völkerrecht und dann das der USA.

Zeig mal den §§ aus dem Völkerrecht. Das Völkerrecht ist ein GEwohnheitsrecht, es gibt keien Institution die es durchsetzt.

nocheinPoet schrieb:Sicher nicht. Du vertrittst das "Recht" des Stärkeren, Regeln gelten nicht mehr für Dich.

Das Recht des Stärkeren hat aber bedauerlicherweise seine Gültigkeit im zwischenstaatlichen Handeln auf der Welt.

nocheinPoet schrieb:Peile es, der Mord war weder nach USA noch nach dem Völkerrecht legitimiert, im Gegenteil verstößt er gegen beides.

Mord ist das Töten aus niederen Motiven. Da kann man beim General geteilter Ansicht sein.

vincent schrieb:Also zumindest war die "imminent Danger" betrifft, sieht die Lage eher mau aus. Haben sich ja sogar Republikaner ordentlich beschwert. Nichtsdestotrotz, auch wenn es mir lieber wäre, solche Gestalten zu verhaften und vor ein Gericht zu zerren, so hält sich die Trauerarbeit in Grenzen.

Ja, und ich finde man sollte da trennen und Unrecht nicht als legitim verharmlosen.

vincent schrieb:Ich denke man sollte verschiedene Aspekte berücksichtigen wenn man eine Aktion legitimiert. Die rechtliche Legitimität ist halt nicht immer die einzige. Gerade in internationalen Konflikten kann es teils völlig erschwert oder gar unmöglich sein, eine moralisch gerechtfertigte auch rechtlich zu rechtfertigen. Welche Legitimität hat der General in seinen Aktionen gehabt, welche Legitimität hat der Iran, wenn er Israel mit Auslöschung droht?

Solche Drohungen kommen auch von Kim, und auch Trump hat schon tief ins Klo gegriffen. Es gab einfach konkret keinen Grund, keinen wirklichen, Trump ging es um Rache und darum von seinen Problemen im eigenen Land abzulenken.

Recht sicher wird der Mord mehr Amerikanern das Leben in den nächsten 10 Jahren kosten, als wenn das anders "gelöst" worden wäre.

Fedaykin schrieb:Deine Anlaogie hat das Problem, das sie nur gültig wäre wenn der Vater nicht den WEg hätte, Rechtsmittel einzusetzen und Institutionen die es durchsetzen. Und nein wenn er das nicht kann wird er es eben anders Regeln

Das ist aber auch schwach. Es gibt diese Institutionen schon, eine der wichtigsten sitzt in New York. Es liegt zu einem großen Anteil an den USA selbst, wie gut diese Institutionen funktionieren. Dann auf die Unwirksamkeit zu verweisen ist halt dürftig.

nocheinPoet schrieb:Ja, und ich finde man sollte da trennen und Unrecht nicht als legitim verharmlosen.

Tja dann fang mal an beim ganzen Unrecht auf der Welt, fange bei A an..

nocheinPoet schrieb:Solche Drohungen kommen auch von Kim, und auch Trump hat schon tief ins Klo gegriffen. Es gab einfach konkret keinen Grund, keinen wirklichen, Trump ging es um Rache und darum von seinen Problemen im eigenen Land abzulenken.

ES ging um den Drahtzieher hinter den Angriffen auf die US Botschaft, nebst vielen anderen Dingen für die der General die Verantwortung trägt.. So leicht ist das. Das es keine Überstaatliche Behörde gibt denen man das Unrecht klagen kann und die für abhilfe sorgen...

nocheinPoet schrieb:Recht sicher wird der Mord mehr Amerikanern das Leben in den nächsten 10 Jahren kosten, als wenn das anders "gelöst" worden wäre.

Was zu bezweifeln war, momentan hat der "Mord" ja 50 Iraner durch Iraner das Leben gekostet, bei den Trauerfeierlichkeiten.