Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@VirtualOutrage
@muscaria

genauso sehe ich das auch alles, konnte es nur nicht so gut rüber bringen wie ihr, deshalb wurde ich vermutlich missverstanden.

Es fängt doch schon im Kleinen an, wenn z. B ein Sachse nach Bayern geht und umgedreht. Da kommen auch mal "blöde" Fragen. Die kann man gegen sich werten, muss man aber nicht.
Alles eine Fage, WIE man mit diversen Botschaften umgeht und diese versteht oder auch nicht, mMn.

@Optimist
Nur weil es diese Moeglichkeit gibt, solltest du aber nicht davon ausgehen, dass es auch immer so gemeint ist. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es das _auch_ gibt. In DE halte ich das eher selbst fuer eine Ausnahme.
Der Grossteil der Bilderserie von @Fierna spiegelt schon ziemlich debilen Rassismus wieder.

@VirtualOutrage
natürlich gibt es Rassismus. Es ist für mich die Frage, wieviel Prozent bestimmter Äußerungen tatsächlich rassistisch sind oder möglicherweise nur so empfunden werden.

In den meisten dieser Bilder zB kann ich jedoch keinen Rass. entdecken, sondern es ist in meinen Augen höchstens Gedankenlosikeit oder teilweise Sexismus, wie ein anderer user hier bemerkte.
Auch die Äußerung, Sie sprechen gut Deutsch, finde ich nicht rassistisch.
Ein Bayer zB könnte auch zu einem Sachsen sagen: wow, sie sächseln ja gar nicht. Fänd ich nicht abwertend, sondern zunächst erst mal nur festsellend, je nachdem mit welchem Unterton es gesagt wurde.

Optimist schrieb:Auch die Äußerung, Sie sprechen gut Deutsch, finde ich nicht rassistisch.

Ich hatte vorhin schon mal den Unterschied zwischen völkisch und rassistisch zu erklären versucht.
ALLE von Fierna gezeigten Bilder spiegeln völkisches Denken wider (weil wir es in der Schule nicht anders lernen), aber nur ganz wenige sind alltagsrassistisch zu werten.

Zum Thema Sanktionen für Integrationsverweigerer (der dt. Justizminister hat ja neulich wieder eine Welle drum gemacht):

Man sollte erstmal genügend Gelegenheiten zur Integration geben, bevor man über Sanktionen redet.
Ich kann nicht jemandem sagen:,,Lern Deutsch oder es gibt was auf die Glocke", wenn keiner da ist, der dem Ausländer Deutsch beibringt.
Tatsächlich übersteigt die Nachfrage an Sprach- und Integrationskursen das Angebot bei weitem.

@Realo

Auch die Äußerung, Sie sprechen gut Deutsch, finde ich nicht rassistisch.

->
Ich hatte vorhin schon mal den Unterschied zwischen völkisch und rassistisch zu erklären versucht.
ALLE von Fierna gezeigten Bilder spiegeln völkisches Denken wider (weil wir es in der Schule nicht anders lernen), aber nur ganz wenige sind alltagsrassistisch zu werten.

dann wäre es demnach auch völkisch, wenn der Bayer sagt, sie sächseln ja gar nicht.
Gut, ists eben völkisch. Ändert aber für mich nichts daran, dass mich solche Spüche nicht aufregen müssen, ich sie nicht diskriminierend finden muss (wenn ich genügend Selbstwertgefühl habe)...
... und ich mich trotzdem in Bayern heimisch fühlen könnte.
Das war es ja nur, worauf ich hinaus wollte.

@Optimist

Optimist schrieb:Auch die Äußerung, Sie sprechen gut Deutsch, finde ich nicht rassistisch.
Ein Bayer zB könnte auch zu einem Sachsen sagen: wow, sie sächseln ja gar nicht. Fänd ich nicht abwertend, sondern zunächst erst mal nur festsellend, je nachdem mit welchem Unterton es gesagt wurde.

Du siehst aber schon, dass es einen Unterschied ausmacht, ob du von jemandem im Gespraech mitbekommst, dass er / sie / es woanders herkommt und du dann dein Erstaunen ueber die sprachlichen Faehigkeiten des Menschen ausdrueckst, oder ob du von vornherein wegen einer anderen Hautfarbe davon ausgehst, dass der Mensch kein Deutsch koennen wird, oder?

Nachdem ich damals wieder nach DE gezogen bin, habe ich den Spruch uebrigens auch ein paar mal gehoert, da mir wohl noch ein amerikanischer Akzent anhing. Das nervt tierisch, insbesondere wenn der Gegenueber eine niedere Gossensprache benutzt und in einem Fall ist mir damals auch der Kragen geplatzt.

@Optimist

Es geht nicht um Bayern, Preussen, Sachsen und Friesen, sondern um Deutsch und Türkische.

Völkisch/sanguinisch bedeutet, dass die NATIONALE (nicht die regionale) Identität nach der Herkunft/Abstammung bemessen wird. Man kann einen deutschen Pass haben, ist Deutscher, aber eben nicht RICHTIG Deutscher, sondern EIGENTLICH Türke, der die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat. Damit sind irgendwelche Rumänendeutschen, die seit 900 Jahren in der Walachai leben und kein Wort Deutsch sprechen, ja wohl teilweise nicht mal wissen, dass sie "Rumänendeutsche" sind, Deutsche. Ein türkischer Deutscher kann daher niemals "richtiger" Deutscher werden, weil sein Stammbaum nach Asien verweist und nicht nach Germanien.

Republikanisch bedeutet, dass die nationale Identitätsbildung über die Republik erfolgt. Das heißt, wer hier lebt, ist Vollbürger und gehört dazu und gehört nicht geschnitten. Res publica kommt aus dem Lateinischen und bedeutet öffentliche Angelegenheit. In einer Republik ist es die Angelegenheit aller, Mitbürger als Mitbürger zu sehen und nicht einen Teil davon als "Ausländer", "Türke" oder "Schwarzafrikaner".

Leider erfoplgt in uinseren Schulen (etwa im Sozialkundeunterricht) keine republikanische, sondern eine völkische Erziehung. Weil man es nicht anders gewohnt ist.

@Realo
Wetten,
dass das nicht mal die Mitglieder der Partei "Die Republikaner" wussten?

@Realo

Ja, totaler Quatsch und irreal.

In einer globalisierten Welt leben halt nicht mehr Asiaten nur in Asien, Inder in Indien, Schwarze in Afrika und Weiße in Europa.
Dem muss man sich anpassen und bei Identität weg von solchen äußeren Merkmalen.
Das Gerede vom Blut ist der Gipfel des Unsinns.

Mir sind korrekte, kultivierte Schwarze oder Deutsche orientalischer Herkunft tausendmal lieber, als unkultivierte, einer modernen, demokratischen Gesellschaft und der Grundrechte feindliche ,,Biodeutsche".

Identitäten kann man ja gerne konstruieren, ja ich halte es sogar für sinnvoll und wichtig, sagen zu können, wie man sich definiert.

Doch Maßstäbe wie Blut anzulegen, macht keinen Sinn.
Beim Südafrikaner ist nichts anderes, als beim Schweden in den Adern.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Du siehst aber schon, dass es einen Unterschied ausmacht, ob du von jemandem im Gespraech mitbekommst, dass er / sie / es woanders herkommt und du dann dein Erstaunen ueber die sprachlichen Faehigkeiten des Menschen ausdrueckst, oder ob du von vornherein wegen einer anderen Hautfarbe davon ausgehst, dass der Mensch kein Deutsch koennen wird, oder?

okay, verstehe.
Nun ists aber nun mal so, dass man einem dunkelhäutigem Menschen ansieht, dass er seine Wurzeln woanders hat.
Wenn ich ihm also auf der Straße begegne und frage, ob er deutsch spricht, dann ist das also für ihn ein Aufreger?
Ich müsste also umgedreht vorraussetzen, dass er deutsch spricht und ihn sofort deutsch ansprechen...
... um dann möglicherweise festzustellen, dass er mich doch gar nicht versteht?

Okay, wenn ihr dieser Meinung seid, muss ich das akzeptieren.

Dazu aber mal ein konstruiertes Beispiel:
Ich sehe einen Dunkelhäutigen auf ein paar Meter Entfernung, welcher im Begriff ist, eine gesperrte Zone zu betreten und sich somit einer Gefahr aussetzt.
Ich sage es ihm auf deutsch, er versteht mich jedoch nicht und reagiert deshalb auch nicht.
Weil ich ja nun automatisch vorrausgesetzt hatte, dass er mich schon verstehen wird, denke ich, er ignoriert meine Warnung einfach nur.

Wäre es nicht besser gewesen, wenn ich sofort sicher gestellt hätte, dass er mich versteht? Es gibt ja auch mal Fälle, wo jemand ein paar Brocken Deutsch kann, aber nicht gut genug für eine richtige Verständigng. Was wäre dabei, wenn ich vor einem Gespräch sicher stellen möchte, dass er mich auch RICHTIG verstehen kann? (eine richtige Kommunikation klappt ja zuweilen nicht mal unter Deutschen ;) )

Bis zu einem gewissen Grad kann ich schon auch verstehen, dass es nervt, wenn die Deutschkenntnisse immer wieder angezweifelt werden. Aber es ist nun mal eine Tatsache, dass ein Dunkelhäutiger anders aussieht und somit bestimmte Dinge assoziiert werden (das muss keineswegs völkischem oder rassistischem Denken entspringen). Es ist in meinen Augen eine Idealvorstellung, zu glauben, irgendwann legt das jeder ab.

Was mich betrifft, könnte mir vorstellen, dass ich es akzeptieren würde, wenn ich aufgrund meines Aussehens etwas anders beurteilt würde.
Mit solchen Dingen muss/musste man sich übrigens auch oft genug als Frau in typischen Männerberufen rumschlagen. Und man kann es halt nicht ändern, muss damit leben.
Das war vor paar Jahren noch viel ausgeprägter, dass man Frauen nicht die gleichen Fähigkeiten zutraute wie Männern (die Kraft müssen wir mal außen vor lassen).

Optimist schrieb:Nun ists aber nun mal so, dass man einem dunkelhäutigem Menschen ansieht, dass er seine Wurzeln woanders hat.
Wenn ich ihm also auf der Straße begegne und frage, ob er deutsch spricht, dann ist das also für ihn ein Aufreger?
Ich müsste also umgedreht vorraussetzen, dass er deutsch spricht und ihn sofort deutsch ansprechen...
... um dann möglicherweise festzustellen, dass er mich doch gar nicht versteht?

Gibts jetzt aucgh schon afrikanische Touristen bei uns?

Optimist schrieb:Aber es ist nun mal eine Tatsache, dass ein Dunkelhäutiger anders aussieht und somit bestimmte Dinge assoziiert werden

Da gehts schon wieder los. Das ist mindestens völkisches Denken, wenn nicht mehr.

Optimist schrieb: (das muss keineswegs völkischem oder rassistischem Denken entspringen)

Geht doch gar nicht anders, wenn du nichts anderes kennst, bspw. republikanisches Denken. Hat man dir in der Schule nicht beigebracht.

@Realo
auf dein SCHUBLADEN-denken (bestimmte Assoziationen welche man hat, müssten völkisch oder rassistisch sein) gehe ich jetzt nicht weiter ein.

Optimist schrieb:okay, verstehe.
Nun ists aber nun mal so, dass man einem dunkelhäutigem Menschen ansieht, dass er seine Wurzeln woanders hat.

Wenn ich meinen Biologie-Lehrer seinerzeit richtig verstanden habe, dann ist diese Aussage voelliger Unsinn.
Gene geben herzlich wenig darauf, zwischen welchen gedachten Grenzen sie sich ausbreiten.

Optimist schrieb:Wenn ich ihm also auf der Straße begegne und frage, ob er deutsch spricht, dann ist das also für ihn ein Aufreger?
Ich müsste also umgedreht vorraussetzen, dass er deutsch spricht und ihn sofort deutsch ansprechen...
... um dann möglicherweise festzustellen, dass er mich doch gar nicht versteht?

JA! Selbstverstaendlich hast du erstmal anzunehmen, dass dein Gegenueber die Landessprache versteht, in Herr Gotts Namen.

Optimist schrieb:Wäre es nicht besser gewesen, wenn ich sofort sicher gestellt hätte, dass er mich versteht?

Na da waere ich aber mal gespannt, wie du das tun willst.
"Sprechen Sie Deutsch?" wird man dir wohl kaum beantworten koennen, wenn man kein Deutsch versteht. Es ist also eine
voellig hirnrissige Frage und pure Zeitverschwendung. Die Frage kann lediglich dann sinnvoll sein, wenn du dich in einer
Gruppe aufhaeltst, in der der Grossteil definitiv kein Deutsch spricht (z.B. beim Malle-Urlaub).

@Optimist

Optimist schrieb:auf dein SCHUBLADEN-denken (bestimmte Assoziationen welche man hat, müssten völkisch oder rassistisch sein) gehe ich jetzt nicht weiter ein.

Er zeigt also eine "Schubladendenken", weil er dir erklaert, dass deine Aussage die gottverdammte Definition des Begriffes ist, der dir nicht passt?

Ja, ich finde auch, dass @Realo endlich dieses Schubladendenken ablegen und die Realitaet endlich ignorieren sollte.

@VirtualOutrage
denkt und definiert was ihr wollt. Ich weiß für mich persönlich, dass ich weder völkisch noch rassistisch denke, das reicht mir.
Wenn ihr mich einordnen wollt, kann ich es nicht ändern, ist mir egal.

Fierna schrieb:Dein Deutsch lässt im Gegensatz dazu zu wünschen übrig.

Da steh ich drüber! Bis jetzt hat noch niemand daran gezweifelt, dass ich deutsch bin.

Fierna schrieb:Davon abgesehen, ist es hier auch jedermanns gutes Recht, gewisse gesellschaftliche Aspekte zu kritisieren und das ganz sicher kein Zeichen dafür, dass man hier irgendeine "Kultur nicht respektiert" oder "sich nicht eingelebt hat"

Klar, kritisieren kann man immer, nur hat das mehr einen negativen Effekt auf die Anerkennung, die sie gerne hätte. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass sie das auch in ihrem Umfeld so handhabt und die Leute dann ehr ablehnend darauf reagieren. Es ist und bleibt alleine ihr Problem.

damit es die moslems nicht so schwer haben und dank ihrer wissbegierige alles neu erlernen möchten würde ich mich dafür aussprechen ihnen dabei behilflich zu sein zumindest in strafrechtlicher sicht einen sonderstatus zukommen zu lassen. sie kennen unsere gesetzte schließlich nicht. unwissenheit schützt vor strafe nicht heisst es bekanntlich und die moslems sind anders als wir alle nicht mit den StG-büchern aufgewachsen und kennen sie daher nicht in- und auswendig.
aus diesem grund sollten die moslems bis zum erlernen der deutschen sprache sowie ausübung einer sozialversicherungspflichtigen tätigkeit, frühestens jedoch nach fünf jahren nach ihrem koran bestraft werden. denn diesen kennen sie bereits und es sind alles friedliebende moslems in D, daher hat niemand handabhacken, steinigen, peitschen und was auch immer zu befürchten.
gute sache wie ich finde.

Silence1900 schrieb:damit es die moslems nicht so schwer haben und dank ihrer wissbegierige alles neu erlernen möchten würde ich mich dafür aussprechen ihnen dabei behilflich zu sein zumindest in strafrechtlicher sicht einen sonderstatus zukommen zu lassen. sie kennen unsere gesetzte schließlich nicht. unwissenheit schützt vor strafe nicht heisst es bekanntlich und die moslems sind anders als wir alle nicht mit den StG-büchern aufgewachsen und kennen sie daher nicht in- und auswendig.
aus diesem grund sollten die moslems bis zum erlernen der deutschen sprache sowie ausübung einer sozialversicherungspflichtigen tätigkeit, frühestens jedoch nach fünf jahren nach ihrem koran bestraft werden. denn diesen kennen sie bereits und es sind alles friedliebende moslems in D, daher hat niemand handabhacken, steinigen, peitschen und was auch immer zu befürchten.
gute sache wie ich finde.

Und hier, meine Damen und Herren, eine neue Folge von:

Ich kritisiere hier lediglich eine Religion......aber der Moslem kann kein Volksgenosse sein.

Gleich im Anschluss daran:

In unserer aufgeklärten, von jüdisch-christlicher Kultur und Humanismus geprägten Gesellschaft lehnen wir den "Steinzeit-Islam" und alles was dazu gehört selbstverständlich ab.......außer es trifft "die Richtigen".

Schalten sie auch demnächst wieder ein, wenn es heißt:

Sie könnte eine Bazooka unter ihrem Kopftuch verstecken

und

Das sehen sie falsch, wir haben hier schon immer jeden Tag Schnitzel gegessen....also mindestens seit Herbst 2015

Was ist denn mit Merkel los? Ausrutscher? Fehlinterpretation oder Umschwenk?

Diese Wortwahl lässt aufhorchen: Bei einer Veranstaltung des CDU-Wirtschaftsrates am Dienstag sprach Angela Merkel im Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise von einem „Angriff“ auf die europäischen Außengrenzen. Das passt so gar nicht in die bisherige Tonlage der Kanzlerin zu dem Thema.

http://www.focus.de/politik/deutschland/rede-bei-cdu-wirtschaftsrat-angriff-auf-aussengrenzen-ploetzlich-spricht-merkel-ganz-anders-ueber-fluechtlingskrise_id_5660450.html