Na wenn du seine Bilanz anzweiflest, dann wird da schon was dran sein.Optimist schrieb:na wenn der das sagt, wirds wohl stimmen.
Das fragst du besser einen Experten (auch selbsternannte sind erlaubt) und nicht mich.
Dachte ich's mir doch, daß du mit dem Ergebnis zufrieden bist.
wenn welche dazu kämen, die schon ein Asylverfahren durchlaufen hätten, hätte ich kein Problem damit. Ist aber nicht der Fall.peekaboo schrieb:Wo siehst du das Problem? Dürfen denn keine mehr dazu kommen
mir konnte noch niemand schlüssig darlegen, weshalb außerhalb keine Prüfung möglich sein soll.
das bezieht sich auf die Kontingente, wo auch vor Ort etwas entschieden wird.Atrox schrieb:... ich erinnere mich, dass es ein ganz und gar schreckliches Problem war, sowas im entsprechenden Ausland zu bearbeiten, weil es da ja viel zu gefährlich wäre zu arbeiten. Jetzt ist es kein Problem
und immer wieder die gleichen Bedenken, die ich wenig plausibel finde.
Es dreht sich nicht immer alles um dich - ich hatte in die Runde gefragt und zudem war es sogar nur rhetorisch gemeint :)
jeder hier ist realistisch, keine Sorge.Kc schrieb:Oder bist du so realistisch, zuzugeben, dass es sowohl gesetzestreue, anständige Leute unter Zuwanderern und Asylsuchenden gibt, als auch Kriminelle, Terroristen und Betrüger?
nein, man WILL keinen bestimmten Typ von Menschen, manche versuchen nur, sich gegen die pauschalisierenden und populistischen Aussagen vieler zu positionieren, die alle Flüchtlinge für kriminell und sexuelle Belästiger halten. Die behaupten es kommen nur junge Männer und Unberechtigte, zudem lauter Islamisten. Und da schlägt eben auch die Realität ein, immerhin. Bei den populistischen Rechten leider nicht. Die Veranstaltung wurde auch nicht eingestellt und Flüchtlinge dürfen da übrigens immer noch hin und sind immer noch willkommen. Aber das nur nebenbei.
Conne Island ist ein Paradebeispiel: dort verfolgte man die Idee:,,Integration durch Party“, (angebliche) Flüchtlinge mussten keinen Eintritt zahlen bzw. sehr niedrig. Schließlich endete es damit, dass man die Veranstaltungen einstellen musste, weil sich immer mehr Frauen über sexuelle Belästigung beklagten.
Und es zu Randale kam. Die Veranstalter bekamen daraufhin noch Ärger mit ihrer linken Szene, weil sie die Polizei riefen und die Einstellung der Parties voll rassistisch sei.
das UNHCR ist vor Ort. Da sitzen keine deutschen Beamte die mal ins Ausland versetzt wurden mit allem drum und dran. Aber ist doch sowieso egal, die sind parteiisch. Also was willst Du eigentlich? Dir passt eh nix, außer, sie bleiben weg, sind schon genug da, mehr geht nicht blablabla. Egal was wer sagt, ob Politiker oder sonst jemand, der tatsächlich Ahnung hat und Zahlen hat. Zählt doch nicht für Dich. Alles wird angezweifelt, was NICHT Deine Meinung ist. Die Du natürlich nur hast, aber durch nix irgendwie zu belegen wäre. Ist eben DEINE Meinung, steht Dir zu, auf der Basis muss und kann man aber nicht diskutieren.
Das muss aber nicht zwingend immer an den anderen liegen. Es könnte auch einfach sein, daß du es nicht begreifst oder nicht begreifen willst.
Dafür, daß du dies oder jenes nicht plausibel findest, kann aber nicht immer einer was. Da muss man auch nicht immer gleich traurig sein. Bringt hier nicht viel.
Wenn du das sagst.
Nicht? Jetzt bin ich aber fröhlich. ;)
Warum hat die Großmutter den Teufel erschlagen?
Wie viel sind denn für dich “Nicht allzuviele“?
Und wenn nicht, wie fühlst du dich dann? Als Siegerin, bist voller Stolz und Schmetterlinge?
Ja, das ist mir klar. Aber wenn die UNHCR vor Ort entscheiden kann, wer akut schutzbedürftig ist, wird es wohl auch möglich sein vor Ort zu entscheiden, wer asylberechtigt ist. Nach positivem Bescheid erfolgt dann das entsprechende Visum für ein Zielland. Damit wäre allen geholfen. Die Menschen, die wirklich asylberechtigt sind, müssen dann nicht den Weg übers Mittelmeer nehmen und wir bösen, zynischen Europäer haben keine ertrunkenen drei-jährigen an den Stränden liegen.
Dann skizzier du die Situation doch mal, wenn da 400 akut Schutzbedürftige stehen, aber das Kontingent nur 200 Menschen vorsieht. Das läuft entweder auf ein großes Hauen und Stechen hinaus oder auf Korruption. Oder meinst du die 200 anderen Leute, deren Leben akut bedroht ist, sagt dann "Ja gut, dann geh ich halt wieder in mein zerbombtes Zuhause und warte bis wieder Kontingente frei werden".
Ja, das ist wohl angekommen. Habe ich das irgendwo in Frage gestellt? Ich finde die Idee, die dahinter steht sogar sehr gut. Mir passt nur nicht, dass das an ein Kontingent gekoppelt ist. Die Problematik, die ich sehe findet sich auch in dem Beitrag auf den du keinen Bezug nehmen wolltest.
Der Witz muss an mir vorbeigegangen sein. Ich hätte da gerne mal eine Textstelle zu. Der Vorwurf, ich würde mich darüber lustig machen, ist -nett ausgedrückt- unterste Schublade. Also entweder Zitat oder Entschuldigung bitte.
Ja, und ich habe auch schon gefragt, wie genau das regulativ wirken soll. Eine Antwort habe ich darauf nicht bekommen.
Wenn das so einfach ist, wie du hier vorschlägst, wieso wird das dann nicht so gemacht? Wollen die nicht, oder ist das zu viel Aufwand, oder weiß der UNHCR nicht, daß eigentlich alles so einfach sein könnte? Müsste sich also mal einer finden, der dem UNHCR mal sagt, was geht und was nicht, oder? Wer übernimmt die ehrenvolle Aufgabe? @Optimist wie wäre es mit dir? Oder Du @Atrox könntest wahrscheinlich etwas mehr beim Vorstand erreichen.
Das habe ich dir schon mehr als ein Dutzend mal erklärt, aber entweder ist dein Gedächtnis löchrig wie ein Sieb, oder du betreibst hier ein ganz mieses Spiel: weil es keine juristische Grundlage dafür gibt. Darüber solltest du doch froh sein, weil somit offiziell gesichert ist, dass keiner auf legalem Weg nach Europa kann, abgesehen von den "Kontingentflüchtlingen".
Auch schon wieder vergessen, was @Tussinelda 25 Minuten zuvor dazu schrieb?
In welcher Welt und in welchem Jahr lebst du eigentlich gerade?
Solche Sprüche wagt eigentlich nicht mal die AfD.
Leider hat die UNHCR nicht die 100-fache Menge an Mitarbeitern, die dafür erforderlich wäre.
Dann müssen eben mehr Kapazitäten geschaffen werden, d.h. der ach so demokratische Westen muss die entsprechenden Lappen (Scheine) über den Tresen schieben, dass die mehr einstellen können, um größere Kontingente zu bewältigen. Aber dann schreits hier wieder Hochwasser Asylflut Schleuserhelfer. Hatten wir gestern schon bei den NGO's. Wer schrie da noch alles mit im Chor
Ja, und wenn wir das Kontingent nach dem Bedarf ausrichten, wofür braucht es dann noch ein Kontingent, welches äquivalent zu einer Obergrenze ist? Ich verstehe nicht, dass diejenigen, die als erstes "Abschottungspolitik" schreien, diese Kontingentgeschichte in der Form befürworten.Realo schrieb:Dann müssen eben mehr Kapazitäten geschaffen werden, d.h. der ach so demokratische Westen muss die entsprechenden Lappen (Scheine) über den Tresen schieben, dass die mehr einstellen können, um größere Kontingente zu bewältigen. Aber dann schreits hier wieder Hochwasser Asylflut Schleuserhelfer.
Weil was was ZUSÄTZLICHES ist - quasi die Rettungswagen für ganz besonders Gefährdete, Gebrechliche und Kranke - die fahren normalerweise auch mit Blaulicht. Sie ersetzen aber nicht den Verkehr. Was den Flüchtlingsverkehr betrifft, herrscht seit 3 Jahren (Türkeideal) und seit knapp 2 Jahren (Libyendeal): Verkehr tot. Massenstau, keiner kommt durch, es sei denn auf eigene Lebensgefahr.
Nein, nicht ersetzen. Du hast da eine Brille auf, die dich meine Beiträge scheinbar nicht so lesen lässt, wie sie verfasst sind. Das ganze soll schon unabhängig voneinander sein. Aber wenn das mit den Kontingenten funktioniert, warum nicht auch die Asylverfahren so abhandeln? Dann gibts ein Visum, die Person fliegt gemütlich nach Frankfurt, Paris, Warschau oder sonst wo hin und bekommt in dem entsprechenden Staat Asyl und Schutz vor politischer Verfolgung.
Sie richten sich aber nach dem Bedarf. Ist ja jetzt nicht so, dass jeden Tag nur 100 Leute per Noteinsatz gerettet werden und den Rest lässt man liegen.
Weil es dazu keine gesetzliche Grundlage gibt, wie oft denn noch? Die EU will das nicht, sie will damit nix zu tun haben.
Sie können aber eben nur im Rahmen ihrer beschränkten Kapazitäten arbeiten, und wenn es wesentlich mehr würden, würde die EU wieder motzen und sich dagegen sträuben. Aber solange Seehofers Obergrenze auch nicht mal annähernd mehr erreicht wird, ist es ruhig im "Volk" geworden - außer hier und bei der AfD.
Seehofers Obergrenze war 200 000, nicht wahr? Leicht drunter, würd ich sagen:
Die Anzahl der monatlich gestellten Asylanträge liegt aktuell leicht höher als der Zugang von Asylsuchenden. Von Januar bis Dezember 2017 wurden 186.644 Asylsuchende in Deutschland registriert, im laufenden Jahr 2018 (Januar bis April) gab es bisher 54.790 Registrierungen. Die meisten von ihnen stammen aus Syrien, Irak und Nigeria, aber auch Afghanistan und die Türkei sind unter den zehn meistgenannten Herkunftsländern.https://www.bpb.de/gesellschaft/migration/flucht/218788/zahlen-zu-asyl-in-deutschland#Registrierungen
hatten wir auch schon. Zwischendurch (2018) wurde immer mal wieder geflüstert, dass sich die monatlichen Flüchtlingszahlen teilweise unter 10.000 bewegten - es dürfte also auf 100.000 und paar Zerquetschte für 2018 hinauslaufen, also gerade mal die Hälfte der verfassungswidrigen Seehofer-Obergrenze.stereotyp schrieb:Seehofers Obergrenze war 200 000, nicht wahr? Leicht drunter, würd ich sagen:
Die EU hat es geschafft gesetzliche Grundlagen für das Wachstum von Gurken zu schaffen, dann wird das wohl auch im Bereich des Möglichen liegen.
Was macht die Seehofer-Obergrenze jetzt schlechter als die UN-Obergrenze? Und was würdest du davon halten, wenn es unter den Kontingentflüchtlingen auch welche gibt, die sich da reinschummeln? Die UN-Obergrenze richtet sich nach Kapazitäten, während die Seehofer-Obergrenze fern von irgendwelchen Kapazitäten und Möglichkeiten ganz ganz schrecklich war?
Und klar ist das ein Tropfen auf dem heissen Stein, aber es ist akute humanitäre Hilfe, aber darüber kann man sich NATÜRLICH lustig machen, wenn es einem dann selbst irgendwie besser geht.
Der Witz muss an mir vorbeigegangen sein. Ich hätte da gerne mal eine Textstelle zu. Der Vorwurf, ich würde mich darüber lustig machen, ist -nett ausgedrückt- unterste Schublade. Also entweder Zitat oder Entschuldigung bitte.
Weil in unserem verfassungsmäßigen Asylrecht nichts von einer Obergrenze steht. Wenn mal wieder irgednwo eine menschliche Katastrophe geschieht, stellt man die Grenzposten mit Zählautomaten hin und der 200.001. wird dann zurückgewiesen? "Sorry, wären Sie 10 Sekunden früher gekommen, hätten Sie noch rein gedurft"
Ja, genau das Problem habe ich angesprochen. Besteht bei der UN ebenso.
