Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Bone02943 schrieb:Vielleicht konnten viele Männer ja auch deswegen ihren Frauen und Kindern nicht mehr helfen.

Die Opfer aus dem Link sitzen zu 100% nicht auf irgendeinem Flüchtlingsboot.

Um das geht es ja gerade.

@accattone
fängst Du schon wieder damit an? Ich habe ehrlich gesagt keinen Bock, Dir immer wieder aufs Neue zu verlinken, warum Männer eher flüchten als Frauen. Es hat nichts damit zu tun, dass Frauen und Mädchen scheissegal wären. Spiel das bitte alleine, zumindest nicht mit mir.
Im Sudan sind auch Männer, Kinder betroffen von Greueltaten, Kriegsverbrechen, aber das nur nebenbei. Natürlich ist die Situation von Frauen noch schlimmer.

@accattone

Du willst aber behaupten das deren Männer einfach nach Europa sind und ihre Frauen und Kinder haben sitzen gelassen, weswegen diese jetzt vergewaltigt werden und so. Ich weiß nicht ob man das wirklich so stehen lassen kann.

Aber ich muss jetzt auch los. Viel spaß beim ignorieren.

Bone02943 schrieb:Immerhin könnte man aber einigen das Leid ersparen, was viele in Libyen erwartet, wenn sie erwischt werden, oder wenn man sie direkt an der Küste abliefert.

Deswegen wäre auch eine Aufnahmeeinrichtung unter Führung der UN oder UNHCR mit allem pipapo das allerbeste.... in Lybien, in Tunesien und so weiter.

Tussinelda schrieb:fängst Du schon wieder damit an? Ich habe ehrlich gesagt keinen Bock, Dir immer wieder aufs Neue zu verlinken, warum Männer eher flüchten als Frauen.

Glaubst du, dass in der NS-Zeit jüdische Familien, die aus Deutschland flüchten konnten, ihre Frauen und Mädchen zurückgelassen haben?

Wenn in meinem Land Krieg ist, und das Leben meiner Familie in Gefahr ist,
flüchte ich dann mit viel Geld alleine in ein Tausende Kilometer entferntes Land,
um dort vielleicht einen Job zu finden? Und dann hole ich vielleicht meine Familie nach, die die ganze Zeit in Lebensgefahr ist?

Das ist doch Humbug.

Ich könnte doch auch MIT Familie in ein anderes (z.B. Nachbar-) Land - wenn es nur um Sicherheit geht.

Gwyddion schrieb:Deswegen wäre auch eine Aufnahmeeinrichtung unter Führung der UN oder UNHCR mit allem pipapo das allerbeste.... in Lybien, in Tunesien und so weiter.

Genau, aber gerade das wird ja vehement abgelehnt. Gar nicht erst auf das Mittelmeer flüchten müssen ist die Devise, nicht darauf zu pochen das unbedingt hier in Deutschland Asyl beantragt werden muss.

accattone schrieb:Glaubst du, dass in der NS-Zeit jüdische Familien, die aus Deutschland flüchten konnten, ihre Frauen und Mädchen zurückgelassen haben?

Frauen und Kinder zuerst galt früher nicht nur auf Schiffen, und Männer haben das Land verteidigt. Scheint nicht mehr zeitgemäß zu sein, die Männer flüchten und überlassen .....

@neugierchen

Derartige Aufnahmeeinrichtungen würden Leben retten... dort könnten auch Asylanträge gestellt werden, es würde auch dazu führen,
den inneren Frieden einiger europäischer Länder zu erhalten.

@Gwyddion
Ich weiß, ich kämpfe seit Jahren dafür. Auch die NGO Organisation, kenne Sperren weil ich schon vorher die Linie von Kurz bezüglich NGO´s kritisierte.
Dieses Thema mag keine Wahrheiten ... die sind halt bitter und hart. Aber es gibt keine wirkliche Alternative.

accattone schrieb:Das ist doch Humbug.

Ich könnte doch auch MIT Familie in ein anderes (z.B. Nachbar-) Land - wenn es nur um Sicherheit geht.

das ist Realität, kein Humbug. Es wird ja größtenteils innerhalb des Landes (Binnenflüchtlinge) oder ins Nachbarland geflüchtet. Ich verstehe nicht, warum Du das nicht einfach akzeptieren kannst, dass vielfach die ältesten Söhne, nicht die Familienväter, Familienoberhäupter, flüchten.

@neugierchen
Du hast die Linie von Kurz kritisiert?

neugierchen schrieb:kenne Sperren weil ich schon vorher die Linie von Kurz bezüglich NGO´s kritisierte.

wohl eher das Gegenteil, wenn ich mich recht erinnere

@neugierchen
@Gwyddion
Am Beispiel von den Siedlungen in Uganda sieht man wie so etwas funktionieren kann.
Die Regierung von Uganda erlies ein Gesetz, in dem 30 % der Ausgaben für die Flüchtllingshilfe der einheimischen Bevölkerung zugute kommt. Das heißt werden 20 Brunnen in Flüchtlingssiedlungen gebaut werden 6 auch in den umliegenden Dörfern der Einheimischen gebaut. Die einheimischen Kinder können auch in die neuen Schulen in den Flüchtlingssiedlungen gehen.

Ocotoko steuert den Jeep eine Anhöhe hinauf. Von hier oben öffnet sich der Blick: ein hügeliges Gebiet von 82 Quadratkilometern, eine hingestreute Ansammlung von Hütten und Maisfeldern, dazwischen ein Marktplatz, Fußballfelder, Akazienbäume, in der Ferne Bananenplantagen. Wer Flüchtlingslager in Europa oder anderen Ländern Afrikas kennt, sucht das Tal nach Zelten und Containern ab. Doch da sind nur Wälder und dazwischen Hütten und kleine Felder. "Das alles haben die Flüchtlinge selbst aufgebaut", sagt Ocotoko und deutet auf die Maisfelder, die kurz vor der Ernte stehen. "Wir nennen die Siedlung Kyaka II."

https://www.sternstunden.de/adventskalender-2017/adventskalender-10-dezember.html
Kinder können kostenlos zur Schule gehen. Die einheimische Bevölkerung hat meist sehr ähnliche Probleme. Trotzdem bleibt es ruhig, und es kommt nicht zu Konflikten. Die ugandische Regierung hat, um genau diesen Problemen entgegen zu wirken, ein Gesetz erlassen, dass 30% der Gelder, die in die Flüchtlingsprojekte gehen, der einheimischen Bevölkerung zu Gute kommen. Das heißt, bei einem Projekt, bei dem 20 neue Brunnen geplant werden, werden mindestens sechs in den umliegenden Dörfern errichtet. Auch lokal ansässige Schulkinder können die neuen Schulen mit besuchen, die zum Teil näher liegen und besser ausgestattet sind als ihre alten.

@Phhu
warum sind denn Deine links immer so lang?
Der gleiche link
http://www.zeit.de/feature/uganda-fluechtlinge-land-schenkung

@accattone
da siehst Du, wohin viele fliehen......Und Uganda schottet sich nicht ab.

@Tussinelda
Na, kurz reinlesen geht a.

@Phhu

Phhu schrieb:Na, kurz reinlesen geht a.

das verstehe ich nicht.ich wunderte mich nur über die länge der links, war nicht angreifend gemeint.......

Tussinelda schrieb:Ich verstehe nicht, warum Du das nicht einfach akzeptieren kannst, dass vielfach die ältesten Söhne, nicht die Familienväter, Familienoberhäupter, flüchten.

Wenn der älteste Sohn losgeschickt wird, hat das weniger mit Schutz und Flucht zu tun, als mit
der Tatsache, dass ein junger Mann eher einen Job findet.

Das ist aber kein Asylgrund.

Phhu schrieb:Am Beispiel von den Siedlungen in Uganda sieht man wie so etwas funktionieren kann.
Die Regierung von Uganda erlies ein Gesetz, in dem 30 % der Ausgaben für die Flüchtllingshilfe der einheimischen Bevölkerung zugute kommt.

Das Beispiel zeigt doch, dass sich Afrikaner auch selber helfen können.

Und nicht lediglich bemitleidenswerte Opfer sind, wie sie von Open-Border-Dieganzeweltrettern
gesehen werden.

@Bone02943

sacredheart schrieb:Es gibt keinen Grund, nicht die nächste Küste mit Geretteten anzustreben. Die wird im Regelfall zu Afrika gehören. Wenn Menschen in der Nähe Italiens oder Griechenlands in Seenot geraten, ist die nächstgelegene Küste Italien oder Griechenland.

Bone02943 schrieb:Das ist eben die große Frage, welche Küste ist dann auch sicher, für die Geretteten?
.... Wenn ich jetzt überlege, was in Libyen so abgeht (Folter, Erpressung, Versklavung), dann gibt es für mich keine Zweifel dafür, dass man zumindest die Libysche Küste nicht anläuft.

Bone02943 schrieb:Es geht wohl um menschen die versklavt werden. Die wollten wohl nach Europa aufbrechen, oder sind es und wurden wieder an die Küste gebracht.

Sie kamen, bevor sie in Lybien waren aus anderen Ländern.
Wie hier ein anderer user schrieb, aus einigen sicheren Ländern, demzufolge dann wohl vermutlich aus wirtschaftlichen Gründen.

Ich verstehe eins nicht, in Zeiten von Internet müssten diese Leute doch wissen, dass sie sehr wahrscheinlich in Libyen zu den von dir genannten miesen Bedingungen in diesen Lagern landen werden.
Dieses Risiko gehen sie also ein, weil sie wohl hoffen, dass sie es mit den Booten übers Meer schaffen, was ja auch für die Meisten funktioniert, da es auf dem Meer (sogar in der Nähe der Küste - ca. 120 km entfernt) Rettungsschiffe gibt, was sie sicherlich auch wissen werden....

Ob sie - wenn es Menschen sind, die lediglich aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa wollen - das gleiche Risiko eingehen würden und zwar, in Libyen in unmenschlichen Bedingungen hängen zu bleiben und die Überfahrt auf dem Meer nicht schaffen zu können, wenn es keine Rettungsschiffe in der Nähe gäbe?

Bezüglich Menschen bei denen es wirtschaftliche Gründe sind und zwar keine lebensbedrohenden Gründe (also auch keine Gefahr zu verhungern), bezweifle ich dass sie gleich 2 solcher großen Risiken eingehen würden.
Das bezweifle ich trotz aller Studien (welche für mich das alles nicht eindeutig genug belegt hatten und ich auch nicht sicher sein kann, dass da nicht was "gefärbt" sein könnte)

@Optimist
Du hast die Studie gar nicht gelesen. Sie ist auf Englisch. Somit kannst Du nicht wissen, was die wie belegt und ob die gefärbt sei. Was ich bezweifle, es handelt sich um ein weltweit renommiertes Institut.

Tussinelda schrieb:Du hast die Studie gar nicht gelesen

du hattest doch irgendwann etwas zitiert oder mit deinen eigenen Worten wieder gegeben.

Aber selbst wenn nicht, was ich vorhin dazu schrieb (2 große Risiken eingehend, lediglich aus wirtschaftlichen Gründen, keine lebensbedrohenden...), das ist für mich einfach zu logisch dass dies nicht gemacht würde, wenn es keine Rettungsschiffe gäbe ...
... zu logisch als dass ich da an objektive Studien glauben könnte.

Tussinelda schrieb:es handelt sich um ein weltweit renommiertes Institut.

das schützt in meinen Augen vor Einfärbungen nicht - alles subjektive Menschen und die werden von irgendwem bezahlt...

@Optimist

Es geht einfach nur darum, was dort in Libyen passiert und nicht warum Menschen den Fluchtweg über Libyen wählen.

Wenn in einem Land Menschen gefoltert, erpresst und versklavt werden, dann darf man dorthin keine Menschen zurück schicken.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Es geht einfach nur darum, was dort in Libyen passiert und nicht warum Menschen den Fluchtweg über Libyen wählen.

mir geht es schon auch darum, weshalb und wer welchen Weg wählt.
Wenn sie nicht über Libyen flüchten würden, würden sie zumindest 1 Risiko ausschalten können.

Zudem geht es mir wie gesagt auch mit darum, dass ich denke, Wirtschaftsflüchtlinge machen sich verstärkt deshalb auf den Weg, weil sie wissen es sind die Rettungsschiffe in der Nähe.

Bone02943 schrieb:Wenn in einem Land Menschen gefoltert, erpresst und versklavt werden, dann darf man dorthin keine Menschen zurück schicken.

Das steht dann wieder auf einem anderen Blatt in meinen Augen.
Wenn sie nun einmal dachten, sie würden von einem Rettungsschiff aufgenommen werden und das sogar geklappt hat, dann sollten sie wirklich nicht nach Libyen zurück. Aber wie ein anderer user geschrieben hatte, gibt es ja auch noch andere Länder außer Italien.

Es ist für mich ein Unding, wenn für Wirtschaftsflüchtlinge das Kalkül (nach Europa und im Endeffekt möglichst nach D oder andere reiche Länder zu gelangen) aufgeht ...
... weil das mMn eine gewisse Sogwirkung haben kann
(wie gesagt, diversen Studien welche das Gegenteil beweisen wollen, traue ich ja nicht so richtig, rein von der Logik her nicht)