Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

parabol schrieb:Naja, seriöse Rechnungen von seriösen Wirtschaftsinstituten gehen von mehr als 50 Mrd. Kosten pro Jahr aus...
Anfang der 90er Jahre gabs die Asyldebatte und da war es für die CDU unerträglich, dass man für
Flüchtlinge 5 Mrd. pro Jahr ausgibt, wegen der "Asylanten" stand der Untergang Deutschlands bevor, schließlich erreichte die CDU mit der SPD den Asylkompromiss.
Heute liegt für die selbe CDU bei einem Vielfachen der Kosten für Flüchtlinge alles im grünen Bereich

Das kommt immer darauf an, wie man rechnen, und was man mit einbezieht.
Nach wie vor gilt: Deutschland hält die schwarze Null, und wenn es mehr Geld hätte, würde es das nicht investieren, denn das wollen SPD und CDU beide nicht, weil sie fürchten, dass die Wirtschaft heißläuft. Die schwarze Null ist das, was man will, mit oder ohne Flüchtlingen.
Den ganzen rest, wen man machen wollte, hat man gemacht, mit oder ohne flüchtlingen.

Zum Rest: Zunächst mal war Deutschland zur Jugoslawienzeit in einer weit schlechteren Verfassung (damals waren 5mrd mehr als heute, damals hatten wir auch weniger günstige vorraussetzungen)
Wir waren damals in einer tiefen Krise (rezession) und hatten die hälfte des jetzigen BIP zur verfügung.

Und auch damals war es Klientelpolitik, die politische Gründe hatte (wir erinnern uns an die damaligen Feindseligkeiten gegen Flüchtlinge, die das Heute durchaus in den Schatten stellen).

Und davon abgesehen: Auch damals hat es uns nichts geholfen, dass die Flüchtlinge gingen.
Damals half die Agenda 2010, lange nach Kohl.

shionoro schrieb:Das kommt immer darauf an, wie man rechnen, und was man mit einbezieht.
Nach wie vor gilt: Deutschland hält die schwarze Null, und wenn es mehr Geld hätte, würde es das nicht investieren, denn das wollen SPD und CDU beide nicht, weil sie fürchten, dass die Wirtschaft heißläuft. Die schwarze Null ist das, was man will, mit oder ohne Flüchtlingen.
Den ganzen rest, wen man machen wollte, hat man gemacht, mit oder ohne flüchtlingen.

Ahja man könnte das Geld nicht sinnvoller ausgeben als unberechtigte Asylbewerber zu alimentieren?

Wie wäre es mit beispielsweise endlich genügend Kitas die auch kostenfrei sind damit Eltern ihren Job ausüben können, Brücken müssen saniert werden Und Strassen sowie auch Gebäude, es gibt einen Pflegenotstand, das rentensystem hat so wie es ist keine Zukunft, Kinderarmut, Obdachlosigkeit.. sogar vom schuldenabbau hat der Bürger mehr weil diese Schulden die Schulden eines jeden Bürgers sind und die 0 zinspolitik nicht für immer anhalten wird.

Nur von unberechtigten Asylbewerbern hat der Bürger gar nichts ausser einer steigenden Kriminalitätsrate und unnötigen Kosten.

Ich kann jeden verstehen der aus Protest Afd wählt und es müssen noch mehr werden da es die Politiker immernoch nicht begreifen..

Immerhin die SPD ist bald schonmal weg vom Fenster, ein guter Anfang.

R4z0r schrieb:Ahja man könnte das Geld nicht sinnvoller ausgeben als unberechtigte Asylbewerber zu alimentieren?

Genau, könnte man nicht, man kann es nämlich gar nicht so wirklich ausgeben.

R4z0r schrieb:Wie wäre es mit beispielsweise endlich genügend Kitas die auch kostenfrei sind damit Eltern ihren Job ausüben können, Brücken müssen saniert werden Und Strassen sowie auch Gebäude, es gibt einen Pflegenotstand, das rentensystem hat so wie es ist keine Zukunft, Kinderarmut, Obdachlosigkeit.. sogar vom schuldenabbau hat der Bürger mehr weil diese Schulden die Schulden eines jeden Bürgers sind und die 0 zinspolitik nicht für immer anhalten wird.

Und die machst du dann alle auf und haust da richtig dick budget rein, wenn du davon ausgehen kannst, dass du die in zehn jahren alle wieder dichtmachen musst wenn die konjunktur nicht mehr so günstig ist? Sehr kurzsichtig.
Wir haben schon jetzt einen heißgelaufenen Bausektor, mehr bauen sorgt ebenfalls dafür, dass probleme auf uns zukommen würden.
Für die Pflege gilt dasselbe wie für die Kitas. Die Renten stockt man langsam auf, zumindest über die Zeit hinweg.

Schuldenabbau betreiben wir ebenfalls.

R4z0r schrieb:Nur von unberechtigten Asylbewerbern hat der Bürger gar nichts ausser einer steigenden Kriminalitätsrate und unnötigen Kosten.

Ich kann jeden verstehen der aus Protest Afd wählt und es müssen noch mehr werden da es die Politiker immernoch nicht begreifen..

Immerhin die SPD ist bald schonmal weg vom Fenster, ein guter Anfang.

Wie kommst du darauf, dass der Bürger davon etwas haben sollte?
Der Bürger hat auch nichts von berechtigten asylbewerbern. Und nu?

shionoro schrieb:Und die machst du dann alle auf und haust da richtig dick budget rein, wenn du davon ausgehen kannst, dass du die in zehn jahren alle wieder dichtmachen musst wenn die konjunktur nicht mehr so günstig ist? Sehr kurzsichtig.

Wenn die Konjunktur nicht mehr läuft, was passiert dann mit den Flüchtlingen?

shionoro schrieb:Und die machst du dann alle auf und haust da richtig dick budget rein, wenn du davon ausgehen kannst, dass du die in zehn jahren alle wieder dichtmachen musst wenn die konjunktur nicht mehr so günstig ist? Sehr kurzsichtig.
Wir haben schon jetzt einen heißgelaufenen Bausektor, mehr bauen sorgt ebenfalls dafür, dass probleme auf uns zukommen würden.
Für die Pflege gilt dasselbe wie für die Kitas. Die Renten stockt man langsam auf, zumindest über die Zeit hinweg.

Schuldenabbau betreiben wir ebenfalls.

Jo die Strassen und die Infrastruktur wird auch in 10 Jahren noch genutzt und es wäre geil nicht alle 50 m durch ein Schlagloch zu fahren.

Alte Menschen die gepflegt werden müssen wird es eher mehr als weniger geben aber du willst offensichtlich lieber wirtschaftsmigranten alimentieren während Leute die ihr Leben lang für dieses Land geschuftet haben stundenlang in ihrer scheisse liegen. Prima

Wie gesagt es gibt zig Möglichkeiten das Geld sinnvoller auszugeben und ich wüsste auch nicht das Deutschland schon alle Schulden getilgt hätte, daher ist das Argument ebenfalls Blödsinn.

shionoro schrieb:Wie kommst du darauf, dass der Bürger davon etwas haben sollte?
Der Bürger hat auch nichts von berechtigten asylbewerbern. Und nu?

Der Bürger möchte in der Regel schon das sein Geld sinnvoll ausgegeben und verwaltet wird, unberechtigte Asylbewerber zu alimentieren gehört da eben nicht dazu.

Nein aber die berechtigten kann man tolerieren da es für diese eine nachvollziehbare und durchaus sinnvolle Rechtsgrundlage gibt, zumindest sofern sie sich dementsprechend verhalten.

Generell sollten kriminelle direkt dahin gehen wo sie hergekommen sind und Menschen ohne Anspruch auf Asyl nach 16a ebenso.

Wie gesagt ich halte von dieser Politik nichts und die Willkommenskultur ist schon lange vorbei, kaum einer möchte das es weiter läuft wie bisher.

Davon abgesehen weiß man nie was in zehn Jahren ist, wir leben im hier und jetzt und so muss auch gehandelt werden.

@R4z0r

R4z0r schrieb:Nein aber die berechtigten kann man tolerieren da es für diese eine nachvollziehbare und durchaus sinnvolle Rechtsgrundlage gibt,

und auch humanistische Gründe.

@shionoro

R4z0r schrieb:Ahja man könnte das Geld nicht sinnvoller ausgeben als unberechtigte Asylbewerber zu alimentieren?

shionoro schrieb:Genau, könnte man nicht, man kann es nämlich gar nicht so wirklich ausgeben.

shionoro schrieb:Wir haben schon jetzt einen heißgelaufenen Bausektor, mehr bauen sorgt ebenfalls dafür, dass probleme auf uns zukommen würden.

meinst du, dass es in einigen Jahren dann nicht mehr gebraucht werden könnte?
Ist es denn besser jetzt lieber mit einem ständigem Mangel zu leben, anstatt dass irgendwann mal etwas zu viel da ist?
Manches lässt sich doch dann sicher auch zweckentfremden?

Für die Pflege gilt dasselbe wie für die Kitas.

Dann müssten doch die Pflegebedürftigen weniger werden, aber ich denke, die werden sicher mehr.

shionoro schrieb:Die Renten stockt man langsam auf, zumindest über die Zeit hinweg.

weshalb stockt man diese langsam auf?

Alles in allem, ist es zwar ein IST-Zustand, dass für Vieles - mit oder ohne Flüchtlinge - nicht mehr ausgegeben wird, jedoch ließe sich dieser Ist-Zustand doch sicher ändern, wenn man nur wollte (auch wiederum egal ob die Flüchtlinge da wären oder nicht)?
Und WENN man es wollte, dann wäre es tatsächlich relevant, wieviele Flüchtlinge (vor wenn es unberechtigte sind) aufgenommen und diese Kosten verursachen würden, mMn....
... was dann wiederum nach sich ziehen müsste, dass vielleicht doch diesbezüglich Gesetze geändert werden müssten (wegen der Unberechtigten)

Optimist schrieb:und auch humanistische Gründe.

16a ist dafür absolut ausreichend und alles andere ist meiner Meinung nach nicht zielführend.

Optimist schrieb:meinst du, dass es in einigen Jahren dann nicht mehr gebraucht werden könnte?
Ist es denn besser jetzt lieber mit einem ständigem Mangel zu leben, anstatt dass irgendwann mal etwas zu viel da ist?
Manches lässt sich doch dann sicher auch zweckentfremden?

Da niemand weiß was in 10 Jahren ist brauchen wir darüber nicht zu diskutieren, solche Vorhersagen über so lange Zeiträume sind Unsinn.

Wenn man will das Leute mehr Kinder bekommen muss man vorher dafür sorgen das diese auch arbeiten können.
Junge Familien brauchen diese Planungssicherheit, daher sind Kita Plätze wichtig und diese sollten kostenfrei sein.

Man will den Kindern in der Regel auch was bieten können etc. Das geht nur wenn beide arbeiten.

Und selbst dann muss man schon gut verdienen um sich und seiner Familie ein schönes Leben zu ermöglichen und vielleicht eine Immobilie.

Oder man heiratet in Syrien mehrere Frauen, macht ein paar kinder und beantragt in Deutschland Asyl, dann zahlt der Steuerzahler einem das Haus.

parabol schrieb:Wenn die Konjunktur nicht mehr läuft, was passiert dann mit den Flüchtlingen?

Bis dahin sind im Idealfall die meisten entweder integriert oder weg. Wenn nicht, muss man eben noch ein paar wenige Jahre das ganze anders deichseln, sind aber wie gesagt keine Summen, die besonders schwer in's Gewicht fallen.
Das Ganze wird ja immer billiger über die Zeit hinweg, das scheinen viele zu vergessen.

@shionoro
Zu der gestrigen Diskussion, hat wirklich keiner weniger? Warum sind diese Maßnahmen in dieser Form notwendig?
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/essen-tafel-nimmt-nur-noch-deutsche-auf-a-1194907.html

@Abahatschi
erstens sollte man etwas aus dem link zitieren oder eine kurze Zusammenfassung erstellen, zweitens, wo steht da, das irgendwer "weniger" hätte?

@Tussinelda
Wem wollt ihr denn weismachen das Geld nicht nur einmal ausgegeben werden kann? Meinst Du wirklich das checkt niemand das selbstverständlich woanders eingespart werden muss?

@neugierchen
niemandem. Wem wollt ihr denn weiß machen, dass das einmalig zu verteilende Geld dann bei denen landen würde, die es auch bräuchten?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:wo steht da, das irgendwer "weniger" hätte?

gerade die Tafeln ist doch ein augenscheinliches Beispiel, dass diejenigen, welche immer zur Tafel kamen, aufgrund von Flüchtlingen dann weniger hatten (ohne Wertung - nur als Fakt gemeint). Umsonst hatte man sich doch dann sicher nicht dafür entschieden, nur noch Deutsche aufzunehmen? (oder welchen Grund sollte dies sonst haben - hab den Link nicht aufgemacht).

Aber auch wenn man sich nicht dafür entschieden hätte, ist es doch logisch, dass das Tafelessen nur eine bestimmte Menge ist, welche auf mehr Leute verteilt werden musste (als Flüchtlinge noch daran teilnehmen konnten) - also hatte dann manche Leute weniger als zuvor.

Was die allgemeine Politik bezüglich der Verteilung betrifft, stimme ich dir hierin zu:

Tussinelda schrieb:Wem wollt ihr denn weiß machen, dass das einmalig zu verteilende Geld dann bei denen landen würde, die es auch bräuchten?

@Optimist
ja genau, Du hast den link nicht aufgemacht.......ich kann den link nicht komplett zitieren, das ist hier nicht erlaubt. Alternativ kannste den Spiegel am Kiosk kaufen. Es wurde aber falsch dargestellt von @Abahatschi
das steht da unter anderem

"Wir wollen, dass auch die deutsche Oma weiter zu uns kommt." In den vergangenen zwei Jahren hätten sich gerade ältere Tafel-Nutzerinnen sowie alleinerziehende Mütter von den vielen fremdsprachigen jungen Männern in der Warteschlange abgeschreckt gefühlt, bei denen er teilweise auch "mangelnden Respekt gegenüber Frauen" beobachtet habe. "Wenn wir morgens die Tür aufgeschlossen haben, gab es Geschubse und Gedrängel ohne Rücksicht auf die Oma in der Schlange."

es soll ausgeglichen sein, angeblich, also wohl 50/50 und nicht 75% Nichtdeutsche (nehme ich an).....man wolle eine "vernünftige Integration gewährleisten", was immer das bedeutet.

Das ist ja lustiger - zuerst habe ich nicht ausreichend zitiert und kommentiert, aber falsch dargestellt :)
Mein Beitrag war an einer bestimmten Person gerichtet, natürlich können sich andere dazu äußern, aber sachlich bleiben.

@Tussinelda
ganz abgesehen von dem Link und was darin steht (nehmen wir mal an, der wäre gar nicht gepostet worden) ist das doch trotzdem nicht von der Hand zu weisen:

Optimist schrieb:... logisch, dass das Tafelessen nur eine bestimmte Menge ist, welche auf mehr Leute verteilt werden musste ... - also hatten dann manche Leute weniger als zuvor.

Gerade die Tafeln sind in meinen Augen eben wirklich ein Beispiel - natürlich nur im KLEINEN - dass Recourcen nur einmal verteilbar sind und somit dann eben wirklich am Ende jeder weniger bekommt.

Wie gesagt, die "große" Politik ist dann natürlich wieder etwas anderes.

@Optimist
Meine Meinung; wenn man schon Soziales Privaten oder Kirchen überlässt um die Ärmsten zu versorgen, dann kommts zu solchen Problemen. Es käme nicht zu solchen Problemen wenn sich der Staat ausnahmslos selber um diese Aufgabe kümmern würde.

@Abahatschi
weil Du damit implizierst, dass diese Maßnahmen deswegen geschehen, weil es "weniger" zu verteilen gibt. Sie geschehen aber aus anderem Grund, nämlich weil die, die sonst gekommen sind, weniger kommen, nicht weil sie nicht mehr kommen dürften/könnten/ oder nix bekämen, sondern weil sie sich offenbar nicht mehr wohlfühlen, da es wohl Rangeleien etc gab

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Meine Meinung; wenn man schon Soziales Privaten oder Kirchen überlässt um die Ärmsten zu versorgen, dann kommts zu solchen Problemen. Es käme nicht zu solchen Problemen wenn sich der Staat ausnahmslos selber um diese Aufgabe kümmern würde.

Da sind wir mal wieder einer Meinung.
Ich finde es unmöglich, dass sich diesbezüglich der Staat einen schlanken Fuß macht, vielleicht nach dem Motto: die Ehrenamtlichen werden es schon deichseln dieses "wir schaffen das".

Ändert aber alles dennoch nichts an dem Beispiel und was es aussagt, nämlich dass Ressourcen begrenzt sind (auch global gesehen) und es irgendwann wohl zu Verteilungskämpfen kommen könnte.
Gerade über dieses Thema "Verteilungskämpfe", Klassenkampf (arm gegen reich usw...) im Kulturthread nachgelesen, was aber auch schon vorher meine Meinung war.