Zz-Jones schrieb:Niemand, außer du [@Berryl], spricht davon, dass NATO-Truppen an die Front geschickt werden sollen. Ich sprach von Logistik, Wartung, Grenzschutz (Belarus) sowie auch Flugabwehr (Raum Kiew).
nocheinPoet schrieb:Selbst das ist egal, im Rahmen des Völkerrechts können Soldaten anderer Staaten dort im Rahmen der Selbstbeurteilung der Ukraine auch mit denen direkt an der Front kämpfen. Das führt nicht automatisch zu einem Kriegseintritt des Staates.
Berryl schrieb:Deinen obigen Text ignoriere ich einfach mal. Weil einfach quatsch.
Rhetorisch gut geführter Quatsch aber halt Quatsch.
Wer glaubst Du eigentlich zu sein?
Weil Du behauptest, meine Aussagen sind Quatsch, sind sie es, Begründung brauchst Du nicht, weil Du bist was genau? Allwissend?
Machen "wir" (Pluralis Majestatis) es mal richtig, in einer Diskussion gibt es Aussagen, Behauptungen, Begründungen, Meinungen, eine ganze Menge, und oh Wunder auch Fakten, eben Tatsachen.
Gegen Tatsachen kann auch wer wie Du, der was immer auch glaubt zu sein und zu wissen und zu verstehen, nicht gegen anstinken, nicht mit Argumenten zu Sache, also machst Du was? Gehst gegen die Person, diskreditierst meine Aussage pauschal und ignorierst dann die Fakten.
Wenn hier also etwas Quatsch ist und zu ignorieren, dann ist es Dein infantiles hilfloses rhetorisches Gestammel ad hominem.
Berryl schrieb:Wenn ich massiv eigene Truppen in ein fremdes Land schicke mit expliziten Kampf und Unterstützungsaufträgen werde ich zu einer Kriegspartei.
Und das ist so, weil Du das sagst, so als Mister - ich bin die UNO - und weiß alles? Die Welt braucht also keine Experten, die studieren, Du reichst ja völlig aus, bewerbe Dich doch mal im Kanzleramt als Berater für Olaf, so wen wie Dich sucht der händeringend. Der kann dann auch weiter Unfug auf Pressekonferenzen schwurbeln, Übung hast Du ja offenkundig.
Aber gut, ein paar Fakten mehr können hier ja nicht schaden, ich schrieb mit guten Grund folgendes:
nocheinPoet schrieb:Selbst das ist egal, im Rahmen des Völkerrechts können Soldaten anderer Staaten dort im Rahmen der Selbstbeurteilung der Ukraine auch mit denen direkt an der Front kämpfen. Das führt nicht automatisch zu einem Kriegseintritt des Staates.
Und unterscheide hier zwischen den Begriff "Kriegspartei" und den Kriegseintritt eines Staates, also was der Fall wäre, unstrittig, wenn Deutschland Raketen auf Russland schießt und die Bundeswehr auf dem Gebiet Russlands gegen russische Soldaten kämpft.
Und das wird eben auch unterschieden, generell geht es primär erstmal um den Begriff "Gewaltverbot" was einem Staat eben im Rahmen des Völkerrechts verbietet, einen anderen Staat militärisch anzugreifen, also das was Russland aktuell mit der Ukraine macht, ist im Rahmen des Völkerrechts verboten.
Für unsere Bürger soll der Eindruck vermieden werden, dass sich Deutschland im Krieg mit Russland befindet, und hier spielt eben der "Glaube" eine nicht unerhebliche Rolle, im Gegensatz zum Wissen und Verstehen von Fakten.
Die Vorstellung und Sorge ist, dass Russland Deutschland angreifen könnte, wenn Deutschland eine Kriegspartei an der Seite der Ukraine wäre. Faktisch wird Deutschland zu einer Kriegspartei, wenn deutsche Soldaten an der Seite ukrainischer Soldaten in der Ukraine gegen russische Soldaten kämpfen.
Das wurde so von mir auch nicht bestritten, aber dass ist im Rahmen des Völkerrechts legitim und führt eben nicht zu dem - Recht - Russlands, nun Deutschland angreifen zu dürfen.
Denn Deutschland greift - selbst als Kriegspartei - in diesem Rahmen ja nicht Russland selber an, sondern unterstützt hier die Ukraine als angegriffenen Staat im Rahmen der Selbstverteidigung.
Die Vorstellungen - Glaube - was rechtlich nun Krieg und Frieden nun genau zwischen zwei Staaten ist, hat sich nicht so geändert, wie es rechtlich im Rahmen der gegenwärtigen Völkerrechtsordnung geschehen ist. Krieg und Frieden sind nicht mehr so getrennt, wie noch beim ersten und zweiten Weltkrieg, generell gilt zwischen den Kriegsparteien nun das Gewaltverbot der UN-Charta und die Menschenrechte.
Zurück zum Ukrainekrieg, hier bedeutet das nun, dass Russland nicht das Recht hat, westliche Staaten oder eben die Staaten, welche der Ukraine bei der Selbstverteidigung helfen, anzugreifen, auch und wenn diese durch ihre Unterstützung direkt zu einer Kriegspartei werden würden.
Konkret bedeutet das, würde Russland mit direkten Angriffen auf unterstützende Staaten reagieren, würde es so auch das Gewaltverbot verletzen, wie eben schon gegenüber der Ukraine.
Ganz deutlich, Russland hat nicht das Recht, eben im Rahmen des Völkerrechts, die Staaten direkt anzugreifen, welche der Ukraine bei der Selbstverteidigung helfen, auch und selbst wenn diese Staaten mit eigenen Soldaten direkt in der Ukraine an Kampfhandlungen teilnehmen würden.
Denn die Ukraine handelt nun mal als angegriffener Staat in Selbstverteidigung im Rahmen des Völkerrechts und dem Gewaltverbot und dabei darf sich sie sich helfen lassen. Es gibt kein Verbot nach dem Völkerecht nun eine Kriegspartei zu werden.
Auch wenn das gemeine Volk dann glaubt, man würde direkt mit Russland in einen Krieg eintreten. Kriegspartei zu sein verstößt nicht automatisch schon gegen das Gewaltverbot.
Ist ähnlich auch so bei der Selbstverteidigung, wenn auf der Straße eine Person von einer anderen angegriffen wird, darf man dieser helfen, und das auch mit Gewalt, man darf, wenn es anders nicht möglich ist, sogar die angreifende Person schwerst verletzten, sogar töten. Und das ist ja normal eben verboten, auch hier kommt es auf die konkrete Situation an.
Mal einiges zum Lesen:
https://www.hrw.org/de/news/2014/03/22/q-russland-ukraine-humanitares-volkerrecht-und-die-menschenrechtehttps://publicus.boorberg.de/der-ukraine-krieg-und-das-voelkerrecht/https://publicus.boorberg.de/der-ukraine-krieg-und-das-voelkerrecht-2/Es macht wirklich Sinn, wenn man vernünftig hier diskutieren will, sich dazu anständig zu informieren, sonst schwafelt man nämlich nur ohne jede Ahnung.
Berryl schrieb:Und so würde es auch die Allgemeinheit sehen. Allerspätestens wenn die ersten Toten von dort kommen.
Dein Glaube, wie die Allgemeinheit etwas sehen können würde, ist irrelevant, selbst wenn es zutreffen würde. Erstmal weißt Du eh nicht, was die wie so sehen können würde und es spielt auch keine Rolle. Die Allgemeinheit ist vermutlich auch oft der Ansicht, man sollte Kinderschändern erst die Eier abscheiden, und dann möglichst qualvoll über den Jordan bringen.
Gibt schon einen Grund, warum es Experten gibt, die viele Jahre studieren.
Ganz deutlich, Du kannst nicht mit dem was Du glaubst, was die Allgemeinheit wie auch immer so sehen können würde, hier sachlich argumentieren. Sollte nun verstanden werden können, wurde ja redundant ausführlich erklärt.
Berryl schrieb:Einen direkter Krieg müssen Interventionstruppen nicht auslösen. Den Status einer Kriegspartei schon. Genauso wie es eine Eskalation wäre. Da helfen dir auch deine Gesetze nichts.
Mir muss nicht was auch immer helfen, es geht in der Diskussion hier um Fakten und auch wenn der Thread, aktuell leider nicht mehr im Bereich Wissenschaft steht, so habe ich dennoch weiter den Anspruch an einer faktenbasierten Diskussion und Debatte und nicht auf einem reinen Austausch persönlicher Meinungen und Glaubensansichten.
RayWonders schrieb:Wie nennt man eigentlich diejenigen die glauben man könne in der Art und Weise wie es läuft Russland wieder vertreiben aus der Ukraine
Fedaykin schrieb:Gibt jetzt zumindest schritte in die Richtung.
