Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Bishamon schrieb:Könnte etwas mit der Heat Signature zu tun haben:

Oder einfach nur ein Cargo-Kult, inzwischen sind Bilder einer Su-34, die mit Reifen „abgetarnt“ wurde, aufgetaucht.
Kann ja gegen was auch immer helfen.

Zz-Jones schrieb:Ich mein, was soll denn das bewirken, außer dass es nun ewig dauert, bis diese Flugzeuge abheben könnten.

Die Idee ist, dass diese Flugzeuge so besser gegen Drohnen, Marschflugkörper,… geschützt sind. Einerseits wegen der Tarnwirkung, anderseits weil Reifen auch eine Schutzwirkung gegen abgeworfene Granaten (können evtl. abprallen) oder Splitter haben können.

Das Abheben ist nicht das Problem, die damit abgetarnten Flugzeuge bleiben am Boden.
Allein das aufbringen und sichern der Reifen ist aufwendig, genau so wie das abmontieren.
Wenn ich mir die Bilder so ansehe, dann packen die die Reifen direkt ohne Schutzunterlage auf die Tragflächen, Zellen und Ruder, evtl. auch die Klappen.

Da bekomme ich Plaque - die Tragflächen und beweglichen Teile sind nicht auf so eine Belastung ausgelegt, die Zelle wird evtl. beschädigt. Dann muss man die Reifen auch immer wieder auf die Flugzeuge wuchten und vor einem Einsatz wieder abnehmen. Da kann man garantiert Sachen am Flugzeug kaputt machen - Klappen, Aufhängungen, Abdeckungen, Sensoren,… - ich würde mich nicht wundern, wenn in nächster Zeit einige russische Flugzeuge auch ohne ukrainisches Zutun vom Himmel fallen.
Abgesehen von der Brandlast, die man da auf den Flugzeugen lagert - und Reifen sind im Falle eines Brandes bescheiden zu löschen.
https://www.berliner-feuerwehr.de/fileadmin/bfw/dokumente/Forschung/aerius/2019-07-04_AP3_Reifenbraende_final.pdf

Und der nächste Punkt auf der Liste, warum ich Reifen für eine dumme Idee halte: sie sind durch den Rußanteil sehr gute schwarzer Strahler. Gerade in den Stunden nach Sonnenuntergang gibt das eine tolle Infrarotsignatur, wenn die Wärme, die die Reifen über den Tag aufgenommen haben, wieder abgestrahlt wird.

Fichtenmoped schrieb:Gerade in den Stunden nach Sonnenuntergang gibt das eine tolle Infrarotsignatur, wenn die Wärme, die die Reifen über den Tag aufgenommen haben, wieder abgestrahlt wird.

Und wenn das genau der Gag ist?

Elon Musk
Ukraine nutzt Starlink-System

Musk will Angriff auf Russlands Flotte verhindert haben

Stand: 08.09.2023 16:46 Uhr

Der Satellitendienst Starlink von Elon Musk ist das Rückgrat für die Drohnenangriffe des ukrainischen Militärs. Nun behauptet der Unternehmer, sich bei einem Angriff auf die russische Schwarzmeer-Flotte quergestellt zu haben.

Tech-Milliardär Elon Musk hat nach eigenen Angaben einen ukrainischen Angriff auf die russische Schwarzmeerflotte in der Hafenstadt Sewastopol verhindert. Er habe einen Antrag der ukrainischen Regierung abgelehnt, das Satelliten-Kommunikationssystem Starlink seiner Firma SpaceX in der Region zu aktivieren, schrieb Musk auf seiner Online-Plattform X (ehemals Twitter).

"Ihre offensichtliche Absicht war, den Großteil der vor Anker liegenden Flotte zu versenken", schrieb er. SpaceX wäre damit in eine größere Kriegshandlung und Eskalation verwickelt gewesen, begründete Musk seine Entscheidung.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/musk-starlink-ukraine-100.html

Wo kämen wir denn da hin wenn ein Großteil der russischen Flotte versenkt wird? Daher hat Musk de-eskalierend eingegriffen.

JosephConrad schrieb:Daher hat Musk de-eskalierend eingegriffen.

Habe ich vorhin auch gelesen.
In dem Bericht heißt es das der Angriff wohl schon am laufen war und das die Seedrohnen durch sein Eingreifen unbrauchbar wurden.
Das dürften dann vermutlich die gewesen sein, die man früh als Treibgut gefunden hat…

Außerdem soll hat er lt. Buch gefragt haben „wie zum Teufel er in diesen Krieg geraten sei“ er habe Starlink dafür geschaffen damit Leute Netflix schauen oder lernen könnten.
Tja, lieber Elon, aus der Geschichte nix gelernt. Neue Techniken wurden meist vornehmlich militärisch eingesetzt.
Und er wundert sich das die Soldaten an der Front nicht mal einen Netflix and chill Abend eingelegt haben. 🤦🏼‍♂️

Ich hatte ja mal eine wirklich hohe Meinung von ihm. Seit der Starlink Sache und der Übernahme von Twitter, ist er bei mir unten durch.
Wird ihn nicht jucken, ist aber so!

Seridan schrieb:Seit der Starlink Sache und der Übernahme von Twitter, ist er bei mir unten durch.

Jo, betont zwar immer dass er pro-ukrainisch sei, hat aber durch sein Ändern der Sicherheitsbestimmungen bei Twitter russischer Propaganda dann ja erst Tor und Türen geöffnet.
Ich nehme an, er ist in Wirklichkeit pro-russisch.

Zz-Jones schrieb:Kennst Du die französische Analyse zum Thema, wie sich die russischen Kampfpanzer-Bestände entwickeln werden?

Nein, die kannte ich noch nicht. Ist aber wahrscheinlich auch nix anderes als das, was z.B. Marcus Keupp sagt. Zumindest sah es beim Querlesen so aus.

Zz-Jones schrieb:Ich gehe insofern mit, als dass die Russen (solange Putin an der Macht bleibt) so lange weiterkämpfen werden, wie es irgendwie geht. Das hat aber nichts mit "in die Länge ziehen wollen" zu tun. Mehr geht nicht und der Hauptgrund ist doch lediglich Selbsterhaltungstrieb seitens Putin.

Deswegen schrieb ich ja auch u.a.:

Ahmose schrieb:Außerdem sollten wir bedenken das die aktuelle Führung im Kreml gar keine andere Wahl hat als den Krieg in die Länge zu ziehen und auf einen späten Sieg zu hoffen. Ein schneller Sieg ist für Russland militärisch nahezu unmöglich und ein Rückzug würde das "System Putin" höchstwahrscheinlich beenden.

Also ja, ein in die Länge gezogener Krieg und das Aufrechterhalten des Systems Putin sind zwei Seiten derselben Münze.

Zz-Jones schrieb:Dass sich der Krieg noch bis 2026 hinziehen würde, halte ich für eine extrem pessimistische Einschätzung. Mit "Tatsache" hat das mal überhaupt nix zu tun.

Ja, ich weiß. Du denkst der Sieg sei eine Selbstverständlichkeit und das weder der Westen noch die Ukraine viel tun müssen. Der Sieg kommt quasi automatisch, weil der Gegner strunzdumm und dauerbesoffen ist und sowieso im Winter erfriert. China wird sich nicht auf die Seite Russlands schlagen, nordkoreanische Munition bleibt in Sibirien liegen, usw, usf. So kann man es sich schön leicht machen. Der Westen muss seine Lieferungen nicht erhöhen, die Ukraine muss ihr Offizierskorps nicht besser ausbilden und allgemein müssen auch keine Lehren aus der aktuellen Gegenoffensive gezogen werden, weil ja alles super ist. Und der Gegner ja sowieso wegen totaler Dummheit im Suff erfriert.

Und nochmal zur Studie: Was glaubst du eigentlich, wie viele Panzer die Ukraine bei den aktuellen Verlustraten im Januar 2025 noch haben wird?

Mag schon sein das ich pessimistisch bin. Aber ich will auch das die Ukraine siegt. Und dazu sind in den nächsten Jahren verstärke Anstrengungen vom Westen UND der Ukraine notwendig. Je eher wir alle uns dem bewusst werden, desto eher kann man handeln und der Ukraine zum Sieg verhelfen. Eine Denkweise wie die von dir ist hingegen der ersten Schritt in die Niederlage. Man muss seinen Feind immer ernstnehmen, immer seine Stärken kennen und diese kontern. Sich einzureden es sei alles gut und schön bringt nicht den Sieg.

Zz-Jones schrieb:Ich nehme an, er ist in Wirklichkeit pro-russisch.

Ja, klar. Er hilft der Ukraine und rettet ihr quasi den Allerwertesten. Aber wenn er als ausländischer Privatmann dann nicht in einen der größten Militärschläge des Krieges verwickelt werden will, ist er plötzlich auf der Seite des Feindes.

Ahmose schrieb:Du denkst der Sieg sei eine Selbstverständlichkeit und das weder der Westen noch die Ukraine viel tun müssen.

Nein, das denke ich überhaupt nicht.
Ich sehe allerdings auch nicht, dass die Ukraine im Kampf/der Westen in der Unterstützung nachlassen wird.
Darauf deutet mMn absolut nichts hin.
Wie kommst Du darauf, dass dies geschehen könnte?

Ahmose schrieb:Sich einzureden es sei alles gut und schön bringt nicht den Sieg.

Richtig und das ist einer der Gründe, weshalb die Ukraine bisher für uns so überraschend Erfolgreich war und ist, sie nehmen Russland sehr ernst und wissen, Russland wird viele, ich hoffe nicht alle, Register ziehen und sich winden, taktieren, billige Allianzen eingehen bis zum geht nicht mehr. Frei nach dem Motto, ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert. Man muss bei Russland jetzt mit allem rechnen. Was möglich ist und wieviel Erfolg sie damit haben werden, wissen auch die Ukrainer nicht, aber den Feind zu unterschätzen, das wäre der erste Schritt Richtung Niederlage.

Ahmose schrieb:Und nochmal zur Studie: Was glaubst du eigentlich, wie viele Panzer die Ukraine bei den aktuellen Verlustraten im Januar 2025 noch haben wird?

Deutlich mehr als jetzt.
Wo gibt es denn hohe Verlustraten auf Seiten der Ukraine?
Wenn ein Leo mal eine Kette verliert, wird doch bereits schon ein riesen Fass aufgemacht, davon sollte man sich aber nicht beeindrucken lassen.

Ahmose schrieb:Ja, klar. Er hilft der Ukraine und rettet ihr quasi den Allerwertesten. Aber wenn er als ausländischer Privatmann dann nicht in einen der größten Militärschläge des Krieges verwickelt werden will, ist er plötzlich auf der Seite des Feindes.

Du meinst, Musk hat der Ukraine Starlink uneigennützig zur Verfügung gestellt?



Was seine "Neutralität" betrifft:

Der reichste Mann der Welt, dem es weder an Selbstvertrauen noch an Geltungsbedürfnis fehlt, äusserte sich am Montag mit einer «Friedensidee»: Besorgt über den gegenwärtigen und durch die russische Teilmobilisierung in Zukunft wohl noch steigenden Blutzoll des Konflikts, schlägt Musk vor, Russland die Krim zu überlassen, die «Volksabstimmungen» in den besetzten Gebieten unter Uno-Aufsicht zu wiederholen und die Ukraine auf einen neutralen Status zu verpflichten. Eine Aufforderung an Russland zum sofortigen Rückzug sucht man vergeblich.

Dass er sich seither in einem Shitstorm wiederfindet, hat massgeblich mit den Nebenbemerkungen im Tweet zu tun: So meint er, Russland werde die annektierten Gebiete verlassen, wenn dies «der Wille des Volkes» sei. Wie er auf diese Idee kommt, ist vor dem Hintergrund der durch Manipulation und Gewalt herbeigeführten russischen Abstimmungsfarce schleierhaft. Der frühere Präsident Dmitri Medwedew lobte ihn für seine Intervention als «Prachtkerl».

Geradezu propagandistisch ist der Hinweis Musks, die Krim habe seit 1783 zu Russland gehört, «bis zu Chruschtschows Fehler». Die Aussage stammt direkt aus dem rhetorischen Arsenal des Kremls, der damit 2014 die völkerrechtswidrige Annexion der Halbinsel rechtfertigte.

Quelle: https://www.nzz.ch/international/ukraine-krieg-der-propaganda-friedensplan-von-teslas-elon-musk-ld.1705743

Und wie gesagt, seine Änderungen bei Twitter haben russische Propaganda in diesem Ausmaß dort erst ermöglicht.

spherehere schrieb:Es gibt keinen richtigen oder falschen Krieg.

Um das gehts halt nicht.

spherehere schrieb:Weshalb der Russisch-Ukrainische Krieg

Und vorher war es der Krieg um den Donbas.
Und der wiederum war ein Stellvertreterkrieg und kein direkt russisch ukrainischer.
Ist auch die gängige Definition.

Jedimindtricks schrieb:Sass givi am Verhandlungstisch in Minsk? Oder sachartchenko als " Separatistenführer " .

In Minsk sassen die Staatschefs.
Es wäre mir neu dass die Militärführer dazu herangezogen werden.
Vor Ort, im Donbass; hatten die dann trotzdem großen Einfluss.
Und deswegen wurden sie auch eliminiert.

Jedimindtricks schrieb:Was meinst du eigentlich was hier jahrelang rede war ?

Intressiert mich nicht.
Ich bin seit Januar 2022 hier angemeldet und wenn ich rede dann meine ich das Jetzt.
Also Beleg oder lass Unterstellungen dass hier in der jetzigen Diskussion über Bürgerkriege geredet wird.

Zz-Jones schrieb:Warum sollten China, die Türkei oder Israel denn auf diesen absteigenden Ast setzen und sich dann gleichzeitig mit dem Westen anlegen?

Bei den letzten zweien gebe ich dir vollkommen recht.
Bei China ist die Lage aber anders.
Die lachen sich einen wenn der Westen mit sowas beschäftigt ist.

Zz-Jones schrieb:Zum Thema "Trump gewinnt die Wahl und stellt die Unterstützung ein" (ein weiterer Strohhalm):
Selbst wenn, die Unterstützung würde auch ohne die Amerikaner ausreichen.

Ansich stimme ich dir auch da zu.
Aber.
Sollte ein Trump wieder drankommen würde er ja nicht nur die Unterstützung zur Disposition stellen.
Da gehts dann auch um die Nato.
Und sollte er dort ansetzen müssten die Natostaaten wieder mehr auf sich schauen weil der Schirm der USA fragil wird.
Und wenn einer schreit 'Unterstützung einstellen' dann tun sich auch ganz schnell andere aus ihren Löchern hervor.
Einfacher würde es mit ihm definitiv nicht.

Jedimindtricks schrieb:Wie "prophezeit" ist die erste grosse verteidigungslinie bis Ende august erreicht und " durchbrochen "

https://www.kleinezeitung.at/politik/aussenpolitik/ukraine/6320523/Gegenoffensive-der-Ukraine_Militaerstratege-Reisner_Durchbruch

Selbstverständlich ist auch hier die Lage komplexer zu bewerten.

Seridan schrieb:Und er wundert sich das die Soldaten an der Front nicht mal einen Netflix and chill Abend eingelegt haben. 🤦🏼‍♂️

Der Typ ist in dem Punkt genauso weltfremd wie die restliche Bevölkerung in westlichen Wohlstandszonen.

Zz-Jones schrieb:Ich nehme an, er ist in Wirklichkeit pro-russisch.

Ich glaube der ist vorallem pro Musk.
Der Typ ist Geschäftsmann und will, genauso meine ich es, der Welt seinen Stempel aufdrücken.
Damit er der 'große Macher' ist.

Zz-Jones schrieb:Du meinst, Musk hat der Ukraine Starlink uneigennützig zur Verfügung gestellt?

Das wäre bei dem Mann mehr als fragwürdig.

Seridan schrieb:Ich hatte ja mal eine wirklich hohe Meinung von ihm. Seit der Starlink Sache und der Übernahme von Twitter, ist er bei mir unten durch.
Wird ihn nicht jucken, ist aber so!

Sehe ich ähnlich, sein Verhalten im Ukraine Krieg und auch bei Twitter haben meine Sympathie gegenüber Musk Richtung 0 gehen lassen. Ich halte ihn noch immer für einen Visionär, dummerweise nun halt eher Typ "Evil Genius". Ich hoffe er hält sich weitgehend aus dem Ukraine Krieg jetzt raus aber insgesamt ein Risiko noch Starlink einzusetzen....

Berryl schrieb:Um das gehts halt nicht.

Dann schreib davon halt nicht, dass es vorher kein „richtiger“ Krieg gewesen sein soll.

Berryl schrieb:Und vorher war es der Krieg um den Donbas.
Und der wiederum war ein Stellvertreterkrieg und kein direkt russisch ukrainischer.
Ist auch die gängige Definition.

Was gängige Definition ist, solltest du belegen.
Hier ein Link zum bilden: Wikipedia: Russisch-Ukrainischer Krieg

Berryl schrieb:Also Beleg

Das gilt auch für dich.

Zz-Jones schrieb:Nein, das denke ich überhaupt nicht.
Ich sehe allerdings auch nicht, dass die Ukraine im Kampf/der Westen in der Unterstützung nachlassen wird.
Darauf deutet mMn absolut nichts hin.
Wie kommst Du darauf, dass dies geschehen könnte?

Drücke ich mich so unklar aus? Ich denke keinesfalls das die Unterstützung nachlässt. Aber sie muss meiner Meinung nach massiv ansteigen. Nur um die zu erwartenden Verluste bei Kampfpanzern zu ersetzen braucht die Ukraine mindestens 600 Stück bis Januar 2025 (das Ende der von dir verlinkten Studie). Wahrscheinlich brauchen sie deutlich mehr, erstens weil sie gerade in der Offensive sind und zweitens weil sie ja im Januar 2025 im Verhältnis zu jetzt besser dastehen sollen. Hat bisher irgendwer 600 bis 1000 neue Kampfpanzer zugesagt? Steht in den westeuropäischen Depots noch so viel? Nein? Na dann wird nicht nur der Bestand an russ. Panzern bis Januar 2025 sinken.

Zudem muss das ukr. Offizierskorps den Kampf der verbundenen Waffen lernen. Das heißt nicht, das sie dumm oder feige sind, sondern das ihnen bestimme Fähigkeiten und Fertigkeiten fehlen. Das zu beheben, bzw. mitten im Krieg auszubilden, ist ganz sicher nicht einfach und erfordert von allen Beteiligten große Anstrengungen.

Die Ukraine braucht meiner Meinung nach massiv mehr Material und viel mehr Ausbildung. Nur dann steht ihr Sieg in diesem Krieg fest. Beides kann geleistet werden und ich hoffe sehr das es geleistet wird. Teilweise sind wir auch schon auf dem richtigen Weg. Aber wir haben das Ende dieses Weges keinesfalls erreicht und daher kann die Ukraine auch noch verlieren.

Zz-Jones schrieb:Du meinst, Musk hat der Ukraine Starlink uneigennützig zur Verfügung gestellt?

Nein. Davon habe ich auch nichts geschrieben. Aber er ist auch nicht pro-russisch, nur weil er mal einen Friedensvorschlag macht oder als ausländischer Privatmann mit seiner privaten Firma nicht in massive Militärschläge verwickelt werden will. Das alles sollte sich von selbst erklären. Schon traurig das man dies überhaupt erwähnen muss.

Ahmose schrieb:Nur um die zu erwartenden Verluste bei Kampfpanzern zu ersetzen braucht die Ukraine mindestens 600 Stück bis Januar 2025 (das Ende der von dir verlinkten Studie).

Hähh?
Die ukrainischen Bestände werden in der Analyse doch gar nicht thematisiert.
Keine Ahnung, worauf Du dich jetzt beziehst, aber um die Analyse überhaupt lesen zu können, muss man ja zunächst erst die PDF-Datei herunterladen.

Ahmose schrieb:Zz-Jones schrieb:
Du meinst, Musk hat der Ukraine Starlink uneigennützig zur Verfügung gestellt?

Nein. Davon habe ich auch nichts geschrieben. Aber er ist auch nicht pro-russisch, nur weil er mal einen Friedensvorschlag macht oder als ausländischer Privatmann mit seiner privaten Firma nicht in massive Militärschläge verwickelt werden will. Das alles sollte sich von selbst erklären. Schon traurig das man dies überhaupt erwähnen muss.

Du hast geschrieben, Musk hätte der Ukraine den Arsch gerettet. Dass dies seine Intention war, wage ich halt zu bezweifeln. Er will mittels Starlink irgendwelche Mars-Missionen finanzieren. Ergo würde ich mal darüber nachdenken, ob die Hauptgründe nicht eher Marketing/sich eine goldene Nase verdienen sind.
Dass er bei seinem "Friedensvorschlag" russische Propaganda verbreitet, auf Twitter für russische Propaganda den Teppich ausgelegt hat, ignorierst Du beharrlich. Traurig, dass ich das jetzt schon zum dritten Mal schreiben muss. Stattdessen verweist Du ständig nur darauf, er wolle sich als Privatperson nicht in Militärschläge verwickeln lassen.
Nun, da er den Ukrainern nach Gutdünken (oder auch nach Telefonaten mit Puten) Starlink kappt, mischt er sich ja eben doch ein und zwar zugunsten Russlands.

Ahmose schrieb:Drücke ich mich so unklar aus? Ich denke keinesfalls das die Unterstützung nachlässt. Aber sie muss meiner Meinung nach massiv ansteigen.

Ja, da drückst Du dich äußerst unklar aus:

Ahmose schrieb:Der ukr. Sieg steht keinesfalls fest, auch wenn die Ukraine aktuell die etwas besseren Karten hält. Die westliche Unterstützung kann wegbrechen oder sich aus verschiedenen Gründen vermindern,

Zz-Jones schrieb:Hähh?
Die ukrainischen Bestände werden in der Analyse doch gar nicht thematisiert. ....

Habe ich das irgendwo geschrieben?

Bis Ende Januar 2025 wird die Ukraine 600 bis 1000 neue Panzer brauchen um ihre Verluste auszugleichen. Idealerweise bekommt sie mehr, damit sie Ende Januar 2025 im Verhältnis zu heute besser dasteht.

Zz-Jones schrieb:Keine Ahnung, worauf Du dich jetzt beziehst...

Auf das Datum: Januar 2025.

Laut der von dir verlinkten Studie wird Russland im Januar 2025 zwischen 400 und 1800 einsatzbereite Kampfpanzer haben (je nach Szenrio). Das ist ja schon mal eine sehr große Spannbreite. Die Ukraine hat aktuell um die 1300 Kampfpanzer und bekommt vielleicht 300 pro Jahr geliefert. Im Januar 2025 hätte sie bei gleichbleibenden Verlusten noch so um die 800 bis 1000 übrig. Ehrlicherweise müsste man nun auch noch ein schlechtes Szenario für die Ukraine entwerfen.

Du siehst also das die Ukraine im Januar 2025 nur unter besten Bedingungen mehr Kampfpanzer als Russland haben wird und so oder so Russland in der Lage wäre den Krieg über den Januar 2025 hinaus fortzuführen.

Außer natürlich der Westen liefert noch mehr Panzer, was ja eins meiner Anliegen ist.

Zz-Jones schrieb:Ja, da drückst Du dich äußerst unklar aus:

Nein. Ich schrieb das sich die Unterstützung aus diversen Gründen verringern kann. Dies ist eine Möglichkeit. Das ich persönlich das erwarte habe ich nirgends geschrieben. Aber der Kreml bzw. die russ. Machthaber erwarten das garantiert und richten sich danach.

Was ich erwarte und will: Mehr Unterstützung und mehr Ausbildung für die Ukraine!

Zz-Jones schrieb:Du hast geschrieben, Musk hätte der Ukraine den Arsch gerettet. Dass dies seine Intention war, wage ich halt zu bezweifeln. Er will mittels Starlink irgendwelche Mars-Missionen finanzieren. Ergo würde ich mal darüber nachdenken, ob die Hauptgründe nicht eher Marketing/sich eine goldene Nase verdienen sind.

Starlink in der Ukraine kostet Musk rund 20 Mio Dollar pro Monat. Space X hatte 2022 einen Jahresumsatz von 4,6 Mrd. und im ersten Quartal 23 einen Umsatz von 1,5 Mrd. Finanziell spielt die Ukraine hier gar keine echte Rolle. Außerdem bekommt Musk ja gar kein Geld sondern betreibt das ukr. Starlinknetz weiterhin kostenfrei.

Ahmose schrieb:Außerdem bekommt Musk ja gar kein Geld sondern betreibt das ukr. Starlinknetz weiterhin kostenfrei.

Das Pentagon hat ohne Zahlen zu nennen bestätigt, dass Gelder fließen.

Der Rest ist mir zu blöd.
Ich habe dich genauestens zitiert und du gehst da trotzdem nicht drauf ein.

Dieses krampfhaft das letzte Wort haben zu müssen, nicht dazu in der Lage zu sein, einzugestehen, Blödsinn geschrieben zu haben, ist einer Diskussion unwürdig.

deteste schrieb am 03.09.2023:hab mir das Video auch grad eben angesehen, aber so recht weiß ich nicht, was ich davon halten soll- sehr viel Hick-Hack hin und her, aber nichts wirklich klares und Solowjow durfte mit seiner immer oft fundierten Meinung am Ende auch nicht fehlen...hätte mehr von Arte erwartet

Ja, dieses Propaganda-Format, das es gelegentlich gibt, ist nicht übermäßig tiefgründig, aber man weiß grob, was in Russland läuft.

Narrenschiffer schrieb am 03.09.2023:Der Absturz war am Mittwoch, den 23. August, laut ZDF äußerte sich Putin am Donnerstag. Nach Mascha müsste Putins Aussage am Dienstag, den 22. August gewesen sein. Auch im ARD wird gesagt, dass Putin sich 24 Stunden nach dem Absturz gemelde
t hat und die Videoaufnahme ist dieselbe, die Mascha verwendet

Es hat ein Weilchen gedauert, aber ich habe mir jetzt dazu nochmal ein paar Quellen angesehen, und Du hast recht: Das Video ist wohl einen Tag nach dem Absturz entstanden, das berichten alle anderen übereinstimmend.

Das ist mir jetzt ziemlich peinlich, dass ich meine Zweifel so leicht beiseite gewischt und unkritisch solche Fake-News unters Volk gebracht habe. Da kann ich mich nur wundern, was da bei Arte in der Redaktion schiefgelaufen ist; das Video bei YT ist jedenfalls noch online.

Zz-Jones schrieb:Das Pentagon hat ohne Zahlen zu nennen bestätigt, dass Gelder fließen.

Dann bezahlen sie ihm eben die 20 Mio pro Monat. Macht doch immer noch keinen Unterschied bei rund 5 Mrd. Umsatz pro Jahr.

Zz-Jones schrieb:Der Rest ist mir zu blöd.

Ja, klar. Erst meinst du ich wäre zu pessimistisch, was eine Kriegsdauer bis 2026 angeht. Dann bringst du eine Studie, die diese Sichtweise gar nicht widerlegt, wenn man die zu erwartenden ukr. Verluste berücksichtigt. Und dann wird es dir zu blöd.

Was ist eigentlich das Problem? Bricht bei dir die Siegeshoffnung weg, wenn irgendwer sagt, das der Weg zum Sieg lang und schwer wird und wir noch sehr viel tun müssen?

Ahmose schrieb:Dann bezahlen sie ihm eben die 20 Mio pro Monat. Macht doch immer noch keinen Unterschied bei rund 5 Mrd. Umsatz pro Jahr.

Die Frage ist, was in den Verträgen drin steht. Und wenn Musk die Verträge nicht einhält, dann kann es passieren, dass Musk in Zukunft weniger bis gar keine Verträge von der US-Regierung bzw. -Behörden erhält.