@nunavit Weil es hier rationale gründe dafür gibt (auch wenn ich ein verfechter der atomkraft bin).
Es ist nicht auszuschließen, dass in deutschen kraftwerken auch ein unfall passiert, und dieses restrisiko ist einigen menschen zu hoch.
Denn da steht wesentlich mehr auf dem spiel, als nur einige wenige todesfälle.
@def Ich werde es dir noch einmal ganz erklären:
Wenn man eine argumentation bezüglich gewünschten oder nichtgewünschten gesellschaftlichen vorgängen oder handeln aufbaut, dann muss diese argumentation auch konsequent sein.
Heißt im klartext: Wenn ich unr sage, wir verbieten heroin, weil es gesundheitsschädlich ist, dann müssten wir auch alkohol oder sogar fastfood verbieten. Diese argumentation wäre nicht integer.
Wir müssten hier einen alternativen grund finden, warum das eine okay ist und das andere nicht. Z.b. das unglaublich viel höhere suchtpotential und die eben qualitativ viel höhere gefahr.
Dann können wir begründen, warum wir das eine verbieten, und das andere nicht.
Das hat nicht smit whataboutism zu tu nsondern mit integrität.
Jetzt zu deiner argumenation:
Der einzige grund, den du angeführt hast, warum die asylpolitik von merkel angeblich falsch wäre, ist, dass möglicherweise attentäter dadurch ins land kommen
Bis jetzt hatten wir in Deutschland MÖGLICHERWEISE einen, der so in's land kam, und der hat zum glück niemanden umbringen können.
Ich sage möglicherweise, weil gar nicht klar ist, ob der nicht auch so hierher gekommen wäre, entweder als asylant ganz normal vor der flüchtlingswelle, oder eben auf anderen wegen.
Einer, von einer millionen, in nunmehr fast zwei jahren hat einen nicht erfolgreichen anschlagsversuch durchgeführt.
Daraus willst du stricken, dass leute, die die asylpolitik dennoch weiter verfechten, damit das leben ihrer familie auf's spiel setzen.
Wegen EINEM anschlag. von einer person aus millionen.
Diese argumenation ist eben nicht integer, weil du hier aus einer indirekten kausalen verknüpfung die zu todesfällen führt schon direkt folgerst, dass man es doch unterbinden müsse, was du aber eben z.b. bei amokläufen und alkoholfahrten nicht machst.
Wenn eine argumenation nicht integer ist, dann ist si wertlos.
Das wäre genau das gleiche, als würde ich bei einen der beiden anderen aufgezählten themen sagen, ich finde z.b. ein alkoholverbot wegen alkoholfahrten okay weil dabei leute sterben aber eben schärfere asylmaßnahmen nicht.
Ich müsste eine andere begründung einführen.
Und die hätte ich sogar, weswegen ich deine argumenation besonders zynisch finde.
Scheinst du ja gern mit den töchtern und müttern anzukommen, wenn es um deutsche todesopfer geht, abe rignorierst, wie viele kinder und ihre eltern durch die aufnahme politik deutschlands gerettet worden sind.
Wie viele man sie auch schätzt, es sind mit sicherheit mehr als Null.
Ich finde deine vorwürfe daher extrem zynisch und populistisch, und schlichtweg falsch und unehrlich.
