Sondern?ornis schrieb:Da wurde nichts zerrissen.
Für das Auseinanderbrechen der Maschine war nicht die Rakete direkt, sondern Dekompressions- und mechanische Effekte als deren Folge ursächlich. Sie ist nicht durch die Explosion selbst, also sofort, sondern etwas später durch die Folgen der Beschädigungen zerstört worden.canales schrieb:Die Maschine wurde bereits in der Luft auseinander gerissen und stürzte in vielen Teilen auf. Wird das jetzt bestritten?
Dabei handelte es sich mit Sicherheit um infrarotgelenkte Kurzstrecken-AAM's.
Oh, da gibt/gab es sogar noch schwerere...
Selbstverständlich nicht.
R-27 und R-77, Träger MiG-29 und Su-27.
Grundsätzlich werden alle dazu fähigen Maschinen mit einem Paar leichter AAM's zur Selbstverteidigung versehen.
Wegen eines zu erwartenden Luftkampfes gegen die Luftwaffe der DNR/LNR?
Ging es da um die Antonov, die in 6200m abgeschossen wurde?
Da hast du Recht, das dürfte schwierig werden, zumindest müsste das Trefferbild anders sein.
Genau!
Auch wieder ein Spezialist der Probleme mit dem Lesen hat.Issomad schrieb:Nö, soll ja bewölkt gewesen sein, aber ich könnte mit bloßen Augen auch nicht erkennen, was in 10 km Höhe vorgeht ...
Diese Augenzeugen sind deshalb nicht glaubwürdig ...
erkennen?Du, gibt zig test wie schlecht die Wahrnehmung ist. WEnn man Augenzeugen glaubt, dann wäre der UFO Thread voll von echten Berichten.
Nur damit ich das mal richtig verstehe, du glaubst den Augenzeugen nicht weisst aber nicht warum du denen nicht glauben sollst.
Den Schweif beim Start vielleicht, aber bestimmt nicht mehr den Einschlag.
Wenn man das was du so sagst und auf wen du dich berufst sich so anschaut, und eigentlich weiss das du auch mal ziemlich intelligente Argumente vorgebracht hast, dann muss man derzeit echt verzweifeln und sich fragen:Schwafel nicht über User, besorge Belege für die Anwesenheit von Flugzeugen.
"Ist das noch der Fedaykin der mal hellwach bei der sache war, der echt ambitioniert dabei war ?"
Und die Antwort ist:t
Für das Auseinanderbrechen der Maschine war nicht die Rakete direkt, sondern Dekompressions- und mechanische Effekte als deren Folge ursächlich. Sie ist nicht durch die Explosion selbst, also sofort, sondern etwas später durch die Folgen der Beschädigungen zerstört worden.tun ob, der Flugschreiber zeigt ganz klar Treffer und Ende. Klar Lucky shot.
Du musst dringend zum Augenarzt, wo soll das Problem sein ein Flugzeug in 15 km Höhe zu sehen oder eine Explosion dort oben ?
Die haben den Radartrack gezeigt und da ist ein weiteres Flugzeug, du scheinst das ja zu kennen.
und dann prüfte man wie wahrscheinlich das ist. SChade wenn Flugzeuge beteiligt gewesen wäre, dann hätten die RUssen ja mal eben den ganzen Radartrack zeigen können.
Teilweise mag das richtig sein, insbesondere die hinteren Teile und Flügel sind durch Strömungseffekte und Brände abgetrennt worden.
friedlich isses immer dann wenn alle der einhelligen meinung sind ,dass mh17 ja nur von russen ,bzw. "deren" seperatisten abgeschossen worden sein muss.
Also mir würde es schon reichen wenn jemand von den BUK Theoretikern mal ein paar vergleichbare HE Frag Schäden posten würde, traut sich nur keiner.pere_ubu schrieb:wann kommt denn endlich mal der untersuchungsbericht???
“The perforation holes that are visible indicate that they are consistent with a foreign object entering from the exterior of the aircraft to the interior of the aircraft, given the contour of the aluminum around a majority of the perforations as well as the visible blistering of the paint around some of the holes themselves, most of the smaller holes look to be caused by a high-velocity projectile, as opposed to simple shearing or tearing caused by the forceful separation of the panel from the airframe.”Der spricht von "projectile", das ist im englischen ein ziemlich eng definierter Begriff und beschreibt bestimmt nichts was mit einem Schrapnell zu tuen hat.
