Russland das Buhland... aber warum?

Zz-Jones schrieb:Habe was dazu gefunden.
Vom 18.10.2021:

Seit Wochen wird dem russischen Versorger Gazprom vorgeworfen, er missbrauche seine Marktmacht, um die Gaspreise in die Höhe zu treiben.

Quelle: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/gaspreis-gazprom-lieferte-bisher-ein-drittel-mehr-gas-nach-deutschland-a-39cefdeb-96b9-464f-80ae-12e5ea1ec195

Hä aber da steht doch im Artikel, dass :

Für die hohen Preissteigerungen gibt es mehrere Ursachen. In China beispielsweise boomt die Wirtschaft nach der Corona-Krise wieder, dafür wird viel Energie benötigt. Zudem war der Winter 2020/21 in der Tat ungewöhnlich kalt, was den Gasverbrauch in die Höhe trieb und die Speicher leerte.

Quelle: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/gaspreis-gazprom-lieferte-bisher-ein-drittel-mehr-gas-nach-deutschland-a-39cefdeb-96b9-464f-80ae-12e5ea1ec195

Und wenn mehr Gas geliefert wird, bezahlt man in der Regel auch mehr oder nicht?

@vx110

vx110 schrieb:Und wenn mehr Gas geliefert wird, bezahlt man in der Regel auch mehr oder nicht?

Worin besteht hier der Zusammenhang zu Deinem Zitat?

vx110 schrieb:Hä aber da steht doch..

Ja, für den Gaspreis gibt es mehrere Ursachen.
Fakt ist aber, dass Putin den Gaspreis bereits schon vor der Invasion angezogen hat, und zwar so dass es auffiel.
Ihm wurde Machtmissbrauch vorgeworfen.

vx110 schrieb:Und wenn mehr Gas geliefert wird, bezahlt man in der Regel auch mehr oder nicht?

Bei dem Link und der Grafik geht es um den Preis je KWh.

Wintertraum schrieb:Mit klugen Politikern und schlauer Diplomatie braucht man keine Diversifizierung wenn es billiges Gas aus einem Land gibt das jahrelang treuer Handelspartner war.

Ach Gott das AFD gequatschte..

Tja wer gerne sich von den neuen Faschisten erpressen lassen will.

Wintertraum schrieb:Aus wirtschaftlicher Sicht ist der Angriffskrieg die eierlegende Wollmilchsau für die amerikanische Gas und Rüstungsindustrie

Ähem , ja klar, wenn denn die Republikaner nicht blockieren würden

Das Gas wird man auch sonst los.

Wintertraum schrieb:Aus wirtschaftlicher Sicht ist der Angriffskrieg die eierlegende Wollmilchsau für die amerikanische Gas und Rüstungsindustrie.

Die USA begrenzen Gasexporte und die deutsche Rüstungsindustrie hätte/ könnte weit mehr profitieren, einzig Südkorea liefert zusätzlich nennenswerte Stückzahlen und schließt große Neuaufträge in Europa ab.

Russlands Krieg in der Ukraine führt natürlich zu einem Anstieg der Rüstungsproduktion weltweit, denn das wird weltweit weite Auswirkungen haben, Eroberungskriege sind wieder durchsetzbar.
Grenzen durch Gewalt zu verändern ist wieder zu einen "akzeptierten" Mittel geworden, wenn man das nicht verhindert, in der Welt gibt es sehr viele Regionen mit nicht gelösten Grenzstreitigkeiten, Russland zeigt auf, dass das wieder militärisch gelöst werden kann.
Es wird viele Nachahmer finden, Diplomatie und Verträge sind nichts mehr wert.

Mmh unser Kanzler


https://www.morgenpost.de/politik/article241788484/Scholz-warnt-vor-Taurus-Angriff-auf-konkrete-Ziele-in-Moskau.html

Die Taurus-Marschflugkörper könnten von der Ukraine aus „konkrete Ziele in Moskau“ erreichen, sagte Scholz am

Die kürzeste Entfernung zwischen Moskau und Ukraine beträgt 841,80 km Luftlinie.

Mmh wer hat denn Recht, das Internet oder Scholz.

Fedaykin schrieb:Mmh wer hat denn Recht, das Internet oder Scholz.

Jedenfalls stimmt die Entfernungsangabe nicht, warum schreibt die Presse sowas?
Die Entfernung zum Kreml beträgt Luftlinie rund 500 Kilometer von Kiew bis Moskau wären es 750km. Kann man doch bei Google Maps nachmessen.

Nur dürfte es maximal unwahrscheinlich sein, dass die Ukraine den Kreml beschießen würde mit einer Taurus.
Hat die Ukraine Himars, Mars oder die PZH2000 irgendwie in Richtung Russland über die Grenze abgeschossen?
Belgorod liegt in Reichweite dieser Waffen.
Das System sollte sich so vorprogrammieren lassen, dass Ziele in Russland nicht eingegeben werden können, das gibt es heute in vielen Systemen nicht nur bei Raketen.

Laut Verteidigungsminister Antti Häkkänen (Rat) wurden Beschränkungen für den Einsatz von Waffen vor allem von den Ländern festgelegt, die die Ukraine mit Langstreckenwaffensystemen ausgestattet haben.

Die Finnen haben keine Beschränkungen.

Finnland hat keine Beschränkungen seiner Rüstungshilfe festgelegt und die Ukraine kann die von Finnland bereitgestellten Waffen auch auf russischem Boden einsetzen.

Quelle: https://yle.fi/a/74-20076799

@Röhrich
@Fedaykin

Von der NordOst-Ecke der Ukraine ist es knapp unter 500km bis Moskau. Zudem ist die genaue Reichweite des Taurus gar nicht bekannt. Die Bundeswehr sagt dazu nur "mehr als 500km"

Gerüchte besagen, das sie eher so bei knapp 600km liegt.

Ich wüsste aber auch nicht was die Ukraine davon hätte den Kreml einzuebnen. Putin wird sich die meiste Zeit eh nicht dort aufhalten.

vx110 schrieb:Genauso wie unsere Grenzen in Afghanistan und Irak verteidigt worden sind? Das war ja auch mehr oder weniger völlig verrückt, was da abgelaufen ist.

Die beiden Kriege im Irak und Afghanistan waren die beiden unnötigsten überhaupt. Nicht nur haben sie Region komplett destabilisiert, sie haben am Ende auch für die aktuelle Kriegsmüdigkeit gesorgt, am Ende auch ein Teil warum Trump zur Wahl steht. Im Vergleich dazu ist der heutige Krieg in der Ukraine eher vergleichbar mit dem Überfall auf Kuwait, hier war ein eingreifen gerechtfertigt und notwendig und am Ende hätte man schon damals Saddam beseitigen können, Ironie man hat es nicht gemacht weil man die Region nicht destabilisieren wollte...

Na jedenfalls alles sehr knappe Sache. Einmal Zickzack und maj bleibt Liegen

Dieses Szenario ist doch auch einfach die nächste faule Begründung.

Soll er doch einfach sagen: ich habe Angst das Russland dann Deutschland angreift.

Die Ukraine hat für diesen Kram auch bestimmt bessere Ziele als Moskau.

alhambra schrieb:Ich wüsste aber auch nicht was die Ukraine davon hätte den Kreml einzuebnen. Putin wird sich die meiste Zeit eh nicht dort aufhalten.

Und das würde die russische Bevölkerung wohl eher wieder einen als teilen. Das kann auch nicht im Interesse der Ukraine sein.

alhambra schrieb:Von der NordOst-Ecke der Ukraine ist es knapp unter 500km bis Moskau. Zudem ist die genaue Reichweite des Taurus gar nicht bekannt. Die Bundeswehr sagt dazu nur "mehr als 500km"

Der Einsatzradius ist ja auch stark vom Gelände abhängig. Den kürzesten Weg sollte das System nicht abfliegen.

Geisonik schrieb:Der Einsatzradius ist ja auch stark vom Gelände abhängig. Den kürzesten Weg sollte das System nicht abfliegen.

ich glaub die Gegend dort ist ziemlich flach, Gelände sollte also kein Problem sein. Aber man müsste zumindest ja mal bekannten Luftabwehrstellungen und größeren Siedlungen ausweichen. Schliesslich will man ja nicht entdeckt werden und abgeschossen schon gleich gar nicht. Also n bisserl zick-zack muss man schon fliegen.

Fedaykin schrieb:Na jedenfalls alles sehr knappe Sache. Einmal Zickzack und maj bleibt Liegen

Muss nicht sein. Die Dinger werden ja von Flugzeugen aus abgefeuert und so ein Flugzeug kann auch weit nach Russland hinein fliegen. Wäre natürlich ein Risiko, aber sicher machbar.

Fedaykin schrieb:Soll er doch einfach sagen: ich habe Angst das Russland dann Deutschland angreift.

Sagt er ja eigentlich auch.

Fedaykin schrieb:Die Ukraine hat für diesen Kram auch bestimmt bessere Ziele als Moskau.

Na ja, der Kreml wäre schon ein gutes Ziel. Ich würde mal sagen: Platz 2 nach der Krimbrücke. Trotzdem würde die Ukraine sicherlich nicht den Kreml angreifen. Das wäre so oder so kontraproduktiv.

Ahmose schrieb:Na ja, der Kreml wäre schon ein gutes Ziel. Ich würde mal sagen: Platz 2 nach der Krimbrücke. Trotzdem würde die Ukraine sicherlich nicht den Kreml angreifen. Das wäre so oder so kontraproduktiv.

Militärisch gesehen ist das Munitionsverschwendung. Politisch wäre es ein Paukenschlag, der aber tatsächlich eher kontraproduktiv ist. Für die Kunstgeschichte wäre es eine Katastrophe, denn auch wenn der aktuelle Bewohner nicht ganz sauber in der Rübe ist, ist es dennoch ein geschichtlich wertvolles Gebäude.

alhambra schrieb:Militärisch gesehen ist das Munitionsverschwendung. Politisch wäre es ein Paukenschlag, der aber tatsächlich eher kontraproduktiv ist. Für die Kunstgeschichte wäre es eine Katastrophe, denn auch wenn der aktuelle Bewohner nicht ganz sauber in der Rübe ist, ist es dennoch ein geschichtlich wertvolles Gebäude.

Sehe ich weitgehend auch so. Allerdings ist ein Krieg ja auch immer sehr politisch. Daher wäre der Kreml schon ein 1A-Ziel. Aber gut, das wird sowieso nicht passieren. Aktuell schießt die Ukraine nicht mal mit HIMARS oder Strom Shadow auf russ. Gebiet. Wenn Deutschland der Ukraine eine Liste mit Zielen gibt, die nicht angegriffen werden sollen, dann würde sich die Ukraine zu 100% daran halten.

alhambra schrieb:Ich wüsste aber auch nicht was die Ukraine davon hätte den Kreml einzuebnen. Putin wird sich die meiste Zeit eh nicht dort aufhalten.

Es müsste mit einem Schlag ja die komplette Kreml Truppe ausgelöscht werden in der Hoffnung, dass niemand das zum Anlass nimmt mit härteren Raketen auf Kiew zu antworten.
Also eine illusorische und irrwitzige Idee.

Geisonik schrieb:Und das würde die russische Bevölkerung wohl eher wieder einen als teilen. Das kann auch nicht im Interesse der Ukraine sein.

Es ist nicht im Interesse der Ukraine, die Folgen verheerend und das außenpolitische Ansehen wären dahin.

Ahmose schrieb:Allerdings ist ein Krieg ja auch immer sehr politisch. Daher wäre der Kreml schon ein 1A-Ziel.

Der Kreml ist kein 1A Ziel, was würde man davon haben?

Ein 1A Ziel wäre der von Nawalny aufgedeckte "Palast für Putin"
Wikipedia: Residenz am Kap Idokopas

Ahmose schrieb:Muss nicht sein. Die Dinger werden ja von Flugzeugen aus abgefeuert und so ein Flugzeug kann auch weit nach Russland hinein fliegen. Wäre natürlich ein Risiko, aber sicher machbar.

Klar in der Theorie.
Wie Tief kann ein UA Flugzeug in den russischen Luftraum eindringen?

Gut die russische Luftabwehr/ Luftwaffe. Ist auch nicht das was sie propagierten.

Ahmose schrieb:Na ja, der Kreml wäre schon ein gutes Ziel.

Symbolisch? Und dann es bringt Militärisch genau nichts.

Ukraine hat doch schon Ziele beschossen die deutlich weiter als Moskau von der Grenze entfernt waren, also warum sollten sie jetzt ausgerechnet mit Taurus.

taren schrieb:also warum sollten sie jetzt ausgerechnet mit Taurus.

Weil das Stegner und Mützenich laufend behaupten.
Man merkt denen die komplette Inkompetenz an.
Russland versucht auch nicht mit Raketen die ukrainische Führung auszuschalten.
Offenbar wissen die Beteiligten Regierungen und Militärs was man ganz bestimmt nicht machen sollte.

Die SPD Spitze denkt sich viele Geschichten aus, offenbar haben die überhaupt kein Interesse sich von Fachpersonal zu diesem Krieg ausreichend beraten zu lassen.