Das eine schließt das andere nicht unbedingt aus, würde ich meinen. Auch "Witzstaaten" können gefährlich und aggressiv sein, da sie sich weniger an internationale und menschenrechtliche Gepflogenheiten halten.paxito schrieb:Und zur Schwäche Russlands - jaja, ein Witzstaat, den der vereinte Westen aber trotzdem ganz offenkundig nicht unter Kontrolle bekommt.
Nochmal .....
So hat jeder andere Themen, die einem "auf den Sack gehen" bzw. die einem nicht so passen. Ich selbst habe ansonsten mit Russland wenig zu tun, sodass meine Emotionen hier weniger hoch gehen als bei anderen Menschen. Dass es andere souveräne Staaten nicht in Ruhe lässt, stört mich allerdings trotzdem und hat aus meiner Sicht zu seiner Reputation nicht viel Positives beigetragen.
Wer soll dir das denn bitteschön sicher bestätigen und wie?!
Aktuell hoffen wir noch auf einen Sieg der Ukraine, mit den neuen westlichen Waffensystemen. Wenn die Ukraine keinen Sieg schafft, dann geht es nur noch darum die Frontlinie zu halten, bis ein Waffenstillstand vereinbart wird. Liefern wir keine Waffen und Munition mehr, dann verliert die Ukraine ganz.
Haben wir das auch? Sind wir bereit die finanziellen und gesellschaftlichen Kosten zu tragen (und wenn ja wielange), die es mit sich brächte wenn wir - einfach beispielhaft - die Munitionsproduktion so aufbauen wie das notwendig wäre?
Leute denken immernoch das die Ukraine jemals noch ein Waffenstillstand mit Russland aushandeln wird . Das ist lustig.frivol schrieb:Wenn die Ukraine keinen Sieg schafft, dann geht es nur noch darum die Frontlinie zu halten, bis ein Waffenstillstand vereinbart wird.
Und zum Xten mal, ich unterstütze Waffenlieferungen an die Ukraine, genauso wie humanitäre Hilfe und Aufnahme von Flüchtlingen. Mittlerweile bin ich damit aber in meinem realen Lebensumfeld - das ist nicht Allmy ;) - ziemlich allein.Jedimindtricks schrieb:Ansonsten gibt es keinen rationalen Grund die ukraine nicht weiter zu unterstützen
Die Verzwergung Russlands ist Teil der Mär wir könnten diesen Krieg mit genug Waffenlieferungen, Sanktionen und Geld beenden. Darum und nur darum stört es mich, nicht weil ich viel mit Russland zu tun hätte.martenot schrieb:Ich selbst habe ansonsten mit Russland wenig zu tun, sodass meine Emotionen hier weniger hoch gehen als bei anderen Menschen.
Die Frage „ob wir den Willen haben“ ist keine die einer Bestätigung bedarf.Seridan schrieb:Wer soll dir das denn bitteschön sicher bestätigen und wie?!
Nein steht es nicht. Wir wissen doch wie hoch der Munitionsbedarf ist und auch wie hoch er in etwa einem Jahr sein wird. Wir wissen was (noch) in den Lagern ist und wieviel produziert wird und produziert werden kann. Dass das absehbar nicht reichen wird ist ein offenes Geheimnis und nichts was man mittels Astrologie ermitteln müsste.
Wie es in ein/zwei Jahren ausscheut? Das setht in den Sternen.
Selbst eine komplette Befreiung der Ukraine beendet den Krieg nicht. Ein militärischer Sieg löst das Problem nicht.
Was genau ist eigentlich eine Mär? Ein Begriff, den ich meistens in seltsamen Zusammenhängen lese... klingt irgendwie so ähnlich wie Märchen, scheint aber was anderes zu meinen.
Was will den Putin - er will die ganze Ukraine. Solange Putin militärisch nicht geschlagen ist, wird er es wieder und wieder versuchen, und dann kommt Moldavien an die Reihe.
Verhandlungen und Verträge mit Russland ja offenbar auch nicht, wenn man weiß, wie Russland sich an Abkommen hält.
Schau hier: Wikipedia: Mär
Bereits seit Ende des 17. Jahrhunderts gilt die Bezeichnung Mär als veraltet, jedoch wird sie noch immer zur Kennzeichnung offensichtlich überholter oder unwahrer Geschichten eingesetzt, heute oft ironisch oder scherzhaft.
Das haben wir ja nu erledigt und ziemlich deutlich gemacht das wir das nicht wollen. Ist aber ein anderes Thema und ein m.E. ein Ausflucht zur Rechtfertigung.
Das ist aber die Hoffnung und bisher kann die Ukraine seit einem Jahr bereits der "russischen überlegenen Armee" standhalten. Wenn der Westen nicht an Sieg der Ukraine glauben würde, dann würden wir das auch nicht unterstützen. Die Ukraine muss auf dem Schlachtfeld beweisen, was sie kann.
Also das Problem der russischen Besatzung in Ukraine wäre damit erstmal gelöst. Und vielleicht stürzt auch Putin, wenn die russischen Truppen zurück nach Russland getrieben werden. Zeigt es doch auch der russischen Bevölkerung augenscheinlich, das die ganze russische militärische Spezialoperation mit all den Verlusten ganz umsonst war.
Verzwergung ist witzig .
Thats life
Wer genau würde sich dieser Ansicht nach womit wie und wofür rechtfertigen wollen?
Genau darauf bezieht sich meine Antwort.
Auch darauf meine Antwort. "Mehr oder weniger" steht die Versorgung aktuell.
Das kann ja deine Hoffnung sein, meine ist es nicht.
Da geht es nicht darum, dass die Ukraine siegt, sondern das Russland nicht gewinnt. Ginge es darum der Ukraine zum Sieg zu verhelfen, hätten wir nie über schwere Waffen, Panzer oder Flugzeuge debattiert.
Zum Preis einer entvölkerten, verminten, verwüsteten Region. Bravo. Der russische Terror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung wäre damit aber noch lange nicht vorbei und die nächste Invasion eine Frage der Zeit.
Und dann kommt plötzlich ein demokratischer Friedensengel an die Macht oder wie stellst du dir das vor? Sollte Putin tatsächlich darüber stürzen, wäre der Nachfolger im Amt um das zu revidieren.
Immer noch Kissinger, was Besseres kenne ich nicht und hab ich auch nicht auf Lager.
Wie hier schon gesagt wurde, ist das für die Ukraine keine Lösung und wird Russland auch nur kurzfristig befriedigen.
Da wurde eine Landabgabe bis nach Moldau herbeifantasiert - Gebiete die Russland nie besetzt hat oder hatte - um zu begründen warum und wie Russland nach diesem verheerenden Krieg dann doch noch Moldau attackiert. Tut mir Leid die Einwände gegen Kissingers Vorschlag waren bestenfalls albern.
Das haben wir debattiert, weil wir Angst hatten, das die NATO in den Konflikt mit reingezogen wird oder Putin mit Atombomben wirft. Durch die Salami-Taktik immer Stück für Stück mehr zu liefern, konnten wir zeigen das dies nicht passiert.
Wenn der Westen nicht an Sieg der Ukraine glauben würde, dann würden wir das auch nicht unterstützen.
Da geht es nicht darum, dass die Ukraine siegt, sondern das Russland nicht gewinnt. Ginge es darum der Ukraine zum Sieg zu verhelfen, hätten wir nie über schwere Waffen, Panzer oder Flugzeuge debattiert.
Zu einem günstigeren Preis gab es von Putin leider kein Angebot. Das ist die Frage, wenn die russische Armee zurück nach Russland getrieben wird. Ob nicht Russland dann gezwungen ist, die militärische Spezialoperation zu beenden. Die rechnen ja auch nach, was sie dann noch gewinnen könnten.
Also das Problem der russischen Besatzung in Ukraine wäre damit erstmal gelöst.
Zum Preis einer entvölkerten, verminten, verwüsteten Region. Bravo. Der russische Terror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung wäre damit aber noch lange nicht vorbei und die nächste Invasion eine Frage der Zeit.
Möglich aber solange wäre dann vielleicht erstmal Frieden. Und die andere Hälfte der russischen Bevölkerung ist gegen Krieg. Man darf es nur nicht öffentlich sagen, weil man sonst in Russland verhaftet wird.
Und vielleicht stürzt auch Putin, wenn die russischen Truppen zurück nach Russland getrieben werden.
Und dann kommt plötzlich ein demokratischer Friedensengel an die Macht oder wie stellst du dir das vor? Sollte Putin tatsächlich darüber stürzen, wäre der Nachfolger im Amt um das zu revidieren.
