Russland das Buhland... aber warum?

Zz-Jones schrieb:Scholz ist ein Prinzipienreiter, die eigentliche Schwachstelle ist die Verteidigungsministerin. Von der geht absolut keinerlei Elan aus.

Die war sicher auch ein Problem.
Na mal schauen ob Pistorius was reißen kann, aber wenn ich seh von welcher Partei der kommt glaub ich fast nicht dran.

Seridan schrieb:Hätte man sich zwischen Scholz und Söder entscheiden müssen, wäre es vermutlich Söder geworden.

Tatsächlich - ohne ihn oder die CSU zu mögen - geb ich dir dabei Recht.
Söder war selbst aus meiner Sicht der bessere Kandidat, weil kantiger und weniger zwielichtig wirkend als Mensch.
Aber nunja. Die Würfel sind gefallen.

Die CDU selbst war jedoch als Mutterpartei maßgeblich an der Sicherheitspolitik der Vergangenheit beteiligt.

Ebenso wie die SPD und davor die SPD und die Grünen, die Putins Aufstieg auch nicht korrekt eingeschätzt haben. Von daher ist es mMn ein Kollektivversagen der deutschen Außenpolitik seit 1999, also Putins Einstieg/Aufstieg.

Plötzlich wissen es aber alle besser - besonders die CDU in der Opposition als außenpolitische Totalversager was die Eindämmung des russischen Imperialismus betrifft.

Wer hat denn die ganzen Rüstungsdeals über iwelche Trainingszentren in Russland usw abgenickt? Doch wohl hoffentlich der Bundesrat. Die NPD und später AfD wie Linke, werden den Job wohl nicht übernommen haben, um dafür das OK zu bekommen.

Die ganze Nummer ist doch schlicht deshalb so ausgerartet, weil sich in D Profit in und über Russland erhofft wurde. Kontrollierbares Eigeninteresse. Vielleicht hat man ja gedacht Russland werde sich einfügen, wenn genug Verbindungen auf dem Tisch liegen - mag sein - aber vielleicht hat man in Russland auch nur gedacht, dass D, wenn es eng angetaut würde, von den USA in die Mitte abrückt, wenn sie Druck machen.

Es täte mich zwar schon auch interessieren, dieses was wäre wenn aber die Fakten liegen auf dem Tisch.
Scholz ist Kanzler, die SPD war genauso blind und/oder fahrlässig wie die CDU und Deutschlands Kurs besteht darin, nichts im Alleingang zu machen, sprich nicht zu hoch zu pokern.

Inv3rt schrieb:Scholz ist Kanzler, die SPD war genauso blind und/oder fahrlässig wie die CDU und Deutschlands Kurs besteht darin, nichts im Alleingang zu machen, sprich nicht zu hoch zu pokern.

Ja, und ansonsten hält man sich an die eigens dafür geschaffenen Regeln.

@all
Wo kann ich unterschreiben, damit Hofreiter Verteidigungsminister wird?

@Zz-Jones

Glaube die Grünen und FDP sind zu schlau, als das sie unter Scholz noch bereit wären einen Ministerposten auszutauschen.

cyberbeep schrieb:Glaube die Grünen und FDP sind zu schlau, als das sie unter Scholz noch bereit wären einen Ministerposten auszutauschen.

Das ist ja nun Humbug. Jamaica steht überhaupt nicht zur Diskussion.

@Zz-Jones

Hab ich doch gar nicht gesagt, was redest du?

cyberbeep schrieb:Hab ich doch gar nicht gesagt, was redest du?

Deine Aussage:

cyberbeep schrieb:Glaube die Grünen und FDP sind zu schlau, als das sie unter Scholz noch bereit wären einen Ministerposten auszutauschen.

... ist doch so zu interpretieren, dass es in der Ampel bröckeln würde und die Koalition in Gefahr ist?
Also, dass es einen Minister-Wechsel dann erst unter Merz wieder geben könnte?
Oder warum werden keine Minister mehr gewechselt?

@Zz-Jones

Ich sagte lediglich, dass die Grünen und FDP von sich aus wohl eher nicht bereit wären eines ihrer Ministerien für das Verteidigungsministerium aufzugeben. Auch wenn ich persönlich einige ihrer etablierte Namen da eher lieber da drinne sitzen sähe.

Frankreich und die EU üben nun auch offener Druck auf Deutschland aus.

https://www.politico.eu/article/olaf-scholz-germany-joe-biden-united-states-ukraine-war-tanks-leopards-waiting/

cyberbeep schrieb:Ich sagte lediglich, dass die Grünen und FDP von sich aus wohl eher nicht bereit wären eines ihrer Ministerien für das Verteidigungsministerium aufzugeben.

Zwischen "auszutauschen" wie in deinem Eingangspost und "aufzugeben" liegt für mich noch ein Unterschied.
Aber egal, Fakt ist Hofreiter wäre besser und die Grünen müßten etwas anbieten.

Röhrich schrieb:Russland will in 24 Monaten allein 800 T62 modernisieren und instandsetzen, neben den anderen T Modellen.

Man streiche 2 Nullen und hat ne realistische Zahl.

Maceas Russland will und kann ist weit auseinander.

Was die Instandsetzung angeht, woher soll das kommen, weder Facharbeiter noch anderes liegt auf Halde und kann beliebig hochgefahren werden.

Die Auftragsbücher sind voll.

Man hat eben auch schon fast 1 Jahr verschenkt

Röhrich schrieb:Es geht um Krieg und die Zukunft Europas, wenn er da Wählerstimmen nicht verprellen will, dann sollte er sich aus der Politik zurück ziehen.

Naja, in aktuellen Umfragen sieht die Bevölkerung eine Panzerlieferung wher skeptisch, das Argument mit den Wählerstimmen zieht erstmal nicht so, Allmy ist eben nicht der Querschnitt der Bevölkerung.

cejar schrieb:Allmy ist eben nicht der Querschnitt der Bevölkerung.

Sondern?

Russland stellt Pantsir Panzer (Flugabwehr) auf Gebäude in Moskau. Mit was für Waffen in ukrainischen Händen bzw Angriffen rechnen die?

https://twitter.com/ian_matveev/status/1616091547732246535?s=20&t=k281HBGcq_Aviid0nLyF6A

cejar schrieb:Naja, in aktuellen Umfragen sieht die Bevölkerung eine Panzerlieferung wher skeptisch

Die Umfragen kann man in der Pfeife rauchen. Schau dir mal die Fragestellung an, auf der diese Ergebnisse beruhen

UAPisEcht schrieb:Russland stellt Pantsir Panzer (Flugabwehr) auf Gebäude in Moskau. Mit was für Waffen in ukrainischen Händen bzw Angriffen rechnen die?

Edit: Ist wohl eine Reaktion auf die Ankündigung, dass die Ukraine bald in der Lage ist selbstständig Drohnen zu fertigen, die 1000km Reichweite mit 75kg Wirkmittel vorzuweisen haben. Damit wäre Moskau nichtmehr sicher. Die russische Führung bekommt wohl Panik und baut daher Luftabwehr auf Regierungsgebäuden auf

https://switzerlandtimes.ch/world/with-this-new-1000-km-drone-moscow-will-also-become-a-target/ (Archiv-Version vom 06.12.2022)

Zz-Jones schrieb:Sondern?

Falsch formuliert - dieser Thread spiegelt nicht unbedingt den Querschnitt der Meinungen in Deutschland wieder

https://www.reuters.com/world/europe/denmark-send-artillery-ukraine-delaying-own-build-up-2023-01-19/

Damit verschickt Dänemark, abgesehen von ihren Mörsern, ihre gesamte Artillerie in die Ukraine.

cejar schrieb:Falsch formuliert - dieser Thread spiegelt nicht unbedingt den Querschnitt der Meinungen in Deutschland wieder

und genau das ist das problem mit unserem BK. er regiert nach ideologie und meinung. umfragen zeigen, das eine mehrheit gegen panzerlieferungen sind. und da er nun mal ein schwacher kanzler (1% vorsprung) ist, der in einer recht gespaltenen partei und koalition "regiert" muß er aufpassen, das ihm die inner (linker flügel- und außerparteilichen partner (wähler) nicht aufs dach steigen. er ist zwar merkels lehrling, hat aber nicht im ansatz ihre macht und konsequenz (ohne jetzt eine wertung ihrer leistungen vorzunehmen)

das traurige daran ist, das er dafür das ansehen deutschlands (und damit meine ich nicht "alle haben uns dolle lieb" sondern "deutschland? naja, verlassen wir uns besser nicht drauf" verspielt. so, wie scholz agiert würde ich mir als NATO-partner schon gedanken machen, ob ich mich im falle des falles auf DE verlassen kann.


aber gut, das ist eine weitere folge der aufgezehrten "friedensdividene" namens takatuka-land, in dem man alles mit einem erdbeertee und einem stuhlkreis regeln kann!

Desperadoo schrieb:das traurige daran ist, das er dafür das ansehen deutschlands (und damit meine ich nicht "alle haben uns dolle lieb" sondern "deutschland? naja, verlassen wir uns besser nicht drauf" verspielt. so, wie scholz agiert würde ich mir als NATO-partner schon gedanken machen, ob ich mich im falle des falles auf DE verlassen kann.

Also Deutschland hat IRIS-T geliefert und will weitere liefern, will Patriot liefern, hat Berge- und Brückenpanzer, PzH2000, Gepard und MARS-II geliefert, will Marder liefern, will wenn USA Abrams liefert auch Leo2 liefern.

Wie viele Länder inkl. Frankreich, Italien und Spanien haben denn überhaupt solch eine Vielfalt von schweren oder modernen Waffen geliefert? Die USA zögert auch bei Abrams, ATACMS oder Kampfflugzeugen. Trotzdem wirfst Du ihnen nicht vor kein verlässlicher NATO Partner zu sein. Und wie verlässlich sind Länder wie die Türkei und Griechenland? Die brauchen ihre Waffen um sich gegenseitig zu bedrohen.