Das ist aber etwas einfach gedacht oder?Zz-Jones schrieb:Die westliche Zielsetzung ist doch die, dass Russland die Möglichkeit genommen wird diesen Krieg fortzusetzen bzw weitere Kriege anzuzetteln.
Das sehe ich auch so, weil sich diese Zielsetzung quasi von allein ergibt, durch Putins Vorgabe.
Aktuell ist das so. Aber ein Krieg ist eben erst zu Ende, wenn er zu Ende ist. Auch die Ukraine kann noch ein paar schwere Fehler machen. Es liegen noch ein paar schwere Monate vor ihnen.Wurstsaten schrieb:Das deutet darauf hin, dass Russland Putin die Zeit wegläuft.
Wahrscheinlich gar nicht. So weit wir wissen unternimmt Putin auch nichts in diese Richtung. Trotz aller Spekulationen über Herzinfarkte und Fensterstürze sind Schoigu, Gerassimow und Surowikin noch da. Tatsächlich scheinen sie sogar aktuell zu bestimmen wo es langgeht. Das ist quasi die Kriegsfraktion, unterstützt von Kadyrow und Prigoschin. Diese Männer wären auch die potentiellen Bauernopfer. Aber wenn Putin wirklich vorhätte sie zu Bauernopfern zu machen, müsste er sie ja mal so langsam von der Macht entfernen und ihnen nicht immer mehr Macht geben. Eher putscht diese Kriegsfraktion irgendwann Putin weg, weil sie ihn nicht mehr brauchen. Leider würde uns das dem Frieden aber kein Stück näher bringen.
Meiner Erinnerung nach ist er eine "militärische Spezialoperation"
Russland wird erstmal keine neue Invasion starten können. Aber dauerhaften oder wiederkehrenden Beschuss mit Raketen, Drohnen u.ä. wird Russland immer ausführen können.andy2 schrieb:Wenn die Ukraine die Russen militärisch vertrieben hat, dann entsteht erst einmal eine De-Facto-Situation:
Russland ist dann - zumindest auf einige Zeit - geschwächt, sodass es militärisch nicht mehr in der Lage sein wird,
erneut anzugreifen.
Das sehe ich nicht.
Weil er wohl nur deshalb an die Macht kommt. Putin wird wenn überhaupt nicht abgesetzt weil er den Krieg begonnen hat, sondern weil er ihn verliert. Die Figuren in Lauerstellung sind allesamt radikaler als Putin.militarynerd schrieb:Der Krieg kostet Geld und Menschenleben, führt Russland in außenpolitische Isolation, die meisten russischen "Politiker" sind wohl eher sowas wie Mafiosi und Mafiosi wollen Geld verdienen. Warum sollte ein Nachfolger Putins den Krieg weiter führen wollen?
Das weiß ich nicht. Vermutlich schon.
Ob intelligenter sei dahingestellt, aber sicher bin ich kein Experte in Sachen internationale Konflikte, Diplomatie oder Ähnliches.
Wieviele müssen denn da noch fliegen? Grobe Schätzung reicht.
Im schlimmsten Fall hast du den gegenteiligen Effekt. Wie gesagt, der größte Teil der Russen sieht sich in einem Verteidigungskrieg gegen die NATO. So absurd das ist.
Schlechter Witz.Fedaykin schrieb:Du die BRD lebte 40 Jahre lang in so einem Zustand.
Was konkret soll da „verhandelt“ werden? Was hätten wir Russland anzubieten? Welchen Mehrwert hätte ein Friedensschluss dann noch für Russland?
Das wird jetzt auch schon seit Monaten behauptet. Neuer Termin ist deiner Meinung nach wann? Grobe Schätzung reicht.
Der Afghanistan Krieg dauerte ein Jahrzehnt mit katastrophalen Auswirkungen für Afghanistan. Das ist die Zukunftsperspektive für die Ukraine? Afghanistan 2.0?
Von „permanent“ schrieb ich auch nix. Es reicht doch schon, wenn die umgelenkte Raketen in Masse produzieren @Fedaykin
Bist du nicht, keine Frage. Schon wieder Einigkeit. :note:
So viele, wie notwendig sind.
Wo hast du das her?
"Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin.Nur der zweite Absatz ist von Brecht btw. Aber es ist nunmal so, das der Frömmste nicht in Frieden leben kann, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt. Daher ist auch dieser Vogel-Strauss-Pazifismus einfach die nutzloseste Geisteshaltung, die man in diesem Konflikt haben kann.
Dann kommt der Krieg zu Euch!
Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und läßt andere kämpfen für seine Sache, der muß sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat."
Wenn es doch nur an solch lapidaren Floskeln und hinkenden Analogien scheitern würde und ich mir die Welt mit stumpfen Parolen schönsaufen könnte, in der die Realbestrebungen von Imperien dieses Planeten mal von denen in einer Gummizelle ausgetragen werden, die sie hier wie dort in ihrer Selbstherrlichkeit von Dominanzdenken anführen, um die Welt unter ihre Flügel zu nötigen, wie es Imperien tun, statt von denen, die sie allzuoft nichtsahnend auf ihren Schultern tragen und dafür mit dem Leben bezahlen müssen.Cthulhus_call schrieb:Wann begreifen eigentlich die Paxitos und inv3rts des Forums eigentlich, das man mit einem Tiger nicht verhandeln kann, mit dem Kopf in seinem Maul
Russlands einzige geostrategische Option ist nach Brzezinskis Ansicht das transatlantische Europa einer erweiterten EU und NATO. „Als Partner ist Russland für die USA viel zu schwach, aber es ist immer noch zu stark, um einfach ihr Patient zu sein. Es könnte zu einem Problem werden, es sei denn, Amerika schafft eine Atmosphäre, in der die Russen schneller zu der Überzeugung gelangen, dass die beste Wahl für ihr Land eine immer organischere Beziehung zu einem transatlantischen Europa ist.“ „Infolgedessen muss Russland seiner imperialen Vergangenheit abschwören und darf hinsichtlich der sich erweiternden politischen und Sicherheitsbindung Europas an Amerika nicht dauernd seine Einstellung ändern. Am wichtigsten ist in diesem Zusammenhang, dass Russland die Unabhängigkeit der Ukraine, deren Grenzen und eigenständige nationale Identität ohne Wenn und Aber anerkennt und respektiert.“ „Für den Westen und vor allem für Amerika gilt es derweil, eine Politik zu verfolgen, die das Dilemma der einzigen Alternative fortschreibt. Die politische und wirtschaftliche Stabilisierung der jungen postsowjetischen Staaten ist ein wesentlicher Faktor, um Russland zu einem historisch neuen Selbstverständnis zu nötigen.“Quelle: Wikipedia: Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft
Wer hätte es gemerkt..
Dafür braucht man aber Raketen. Die muss man bauen, mit 10 kalibr pro Monat wird das nichts gegen die Luftabwehr. Da greift der Palästinenservergleich wieder, die haben so gut wie keine Wirkung mehr.
40000 tote Russen mehr wenn du ne Grenze haben willst.
Und dann? In hauschuhen in das Artillerie Feuer? Oder was haben die Russen vor?
Nein man war absoluter Frontstaat. Hier standen sich Mal ganze Divisionen gegenüber. Nimm ergänzend von mir aus Korea dazu..man sieht es ist über Dekaden möglich so zu leben.
Aufhebung von Sanktionen.
War ja auch nrn Partisanenkrieg, es diente als Beispiel das sogar gegen noch schlechtere Feinde verloren wurde. Russland hat im 1/10 der Zeit das 10 fache an Verlusten eingefahren. Kann man dann rechnen wir lange sowas funktioniert.
No.. wofür soll das reichen? Auch die nsumt man nicht Massen. Was sollte denn die V2 Taktik bewirken?
Nein dafür müsste man treffen. Und auch das funktioniert nicht so einfach pro Woche 100 Marschflugkörper losschicken
Solange bis Russland seine Angriffe einstellt.
Jahre, ja. Jahrzehnte, eher nicht wenn man Putins Alter berücksichtigt
Was ist deine Ehrlichkeit? Waffenlieferungen stoppen und die Ukrainer vor die Hunde gehen lassen? Weiter Waffen liefern und den Krieg verlängern?
Ich verlange da einfach Ehrlichkeit, mehr nicht.
Naja, mir wäre neu das die Proteste gegen den Krieg irgendwo größere Ausmaße angenommen hätten. Das tausende in vielen Städten auf die Straße gehen um den Krieg zu beenden. Die Mehrheit der Russen scheint den Krieg und Putin noch zu unterstützen
Aber du säufst dir doch deine Welt mit Parolen schön? Du hast sie ja selbst geliefert. Getarnt in deiner Wall of Text kolportierst du wieder das russische Märchen, die USA seien mal wieder an allem Schuld. Du kannst dich noch so elaboriert ausdrücken, dein Weltbild ist äusserst simpel und deine Argumente in ihrem Wesensgehalt eher dümmlich.
Du redest von "Floskeln", nur um dann einen ganzen Absatz mit blumigem Pathos zu füllen, der im Kontext des Gesagten nichtmal Sinn ergibt und offenbar nur dem Selbstzweck dient.
Apropro Brecht, ich habe da einen anderen mit B, den Herrn Brzeziński zum zitieren.
Nicht jeder erträgt sein Spiegelbild.
Liest sich das für dich in jene Richtung? Ok.
Stimmt. Es ist simpel.
Das macht sie nicht automatisch zu Fanatikern, Hunderttausende sind auch vor der Einberufung geflohen, echte Kriegsbegeisterung sieht für mich anders aus. Insofern denke ich schon, dass mit einem Ende der Ära Putin auch ein Waffenstillstand denkbar ist und der Krieg wenigstens eingefroren werden kann, ähnlich den beiden Koreas.Cachalot schrieb:Die Mehrheit der Russen scheint den Krieg und Putin noch zu unterstützen
Da hoffe ich auch drauf. Also das nach Putins Ableben der Nachfolger mehr an seinen Yachten interessiert ist als an Rache oder Großrussland.
Dann halt Mitläufer, aber es ändert erstmal wenig.
Es sieht aber auch aktuell nicht so als würde Russland den Krieg beenden wollen, insofern bleibt der Ukraine nur die Option Krieg (oder erobert werden aber dann existieren sie nicht mehr als Staat).
Die Ukraine kann den Krieg aber nicht beenden, sie sind hier die Taliban, solange Russland kämpft müssen sie gegenhalten.
Und was stört dich an deinem?
Nicht im geringsten. Es ist eben dieser Autor und dieses Werk, den russische Propagandisten gerne aus der Tasche ziehen, wenn sie den moralischen Kompass westlicher Tankies wieder nach Osten ausrichten wollen. ;)
Muss wohl am Inhalt des Buches oder am Autor liegen, schließlich habe ich es nur zitiert und du hast für dich geschlussfolgert was es bedeuten könnte, nicht ich für dich. Seltsam oder?
Du bist vor allem ein Phraseur, der sich an seinen eigenen Worten berauscht. Diese Haltung ist ziemlich beliebig, weil es einfach ist den Pazifisten zu geben, wenn man auf der Seite steht die einen dafür nicht einbuchtet. Aber die Wahrheit ist, das Russland ein autoritärer und mittlerweile totalitärer Staat ist, der einen anderen Staat aus purer imperialer Motivation heraus angegriffen hat. Dein römischer Frieden hat einen neuen Namen und der lautet Russki Mir und den versucht Putin gerade zu verwirklichen. Die Wahl in diesem Fall lautet eben Krieg oder Unterdrückung. Eine andere Wahl lässt Putin der Ukraine nicht. Die Welt ist üblicherweise komplex, aber in diesem Fall liegen die Dinge recht einfach.
Eine Pax jedweder Couleur, sofern sie autoritäre Züge trägt, richtet sich immer gegen die Freiheit und das Souverän des Individuums. Ich bin Pazifist und antiautoritär aus Überzeugung. Mir kann man keinen römischen Frieden vermarkten, ohne in seinem Wesen auf Caligula und der Sehnsucht nach einem einzigen Hals reduziert zu werden.
Naja, beim Kampf Macleod vs. Cthulhu setze ich bei aller Liebe zum Film Highlander, klar auf Cthulhu. Den kann man nicht so leicht mit einem handelsüblichen Schwert köpfen.
Unabhängig der vorherigen Debatte kann ich in allgemeiner Weise den Worten an sich zum Thema Pazifismus bzw. gewisser Formen davon nur zustimmen.
Als antiautoritäter Pazifist steht man halt manchmal vor dem Problem, das man nicht beides haben kann. Kein Selbstbetrug und keine schönen Worte können einem da einen Ausweg bieten.
Nicht nur für die.
Das Problem daran ist, dass diese Gangart für das russische Selbstverständnis einen Frevel darstellt, der sie zum Mitläufer, statt zum Mitbestimmer in Eurasien degradiert. Wasauchimmer du & andere wie jener Autor sich in ihrer Utopie erträumen: Russland wird keinen geeigneten Befehlsempfänger abgeben ohne vorher seines historisch gewachsenen nationalen Selbstbewusstseins und seiner nuklearen Waffen beraubt worden zu sein, um sich nicht abhängig zu machen. Schon gar nicht vom Westen. Das ist ein ideologischer Kampf, der in der russischen Seele vergraben liegt und keine Meinungsverschiedenheit.
Einer Frau zu helfen, die von ihrem Zuhälter zusammengeschlagen wird, weil sie ihm wegläuft, wird erst dann zu einem moralischen Verbrechen, wenn ich es nur tue, um ihm sein Geschäft abzunehmen, damit er weiß wo sein Platz ist, indem sein Geschäft fortan über mich abgewickelt wird.
