Russland das Buhland... aber warum?

Fedaykin schrieb:Sind sie Tragetrupps kenntlich bzw Sanitäter?

Es war kein Schutzzeichen zu sein. Darum war das auch legal.

Trotzdem ist es fraglich, ob man auf einen Verletzen ne Drohne abwerfen muss ...

Es ist schon hart. Aber was wissen wir schon, was der Drohnenpilot sich dabei denkt. Sein Land wurde schließlich angegriffen. Auf Jahrzehnte wird das Verhältnis UKR/RUS zerstört sein.

SomertonMan schrieb:Es ist schon hart. Aber was wissen wir schon, was der Drohnenpilot sich dabei denkt. Sein Land wurde schließlich angegriffen. Auf Jahrzehnte wird das Verhältnis UKR/RUS zerstört sein.

Das Verhältnis war defacto schon 2014 schon zerstört. Aber das hat scheinbar einig Leute nicht gestört, der Ukraine die Selbstbestimmung abzusprechen.

StUffz schrieb:Ich dachte eher an Tarnen von Stellungen und Fahrzeugen. Das erste was wir machen, wenn's in den Wald geht, ist das Fahrzeug verschwinden lassen. Unter Baumkronen und Tarnnetzen.
Die parken ihre Gurken auf ner Lichtung im Pulk..

Nicht nur das, auch die russischen Soldaten selbst tarnen sich ja anscheinend kaum bis gar nicht. Bei den Drohnen-Videos sind die immer ganz einfach auszumachen.
Wenn ich mich da an meine BW-Zeit zurückerinnere, wurde gerade darauf sehr sehr viel Wert gelegt. Da hieß es immer "ihr müßt eins werden mit der Umgebung!" Also, je nachdem, wo man sich gerade aufhielt, mußte die Tarnung dann auch jedesmal wieder angepaßt werden. Wenn das nicht gut genug war, gab es sofort Mecker und es mußte augenblicklich nachgebessert werden. Wir haben da regelrechte Wettbewerbe abgehalten. Wer am schlechtesten getarnt war (gefunden wurde) durfte dann anschließend (zur Strafe) irgendwelche blöden Aufgaben erledigen.
Zusätzlich dazu gab es auch noch theoretischen Unterricht, der nannte sich "Täuschen und Tarnen". Wenn ich mich recht erinnere, war das 1-2x wöchentlich.
Eine derartige Ausbildung scheint den Russen allerdings weitestgehend fremd zu sein.
Im Grunde machen sie sogar extra auf sich aufmerksam, allein auch schon durch den ganzen Müll den sie ständig um sich herum zerstreuen.
Iwo scheint die Ausbildung bei den Russen primär darauf ausgelegt zu sein, die Rekruten psychisch zu brechen, großartig etwas beigebracht bekommen sie allerdings wohl eher nicht.

Fedaykin schrieb:Nicht alle sind so naiv wie die deutschen bzgl ROE

Ich bin schon dazu in der Lage, irgendwelche ROEs und die Haager Landkriegsordnung zu unterscheiden. ROEs basieren in 90% aller Anwendungsfälle auf Selbstverteidigung. Die HLO ist da etwas weiter gefasst und lässt auch mehr zu.

Fedaykin schrieb:Das ist ein echter Krieg, kein bewaffnetes Brunnenbohren.

Achso, wusste ich noch gar nicht...
Ich hab in sieben Einsätzen keinen einzigen Brunnen gebohrt. Wenn man von dem in meinem Garten absieht.

Bei uns liegt der Ausbildungsschwerpunkt schon seit einigen Jahren eher auf LV/BV und nicht auf diesem Einsatzgebimsel, was wir ja trotzdem im Schwerpunkt abarbeiten.
Dieses Jahr wurde diese Richtung dann noch einmal mehr forciert.
Ob mans glaubt oder nicht, diese ganze Ukrainekacke bekommen wir bei Interesse sogar in internen Lagemeldungen aufgearbeitet. (Die allerdings oft veraltet sind, gerade, wenn man sich bei anderen Quellen informiert.

Zz-Jones schrieb:Zusätzlich dazu gab es auch noch theoretischen Unterricht, der nannte sich "Täuschen und Tarnen". Wenn ich mich recht erinnere, war das 1-2x wöchentlich.
Eine derartige Ausbildung scheint den Russen allerdings weitestgehend fremd zu sein.
Im Grunde machen sie sogar extra auf sich aufmerksam, allein auch schon durch den ganzen Müll den sie ständig um sich herum zerstreuen.

Hmja, nennt sich heute Minderung der Entdeckbarkeit, ist aber prinzipiell das gleiche.
Wenn ich das ausbilde, dann umfasst das ganze zwei Stunden Theorie und dann gut einen halben Tag Praxis. Das ist vor allem vom Umfang des vorhandenen Materials abhängig. Ich würde mal sagen, das passiert ggf. zwei oder drei Mal im Jahr. Fliegerabwehr habe ich als vollständige Ausbildung seit 2000 nicht erlebt. Das werde ich nächstes Jahr in unserer KP das erste mal ausbilden.

Aber grundsätzlich kann man sagen, dass man bei uns weiß, wie man sich gefechtsmäßig verhält und das schließt Tarnung ein.
Das setzt glaub ich auch ein gewisses Bewusstsein für die Situation in der man sich befindet, voraus. Wenn ich als Russe davon ausgehe, dass die Ukrainer nichts können, die Russen (laut Propaganda) die besten überhaupt sind, dann muss man sich keine Sorgen um Tarnung machen. Die Erkenntnis kommt, wenns scheppert. Aber das größte Problem dürfte tatsächlich der Ausbildungsstand sein.

Bishamon schrieb:Trotzdem ist es fraglich, ob man auf einen Verletzen ne Drohne abwerfen muss

Sehe ich auch so. Moralisch fragwürdig und auch der militärische Standpunkt sagt eigentlich, dass da nun erstmal ordentlich Kräfte gebunden sind, dann lieber zum nächsten MG Nest.

Um auf die Einlassung eines anderen Users hier noch kurz einzugehen:
Wenn mir ein Bein fehlt, oder ich ne Schusswunde im Bein habe, dann schieße ich nicht mehr meinem Feind in den Helm. Denn zum einen schmerzt ein angelegtes Tourniquet enorm weh, so dass man sich kaum noch auf einen Schuss konzentrieren kann, ferner dürfte der Blutverlust schnell zu einer Handlungsunfähigkeit führen. Abgesehen davon dürfte es für den 08/15 Soldaten eher schwer werden, so gute Treffer anzubringen, das lässt die Präzision der AK eher selten zu.

StUffz schrieb:Hmja, nennt sich heute Minderung der Entdeckbarkeit, ist aber prinzipiell das gleiche.
Wenn ich das ausbilde, dann umfasst das ganze zwei Stunden Theorie und dann gut einen halben Tag Praxis. Das ist vor allem vom Umfang des vorhandenen Materials abhängig. Ich würde mal sagen, das passiert ggf. zwei oder drei Mal im Jahr.

Interessant, ich hätte gedacht das da mehr Theorie dazu gehört. Ein Kumpel hat mir erzählt das das Anbringen von Tarnung in seiner Einheit fast Religion war.

Ritter vom Nie schrieb:Entweder bekomm ich von euch ein Gebüsch, oder ihr werdet nie lebendigen Fusses durch diesen Wald kommen! Ihr könnts euch aussuchen!

subgenius schrieb:Interessant, ich hätte gedacht das da mehr Theorie dazu gehört. Ein Kumpel hat mir erzählt das das Anbringen von Tarnung in seiner Einheit fast Religion war.

Ist sicherlich auch von der Truppengattung abhängig, aber was willst du da groß theoretisch ausbilden?
Wichtig ist, mit der Umgebung zu verschmelzen und keine Querbewegungen zum Feind machst.
Der ganze andere Rest ist halt Praxis und auch immer wieder anders. Je nachdem, wo du stehst, was du Tarnen musst etc. Zwei Schützen zu tarnen geht deutlich schneller als einen MAN 7toGL verschwinden zu lassen. Du kannst für ne gut angelegte Tarnung an einem Greenliner mindestens ne Stunde rechnen. Dann ist die Karre aber auch aus 100m nicht mehr zu sehen.
Praxis ist in dem Fall deutlich wichtiger als Theorie. Nur da kann man Bilder stellen und Bilder vermitteln, die sich einprägen.

StUffz schrieb:Praxis ist in dem Fall deutlich wichtiger als Theorie. Nur da kann man Bilder stellen und Bilder vermitteln, die sich einprägen.

Ehrlich gesagt ... auch ohne Theorie würde ich versuchen mich und/oder meinen Panzer zutarnen. Aber warum sieht man das bei den Russen so selten?
Man könnte natürlich annehmen das die gut getarnten Russen letzlich seltner gesichtet werden.

subgenius schrieb:Man könnte natürlich annehmen das die gut getarnten Russen letzlich seltner gesichtet werden.

Profis bei den Russen, die so etwas können, sind – wenn es die gibt – in der Etappe, an der Front sind nur Amateure.

Wurstsaten schrieb:Profis bei den Russen, die so etwas können, sind – wenn es die gibt – in der Etappe, an der Front sind nur Amateure.

Profis waren der nahezu komplett ausgelöschte VDV oder die 1. Panzer Garde Division, die die Nato zerschlagen sollte, wenns mal soweit gekommen wäre. Praktisch alle Eliteverbände der russischen Streitkräfte sind nicht mehr existent bzw. wurden mit nicht ausgebildeten und miserabel ausgerüsteten Personal aufgefüllt.
Abgesehen davon scheint die Ausbildung bei denen sowie so etwas anders auszusehen. Vielleicht frag ich da mal meinen Schwiegervater, wenn ich um Weihnachten rum da bin. Der hat den Spaß vor ein paar Jahrzehnten mitgemacht, ich glaube nicht, dass sich in den Grundzügen der Ausbildung geändert hat.

Wurstsaten schrieb:Profis bei den Russen, die so etwas können, sind – wenn es die gibt – in der Etappe, an der Front sind nur Amateure.

Naja .. ich vermute mal das von den 'Profis' bereits viele tot sind.

Ich kann mich an einen Bericht von Wali den Kanadischen Scharfschützen erinnen. Er erzählte vom Tod zweier Ukrainer die in Sichtweite eines russsichen MBT neben ihren Schützengraben standen und eine Zigarette rauchten. Die Beiden konnten leider eine wertvolle Lektion nicht mehr lernen.

Mir scheint das ein Großteil des Soldaten seins daraus besteht Diziplin zuhalten und immer das Gelernte .. und wenn das nicht vorhanden ist wenigstens gesunden Menschenverstand anzuwenden.

StUffz schrieb:Achso, wusste ich noch gar nicht...
Ich hab in sieben Einsätzen keinen einzigen Brunnen gebohrt. Wenn man von dem in meinem Garten absieht

Ja sorry, war etwas Polemisch. Liegt wohl an den Brass auf unserere ganzen Goldträger AD. In den Medien. Erschreckend was in den hohen Rängen für Einschätzungen kamen

Ja, sicher, aber die Bw hat noch keinen Hochintensivkonflikt erlebt.

Die Russen haben der Ukraine einen existenziellen Kampf aufgebürdet.

Sterngenommen bleiben die Träger Kombatanten.

Sicher nicht die feine Art. ob es unter Kriegsverbrechen fällt ist ne andere Beurteilungslage.

StUffz schrieb:Aber grundsätzlich kann man sagen, dass man bei uns weiß, wie man sich gefechtsmäßig verhält und das schließt Tarnung ein

Ist eigendlich Basic, nervig gewesen aber sinnvoll.

StUffz schrieb:militärische Standpunkt sagt eigentlich, dass da nun erstmal ordentlich Kräfte gebunden sind, dann lieber zum nächsten MG Nest.

Ich schätze schon das man Ziele selektiert, aufgrund des geringen wirkradius Sucht man sicher möglichst Gruppen.

Fedaykin schrieb:Liegt wohl an den Brass auf unserere ganzen Goldträger AD. In den Medien. Erschreckend was in den hohen Rängen für Einschätzungen kamen

Vlad ?
Wenn ich das durch die Blume verstehe hat er seine Beförderung zum Brigade General deshalb bekommen weil die CDU und Merkel ihn als Berater haben wollten ...

subgenius schrieb:Vlad ?
Wenn ich das durch die Blume verstehe hat er seine Beförderung zum Brigade General deshalb bekommen weil die CDU und Merkel ihn als Berater haben wollten

Der ist ganz oben mit dabei. Aber nicht der einzige.

Fedaykin schrieb:Der ist ganz oben mit dabei. Aber nicht der einzige.

Ich schaue mir regelmäßig das Bundeswehrformat 'Nachgefragt' auf Youtube an. DIe Obersten sind interessant und informativ ... darüber wirds dann aber schnell esotherisch und wage.

DIe Obersten sind interessant und informativ ... darüber wirds dann aber schnell esotherisch und wage.

Wie gesagt schlimm wen Medien als Experten randziehen. Im Verdacht ein General A.d. wäre natürlich sehr kompetent.

Es gibt da eine falsche Attitüde.

subgenius schrieb:Ich schaue mir regelmäßig das Bundeswehrformat 'Nachgefragt' auf Youtube an. DIe Obersten sind interessant und informativ ... darüber wirds dann aber schnell esotherisch und wage.

Diese ganzen Youtubeformate der Bundeswehr sind grundsätzlich zum Fremdschämen. Wenn ich das tatsächlich mal versehentlich gucke, dann bereitet mir das absolutes Unwohlsein. Sowohl diese Kasper die da vor der Kamera ihren Quatsch aus der Glaskugel vortragen, als auch diese noch peinlicheren Kanäle, wo versucht wird, die letzten Verbrechen des Beschaffungsamtes schönzureden.
Kein Wunder, dass so viele wieder abbrechen, wenn sie sehen, dass diese Videos nicht so wirklich die Realität widerspiegeln.... Unser Regiment hat genau einen Eagle und einen Dingo, dann noch LKWs aus den 70ern. Von sowas wird bei youtube nicht so wirklich berichtet.

StUffz schrieb:Kein Wunder, dass so viele wieder abbrechen, wenn sie sehen, dass diese Videos nicht so wirklich die Realität widerspiegeln.... Unser Regiment hat genau einen Eagle und einen Dingo.

Soll bei den Russen ähnlich sein.
Voller Patriotismus gehts zur Armee und am Ende hat man desillusionierte Reservisten die nie wieder zurück zur Armee wollen. Das ist wohl auch das Problem der Russen mit ihren Unteroffizieren.. es wollen zuwenige bleiben.

StUffz schrieb:Kombattanten, die jegliche Kampfhandlungen eingestellt haben und nicht mehr am Gefecht teilnehmen, sind auch nicht mehr zu bekämpfen. Ich wäre da vorsichtig. Wenn da jemand seine Waffe weglegt und sich in Agonie windet oder ganz offensichtlich nicht mehr kampffähig ist, dann wird der nicht mehr bekämpft. Militärisch gesehen ist es Munitionsverschwendung.

Entweder der Soldat kapituliert eindeutig oder nicht. Wenn er seine Waffe beiseite legt, kann er sie ja auch wieder aufnehmen. Das sagt nichts aus. Das kann sogar eine Kriegslist sein. Genau bei den Verwundeten. Wenn da keine Sanitäter sind, kann man nicht automatisch davon ausgehen, das die Soldaten nicht mehr an Kampfhandlungen teilnehmen wollen oder werden. Man kann auch Sicherheits- und Sanitätszonen einrichten. Wenn das nicht gemacht wird, muss man schon davon ausgehen, das die Soldaten den Kampf fortsetzen wollen.

StUffz schrieb:Also ich hab mittlerweile gut über hundert dieser Videos gesehen und erstaunlich oft sind Tragetrupps das Ziel so eines Angriffs. Auch auf verletzte wird gern nochmal nachgesetzt.
Ich würde schätzen, dass gut die Hälfte auf verletzte oder Tragetrupps fällt. Zumindest wenn man sich die veröffentlichten Videos ansieht.

Die Träger müssten als Sanitäter gekennzeichnet sein und/oder es müsste ein Sicherheitskorridor eingerichtet werden. Wenn das unterlassen wird, sind das weiterhin feindliche Soldaten die auch bekämpft werden dürfen. Das mag ja nicht die feine Art sein, aber es ist eben auch ein realer Krieg. Man will den Feind besiegen.