Russland das Buhland... aber warum?

Wenn Russland so unabhängig vom Westen sein soll, wo ist das Problem? Dann machen die eben ihren Handel woanders, genauso wie wir unseren Handel woanders machen.
Aber das Geld für ihr Gas im Westen nehmen sie gerne und an westlichen Finanzmärkten mischen sie auch gerne mit ...

Anscheinend braucht Russland den Westen doch mehr als wie der Westen Russland braucht ...

Saudi Arabien hat zugegeben ihre Oel und Gasfoerderungen erhoeht zu haben um den Iran und Russland zu schaden. Den beide Laender sind von den Exporten imens abhaengig und koennen anders als SA keinen niedrigen Weltmarktpreis auf dauer ueberstehen.

@babykecks hast du evtl einen Link dazu? Danke!

Gib bei google folgendes ein: Saudi Arabien foerdert mehr Oel. 10 millionen barrel pro Tag sind soviel wie seit 1980 nichtmehr. Die Welt ersaeuft praktisch in Oel und Gas, Venezuela kuendigte eine drosselung an und gazprom veroeffentlichte einen Umsatzrueckgang von 92%.

Ich verlinke den Link spaeter, bin noch in der Arbeit und will jetzt nicht suchen.

Den Artikel findest du in http://diepresse.com “Saudi Arabien im Kampf gegen Russland und dem Iran“.

Riad kann das 3 Jahre durchhalten, fuer Venezuella, Russland und dem Iran bedeutet das den Ruin.

@babykecks Okay, Danke! Wobei das für die Fraking Lobby auch das Ende bedeuten würde, da sich Fraking nicht mehr rentieren würde.

Fracking ist eine sehr kurze Möglichkeit und Verbunden mit Risiken … Jedoch was Putin gerade abzieht und wie er sich und Russland schadet, wird Jahrzehnte anhalten.

Und ich muss da immer wieder schreiben „für was“ @unreal-live

@spielmitmir Spiel das Spielchen doch mal durch, wenn die Ukraine irgendwann zur NATO dazugehören würde, was das für Russland bedeut. Jetzt mal nüchtern und überregional, wirtschaftlich sowie militärisch betrachtet.
Danach können wir beleuchten warum die EU/NATO/Amerika die Ukraine braucht und welche Interessen verfolgt werden.

Ohne Frage kann ich teilen deiner Argumentation verstehen. @unreal-live


Die Nato ist ein unnützer Haufen aber sicherlich ist Amerika hier klar im Vorteil, nicht Russland stationiert Truppen vor den Grenze Amerikas … das verstehe ich alles.

Ich habe eher das Gefühl Putin ist auf dieses Spiel reingeflogen, nach wie vor halte ich daran fest, dass Europa nur in Verbindung mit Russland auf Dauer funktionieren kann, aber doch nicht wenn man so gegen ein souveränes Land vorgeht … das passt alles nicht zu einem Gemeinsamen Europa.

@spielmitmir

spielmitmir schrieb:Ich habe eher das Gefühl Putin ist auf dieses Spiel reingeflogen, nach wie vor halte ich daran fest, dass Europa nur in Verbindung mit Russland auf Dauer funktionieren kann, aber doch nicht wenn man so gegen ein souveränes Land vorgeht … das passt alles nicht zu einem Gemeinsamen Europa.

Da kann ich dir absolut zustimmen, mir fällt in diesem Kontext kein anderer Weg ein. Ich denke jedoch, dass die Ausschreitungen schon lange vorprogrammiert war. zu unterschiedlich ist der Background der Bevölkerung. Man hat es schon lange geahnt, da gibt es eine Dokumentation von 2012 die in einer erschreckenden Weise, alle jetzigen Ereignisse in der Ukraine vorhersagt. Ich bin ehrlich gesagt extrem ratlos, wie man realistisch betrachtet, ein befriedigendes Ende für jedermann finden könnte.

Geht nur durch Teilung der Ukraine, in Jugoslawien war auch die Teilung in Serbien, Koratien usw. notwendig.

Vielleicht wäre es eine Lösung wenn Putin die Frage an Merkel richtet „was wäre wenn“
Wenn Russland sich aus der Ukraine zurückzieht.
Das Ziel, ein gemeinsames Europa zu fokussieren.
Gemeinsame Wirtschaftliche Interessen pflegen und den Handel zu vereinfachen.

Ernsthaft und nur meine persönliche Meinung, die Antworten würden mich brennend interessieren. @unreal-live

@spielmitmir ich denke, der Merkel Kompromatkoffer ist reichlich gefüllt bei der NSA, da muss man sich gar keiner Illusion hingeben, irgendwas konstruktives erwarten zu können. Die Chance bestand seit geraumen Zeitpunkt:

Folgende Einschätzung der Bundesregierung kann man so stehen lassen

Allerdings wirkten sich einige andere Entwicklungen eher ungünstig auf Russlands Bedrohungswahrnehmung und schließlich auch seine Haltung zur NATO-Osterweiterung und zur NATO insgesamt aus. Vor allem während der Präsidentschaft George W. Bushs wurden Verträge und Absprachen mit Russland, die zur strategischen Stabilität und Sicherheit in Europa beitragen sollten, wiederholt gebrochen oder umgangen, um eigene sicherheitspolitische Projekte mit oder im Rahmen der NATO zur realisieren. Hierzu zählt insbesondere das Projekt des US-initiierten europäischen Raketenabwehrsystems (EMDS). Um Stützpunkte in Polen, Tschechien und Rumänien einrichten zu können, kündigten die USA 2002 einseitig den 1972 geschlossenen ABM-Vertrag mit Russland auf. Zudem traten die baltischen Staaten der NATO bei, ohne vorher den AKSE-Vertrag ratifiziert zu haben, wodurch vor den Toren Russlands „ein potentielles Stationierungsgebiet [entstand], das keinen Rüstungskontrollbegrenzungen [unterliegt].“ Die explizit anti-russische Rhetorik der künftigen NATO-Mitglieder im Osten wie auch die von der NATO in dieser Zeit neu definierten Betätigungsfelder im Rahmen von Out-of-Area Einsätzen schürten zudem in Moskau das Misstrauen über die tatsächlichen Ziele der NATO.

Letztlich sind alle diese Entscheidungen ohne Russland getroffen worden, trotz anderslautender Absichtserklärungen und Beteuerungen seitens der Mitglieder der Allianz. Obwohl Russland im Laufe der Jahre seitens der NATO rhetorisch eine erhebliche Aufwertung erfahren hat, bleibt die Allianz faktisch bei einer Politik, die Russland zwar eine Stimme, aber kein Veto einräumt. Weder der PJC noch seine Nachfolgegremium, der NATO-Russland-Rat, haben Russlands Erwartungen erfüllt. Statt gleichberechtigter Mitsprache wurde Russland in wesentlichen Fragen isoliert, die die Zukunft der europäischen Sicherheitsarchitektur betreffen. Statt zum zentralen Ort der Konfliktbearbeitung zu avancieren, wurde die Arbeit darin auf der politischen Ebene in Krisenmomenten, etwa 1999 in der Kosovo-Krise oder 2008 im Zuge des Georgienkriegs, boykottiert beziehungsweise ausgesetzt und auf wesentliche Kernbereiche der praktischen und militärischen Zusammenarbeit begrenzt. All dies minderte aufseiten Russlands das Vertrauen in die Glaubwürdigkeit der NATO und ihrer Absichten erheblich. Hieran konnte auch der von US-Präsident Barak Obama initiierte Reset in den Beziehungen zu Russland nichts ändern. Das 2010 von der NATO auf ihrem Gipfel in Lissabon formulierte Ziel, eine strategische Partnerschaft mit Russland aufzubauen, wurde nur sehr halbherzig verfolgt. Sowohl Russlands Angebot, mit der NATO gemeinsam ein europäisches Raketenabwehrsystem zu entwickeln, als auch die Forderung, Russland rechtsverbindliche Garantien zu geben, dass der Raketenschild nicht gegen Russland gerichtet ist, wurden abgelehnt.

http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/bY7NDoIwEISfyBbUxJ8byMWDFy-IF1LoBjbQlmy3GBMf3nIw4eBsMoeZb5ORTxnPqhk7xeisGuVDVi2em5dozNwJj20P1AOyn9yIjINQtoPGMQgCpYHqP8huswrVwBAI6mB1jdYzBQM2vq8Q__YMBmS5rNEgWmeBF-dIYvSOFDsSkyMelyYQxUagllWSFnmSJj-ln9Ptkm3L_eFYXPO7nIzJvu2Rfw0!/t

Am besten wäre ja man würde Russland in die NATO aufnehmen. Manchmal sind die einfachsten Lösungen doch die besten, oder braucht man für seine Existenzberechtigung etwa einen Feind?

Es sind Fehler jede Menge gemacht worden, ohne Frage. @unreal-live

Ich habe nur das Gefühl, das Putin gerade dabei ist die letzten Brücken abzureißen.

Hätten wir folgende Dinge nicht :

- Verträge und Absprachen mit Russland, die zur strategischen Stabilität und Sicherheit in Europa beitragen sollten, wurden wiederholt gebrochen oder umgangen

- Stützpunkte in Polen, Tschechien und Rumänien einrichten zu können, kündigten die USA 2002 einseitig den 1972 geschlossenen ABM-Vertrag mit Russland auf.

- explizit anti-russische Rhetorik der künftigen NATO-Mitglieder im Osten

- Sowohl Russlands Angebot, mit der NATO gemeinsam ein europäisches Raketenabwehrsystem zu entwickeln, als auch die Forderung, Russland rechtsverbindliche Garantien zu geben, dass der Raketenschild nicht gegen Russland gerichtet ist, wurden abgelehnt.


...wäre die Reaktion Russlands gänzlich anders. Warum fängt man nicht an und signalisiert Gesprächsbereitschaft. Alleine schon eine verbindliche Zusage bezüglich des Raketenschilds würde für sehr viel Entspannung sorgen. Von daher habe ich eine etwas andere Sichtweise, wer hier auf stur schaltet. Jeder weiß was passiert, wenn man jemanden zu sehr einengt.

Kann und will und werde dir nicht wiedersprechen … Ich lese eben im Moment die Nachrichten mit Sorge und habe auch keine parat Lösung wie man schnellst möglichst wieder aus diesem Schlamassel rauskommt. @unreal-live

@spielmitmir Alleine die Rhetorik von Flintenuschi "Wir dürfen alles und vergessen die Vergangenheit " bei Jauch ist dermaßen kontraproduktiv, da wird mir echt bange :

Frau von der Leyen offenbarte die Strategie von NATO und Westen: Alles was war, ist Vergangenheit und irrelevant. Das betrifft sowohl die eingespielten Äußerungen von Gorbatschow als auch die Entstehungsgeschichte des Ukraine Konflikts und das Wiederaufleben des Konfliktes zwischen West und Ost.

Putin hatte im Interview die Elemente der Einkreisung Russlands, wie er das sieht, ausführlich geschildert: NATO Osterweiterung, Ausdehnung der Stützpunkte von NATO und USA, Entsendung von Spezialkräften des Westens in die Nähe Russlands. Putin hatte zum Beleg der früheren Verständigung und des neu entstandenen Konfliktes erwähnt, dass zum Beispiel die strategische russische Luftflotte unmittelbar nach 1991 auf dem Boden blieb und erst später wegen der Einkreisung wieder mobil gemacht wurde.
Darüber, welch ein Verlust die Wiederbelebung des Konfliktes zwischen West und Ost darstellt, wurde in der Sendung nicht diskutiert.

Und natürlich auch nicht darüber, wie klug die Strategie „Wandel durch Annäherung“ war und wie unsinnig und gefährlich die jetzige Strategie des hochschaukelnde Konfliktes durch Sanktionen und Verschärfung der Sanktionen ist. Es ist die alternative Strategie des Westens aus den fünfziger Jahren: Rüstung, Gegenrüstung.

In der Sendung kam keiner der Teilnehmer der Jauch-Runde auf die Idee, auf den erreichten kulturellen und politischen Fortschritt hinzuweisen, der in der Idee ruhte, dass wir in Europa Strukturen der gemeinsamen Sicherheit brauchen und aufgebaut hatten.

Mit Frau von der Leyens Appell, sich nicht mit der Vergangenheit zu beschäftigen, war auch die Möglichkeit entsorgt, der Entstehung des aktuellen Konflikts um die Ukraine nachzugehen.

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Issomad schrieb:wo ist das Problem? Dann machen die eben ihren Handel woanders, genauso wie wir unseren Handel woanders machen.

Wer so naiv fragt, scheint die Definition der Begriffe Globalisierung und Imperialismus nicht zu kennen.

@babykecks

Russland sieht sich als Großmacht, und würde sich nicht irgendwas unterordnen. VOr der NATO wäre eine EU Mitgliedschaft für Russland sicher am sinnvollsten.

Ihre Paranoia sei mal dahingestellt. Glauben die Echt die NATO plant einen Panzervorstoß bis Moskau?

Man sah ja ganz gut das der Europäische Teil der NATO nicht kurzfristig für irgendwas bereit steht.