Russland das Buhland... aber warum?

Das Atombombenthema kann man sich (vorerst) sparen.
Leute wie Putin wollen nicht ihre Macht aufs Spiel setzen. Nicht ihren Lebensstil riskieren usw.

Im Falle einer atomaren Eskalation würde Putin vielleicht durch Bunker usw überleben, aber das Leben mit Geld und allem Luxus wäre vorbei. Das ist er sicher nicht bereit in kauf zu nehmen.

Und spätestens dann würde China nicht mehr neutral sein. Nicht unbedingt militärisch eingreifen, aber sich auch keinesfalls auf Putins Seite stellen, denn China will garantiert keine nukleare Auseinandersetzung mit der NATO bzw. allgemein eine atomare Eskalation. Dann nämlich wäre China haushoch unterlegen. Wenn der Weg des konventionellen verlassen wird ist China wesentlich weniger mächtig.

China will Geschäfte machen und wägt bei jedem Schritt ab wie sie Kapital daraus schlagen können. Ein Atomkrieg ist eine riesige Verlustrechnung.

parabol schrieb:Der Großteil der ukrainischen Truppen befindet sich wohl bei DNR

Hier ist eine Menge los. Wenn der Russe da durchbricht ist Kiew schnell verloren:

Eben hat Herr Gysi im Morgenmagazin gesagt, dass er es Unverschämt findet, dass man Nordstream2 kappen soll aber die USA weiter ihre Ölimporte beziehen werden, sprich keine Sanktionen damit verhängen werden.

Wenn das stimmt, was Herr Gysi sagt... wie heuchlerisch sind die USA denn bitte? Man sollte, wie Herr Gysi sagt, nach dem Krieg dringend über solche Dinge reden.

Quelle: Wahrscheinlich gleich in der Mediathek.

Selenski soll endlich zurücktreten um noch mehr Blutvergießen zu verhindern. Männer im Alter von 18 bis 60 dürfen nicht mehr ausreisen er soll endlich aufhören seine Bevölkerung zu verheizen.

vx110 schrieb:Wenn das stimmt,

Ja das stimmt. Hatte ich heute Morgen schon angeschnitten.
Die USA schneiden sich mit Sanktionen die sie ihren "Partnern" gern aufbürden selten ins eigene Fleisch.

vx110 schrieb:Eben hat Herr Gysi im Morgenmagazin gesagt, dass er es Unverschämt findet, dass man Nordstream2 kappen soll aber die USA weiter ihre Ölimporte beziehen werden, sprich keine Sanktionen damit verhängen werden.

Wir beziehen doch auch weiter.

Zz-Jones schrieb:Ich glaube der letzte wurde 2004 abgeschaltet.

Korrektur:
Sogar schon 2000.

Wikipedia: Kernkraftwerk Tschernobyl

Urotsukidoji69 schrieb:Wäre es nicht möglich gewesen das Schwarze Meer als Wasserquelle zu nutzen? Gut, es ist ziemlich verschmutzt, aber eher süß als salzig.
Da wäre es doch bestimm leichter gewesen Klärwerke zu bauen als Krieg zu führen.

@Urotsukidoji69
von geplanten Entsalzungsanlagen ist auch in einem der Artikel die Rede. Das ist wohl sehr aufwändig.

Es geht mir nicht darum, den Krieg zu rechtfertigen.
Ich möchte hier nur einen Fakt darstellen, über den die Tagesschau vor einem Jahr berichtet hat,- und von dem heute nichts mehr zu hören ist. (Die Ukraine unterbricht die Wasserversorgung in die Krim)

Es geht mir darum darzustellen, dass der Begriff Völkermord von Putin nicht gerade jetzt erfunden wurde. Dieser Ausdruck (übertrieben gebraucht) wurde schon früher verwendet. Und zwar bezogen auf die unterbrochene Trinkwasserverbindung.

Ich glaube, dass Putin die Besetzung des gesamten Landes schon bei Besetzung der Krim geplant hat. Denke Russland hat sich vorbereitet: abgecheckt was die westlichen Staaten gegen Russland unternehmen werden. Die Sanktionen werden sie aushalten. Die NATO wird aus genannte Gründen nicht einschreiten. Die Ukraine hat keine Verbündeten.

Die Unterbrechung der Trinkwasserversorgung (Krim) waren Nadelstiche, die Putin dennoch geärgert haben. Und das nutzt er jetzt als Rechtfertigungsgrund.

Ich hoffe, ich hab mich verständlich ausgedrückt.

Urotsukidoji69 schrieb:Ist es nicht Augenfällig dass kurz nach der MSC der ganze Mist seinen Lauf genommen hat?

Es könnte sich auch um einen Zirkelschluss handeln.
Die Konferenz wurde nicht grundlos abgehalten. Der Zusammenzug russischer Truppen konnte nicht weiter ignoriert werden.
Dennoch ist es mindestens bemerkenswert, dass bei sowas, wenn man denn schon die Frage um den Meiler stellt, kaum eine Begründung oder Erklärung geliefert wird wieso ausgerechnet dort um das "Überleben" der Ukraine operiert wird. Mit der Information, dass dort uA noch waffenfähiges Material lagert und der Präsident kurz vorher von der nuklearen Widerbewaffnung sprach, hätte sich der Leser meiner Überzeugung nach ein besseres Bild vom taktischen, oder argumentativen Sinn machen können als mit nur der Angst zu spielen, dass Querschläger eine Strahlungswolke über Europa abregnen lassen können. Natürlich war irgendwie an dem, also an der Gefahr aber darum kämpfte die Nationalgarde doch tragischerweise nicht mit einem Durchhaltebefehl bis zum letzten Mann.

Fedaykin schrieb:Tschernobyl hat noch aktive Blöcke, nicht nur die Ruine Mal schauen

Vielleicht wirklich Angst vor Defensiven Einsatz. Wer weiß.

Danke dir. Mir war nicht bewusst, dass da noch aktive Reaktoren sind.

Wäre ich russischer Diktator würde ich in Tschernobyl (neben dem Eingreifen der NATO) zumindest als einzige ernsthafte Gefahr für meine Invasion sehen. Rhetorisch hat er sich ja auch schon gegenüber der NATO offenbart, was er vorhätte, wenn diese eingreift.

vx110 schrieb:Eben hat Herr Gysi im Morgenmagazin gesagt, dass er es Unverschämt findet, dass man Nordstream2 kappen soll aber die USA weiter ihre Ölimporte beziehen werden, sprich keine Sanktionen damit verhängen werden.

Wenn für den Herr Gysi (während Kiew bombardiert wird) die Ölpipeline höchste Priorität hat, dann ist er meiner Meinung nach ein Kriegsverbrecher

Markusmeier schrieb:Selenski soll endlich zurücktreten um noch mehr Blutvergießen zu verhindern

Aha.
Putin soll dann vmtl. den Friedensnobelpreis bekommen, richtig?

Geisonik schrieb:Das Atombombenthema kann man sich (vorerst) sparen.
Leute wie Putin wollen nicht ihre Macht aufs Spiel setzen. Nicht ihren Lebensstil riskieren usw.

Ich zitiere dich mal stellvertretend für die User, die von Atomwaffen sprechen:

Mal abwarten, was da noch so kommt, im Moment schießen sich alle so auf die Nuklearwaffen ein, aber ich sehe ein viel größeres Risiko darin dass Putin möglicherweise noch chemische Waffen einsetzt - da hat die internationale Ächtung schon stark nachgelassen in den letzten Jahren weil die Verbote immer wieder verletzt werden, Putin hat die Technologie ganz ohne Zweifel, durch die ganzen Vergiftungsaktionen ist das psychologisch kein Tabubruch mehr weil jeder sich damit abgefunden hat dass die Russen sowas tun, es ist schwer nachzuweisen und gegen die ukrainischen Freiwilligen die kaum Schutzausrüstung haben wäre der Einsatz fatal. Gerade für den Häuserkampf ist das eine verlockende Option wenn dir zivile Verluste egal sind. Wenn man ganz zynisch ist, wie Putin eben, kann man sogar noch eine gewisse Ironie darin sehen die "Nazis" die er da angeblich bekämpfen will zu vergasen.

Russland hat z.B. im ersten Georgienkrieg auch nachweislich Chemiewaffen gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt, Assad auch, Russland ist international bekannt dafür Dissidenten wie Selensky und Navalny zu vergiften, das psychische Tabu ist da also schon gebrochen. Gegen eng geballte Miliztruppen wie in Kiew ist Kampfgas die ideale Waffe, sie negiert den Vorteil der Deckung und der eingegrabenen Stellungen, sie ist gegen Truppen ohne Schutzausrüstung hochwirksam, man kann über die Wahl des Kampfstoffs in gewissem Umfang auswählen wie tödlich das ganze sein soll und es lässt die Infrastruktur weitgehend intakt.

Sollte man also als Möglichkeit im Hinterkopf behalten.

parabol schrieb:Wenn für den Herr Gysi (während Kiew bombardiert wird) die Ölpipeline höchste Priorität hat, dann ist er meiner Meinung nach ein Kriegsverbrecher

Nein er meinte, dass danach darüber definitiv gesprochen werden muss. Hauptaugenmerk ist aktuell der Krieg und das Geschehen dort.

vx110 schrieb:Eben hat Herr Gysi im Morgenmagazin gesagt, dass er es Unverschämt findet, dass man Nordstream2 kappen soll aber die USA weiter ihre Ölimporte beziehen werden, sprich keine Sanktionen damit verhängen werden.

Wenn das stimmt, was Herr Gysi sagt... wie heuchlerisch sind die USA denn bitte? Man sollte, wie Herr Gysi sagt, nach dem Krieg dringend über solche Dinge reden.

Was heisst unverschämt?
Für die USA ist die Ukraine weit weg. Die meisten US-Bürger wissen nur ganz vage, wo sich die Ukraine befindet.
Biden hat gerade einen schweren Stand in den USA. Wenn die US-Bürger weitere wirtschaftliche Nachteile spüren, ist Biden (sind die Dems) schnell wieder weg vom Fenster.
Dann regieren wieder die "die immer alles richtig machen": Trump und Konsortien.
Für Biden geht es schlicht um das politische Überleben.

vx110 schrieb:Eben hat Herr Gysi im Morgenmagazin gesagt, dass er es Unverschämt findet, dass man Nordstream2 kappen soll aber die USA weiter ihre Ölimporte beziehen werden, sprich keine Sanktionen damit verhängen werden.

Wenn das stimmt, was Herr Gysi sagt... wie heuchlerisch sind die USA denn bitte? Man sollte, wie Herr Gysi sagt, nach dem Krieg dringend über solche Dinge reden.

Wir beziehen ja auch weiterhin Gas aus Russland, deswegen möchte man Russland ja auch nicht aus dem Swift System ausschliessen.

vx110 schrieb:Eben hat Herr Gysi im Morgenmagazin gesagt, dass er es Unverschämt findet, dass man Nordstream2 kappen soll aber die USA weiter ihre Ölimporte beziehen werden, sprich keine Sanktionen damit verhängen werden.

Aber das russische Gas und Öl, was wir seit 2014 jeden Tag von Russland abnehmen und aus Protest gegen die russische Politik verbrennen, das ist in Ordnung, was?!
Über wie viel Millionen Barrel reden wir beide er Abnahme der USA? Und wie viel Barrel Öl (und Kubikmeter Gas und Tonnen Kohle) nimmst Deutschland da im gleichen Zeitraum aus Russland ab?

frauZimt schrieb:Es geht mir nicht darum, den Krieg zu rechtfertigen.
Ich möchte hier nur einen Fakt darstellen, über den die Tagesschau vor einem Jahr berichtet hat,- und von dem heute nichts mehr zu hören ist. (Die Ukraine unterbricht die Wasserversorgung in die Krim)

Es geht mir darum darzustellen, dass der Begriff Völkermord von Putin nicht gerade jetzt erfunden wurde. Dieser Ausdruck (übertrieben gebraucht) wurde schon früher verwendet. Und zwar bezogen auf die unterbrochene Trinkwasserverbindung.

Du weißt schon: Besatzer sind für die Versorgung der besetzten Zone verantwortlich.
Mit Deiner Argumentation gibst Du der Sowjetunion gerade die Schuld für die Hungertoten in der Sowjetunion während des 2. Weltkrieges.

vx110 schrieb:Nein er meinte, dass danach darüber definitiv gesprochen werden muss. Hauptaugenmerk ist aktuell der Krieg und das Geschehen dort.

Naja, er spricht jetzt darüber.

Der Gysi hat doch North Stream bis zum Schluss verteidigt.

Wenn jemand wie Fr. Baerbock, die schon immer gegen North Stream war, gefordert hätte, die Amis sollten auch kein Öl aus Russland importieren, dann wäre das plausibel.
Da Gysi immer 100% für North Stream war, und er versucht North Stream mit den Ölimporten der Amis zu relativieren, dann zeigt dass er ein übler Putin - und Russlandpropagandist ist.

Bei Tschernobyl vermute ich, dass es um die Stromversorgung von Kiev geht.
Die Reaktoren sind zwar vom Netz, aber meines Wissens ist dort ein großes Umspannwerk.
Zudem eine große Radarstation.
Evtl. dient die Besetzung auch zum Test von Schutzanzügen und Messgeräten (Innerhalb der Sarkophags).
Selbst wenn die Atomruine in die Luft gejagt würde, wäre die zusätzliche Verseuchung deutlich geringer als 1986.
Zudem eher auf die Umgebung beschränkt. Wird aber nicht passieren, da Belarus nahe angrenzt.

Klar, ein Nuklearwaffeneinsatz am Anfang spart Resourcen.
Ich erwarte aber, dass es nicht als militärische Maßnahme sein wird, sondern einfach als Machtdemonstration.
Z.B. über dem Schwarzen Meer, der Ostsee in internationalen Gewässern oder gering besiedelten Gebieten der Ukraine.

Markusmeier schrieb:Selenski soll endlich zurücktreten um noch mehr Blutvergießen zu verhindern. Männer im Alter von 18 bis 60 dürfen nicht mehr ausreisen er soll endlich aufhören seine Bevölkerung zu verheizen.

na Du bist ja ein Held , was soll der Selenski bitte machen? - Sein Land wurde angegriffen, da kann man nicht von Verheizen Sprechen, wenn die Soldaten Ihr Land verteidigen!