Russland das Buhland... aber warum?

@Purusha

Die Frage war ja, ob die USA gebrauch von Atombomben machten, die Antwort ist: Ja!

Purusha schrieb:Das war aber bei Japan auch so, somit fällt dieses Beispiel aus deiner Reihe auch weg.

Nur war der Eingriff unverhältnismäßig. Man warf eine Atombombe und tötete binnen Minuten hundertausende Menschen. Auch wie man Krieg zu führen hat, ist geregelt.

@shionoro

Um ein Land zu erobern muss man es nicht zum Staatsgebiet erklären. Das war mal. Heute läuft der Hase anders.

@235

Doch, um ein Land zu annektieren muss man es zum eigenen Staatsgebiet erklären.

235 schrieb:Nur war der Eingriff unverhältnismäßig. Man warf eine Atombombe und tötete binnen Minuten hundertausende Menschen. Auch wie man Krieg zu führen hat, ist geregelt.

Gleich kommt Fedy und erklährt dir warum es wichtig und richtig war die am wenigsten zerstörten Städte mit den meißten Zivilisten auszuwählen. Und dann die Ärtzte in den provisorischen Zelten daran zu hindern Notfallfürsorge zu betreiben, damit man dan "Krankheitsverlauf" studieren kann.

def schrieb:Das unser gutes G3 ebenfalls in allen Krisenherden der Welt zu finden ist weiß hingegen kaum einer... :D

Doch ist die Nr 2 nach der AK, meist aber Lizenzfertigungen wie zb aus dem Iran.
w

235 schrieb:Es gibt da eine klare Definition, Hitler-Deutschland führte Angriffskriege ohne angegriffen worden zu sein, so gab es dann für die anderen Länder eine Legitimation einzugreifen um dem ganzen ein Ende bereiten zu können, das ist etwas völlig anderes.

Nun du hast es ja nicht so mit Klaren Definitionen.

235 schrieb:Wenn Soldaten eines anderes Landes fuß auf einem anderen fremden Land setzen, dann spricht man von einer Eroberung. Das Land wurde erobert, ob du es wahr haben willst oder nicht. Sie besiegten die Armee und ergriffen die Macht = Eroberung.

Nein so einfach ist das nicht. Und welch Armee besiegte man denn in Afgahnistan?

Die Taliban? Na die waren nicht Wirklich sowas wie die Afgahnische Regierung. Das Land befand sich in Anarchie.

Noch war es ein Angriffskrieg. Ebenso für Vietnam die USA haben Südvietnam nicht angegriffen oder Erobert, noch haben sie Versucht den Norden zu erobern.

235 schrieb:Die Frage war ja, ob die USA gebrauch von Atombomben machten, die Antwort ist: Ja

!
Nein, das war nicht die Frage. In der Frage war eine Bedingung drin.

@235

235 schrieb:Nur war der Eingriff unverhältnismäßig

Das ist eine philosophische Frage, die nicht so einfach zu beantworten ist. Dazu gehört die Zusatzfrage: Wievielen GI's und auch anderen Japanern hat der Abwurf das Leben gerettet, resp. wieviele Leben hätte eine Eroberung Japans gekostet?

235 schrieb:Nur war der Eingriff unverhältnismäßig. Man warf eine Atombombe und tötete binnen Minuten hundertausende Menschen. Auch wie man Krieg zu führen hat, ist geregelt.

Nein, zumal es noch eine Eperimentelle Waffe war deren Wirkung nur Grob durch den Trinity Test vorlagen.

Aber angesichts der Japanischen Kriegsführung sei 1937 hat sich was gehabt mit Verhältnismäßigkeit.

Btw nicht einfach Willkürlich Opferzahlen nenen.
Die Atombombenexplosionen töteten insgesamt etwa 92.000 Menschen sofort – fast ausschließlich Zivilisten und von der japanischen Armee verschleppte Zwangsarbeiter. An Folgeschäden starben bis Jahresende 1945 weitere 130.000 Menschen. In den weiteren Jahren kamen etliche hinzu.

@shionoro

shionoro schrieb:Doch, um ein Land zu annektieren muss man es zum eigenen Staatsgebiet erklären.

Dir steht es frei, das zu glauben :) Hoch lebe, Irrglaube!

@Fedaykin

Doch so einfach ist das! Hör mir doch hier auf mit deinem Quark! Gleich fängst du an zu erzählen, das es gut und richtig war eine Atombombe abzuwerfen, mein Gott.

"Noch war es ein Angriffskrieg."

Na was war es denn dann? Etwa ein Verteidigungskrieg am anderen Ende der Welt oder wie? Da gabs doch auch einen der so etwas ähnliches behauptete, wie war das noch? "Deutschlands Freiheit wird am Hindukusch verteidigt."?

Gleich kommt Fedy und erklährt dir warum es wichtig und richtig war die am wenigsten zerstörten Städte mit den meißten Zivilisten auszuwählen. Und dann die Ärtzte in den provisorischen Zelten daran zu hindern Notfallfürsorge zu betreiben, damit man dan "Krankheitsverlauf" studieren kann.
t

Bitte wer hat die Ärzte Gehindert?

Und warum sollten diese Städte am Meisten Zivilisten gehabt haben?

Aber naja mit einem der alles aus seine persönlichen heutigen Sicht betrachtet ist es ziemlich leicht.

Als Staatsoberhaupt 1945 und 3,5 Jahren Krieg sieht man es etwas anders.

Natürlich macht es keinen Sinn, ein Ziel auszuwählen was keines mehr ist.

Die Japaner haben zb auch keine Strategischen Angriffe auf Ödland geflogen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:´
Nein, zumal es noch eine Eperimentelle Waffe war deren Wirkung nur Grob durch den Trinity Test vorlagen.

Aber angesichts der Japanischen Kriegsführung sei 1937 hat sich was gehabt mit Verhältnismäßigkeit.

Btw nicht einfach Willkürlich Opferzahlen nenen.
Die Atombombenexplosionen töteten insgesamt etwa 92.000 Menschen sofort – fast ausschließlich Zivilisten und von der japanischen Armee verschleppte Zwangsarbeiter. An Folgeschäden starben bis Jahresende 1945 weitere 130.000 Menschen. In den weiteren Jahren kamen etliche hinzu.

Das kann nicht dein Ernst sein! Hier irgendwelche Zahlen nennen um einen Abwurf einer Atombombe zu rechtfertigen ist das aller aller letzte! Hast du denn garkeinen gesunden Menschenverstand? Moral, Gefühl, Empfinden? Irgendetwas menschliches in dir?

Purusha schrieb:Das ist eine philosophische Frage, die nicht so einfach zu beantworten ist. Dazu gehört die Zusatzfrage: Wievielen GI's und auch anderen Japanern hat der Abwurf das Leben gerettet, resp. wieviele Leben hätte eine Eroberung Japans gekostet?

Das sehe ich anders. Japan hat kapituliert, nachdem Kriegseintritt der Sowjetunion.
Die Atombombenabwürfe waren reine Machtdemonstration.

235 schrieb:Dir steht es frei, das zu glauben :) Hoch lebe, Irrglaube!

Ne hoch lebe die Definition des Völkerrechtes. Kannst ja mal versuchen vor Gericht dich auf den Duden zu berufen.

235 schrieb:Doch so einfach ist das! Hör mir doch hier auf mit deinem Quark! Gleich fängst du an zu erzählen, das es gut und richtig war eine Atombombe abzuwerfen, mein Gott.

Einfach ist es nur für Einfache Menschen. Menschen die eben nicht die Komplexität der Welt begreifen können oder wollen. Aber Stell dir vor, so einfach ist es eben nicht.

Und ja die Entscheidung die Atombomben einzusetzen ist nachvollziehbar, aus Sicht der US Führung auch richtig und auch als 20 Jähriger auf Okinawa oder sonstwo hätte ich diese Entscheidung richtig gefunden.

Aber da gibt es einen eigenen Thread für.

235 schrieb:Na was war es denn dann? Etwa ein Verteidigungskrieg am anderen Ende der Welt oder wie? Da gabs doch auch einen der so etwas ähnliches behauptete, wie war das noch? "Deutschlands Freiheit wird am Hindukusch verteidigt

Ja, denn der erste Angriff wird gemäß der UN den Taliban zugerechnet. Aber was weißt du von Afgahnistan, oder wie die ISAF Mission eingegliedert wurde.

Das die Afgahnische Regierung nicht US Hörig ist, erkennnt man gut daran das sie sich nicht einig Wurden über den Verbleib von Truppen. Aber wie Erwähnt Afgahnistan war nie unter US Kontrolle, oder gar Annektiert.

Wikipedia: Krieg in Afghanistan seit 2001

Das kann nicht dein Ernst sein! Hier irgendwelche Zahlen nennen um einen Abwurf einer Atombombe zu rechtfertigen ist das aller aller letzte! Hast du denn garkeinen gesunden Menschenverstand? Moral, Gefühl, Empfinden? Irgendetwas menschliches in dir?t

Die Zahlen sollen nix begründen, nur sollen sie vor eventuellen Übertreibungen Schützen.

Und ja meine Moral und gesunder Menschenverstand sagt mir das es richtig war die Japaner zu stoppen, und aus Sicht der Amerikaner nicht nochmal hundertausende Junger Männer auf einem Schlachtfeld zu opfern.

Das Problem ist eben das Japan die Messlatte für die Mittel des Krieges selbst gesetzt hat. Greueltaten, Massaker, C und B Waffen Einsatz usw.

Aber wie erwähnt in einen Thread.

Senigma schrieb:Das sehe ich anders. Japan hat kapituliert, nachdem Kriegseintritt der Sowjetunion.
Die Atombombenabwürfe waren reine Machtdemonstration.

"Prof. Albert Einstein... said that he was sure that President Roosevelt would have forbidden the atomic bombing of Hiroshima had he been alive and that it was probably carried out to end the Pacific war before Russia could participate."

Einstein Deplores Use of Atom Bomb, New York Times, 8/19/46, pg. 1.

@Senigma

Purusha schrieb: Wievielen GI's und auch anderen Japanern hat der Abwurf das Leben gerettet,

Was willst du damit sagen? Das ein Leben eines Zivilisten weniger wert sei, als wie von einem GI oder wie? Wer kam denn bei dem Abwurf um? Denk jetzt mal scharf nach...und reflektiere mal diesen Quark den du da von dir gabst und dann denke auch noch an die Spätfolgen und dann erzähle mir hier nocheinmal etwas davon, das dies eine philosophische Frage sei, die nicht so einfach zu beantworten ist.

Senigma schrieb:Das sehe ich anders. Japan hat kapituliert, nachdem Kriegseintritt der Sowjetunion.
Die Atombombenabwürfe waren reine Machtdemonstration.

Fraglich ob es nur der Eintritt der UDSSR gewesen wäre. ICh denke nicht. Immerhin hat man die Atombomben ja sogar noch verschwiegen. Die Japaner wurden überigens gewarnt.

Senigma schrieb:Japan hat kapituliert, nachdem Kriegseintritt der Sowjetunion.

Wie kommst du darauf? Der Kriegseintritt der Sowjetunion kam erst 2 Tage nach Hiroshima und am gleichen Tag wie der Nagasaki-Abwurf. Das Zusammenspiel dieser für Japan schrecklichen Ereignisse hat schlussendlich zur Kapitulation geführt. Dabei dürfte der Kriegseintritt der Sowjets kaum das entscheidende Ereignis gewesen sein.

235 schrieb:Was willst du damit sagen? Das ein Leben eines Zivilisten weniger wert sei, als wie von einem GI oder wie?

Nein du willst eher das Gegenteil sagen. Ein Japanischer Zivilist wäre mehr Wert als ein US Soldat.

Ich persönlich finde es schwer in einem Totalen Weltkrieg wie es der 2 War zwischen Kombatant und dessen Logistischen Arm zu unterscheiden.

Zumal die Japaner die Maßgabe gesetzt haben.

235 schrieb: Wer kam denn bei dem Abwurf um? Denk jetzt mal scharf nach...und reflektiere mal diesen Quark den du da von dir gabst und dann denke auch noch an die Spätfolgen und dann erzähle mir hier nocheinmal etwas davon das dies eine philosophische Frage sei, die nicht so einfach zu beantworten ist.

Doch ist ne Klassische Frage der Philosophie, weil es keinen Goldenen Pfad gibt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und ja meine Moral und gesunder Menschenverstand sagt mir das es richtig war die Japaner zu stoppen, und aus Sicht der Amerikaner nicht nochmal hundertausende Junger Männer auf einem Schlachtfeld zu opfern.

Dann solltest du wirklich mal dich auf die Suche nach dir selbst machen und deine Person und deine Moral hinterfragen.!

Wenn das deine Moral ist, dann hast du keinen Moral! Japaner stoppen mit einer Atombombe, ich glaub ich spinne! Du gehörst genau zu dieser Sorte Mensch, die jede Gräueltat gut heißen würde, wenn denn nur denn eigenen Interessen gedient ist.