Die Sowjetunion erhielt aus den USA Waren im Wert von 9,8 Milliarden Dollar[14] oder 17,8 Mio. Tonnen transportiert von 2.803 Schiffen.[15] Umgekehrt lieferte die Sowjetunion insbesondere Rohstoffe wie Mangan- und Chromerze im Wert von 7,3 Milliarden Dollar an die USA. Der Rest der Schuld wurde auch in Gold bezahlt. Insgesamt erreichten die Waren, welche die Sowjetunion auch tatsächlich erhielt, lediglich 4% der Kriegsproduktion der Sowjetunion. Häufig entsprachen die Waffen nicht den speziellen Anforderungen der Front; es gab kaum Ersatzteile.selber Link wie oben
[16] Insbesondere bei den Kampfflugzeugen wurden in erster Linie jene Modelle geliefert, die sonst keiner (mehr) haben wollte. Die P-39 Airacobra wurde von der USAAF abgelehnt, auch Frankreich und Großbritannien wollten sie nicht haben.
In Folge dessen ging fast die gesamte Produktion an die Sowjetunion (4924 Flugzeuge). Auch ihren Nachfolger, die P-63 Kingcobra wollte die USAAF nicht haben, so dass 2421 Maschinen an die Sowjetunion verkauft wurden.
Die B-25 war das einzige wirklich moderne amerikanische Kampfflugzeug, welches die Sowjetunion in nennenswerten Stückzahlen (870 Flugzeuge) erreichte. Das sowjetische Gegenstück, die Pe-2, wurde in der Zeit jedoch in über 11.000 Exemplaren ausgeliefert und auch deren Nachfolger, die Tu-2, wurde über 2500 mal produziert.
Die Sowjetunion war sehr stark an diesem Flugzeug interessiert und wollte es in Lizenz produzieren, entsprach dieses Holzflugzeug doch perfekt den Möglichkeiten der Sowjetunion der Jahre 1941-1943, in denen die Sowjetunion zwar riesige Holzvorräte hatte, aber Flugzeug-Metalle Mangelware waren.
Großbritannien hatte aber nur wenig Interesse daran, die Sowjetunion mit aktueller Spitzentechnologie auszurüsten. Als letztlich die veraltete und verschlissene D.H. 98 Mosquito von 1940 im Jahre 1944 geliefert wurde, hatte die Sowjetunion selber leistungsfähigere und fronttauglichere modernere Modelle in der Produktion.
Netter Spruch. :D
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Lend-Lease-Lieferungen nicht kriegsentscheidend waren, da sie erst nach der Wende im Osten in größerem Ausmaß anliefen, aber sie verkürzten den Krieg im weiteren Verlauf entscheidend. Insbesondere die Motorisierung der Roten Armee ab 1944 mit US-LKW verbesserte ihre Beweglichkeit entscheidend gegenüber der deutschen Wehrmacht, deren Transporte nicht nur wegen der zunehmenden Benzinknappheit auf Pferdefuhrwerken basierte. Es war aber weniger die direkten Waffenlieferungen, welche der Sowjetunion halfen, sondern eher Sekundärgüter wie Flugbenzin und Lebensmittel, welche den Krieg verkürzten.
Das ist ja eines meiner Lieblings-Pseudoargumente:scarcrow schrieb:jap uns geht es allen so schlecht... stehen kurz vor dem Untergang...
70% Wahlbeteiligung bei der letzten Bundestagswahl kann man mit "kaum noch jemand wählen" deklarieren...[/Schaut man sich nur die Bundestagswahl 2013 an kann man tatsächlich denken, alles wäre in Butter. Geht man ins Detail sieht es da schon anders aus.
Hat ja auch keiner Behauptet.catman schrieb:selber Link wie oben
edit: die Aussage, dass die UdSSR nix bezahlen musste is also Bullshit (siehe erste Hervorhebung)
Ja, aber deswegen waren sie nicht unbedingt schlecht. Vor allem in den Kritischen Jahren.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Lend-Lease-Lieferungen nicht kriegsentscheidend waren, da sie erst nach der Wende im Osten in größerem Ausmaß anliefen, aber sie verkürzten den Krieg im weiteren Verlauf entscheidend. Insbesondere die Motorisierung der Roten Armee ab 1944 mit US-LKW verbesserte ihre Beweglichkeit entscheidend gegenüber der deutschen Wehrmacht, deren Transporte nicht nur wegen der zunehmenden Benzinknappheit auf Pferdefuhrwerken basierte. Es war aber weniger die direkten Waffenlieferungen, welche der Sowjetunion halfen, sondern eher Sekundärgüter wie Flugbenzin und Lebensmittel, welche den Krieg verkürzten.Kann man drüber Streiten. Ahand der nackten Zahlen mag man das so sehen. Aber das führt zu was wäre wenn.
tja wenn das deine Argumente sind.... von mir aus. Meine Argumente sind eher dahingehend das an jeder Ecke ein McDonalds, Mediamarkt, Saturn, XXL Möbelhäuser usw. zu finden ist. Das die Verkaufszahlen steigen und steigen, ebenso wie die Urlauberzahlen steigen und steigen. Neue Autozulassungen steigen und steigen, "luxus"-Discounter und Hofläden an jeder Ecke. Steigenede Zahlen im Einzelhandel von Konsum und Luxusgütern... volle Kühlschränke und jeder Bürger im SChnitt an die 90Kg Lebensmittel jährlich ungenutzt wegschmeißt. Das man sich zwar über die Eintrittspreise im Kino wehrt aber dennoch 5 Tage im voraus seinen Film reservieren muß. Das der Eintritt in ne ranzige Disko mit unter 6 Euro kostet und die dazugehörigen Cocktails bei 8 Euro liegen und dennoch man sich an der Bar durchschlagen muß wenn man überhaupt aufgrund Platzmangels reingekommen ist. Dann nimmt man noch dazu das so viele Leute wie noch nie es sich leisten können zu studieren muß ich unterm Strich tatsächlich zu dem Ergebniss kommen uns geht es so schlecht wie nie.def schrieb:Das ist ja eines meiner Lieblings-Pseudoargumente:
"Anderswo geht's den Leuten doch viel dreckiger! Also Schnauze halten und runter schlucken!"
Da rückt es doch gleich in eine ganz andere Perspektive, andere Teile der Welt in Armut zu halten... ;)
jap - das ist korrekt. liegt das ausschließlich daran das die Politik sich verändert hat? oder liegt es auch daran das seit ungefähr 20 Jahren die Wähler überhaupt keinen schimmer von Politik haben? Liegt es auch daran das es scheinbar viel zu viele "Einzelkämpfer" die nur sich sehen wollen in der Politik. Als Beispiel kann man hier immer und immer wieder die Engergiewende heran ziehen. Klar Fukusima war der Auslöser für die Wende in der Politik. Nur jetzt gibts permanent Diskussionen vom kleinen Mann bis zum Spitzenpolitiker: Trasse ja aber nicht hier bei uns. Kernenergie nein, Windrad ja aber nicht bei mir. Kohlekraftwerk ja aber nicht bei mir. Gas ja aber nicht bei mir... wir wollen keine Umweltverschmutzung und nur grüne Energie, aber die Windräder sollen bitteschön wo anders stehen und nicht hier 10 km vor meinem Dorf... das sind solche Aussagen wo ich schon weiß, die gehen nicht wählen. egal off topic.
ich weiß wie das jetzt zu verstehen ist. uns geht es zwar besser aber nicht gut deshalb halten wir die Welt in Armut.
nochmal:
Könnte sein, dass in dem Bericht nur Gold/Bargeld mitgezählt wurde...Rohstoffe aber nicht...keine Ahnung
PS: in deinem Artikel steht auch nix von 5,5 Tonnen Gold auf der HMS Edinburgh
Das Gold war gemäß der internationalen Versicherungspraxis bei „The British War Risks Insurance Office“ mit 32,32 % versichert. Nach Auszahlung der Versicherungssumme ging das Eigentümerrecht zu 32,32 % auf das britische Büro über. Das Schiff wurde zum „war grave“ deklariert und durfte nicht betreten werden. Die Sowjetunion erkannte diesen Status und das sich daraus ergebene Recht Großbritanniens auf Unantastbarkeit des Kreuzers in vollem Umfang an, obwohl das Schiff in von der Sowjetunion beanspruchten Gewässern lag
Im September 1981 wurde in Moskau ein Bergungsabkommen mit der Sowjetunion für zwei Jahre unterzeichnet, welches vorher von Großbritannien genehmigt worden war. Das Bergungsunternehmen trug alle Risiken, erhielt dafür aber 45 % des gefundenen Goldes. Der Rest wurde zwischen der UdSSR (67,68 %) und Großbritannien (32,32 %) geteilt. [7] Die Bergung wurde Operation Greyhound genannt und sie gelang.Wikipedia: HMS Edinburgh (C16)
Die Hilfslieferungen an die Sowjetunion stehen zwar mengenmäßig hinter den Lieferungen an die Briten zurück, dürften aber von nicht minderer Bedeutung gewesen sein.Wikipedia: Leih- und Pachtgesetz
Bereits unmittelbar nach dem Überfall Deutschlands auf die Sowjetunion im Juni 1941 sicherte Roosevelt Stalin die Rüstungsunterstützung der USA zu (Hopkins-Mission). Stalin sandte eine Anforderungsliste zurück, was dazu führte, dass die USA und Großbritannien angesichts des Waffenbedarfs einen schnellen Zusammenbruch der sowjetischen Verteidigung befürchteten. Als Maxim Litwinow, stellvertretender Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten, im September 1941 bei einer Besprechung im Kreml mit Roosevelts Sonderbeauftragten Harriman die Liste der zugesagten amerikanischen Hilfslieferungen vor Augen sah, sprang er von seinem Stuhl auf und rief aus:
„Jetzt gewinnen wir den Krieg!“[
Es ist ein Pseudoargument... und es ist nicht von mir. Eher macht deine Argumentation den Eindruck, wir dürften nicht kritisieren weil unsere Gesellschaft den Überfluss lebt.
Genau... drauf geschissen! 1% der Weltbevölkerung wird 2016 mehr Vermögen gehortet haben als die restlichen 99%.
Natürlich liegt das ausschließlich am dummen Wählervolk... so viel wie die Regierung über politische Themen wie bspw. TTIP aufklärt und Material kostenlos zur Verfügung stellt muss sich doch auch der letzte Wähler darüber informieren können. Oh... wait...!
Uh naja... für eine Demokratie die sich durch Mehrheitsentscheidungen legitimiert ist das definitiv zu wenig wenn man sich anschaut wie oft es unter 50% Wahlbeteiligung in 2014 gab.
Ganz offensichtlich tust du das nicht...
Das ist der Punkt...wichtelprinz schrieb:Wer Heute noch nicht kapiert hat das ein Überfluss immer auf einem Mangel basiert hat wohl etwas Zentrales aus seinen Gedankengängen gestrichen.
Nö warum?
Warum? Darf man nur Kritik üben wenn man die Lösung gleich mitliefert? Soll man hier Vorschläge bringen nur damit gleich der nächsten Kapital-Fanboy sie zerpflücken und bestmöglich diffamieren kann? Sicher nicht...
Jo, und um es besser zu machen sollten Vorschläge aufn Tisch...
dann klär mich doch mal auf, wir können uns Konsum Konsum und Konsum leisten - also wo willst du hin? was soll die Politik für uns machen. Soll die Politik den Konsum minimieren damit es uns besser geht? und wann geht es uns dann besser?
und nun? rufen wir alle auf mit den Heugabeln auf die Straßen zu gehen zusätzlich stecken wir den Kopf in den Sand und sagen - boah wir verhungern zwar nicht, können auf dem neusten Flatscreen die Propagandashow ansehen - aber 1% hat 99% alles an Geld? zwangsenteigenen wie im dritten Reich - das wäre doch mal eine Idee.
und wieder ziehst du mir diesen schönen Schuh an. Ich erinner mich an diskussionen im Harzthread - wo du einer derjenigen bist die andere aufklären was für Möglichkeiten sie haben - richtig? Ich sagte der Allgemeinheit geht es gut - ich habe nie und nirgends geschrieben das man für den Rest nichts unternehmen kann oder darf. Den Schuh ziehst du dir mal lieber an - mal wieder Meinungen zu vertreten und für andere zu sprechen. Das ist halt deine Art - anderen immer etwas von oben herab in den Mund zu legen und dich dann moralisch überlegen zu fühlen. Nur du bist hier bei Allmy mit deinen Sprüchen ganz weit vorne und du lässt anderen gerne deine hochtrabende Intelligenz sprüren. du mußt dir vorkommen wie Jesus oder Ghandi.
oh wait - ich glaube du weißt das nicht jeder so interessiert in Zahlenspielen und Gesetzestexten bzw. Vorlagen ist wie du... dummes Wählervolk bringst du jetzt wieder rein - ich hätte es mangeldes Interesse genannt. Was ich jetzt aber wieder bringe ist DEF im Harz Thread: hier sind deiner Meinung nach die Harzer auch zu dumm sich zu erkundigen. das was du in 5 Minunten erkundigst ist dort ein Thema über monate - oh wait - nein, diese Wissen muß man in die Kandidaten reinprügeln?
hab ich irgendwo geschrieben das die Politik perfekt ist? Das sie sich nicht ändern könnte? hab ich? zeig mal her guter Def ;)
Aber ich versteh schon... solang das Ergebnis stimmt ist die Wahl schon ok.
Es ist ein Pseudoargument... und es ist nicht von mir. Eher macht deine Argumentation den Eindruck, wir dürften nicht kritisieren weil unsere Gesellschaft den Überfluss lebt.das du alles auslegst damit es dir in deine moralische Meinung passt ist mir klar, vielleicht versuche es mal in aller Deutlichkeit: Man darf alles und jeden kritisieren. Man darf aber ruhig auch mal die Tatsachen und die Realität dabei berücksichtigen. Ich wäre auch für Kitas an jeder Ecke und für ein hohes BGE und das alles niedrigen Jobs von freiwilligen oder Robotern ausgeführt werden - wo sind aber die vernünftigen und machbaren Vorschläge? selten welche gelesen.
an der Aussage lässt sich nichts rütteln.
Dieses Forum ist dafür denkbar schlecht. Ich könnte dir jetzt hier eine Auswahl User nennen die schon bereit stünden jeden Vorschlag mit voller Energie kaputt zu labern... dafür bin ich nicht Masochist genug, sorry!
Die Texte die du hier verfasst sind mein Maßstab... und den Schuh musst du dir dann auch anziehen.
Perfekt? Hab ich irgendwo geschrieben, du hättest das behauptet? Zeig mal her guter scarcrow...
Ach bitte... das kannst du doch besser! Oder denkst du wirklich mich mit dem Gewäsch irgendwie aus der Reserve zu locken?
Mangelndes Interesse?
Warum formulierst du es dann nicht so sondern unterstellst den Wählern "keinen Schimmer" zu haben?
