Russland das Buhland... aber warum?

@Larry08

Wait! 600 km ist Grenzgebiet?

Da Grenzgebiet nun mal beiderseits der Grenze zu finden ist möchtest du nun also ernsthaft erzählen, dass das, was du als Grenzgebiet bezeichnest, eine Gesamtausdehnung von 1200 km in die Breite hat?


Na wenn du das sagst... :Y:

@catman

catman schrieb:Wurden denn in der Ukraine russische Kampfjets gesichtet ? Nein ? Dann kannst ja weiterlächeln..

Hat das irgendjemand behauptet?

catman schrieb:btw. strategische Bomber haben eine noch größere Reichweite, heisst das die dürfen garnichtmehr los..nur damit sich Psaki zufriedengibt ?

Natürlich dürfen die los, nur bitte nicht wieder in anderen Ländern den Luftverkehr behindern nur um militärische Supermacht zu spielen.

Und Psaki hat ja nicht generell Luftwaffenübungen kritisiert, nur im Zusammenhang mit der Situation im Osten der Ukraine.

@def

Wait! 600 km ist Grenzgebiet?

Da Grenzgebiet nun mal beiderseits der Grenze zu finden ist möchtest du nun also ernsthaft erzählen, das was du als Grenzgebiet bezeichnest hat eine Gesamtausdehnung von 1200 km in die Breite?

Na wenn du das sagst...

Nein habe ich nicht gesagt.

Ich habe gesagt, dass man vom genannten Stützpunkt die russische-ukrainische Grenze schon nach etwa 600 Kilometern Luftlinie erreicht.

der gute Mann ist 100% Verteidiger der RU Sicht der Dinge und recht aktiv auf http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com ...

Interessant wir ein Medium sich überwiegend mit Maidan, Syrien, MH17 befasst und im gleichen Syrien-(!) Blog Putins Troll Armee zur SEO Firma erklärt. ....

Wo hat der gute Charles Wood B.Sc MIEEE MACS denn studiert? Was hat er jemals publiziert? Warum taucht ein ausgewiesener Forensik Experte in keinen Presseberichten auf? Keine Alumini Seiten? Nie Zeuge, nie als Gutachter bestellt?

http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?s=eb81308c681e757bb5ba7810e3a4708a&showtopic=30187&st=7920&start=7920


aus dem Blog. Ein Guter Einwand bzgl warum man denn dem Herrn Wood mehr glauben sollte.

Bellingcat bzw den Bericht zu Diskreditieren passt eigentlich gut zum Russischen Schema was wir seit Beginn des Krieges kennen.

Möglichst viele verschiedene Infos zu Streuen um Verwirrung zu Stiften.

Die ganze Su 25 Geschichte war ja das beste Beispiel dafür.

der Fluglotse aus Spanien, der Plötzlich falsche Account von Girkin usw.

Larry08 schrieb:Natürlich dürfen die los, nur bitte nicht wieder in anderen Ländern den Luftverkehr behindern nur um militärische Supermacht zu spielen

da stimm ich dir zu..solche Übungen kann man auch abseits der Luftstraßen durchführen, wobei die genaue Position manchmal ja garnich angegeben wird... Panik schüren unso..hatte da auch was dazu getipselt und zitiert schon, also irgendwie sonderlich schlimm ist es wohl nicht, wies dargestellt wird:

Beitrag von catman (Seite 1.301)

Larry08 schrieb:Ich habe gesagt, dass man vom genannten Stützpunkt die russische-ukrainische Grenze schon nach etwa 600 Kilometern Luftlinie erreicht.

Ja dazu hatte ich auch schon was...aber die Reichweite der meisten Kisten ist eher begrenzt..und da wär ein Kampfeinsatz ja eh hirnrissig..wobei es einen Zwischenfall gab, dass ein Jagdbomber bei der Landung abstürzte...durchaus denkbar wegen Treibstoffmangel, da aber keine Luftangriffe gemeldet wurden , muss es was Anderes sein

Unruhen in der Ukraine - reloaded (Seite 2968) (Beitrag von canales)

Unruhen in der Ukraine - reloaded (Seite 2969) (Beitrag von catman)

@Fedaykin

Dann lese aber mal meine anderen Beiträge im whq Forum oder hier....musst dir nicht immer selektiv alles raussuchen und das andere ignorieren oder ist dir das zu viel wissenschaftliches Vorgehen?

Beitrag von unreal-live (Seite 1.563)

Fedaykin schrieb:Wo hat der gute Charles Wood B.Sc MIEEE MACS denn studiert? Was hat er jemals publiziert? Warum taucht ein ausgewiesener Forensik Experte in keinen Presseberichten auf? Keine Alumini Seiten? Nie Zeuge, nie als Gutachter bestellt?

LoL... selbst wenn alles davon erlogen sein sollte hat er immer noch die gleichen Reputationen wie Higgins... :D

unreal-live schrieb:Dann lese aber mal meine anderen Beiträge im whq Forum oder hier....musst dir nicht immer selektiv alles raussuchen und das andere ignorieren

Ich lese sie, und die Linine und Argumentationsweise ist ziemlich gleich.

@def

Klar, deswegen sollte man nicht nach Namen sondern die Aussagen und Argumente Überprüfen.


Wobei Wood eindeutig stärker Propagandistisch Äußerungen tätigt.

Aber leztendlich erwarte ich das eine eben die Fehler der Fotoanalyse darlegt. Gerne auch mit Tabellen und Grafiken.

@Fedaykin

okay hast den letzen Beitrag völlig ignoriert wo auseinander genommen wird, wie man wissenschaftlich an eine Analyse heran geht

Larry08 schrieb:Nein habe ich nicht gesagt.

Nein, nein... natürlich nicht.

Hatte Psaki recht mit ihrer Äußerung von Militärübungen an der UA/RU Grenze oder hatte sie es nicht?

@Fedaykin

Natürlich.

Wood - böser Propagandist, weil "falsche" Meinung

Higgins - guter Propagandist, weil "richtige" Meinung


Keine weiteren Fragen... das ist einfach zu geil! :D

Fedaykin schrieb:Aber leztendlich erwarte ich das eine eben die Fehler der Fotoanalyse darlegt.

Da es dich noch nie gejuckt hat was andere erwarten, solltest du nicht erwarten, dass es hier irgendwen juckt was du erwartest.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Aber leztendlich erwarte ich das eine eben die Fehler der Fotoanalyse darleg

Ach und bei einer "forensischen" Analyse erwartest du keine Tabellen, keine Diagramme, keine Formeln, keine mathematische Beschreibung der Methoden, mit denen Fehler quantifiziert werden, und wie ermittelt wurde, ob Abweichungen statistisch relevant sind oder nicht????? Selbst den Einwand des Onlinetool Programmierers lässt du außer acht. Bemerkenswert

Wird auch gerne dabei vergessen, dass man bei vielen Bildern und Videos sich ja nicht auf die Echtheit verlassen kann und oft Sachen, die der eigenen These widersprechen, einfach weggelassen werden (könnten):

Doch solche Irreführungen der Öffentlichkeit sind längst nicht mehr die Domäne diktatorischer Regime, die Angst vor der Wahrheit haben. Immer wieder wurden in den vergangenen Jahren auch Fotografen, die für kommerzielle Bildagenturen aus demokratischen Ländern arbeiteten, der Manipulation von Fotos überführt - gemäß der Marktregel, dass sich dramatische Bilder immer besser verkaufen als wenig spektakuläre.

http://www.spiegel.de/einestages/manipulierte-bilder-a-947326.html

Massenhaft werden Bilder des Leids aus Israel, Gaza oder Syrien im Netz geteilt. Doch oft sind die grausigen Fotos von Kriegen falsch datiert oder verortet. Einige drastische Beispiele.

Fast 6,5 Millionen Mal haben Twitter-Nutzer in den vergangenen vier Wochen den Hashtag #GazaUnderAttack benutzt. Pro Stunde kamen teils rund 6500 Tweets hinzu. Der Gaza-Krieg tobt auch in den sozialen Netzwerken. Drastische Bilder machen bei Twitter und Facebook die Runde. Aber dieser Krieg im Netz wird von beiden Seiten mit oft unsauberen Mitteln geführt - es wird gefälscht und gemogelt.

"Je ungenauer die Bilder kontextualisiert sind und desto ungewisser deren Herkunft ist, umso eher eignen sie sich, für andere Zwecke verwendet zu werden", so der Historiker und Bildwissenschaftler Gerhard Paul von der Universität Flensburg. Er gilt als einer der führenden Experten für "Visual History", ein Forschungsfeld, das sich mit der Rolle von Bildern bei der Geschichtsschreibung beschäftigt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/fotos-aus-gaza-krieg-mit-gefaelschten-bildern-a-983689.html

def schrieb:Natürlich.
Wood - böser Propagandist, weil "falsche" Meinung
Higgins - guter Propagandist, weil "richtige" Meinung
Keine weiteren Fragen... das ist einfach zu geil

Nö, ich sehe in Higgins keinen Propagandisten.

Aber Spiegelbildlich hast du dich selber mit der Aussage mit drin

Higgens= Böse Westlicher Propagandist

Wood = Guter Pro Russischer Propagandist.


aber das Spiel ist ja nicht neu.

von daher bin ich mal gespannt ob eine Gegenanalyse kommt.

Fedaykin schrieb:Higgens= Böse Westlicher Propagandist

Wood = Guter Pro Russischer Propagandist.


aber das Spiel ist ja nicht neu.

von daher bin ich mal gespannt ob eine Gegenanalyse kommt.

is doch schnurzpiepegal, wer Recht hat...das Problem ist , dass ich keinem von den beiden glaube.

Wenn Wahrheit zu einem kommerziellen Produkt verkommt, ists eh fürn Popo

@Fedaykin

Du verstehst es wirklich nicht, dass man die Original RAW Dateien, für eine beweissichere forensische Analyse, benötigt. Bitte höre auf zu trollen wenn dir nicht mal klar ist wie ein JPEG Algorithmus funktioniert und warum die Bellincat Rückschlüsse deshalb wertlos sind.

@catman

deswegen plädiere ich ja für eine Analyse der Aussagen.


Doch, und mit dem Algoritmus kann man einige Alternativ Erklärungen für die Fotoanalyse finden. Aber es geht ja nicht nur um Bildfehler.

Aber das alleine macht den Bericht nicht aus.

Und du kannst gerne selber die Bilder Analysieren wenn du so gut mit dem Algoritmus vertraut bist.

unreal-live schrieb:Du verstehst es wirklich nicht, dass man die Original RAW Dateien, für eine beweissichere forensische Analyse, benötigt. Bitte höre auf zu trollen wenn dir nicht mal klar ist wie ein JPEG Algorithmus funktioniert und warum die Bellincat Rückschlüsse deshalb wertlos sind.

Die *.raw Daten sind ja auch nicht vor einer Manipulation sicher und gleichzeitig kann ein Bildfehler als Hinweis auf Manipulation gedeutet werden...mich stören ja eher die felsenfesten Behauptungen der offiziellen Stellen, die bisher ja so rein garnix vorgelegt haben (was Brauchbares zumindest)