Russland das Buhland... aber warum?

235 schrieb:Was willst du damit sagen? Das ein Leben eines Zivilisten weniger wert sei, als wie von einem GI oder wie? Wer kam denn bei dem Abwurf um? Denk jetzt mal scharf nach...und reflektiere mal diesen Quark den du da von dir gabst und dann denke auch noch an die Spätfolgen und dann erzähle mir hier nocheinmal etwas davon, das dies eine philosophische Frage sei, die nicht so einfach zu beantworten ist.

Im Krieg ist das Leben eines Zivilisten eines Feindstaates einiges weniger wert als das eines eigenen GI's. Bleib mal realistisch und versuch dir den Hut von 1945 anzuziehen. Du kannst das nicht mit dem heutigen Wissensstand angehen. Die Spätfolgen waren damals wohl kaum schon so bekannt.

Fedaykin schrieb:Das die Afgahnische Regierung nicht US Hörig ist, erkennnt man gut daran das sie sich nicht einig Wurden über den Verbleib von Truppen. Aber wie Erwähnt Afgahnistan war nie unter US Kontrolle, oder gar Annektiert.

Da kann man doch glatt Friedman zitieren was die USA wirklich möchte und wie das abläuft:

5:05we can defeat an army we cannot occupy Iraq
5:09Katie 230,000 would
5:12occupy countries $25 million well
5:16the ratio in New York cops to citizens was greater
5:20then we had deployed
5:23in Iraq so we don't have the political cross but we do have the ability
5:27to first support
5:30various contending power so they can straighten else
5:34with political support some economic support
5:37military support advisers
5:42and in extremis do what we did in Japan
5:45in north vietnam in iraq
5:48and in Afghanistan spoiling attacks
5:51spoiling attack is not intended to defeat the enemy
5:56its intent to throw them off balance but we didn't
6:00each of these wars Afghanistan for example is we throughout Qaeda
6:04off-balance
6:05the problem we have since we're young and stupid
6:09is that having thrown them off balance
6:13instead of saying okay job well done let's go home we said well that was easy


*https://www.youtube.com/watch?t=329&v=oaL5wCY99l8

Fedaykin schrieb:Ein Japanischer Zivilist wäre mehr Wert als ein US Soldat.

Was glaubst du warum in allen Gesellschaften Kinder einen besonderen Schutz genießen?

@Purusha

na ich würde 235 ja gerne mal in der Wildniss testen wie lange seine Moral dann durchhält

ebenso die Frag ob er Bereit wäre einen Politiker zu Unterstützen der sein Leben gegen das eines Feindes austauscht.

@Purusha

Purusha schrieb:Im Krieg ist das Leben eines Zivilisten eines Feindstaates einiges weniger wert als das eines eigenen GI's

Ah ich verstehe! Dann bin ich jetzt mal realistisch, dann ist ja es ok wa, im Krieg Zivilisten abzuschlachten...weil es ist ja Krieg! Daher gilt es, den GI zu beschützen und die Zivilisten ihrem Schicksal zu überlassen...Tolle Logik hast du da! Wo hast Du das nur her? Auch im Krieg jungchen sind immer an erster Stelle die Zivilisten zu schützen! Denn sie sind hilflos! Sie sind deshalb auch immer mehr Wert, denn die Aufgabe eines Soldaten ist, genau deren Leben zu bewahren und zu schützen, und NICHT es zu nehmen, kapiert?

@235

Nein. Als Oberbefehlshaber einer Armee schütze ich zuerst mal meine Leute. Kapiert Jungchen?

@unreal-live

na super rückblickend sowas zu sagen.

Ich fragte ob du ein paar seine Thesen hasst bzgl seines neuesten Buches

Die Kritiken sind etwas durchwachsen.

Was glaubst du warum in allen Gesellschaften Kinder einen besonderen Schutz genießen?t

Ist das so? Komisch sehe ganz viele Gesellschaften auf der Welt wo Kinder quasie "Wegwerfware" sind, und das 70 Jahre später noch.

Aber nein, das sind vermeintliche Gentlemanrechnungen. Aber das ist eben die Philosophische Frage was ein "Menschenleben" wert ist.

@Purusha

Purusha schrieb:Nein. Als Oberbefehlshaber einer Armee schütze ich zuerst mal meine Leute. Kapiert Jungchen?

Du scheinst zuviel COD gezockt zu haben und erzählst mir hier was von Realität, mit dem realen CODEX hat das nix am Hut!

@235

Bin zu alt für COD ;) Und liste mir doch mal die Oberbefehlshaber historisch auf, die NICHT so gehandelt haben, wie ich es beschrieben habe, sprich die eigene Soldaten für Zivilisten des Feindes opferten. Moralisch verstehe ich dich schon, aber im Krieg gehört die Moral genau wie die Wahrheit zu den ersten Verlierern.

235 schrieb:Ah ich verstehe! Dann bin ich jetzt mal realistisch, dann ist ja es ok wa, im Krieg Zivilisten abzuschlachten...weil es ist ja Krieg!

Nun Abgeschlachtet im Sinne des Wortes haben die Japaner. Kommt eben auf die Intensität des Krieges an.

Der Unterschied zu den Kriegen vor dem 2 Welkrieg und nach dem 2 Weltkrieg ist die Totalität des Krieges. Die Ganze Gesellschaft befindet sich im Krieg. Von daher ist auch kaum einer Unbeteiligt bzw Unschuldig?

Wie war das mit dem jetzigen Prozess zum Thema Holocaust? Ist ein Lockführer der die Züge fuhr mitschuldig? der Ofenbauer des Krematoriums? Schwierige Moralische Fragen.

235 schrieb: Daher gilt es, den GI zu beschützen und die Zivilisten ihrem Schicksal zu überlassen...Tolle Logik hast du da!

Es ist doch Logisch nachvollziehbar das man von der eigenen Regierung erwartet das eigene Leben mehr zu beachten als das Leben des Feindes?

Wo hast Du das nur her? Auch im Krieg jungchen sind immer an erster Stelle die Zivlisten zu schützen! Sie sind immer mehr Wert, denn die Aufgabe eines Soldaten ist, genau deren Leben zu bewahren und zu schützen, und NICHT es zu nehmen, kapiert?

Gewöhn dir mal nen anderen Ton an. Tja was deine Philosophie angeht hat Japan ja wunderbar versagt.

Btw das Leben der Zivilisten zu schützen etc bezieht sich auf die Eigenen Gesellschaft primär.

Es ist nicht das Ziel des Krieges, für dein Land zu sterben, sondern den anderen Bastard für seins sterben zu lassen.“ (Im Original: „The object of war is not to die for your country but to make the other bastard die for his.“)[14]

Das Trifft es ganz gut. Und wird so seit der Antike gehandhabt.

Fedaykin schrieb:„The object of war is not to die for your country but to make the other bastard die for his.“

Dann doch lieber Sunzi oder Clausewitz und nicht diese lahmen Cowboy-Sprüche.

@Purusha

Mir gehts um deine Gesinnung, du versuchst hier Gräueltaten zu rechtfertigen, GI's wären mehr wert als wie Zivilisten bla, so als ob es ok wäre wenn ein GI einen unbewaffneten hilfosen Zivilisten (!) erschießt, das ist nie (!) ok, und viele viele Soldaten gingen genau welchen solchen Taten auch ins Gefängnis! Denn weil sie nicht mehr Wert als wie Zivilisten sind, kein Gesetz diese Erde erlaubt so etwas! Weder das deutsche Recht, noch das amerikanische! Es gibt da einen klaren Codex, Zivilisten sind zu schützen, nicht zu töten. So hat es das zu sein.

Das ist ein klares no-go, und wenn du mich denn moralisch wirklich verstehen würdest, würdest du erst garnicht so einen Schmarrn von dir geben!

Natürlich geschehen in einem Krieg dinge, die nicht geschehen sollten, nur aber hier den Versuch starten, genau diese Dinge, die nicht geschehen sollten zu rechtfertigen (!) mit dem Argument: "das ist Krieg, das passiert halt" ist das aller letzte!

@Pfeifenphysik
Wie wäre es mit Stalin?

Da draußen lauert ein Wolf, er will mein Blut. Wir müssen alle Wölfe töten!

Der Tod eines Mannes ist eine Tragödie, aber der Tod von Millionen nur eine Statistik.

Pfeifenphysik schrieb:Dann doch lieber Sunzi oder Clausewitz und nicht diese lahmen Cowboy-Sprüche.

Oh das würde hier überfordern. Lass die gesagt sein Patton hat sehr viel von der Kriegsführung verstanden.

für das Anliegen hier, passt es als Zitat am Besten.

Aber wie können gerne auch die Anderen Werke ranziehen. Wobei Clausewitz wohl zu dem am meisten fehlinterpretierten gehört, was wohl daran liegt das er vor Vollendung starb.

@canales

oh ja, ein paar Stalin Zitate enthalten traurigerweise etwas Wahrheit.

@235

Lassen wir's. Ich denke nicht, dass wir hier weiterkommen, wenn du nicht verstehst, dass im Krieg die eigenen Leben mehr wert sind als die des Feindes.

If tomorrow, Morocco were to declare war on France, India on England, Persia or China on Russia, and so forth, those would be “just” “defensive” wars, irrespective of who attacked first; and every Socialist would sympathise with the victory of the oppressed, dependent, unequal states against the oppressing, slave-owning, predatory “great” powers.

—Lenin, Socialism and War (1915)

Ersetz mal Socialist durch Halbintelligenter.

Der Krieg liebt den Sieg und nicht die Dauer.

Sunzi (um 500 v. Chr.), alternative Schreibweisen: Meister Sun, Sun Tzu, Sun Tse, Ssun-ds, chinesischer General und Militärstratege, »Die Kunst des Krieges«


@Pfeifenphysik


naja passt nicht ganz zum Thema. Zeigt aber gut die Sozialistische Dialektik.

Denn gemäß deren Ideologie war man ja eh permanent im Krieg. Von daher immer in der Defensive.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:na ich würde 235 ja gerne mal in der Wildniss testen wie lange seine Moral dann durchhält

Ich würd DICH gern mal in der Wildniss sehen, die Art Mensch die gern von sich große Töne geben sind meiner Erfahrung nach auch immer irgendwie die, die gleich als erste versagen.

Jedenfalls Du bist aber irgendwie mental in einem von Patriotismus durchsetzten Action-Rambo Film hängengeblieben kann das sein? Die Fahne wähnt, alle salutieren voller Stolz, die Waffen sind entsichert, der Feind steht vor der Tür, ganz düstere Musik...nur wir obsiegen, keine Gnade, und zerschlagen alles was uns in den Weg kommt, selbst der Zivilist ist Feind! Obwohl unbeteiligt und unbewaffnet...

Hier tummeln sich echt lustige Gestalten herum, wenn es nicht so traurig wäre, würde ich fast lachen...

Der russische Federationsrat erwägt Sanktionen gegen Länder in welchen Faschismus kultiviert wird.

http://tass.ru/en/russia/795807 (Archiv-Version vom 19.09.2015)

Federation Council: Practical measures against countries rehabilitating Nazism needed

MOSCOW, May 20. /TASS/. Russia should counter attempts to reconsider the results of the Second World War and rehabilitate Nazism, as well as develop practical measures of exerting pressure on countries where such policy is pursued at a state level, the Federation Council said in a statement on Wednesday.

The united campaign of attempting to rehabilitate Nazism includes "anti-Russian, Russophobic and anti-Soviet statements and demonstrations at national and international levels, which makes possible not only justification, but also heroization of Nazi supporters," the Federation Council noted.
Russian ministries and agencies were recommended to develop and implement a package of measures on countering rehabilitation of Nazism. Measures should in particular be aimed at attempts "to reconsider the Yalta-Potsdam system of international relations and establish the new world order according to schemes and in the interests of countries striving for global leadership and trying to support this claims through falsification of history," the statement stressed.
Foreign countries that endorse rehabilitation of Nazism at the official level should be targeted with individual sanctions and economic and trade restrictions. Senators’ recommendations were sent to the Russian president, State Duma, government, General Prosecutor’s Office, Investigative Committee.

Synagoge des Satans:
Die USA als Freund und Verbündeter - Ja oder nein? (Seite 26) (Beitrag von Ukrop)