Montags-Mahnwachen

@Warhead

Warhead schrieb:Was Ohje...es gibt keine Seele,da ist nichts,deswegen ist die Psychatrie auch so erfolgreich,sie ist eine Wissenschaft die sich buchstäblich um NICHTS dreht,denn die meisten Leute glauben den unsachlichen Scheiss den irgendwelche unseriösen Eingottreligionen verzapft haben
So und nun entschuldige mich,ich muss jetzt Yog Sothot huldigen und ihm ein paar Seelen opfern

Deine Psyche kommt ganz schön aggressiv rüber! Ich fürchte, dass deine Seele nicht "in Ordnung" ist.
Was ich damit meine?
Dass wir Menschen sowohl ein Hirn, als auch ein Wesen bekommen haben - das unterscheidet uns von den Tieren, die nur ein Wesen haben. Der Unterschied zwischen Hirn und Wesen besteht in der Wahrnehmung. Während das Wesen unmittelbar auf eine Wahrnehmung reagiert ist das Hirn noch mit dessen Analyse beschäftigt. Der Kit zwischen uns (Hirn) und dem was ist (Wesen) nennt sich Seele. Ohne diesen Kit gäbe es uns nicht sondern nur Tiere (Wesen) oder Programme (Hirn).
Die Psychatrie ist für Fehlfunktionen der Psyche (Programme) zuständig - die Psychologie versucht eine Verbindung (Hirn>Wesen) herzustellen - es ist allein die Spiritualität, die uns die Chance gibt, alles unter einen Hut zu bekommen.
Alles unter einen Hut zu bekommen hat allerdings etwas mit Verantwortung zu tun - und die scheuen wir, wie der Deibel das Weihwasser.
Also - hat sich was mit Seele...kann ich dich schon verstehen!

Ein weiterer Artikel zur Kritik des Programmbeirats, die über das 4seitige Protokoll hinausgeht: http://www.spiegel.de/kultur/tv/ard-streit-um-ukraine-berichterstattung-a-993304.html

Kritik in dieser Form ohne Beispiel in der Geschichte der ARD

Der Programmbeirat mahnt auch "gründlichere Recherche durch die politischen Redaktionen an". Der neunköpfige Beirat ist ein Laien-Gremium, seine Mitglieder werden von den Landesrundfunkanstalten entsandt. Die Rüge des ARD-Programms sei eine Reaktion auf die "starke Kritik aus dem Publikum", hieß es bei einer Sitzung im Juni.

Sowohl Form und Schärfe der Kritik und die Art und Weise, wie sie öffentlich wurde, sind aber ohne Beispiel in der Geschichte der ARD. Durchgestochen an die Öffentlichkeit wurde nur ein vierseitiges und aus dem Zusammenhang gerissenes "Resümee". Im offiziellen Sitzungsprotokoll füllt die "Aussprache über die Berichterstattung zur Ukraine-Krise" dagegen 23 Seiten, sie sollen deutlich abwägender formuliert sein.

Bitten um eine Stellungnahme zu dem ungewöhnlichen Vorgang blockt das Gremium gleichwohl ab. Der Vorsitzende Paul Siebertz - ein vom Bayerischen Rundfunk entsandter Rechtsanwalt - lässt lediglich wissen, der Beirat arbeite "stets mit großer Sorgfalt".

Zweifel daran hegt inzwischen nicht nur der WDR. So werden in dem offenbar im Juni aufgesetzten Protokoll fehlende "Beweise für eine Infiltration der Krim durch russische Armeeangehörige" moniert. Russlands Präsident Wladimir Putin hatte allerdings bereits im April den Einsatz seiner Militärs bestätigt.

Viele Vorwürfe halten einem Blick ins ARD-Archiv allerdings nicht stand. Sonia Mikich, WDR-Chefredakteurin, kritisierte am 4. März in den "Tagesthemen", der Westen habe auf dem Maidan nur "todesmutige Demokraten wahrnehmen wollen, nicht die Ultranationalisten".

@mitras
Du verwechselst da was,Geist/Bewusstsein und Seele sind nicht dasselbe.
Buddhisten können mit Seele sowas von gar nichts anfangen...
Und mein Bewusstsein ist tatsächlich nicht gebunden,ich kann es aussenden,wenn du an deinen Körper gebunden bist dann hast du mein Mitgefühl,ich hab mich öfter neben mir stehen sehen während ich auf mich runter schaute.In solchen Momenten ist es besser wenn einer geht

@che71
Reventlow,ihgitte,da zeigt sich der Antisemit im Grossbürgergewand,so wie Karl von Einem der unter anderem beim Boxeraufstand fleissig massakrieren liess.Ebenso wie Reventlow war von Einem ein glühender Unterstützer Hitlers.Ausserdem forderte Einem die Endlösung der Schwulenfrage ein.
Erfreulicherweise ist Einem jetzt seine Straße los,sie heisst jetzt Karl-Heinrich-Ulrichs-Straße,damals Richter und sich als offen schwul outend

http://www.berlin.de/ba-tempelhof-schoeneberg/presse/archiv/20131218.0935.392841.html

Driftwood schrieb:Deine Psyche kommt ganz schön aggressiv rüber! Ich fürchte, dass deine Seele nicht "in Ordnung" ist.
Was ich damit meine?
Dass wir Menschen sowohl ein Hirn, als auch ein Wesen bekommen haben - das unterscheidet uns von den Tieren, die nur ein Wesen haben. Der Unterschied zwischen Hirn und Wesen besteht in der Wahrnehmung.

Danke,ich hab ADHS und Asperger,folglich ist meine Wahrnehmung eine andere als die von euch NTs

@Warhead

Warhead schrieb:Du verwechselst da was,Geist/Bewusstsein und Seele sind nicht dasselbe.

Wo bitte habe ich das behauptet?

Im übrigen müsstest du "Geist" erstmal definieren, das ist kein einheitlicher Begriff, sondern ein Wort/Begriffsbezeichnung, die für mind. drei Begriffe stehen kann; für mind (Gehirn), für spirit (Entelechie, eine ernergetische Kraft, die alles verbindet) und für den Seelenkörper bzw. das Bewusstsein, ob vom Körper abhängig oder unabhängig.

Warhead schrieb:Buddhisten können mit Seele sowas von gar nichts anfangen...

Korrekt, bin aber kein Buddhist.

Warhead schrieb:Und mein Bewusstsein ist tatsächlich nicht gebunden,ich kann es aussenden,wenn du an deinen Körper gebunden bist dann hast du mein Mitgefühl,ich hab mich öfter neben mir stehen sehen während ich auf mich runter schaute.In solchen Momenten ist es besser wenn einer geht

Bei mir ist das so: Entweder ist mein Gehirn eine eigene Welt in der Personen real exisiteren oder wie real exisiteren oder aber meine Seele erlebt in anderen Welten Dinge während Astralreisen, die genauso konkret sind wie meine Wahrnehmung im Wachzustand.

Weiterhin behaupte ich, dass der menschliche Körper weitgehend identisch mit der Seele ist, weil er nur durch die Seele seine Lebensfunktionen aufrecht erhalten kann und diese ihn vollständig durchdringt. Ohne Seele keine Zellfunktion und ohne Geist keine Seele, weil jede Seele an den Geist angeschlossen ist wie eine Glühbirne an das Stromnetz. Hierbei ist wohl klar, dass sich Geist auf die zweite Definition oben bezieht.

@Driftwood
Ich weis nich inwieweit Meinungen oder Ansichten mir im Weg stehen sollten, wenn ich einer jüngeren meine Liebe gestehen soll? Worauf spielst du an?
Auf die gesellschaftlichen Tabus und Meinungen?

Mir bereiten beim gestehen von Liebe her andere Dinge Probleme, darunter eventuell Introvertiertheit, die erst dann zum Vorschein kommt, wenn mans gar nicht will. Oder die Befürchtung von Zurückweisung. Diese habe ich aber dann egal welchen Alters mein Ziel meiner Liebe ist.

Driftwood schrieb:Ich will damit sagen, dass du dich hier im Moment um Kopf und Kragen diskutierst ohne den "Witz", des Ganzen zu erfassen: Es spielt überhaupt keine Rolle, ob du Links, Rechts, Oben oder Unten bist - das einzige was zählt ist dein Einsatz. Und der ist, mit Verlaub, enorm! Ich habe selten jemanden erlebt, der sich, so wie du, soviel Zeit nimmt, auf sein Recht zu beharren und dabei sich selbst verrät.
Das tun diejenigen, die dir Contra geben in gewisser Hinsicht zwar auch (einschließlich mich :) ) und beweisen dadurch, dass sie ebensowenig kapiert haben, um was es wirklich geht) - aber vielleicht kannst du dir vorstellen, dass es sich leichter mit einer "Identität" leben lässt, die NIEMANDEN ausgrenzt und ein gewisses Maß an Humor beinhaltet.

Naja ob man Links, Rechts oder sonstiges ist, das spielt insofern eine Rolle, als dass man jemanden der sich so bezeichnet oder wenn man sich selbst da einordnet/einordnen lässt, automatisch eine andere Herangehensweise einschleicht.
Beispielsweise würde ich sofort bei jemanden der sich rechts bezeichnet im Hinterkopf behalten ob derjenige eventuell Antisemitisch oder Ausländerfeindlich eingestellt ist und darauf achten. Bei jemand unbescholtenem, wäre das nicht so.
Insofern würde ich mich auch nichts als rechts einordnen lassen, da ich keine Antisemitischen oder Ausländerfeindlichen Ansichten hege und das aber mit rechts sein erstmal verbinde.

Und ich beharre gerne auf meinem Recht. XD Auch habe ich gerne Recht was meine Aussagen betrifft. Natürlich ist das nicht immer der Fall und dann sehe ich es auch ein. Was mir aber nicht in den Kopf will ist warum der andere auf seinem Recht beharren will und dabei aber dann nicht die erforderlichen Argumente bringt. Ich versuche ja zumindest immer mit sachlichen Argumenten zu begründen, warum ich in einem Fall mein Rechthaben vermute.

Und ich weiß nicht warum du noch einmal den Humor ansprichst und eine Identität erwähnst die niemanden ausgrenzt. Wie gesagt ich besitze Humor. Ich sehe gerne Mittermaier, Die Anstalt, Volker Pispers und viele weitere. Die Frage ist ja nicht ob ich Humor habe oder ob man den gleichen Humor hat. Und da gibts soviele Unterschiede wie Sterne am Himmel.
Und ausgrenzen. Was genau bedeutet das, niemanden ausgrenzen? Wenn ich ein Spiel mit Freunden spiele das man nur zu 4. spielen kann und jemand der noch dazu kommen will, kann dann nicht mehr mitspielen. Er wird ja dann "ausgegrenzt". Das ist nicht immer eine negative charakterliche Eigenschaft.
Wenn es aber jetzt um Toleranz allen möglichen Menschen gegenüber geht, keine Ressentiments zu haben, keinen Antisemitismus, keine Ausländerfeindlichkeit, keinen Anti-Amerikanismus usw., dann würde ich mich selbst zu einem der Besten in dieser Kategorie zählen. Ich kann sogar Toleranz gegenüber Pädophilen üben, was vielen schwer fällt. Ich toleriere alle Religionen, was einigen fanatischen Religiösen schwer fällt. Ich toleriere alle Ethnien. Ich toleriere alle Geschmäcker, die manche haben (z.B. auch in sexuellen Praktiken). Ich toleriere Homosexuelle, Zwitter, Asexuelle. Ich toleriere Agnostiker, Atheisten.

Da wo es bei mir aber aufhört ist, wenn andere zu schaden kommen. Zumindest ab einer bestimmten Grenze. Z.B. Mörder, Diebe, Vergewaltiger, Betrüger usw. Ich glaube auch Gandhi und der Dalai Lama hätten damit Probleme. (Vllt auch nicht, aber da Gandhi ja z.B. die Gewaltlosigkeit predigte, wüsste ich nicht warum er Gewaltäter oder Mörder tolerieren sollte)
Und ich finde es ist auch nichts dabei, wenn man solchen Leuten keine toleranz für ihre Taten zukommen lässt. Es ist ja was ganz anderes ob man denen, dann gleich die Todesstrafe oder genitale Verstümmelung wünscht, was ich auch nicht tue.

Wenn mir also jemand (auch nur andeutungsweise) nahelegt ich sei irgenetwas von oben genanntem (Ausländerfeindlich), dann werde ich natürlich ungehalten.


Übrigends kenne ich den Postillon und den Witz schon. ;)

@che71
Ich werde unseren "Dialog" hiermit beenden.
Zur Erklärung, dass hier nicht kommt ich würde "flüchten", mir "fehlten die Argumente" oder ähnliches:

Wir diskutieren eigentlich immer nur um die immer gleichen Dinge, was mir nun Leid geworden ist.
Es wid wohl erst enden, wenn ich dir zustimme.
Also, wenn ich sage Popp sei Antisemitsch und ähnliches.
Solange ich aber keine stichhaltigen Beweise dafür erhalte, wird das nie geschehen.
Was für mich stichhaltig ist, habe ich ja schonmal ausgeführt.
Ich werde einfach jetzt aufhören.

Wenn du also versucht zu sagen Popp sei rechts, dann frage ich woran du das fest machst. Du bringst dann entweder nur seltsame Argumente oder Quellen aus denen hervorgeht, was Popp für Arbeiten verwendet hat. Ich wiederum versuche dann darzulegen, in welchem Fall die Schlussfolgerung durchführbar ist, das Popp daraus ableitend antisemitisch ist und wann nicht.
Bisher kam aber noch keine Quelle, aus der das eindeutig hervor gigne.
Dann fängt das ganze Spielchen wieder von vorne an.
Man kann sagen wir sind uns einig, dass wir uns uneinig sind.

Auch beim Problem mit Asylbetrug, Schmarotzern usw.
Ich sage, dass es nunmal exisitert, dass ich auch Anhand von Quellen z.B. im Asylbetrug nachweisen konnte.
Du sagst es sei gar kein Problem ("Das angebilche Problem") oder eines über das sich, überspitzt, nur Schwachmaten aufregen.
Dabei scheint es meistens immer nur darum zu gehen, dass du mir irgendwie Ausländerfeindlichkeit oder ähnliches nachweisen willst.
Im Grunde würde sich die Diskussion nur noch in der Richtung weiterentwickeln, ist es nun ein Problem oder nicht und wer von uns ist der Schwachmat. Darauf habe ich keine Lust.

Am meisten stören mich dabei, dann immer deine (absichtlichen?) Falschinterpretationen meiner Worte und andere perfide Taktiken. Wenn ich also ganz normal sachlich darlege woran ich mich störe, dann versuchst du gleich zu behaupten, ich würde das als "Gefahr" fürs Abendland darstellen oder "Es werden angebliche Mißstände künstlich aufgebauscht.."
Oder du stellst Postulate auf, die vielleicht auf dich zutreffen mögen ("Man wird aber immer verallgemeinern..."), stülpst dass dann allen, auch deinem Diskussionsgegner über und stützt dann deine Argumentation darauf. Allgemein und auf deinen Diskussionspartner trifft dann aber das Postulat nicht zu und dein Argument ist sinnlos. Das wird dann zwar darglegt, wiederholt sich aber dennoch immer wieder.


Vielleicht treffen sich unsere Argumente in einer anderen Thematik mal wieder, aber lass dich gewarnt sein, auch dort werde ich die Diskussion irgendwann beenden, wenn sie nicht sachlich geführt wird.

In diesem Sinne, dir weiter viel Glück und möge die Macht mit dir sein. ^^

@Timotheus
Popp ist rechts, weil er aus einer narzisstischen Selbstüberzeugung (und Selbstüberschätzung) heraus spricht - mit nur einem einzigen Ziel: Macht!
Menschen, die anderen Menschen versuchen zu sagen, was FALSCH und was RICHTIG ist (das tun sie selten auf direktem Weg), oder was wir (also Du und ich und alle anderern) tun müssen, damit es besser wird - solchen Menschen entziehe ich (auch) aufgrund der Erfahrungen, welche unsere Eltern mit solchen Typen gemacht haben, das Vertrauen! FERTIG!
Möge ein jeder bei sich selbst schauen, wie weit rechts er tatsächlich steht. Toleranz ist dabei weit rechter als Akzeptanz! Es geht schon lang nicht mehr um Tolerieren - verstehst du das?

@Warhead
@univerzal
@Driftwood
@Subcomandante
@paranomal

Timotheus schrieb:Zur Erklärung, dass hier nicht kommt ich würde "flüchten",

Flüchten kann man auf verschiedene Art und Weise !

Timotheus schrieb:Solange ich aber keine stichhaltigen Beweise dafür erhalte, wird das nie geschehen.

Und ich habe dargelegt mit Quellen, was Feder für ein Typ ist, welche Bücher er geschrieben hat.
Das Popp nicht weiß, wer Feder war, kann er jemand anders erzählen.

Timotheus schrieb:Du bringst dann entweder nur seltsame Argumente oder Quellen aus denen hervorgeht, was Popp für Arbeiten verwendet hat.

Dann werden die Argumente und Quellen für untauglich erklärt, weil man sich wohl ertappt fühlt ?!
Das kennen wir ja auch von den üblichen Psiram-"Kritikern" !

Timotheus schrieb: Ich wiederum versuche dann darzulegen, in welchem Fall die Schlussfolgerung durchführbar ist, das Popp daraus ableitend antisemitisch ist und wann nicht.
Bisher kam aber noch keine Quelle, aus der das eindeutig hervor gigne.

Es wird diese "Quelle" wie du sie dir wünscht, auch nicht geben.

che71 schrieb:Natürlich sagt Popp nicht so etwas, wie ein Redner auf der Mahnwache in Dessau:
"Jeder hat den Juden in sich !"

Das gilt auch für Vogt und Elsässer !
Auch diese beiden "Spezialisten für Braunesoterik" bleiben im Zweifel im Ungefährem !

Der mehr oder weniger subtile Antisemitismus von Vogt, Elsässer und Popp:

Zu Vogt:

Auf der Website des “Projektes Aufbruch GRS” veröffentlicht Michael Vogt ein Manifest “Der Weg in die Freiheit aus dem Zustand tiefster Erniedrigung: Manifest zur tatsächlichen Neuordnung Deutschlands”, dessen Inhalt Burschenschaftern bekannt vorkommen dürfte.

http://burschenschafterpacktaus.wordpress.com/2013/06/24/burschenschaft-germania-koln-nimmt-stellung-zu-manifest-ihres-bbr-prof-michael-vogt/

Zu Elsässer:

Wehrsportgruppe Hoffmann

Unter dem Titel „Streitgespräch Daniele Ganser vs. Karl-Heinz Hoffmann zum #Oktoberfestattentat“ findet am Donnerstag, dem 20. Februar 2014, im Viet-Haus eine Veranstaltung von Jürgen Elsässers rechtem „ #Compact “-Magazin statt. Das Streitgespräch soll als Film eingespielt werden. Der #Rechtsterrorist Karl-Heinz Hoffmann steht danach für Fragen zur Verfügung. Es ist nicht das erste Mal, dass der Ex-Linke #Elsässer im rechten Lager fischt und #Rechtsterroristen sprechen lässt. Vor kurzem veröffentlichte er ein Gespräch mit dem #Neonazi-Bombenleger Nick Greger.

Der Vize Hoffmanns, Uwe Behrendt, tötete den #jüdischen Verleger und ehemaligen Vorsitzenden der #israelitischen Kultusgemeinde Nürnberg, Shlomo Lewin und dessen Frau.

https://despora.de/tags/antiimperialismus

Etwas anderes ist, ob man einen Ausländer in seinem Land – das Interview fand in Teheran statt – deutschen Gesetzen unterwirft.“ und wendet sich dagegen, „die deutschen Holocaust-Meinungsgesetze auch auf den iranischen Präsidenten anzuwenden“.

Wikipedia: Jürgen Elsässer

„Mit Staatsknete wird Multikulti, Gendermainstreaming und schwule Subkultur gefördert“ – so steht es nicht etwa in der Jungen Freiheit, sondern in der Jungen Welt.

Und wer sich ein bisschen mit der Propaganda der Nationalsozialisten beschäftigt, der wird feststellen, dass sich Sprache, Metaphorik und Ideologie gleichen: hier die „gesunde“, „blühende Volkswirtschaft“(die „schaffende“) – dort das aussaugende, „raffende“ ergo „jüdische“ Kapital. Einziger Unterschied: Elsässer vermeidet das Wort jüdisch (so wie das heute auch die meisten Neonazis tun), er benennt die „Gegenrasse“ einfach als „Aliens“.

http://kritischetheorie.wordpress.com/pamphlete/der-querfront-entgegentreten/ (Archiv-Version vom 09.09.2014)

Zu Popp:

„Die Freiheitsliebe” interviewt nämllich nicht nur Gysi und Dierkes, sondern bewirbt auch Andreas Popp und dessen „Wissensmanufaktur” (s. Screenshot). Dieser Verschwörungsideologe behauptet unter anderem, dass das Deutsche Reich von den Alliierten annektiert wurde, diese Annexion gelte bis heute. Die „Pseudorepublik” und „so genannte„Bundesrepublik Deutschland sei kein legaler Staat. Außerdem tritt er als Ökonom und Tierrechtler in Erscheinung. In diesem Zusammenhang relativiert Popp den Holocaust: Er spricht vom „Tierholocaust” und bezeichnet Viehtransporte als „Deportationen”. Seine Theorien propagiert er mit verschiedenen Interviews und Reden, zum Beispiel auf der so genannten Antizensurkonferenz (AZK) des Schweizer Sektengurus Ivo Sasek, auf dessen Veranstaltungen auch Holocaustleugner wie Bernhard Schaub auftreten. Im Beirat seiner „Wissensmanufaktur” sitzt unter anderem Michael Vogt, ein Verschwörungsideologe, der mit dem NPDler Olaf Rose den Tod des greisen Rudolf Heß umdeutete.

http://planet-dissi.de/?cat=5850

In seinem 2006 veröffentlichten Buch „Das Matrix-Syndrom" - Untertitel: „Die systematische Manipulation der Menschen durch die ,Macht"' - verteidigt Popp den einstigen CDU-Bundestagsabgeordneten Martin Hobmann. Hohmann wurde 2003 wegen antisemitischer Äußerungen aus Fraktion und Partei ausgeschlossen, Auch für Matthias Rath ergreift Popp Partei. Rath erfand die so genannte Zellular-Medizin. Die Deutsche Krebsgesellschaft warnt eindringlich vor seinen Machenschaften. Aus Popps Sicht wird der Mediziner, im Juli 2006 wegen Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz zu 33 000 Euro Geldstrafe verurteilt, jedoch „in eine unseriöse Ecke getrieben". Auch zu einem anderen heftig umstrittenen Mediziner schaut Andreas Popp in seinem Buch auf: Ryke Geerd Hamer. Dessen antisemitische „Germanische Neue Medizin" gilt in rechtsextremistischen Kreisen als der „letzte Schrei».

http://vergessen.iphpbb3.com/forum/81172584nx2687/rechte-aktivitaeten-in-der-republik-f12/senator-popp-und-seine-rechten-vasallen-t349.html

Diese drei Personen scheinen sich in rechten Kreisen äußerst wohl zu fühlen ?!

@Driftwood
Ich weiß zwar nicht woher du den Eindruck gewonnen hast das Popp narzistisch selbstüberzeugt ist oder dass er auf Macht aus ist, denn mir ist das wohl entgangen.
Für mich kam Popp ganz normal wie ein Mensch rüber der versucht seine Ansichten und sein Wissen darzulegen. Das tun viele andere Menschen im Fernsehen auch und das ist auch nicht unnormal. Wen ich z.B. wirklich als narzistisch selbstüberzeugt empfinde ist dieser Friedmann. Da kommt es irgendwie offensichtlich vor.

Was auch gegen deine Theorie spricht ist ja, dass Popp immer davon spricht sich selbst zu informieren, selbst zu denken, kritisch zu sein, zu hinterfragen. Auch sagt, er selbst dass er nicht immer Recht hat und seine Theorien auch falsch sein können. All das steht im Wiederspruch zu deinem Geschriebenen.

Warum Toleranz jetzt weit rechter als Akzeptanz ist, musst du mir mal genauer erklären.
Zudem, falls du mal in den AfD Thread schaust habe ich genau das angesprochen, dass wir von der Toleranz zur Akzeptanz kommen müssen und das schon vor einer Weile.
Insofern kann ich diese gedankliche Linie verfolgen und bin ähnlicher Ansicht, was tolerieren und akzeptieren angeht..

@Timotheus
Jemand, der vom ersten Moment an ausschließlich von sich und seiner Überzeugung spricht, ist narzistisch! (Mach dich da bitte selbst mit der Fachliteratur vertraut.)
https://www.youtube.com/watch?v=eOCzuVrMP28 (Video: Andreas Popp - Mahnwache für Frieden in Düsseldorf, Friedenstournee)
Wenn dieselbe Person nach wenigen Minuten bereits erklärt (ab 2'02'') was wir alles so MÜSSEN - (um - und nur darum geht es, seiner narzisstischen Logik folgen zu können) - ABER HALLO...dann ist mir völlig wurscht, ob er hier und da etwas sagt, was wir ohnehin alle wissen und mies finden...dann hoffe und bete ich, dass nicht all zu viele Leute auf diese (sicher verführerische) Rethorik hereinfallen sondern HINHÖREN!

Die deutsche Elite strebt eine aggressive imperialistische Außenpolitik an, um wirtschaftliche und geostrategische Interessen zu verfolgen. Das geltende Völkerrecht wird in Frage gestellt. Diese Befürchtung der Mahnwachen ist nicht aus der Luft gegriffen. Die Ausgabe der «Zeit» vom 18. September legt Zeugnis davon ab.

Die Zeit: Kriegspropaganda im Wochentakt

Wer Donnerstags die Print-Ausgabe der Zeit aufschlägt, kann sich auf eine geballte Ladung Kriegspropaganda gefasst machen. Die angeblich liberale Wochenzeitung steht exemplarisch für eine Entwicklung, die viele mit Besorgnis und Wut registrieren: die Umwandlung der deutschen Leitmedien in Propagandainstrumente für Krieg und Militarismus. Die Ausgabe vom 18. September legt davon beredtes Zeugnis ab. Ein bellizistischer Artikel reiht sich an den andern.

In den Nürnberger Prozessen wurden die Spitzen des Nazi-Regimes verurteilt, weil sie einen Angriffskrieg geführt und propagiert hatten. Nun plädieren die deutschen Eliten wieder dafür, alle Hemmungen fallen zu lassen, um die wirtschaftlichen und geostrategischen Interessen des deutschen Imperialismus auch mit kriegerischen Mitteln zu verfolgen.

In die gleiche Kerbe schlägt auf Seite 4 der Berliner Politikwissenschaftler Herfried Münkler. Er verkündet ein neues Zeitalter von „Interessen und Kriegen“, in dem vor allem die europäischen Mächte zu einer aggressiven imperialistischen Außenpolitik zurückkehren müssen und das Völkerrecht weniger wert ist als das Papier, auf dem es steht.
https://www.wsws.org/de/articles/2014/09/25/zeit-s25.html

Die Mahnwache Bad Tölz scheint von Saseks Sekte gesteuert zu werden, zumindest werden dort laut dem merkur-online Artikel nur Materialien von denen verteilt/ausgelegt:

Für „Etikettenschwindel“ hält Andreas Wagner die seit kurzem in Bad Tölz stattfindenden „Montags-Mahnwachen für den Frieden“. Der Sprecher der Friedensinitiative Bad Tölz-Wolfratshausen befürchtet, dass hinter der Mahnwache die Schweizer Sekte „Organische Christus-Generation“ (OCG) steckt. Auf diesen Verdacht kam er nach einem Besuch der Mahnwache am Winzerer-Denkmal: „Stoßweise lagen dort die Flugblätter „Stimme und Gegenstimme“ und Hochglanzprospekte des Internetsenders „Klagemauer.tv“ aus.“ Infomaterial bekannter Friedensbewegungs-Organisationen suchte er dagegen vergebens.
http://www.merkur-online.de/lokales/wolfratshausen/wolfratshausen/distanz-mahnwachen-3849666.html

@Driftwood
Ich meine was erwartest du von einem Vortrag anderes, als das jemand von sich oder seinen Überzeugungen spricht? Soll er deiner Meinung nach lieber ne Talkrunde aufmachen? Dann wärs aber kein Vortrag mehr.

Mit dem Begriff Narzissmus ist im weitesten Sinne die Selbstliebe als Liebe gemeint, die man dem Bild von sich entgegenbringt. Im engeren Sinn bezeichnet er eine auffällige Selbstbewunderung oder Selbstverliebtheit und übersteigerte Eitelkeit.

In dem Sinne, wenn du Popp so bezeichnen würdest, könntest du gut 80% der Leute im Fernsehen genau so bezeichen, weshalb das keinen Sinn macht. Da es keine auffällige Selbstbewunderung oder Selbstverliebheit ist.
Charismatische oder Leute die eloquent reden kommen nunmal manchmal eventuell so rüber, besonders für Gegner. Die Anhänger bewundern sein Charisma und seine Eloquenz, die Gegner sehen sie als Narzissmus. Eventuell ist es nichts von beiden sondern nur jemand der sagt was er denkt und das tut er nicht ungeschickt, wie ein Schulkind das sein erstes Referat hält?

Im Bezug zu MÜSSEN oder KÖNNEN oder DÜRFEN oder SOLLEN. Vielen, nein, sehr vielen ist eine solche unterscheidung nicht bewusst, wenn sie über etwas reden.
Beispiel: Jemand sagt: "Ich MUSS aufs Klo". Du könntest entgegnen: "Ne, du KÖNNTEST auch in die Hose machen"
Noch ein Beispiel: Die beliebte Frage von Schülern: "KANN ich aufs Klo?" und dann die Entgegnung "Ob du das kannst, weiß ich nicht, aber du DARFST"
Wenn du Popp also unterstellst er lege uns einen Zwang auf. "Ihr müsst dies", "Ihr müsst das", dann ist das eine falsche Interpretation des Ganzen als absichtliche Wortwahl. Ich bin mir sicher man kann seine Worte MÜSSEN auch sinngemäß durch können oder sollten substituieren.
In dem Sinne will er ausdrücken, dass er uns anrät etwas zu tun, wir können es ja verweigern, er zwingt uns nicht.
Anders bei Eltern. Die sagen: "Du musst" meinen das auch oft so. Denn wenn du es als Anratung verstehst, dann kommt meist danach die Folge des Zwangs (Hausarrest etc.)

Und wenn du von "seiner" Logik sprichst. Logik ist logisch und aufgrund der Definition von Logik objektiv immer logisch. Anders als die Unlogik (und der Mensch handelt ja auch manchmal unlogisch) Insofern konnte ich (außer ich hab was übersehen oder vergessen) auch der Logik folgen. Wenn du an irgendeiner Logik was auszusetzen hast, dann erörtere doch den expliziten Sachverhalt, denn dann kann man ergründen ob es logisch ist oder nicht.

Und wenn man auf Rethorik "hereinfällt", dann kann das nur passieren, wenn man jemandem etwas inhaltlich falsches aufgrund seiner Rethorik glaubt. Insofern bitte doch die expliziten Minuten, wo er dieses falsche Wissen mit "Rethorik" unterzujubeln versucht, anstatt nur ein populistisches "HINHÖREN".

Danke. ^^

Der "Marsch auf den Landtag" scheint die Düsseldorfer Mahnwache gespalten zu haben. Die Organisatoren der Mahnwache distanzieren sich von der Veranstaltung (Marsch auf den Landtag), was sehr begrüßenswert ist.
Im SpoilerOriginal anzeigen (0,8 MB) findet ihr die Stellungnahme (vorsicht ist groß!).

@Subcomandante
Hast Du einen Link zu dieser Seite? (bin zu faul, zu suchen) Damit wäre mir sehr geholfen!
Danke - auch für Deine "Awareness"! ;)

@Driftwood
Habe es selbst nur hier her: https://www.facebook.com/GenFM/photos/a.832340113449425.1073741827.832328933450543/947054781977957/?type=1&relevant_count=1
Und meine Google Recherche hat mich nur zur anderen Mahnwache in D'dorf geführt: https://de-de.facebook.com/mahnwache.duesseldorf
Falls Du doch noch suchen solltest und fündig wirst, würde es mich auch interessieren.

Puh! Scheint nicht eindeutig zu sein! Die Nummer mit I.Sasek war zwar schon starker Tobak, aber letztlich - soweit ich das mitbekommen habe - einfach nur der Unwissenheit und dem (der) Ego Trip(s) des/der Veranstalter geschuldet. Momentan würde ich den Düsseldorfern noch keine bewusste Agitation unterstellen...
Ernsthaft: Wer 30.000 Teilnehmer avisiert und Sonderzüge einplant, hat schlicht ein Problem mit der Lebenswirklichkeit. Ich bin mir also nicht ganz sicher, ob die in Düsseldorf tatsächlich mitbekommen haben, dass sie auf verschiedenen Ebenen ins Klo gegriffen haben. Interessant bleibt das dennoch...
Schaun mer mal - dann sehns ma schon ;-)

Die FB-Seite der urspr. Düsseldorfer Montagsmahnwache (Impressum: Christian Möller) heißt nun Demonstration Düsseldorf - ein Hinweiß auf eine Spaltung ist nicht zu finden.
Das Gleiche gilt für die http://ziviler-ungehorsam.org/ (Impressum: Christian Möller) - kein Kommentar zu einer Spaltung oder Problemen hinsichtlich des "Marsches auf den Landtag" am vergangenen Samstag.
Tatsächlich existiert aber neuerdings eine FB-Seite mit dem Namen Mahnwache für den Frieden Rathausplatz/Burgplatz (Düsseldorf) (Impressum?? - Gastgeber: Friedenscamp und Demonstration Düsseldorf).
Auf der Seite ist von einem "Neuen Standort" die Rede und sie hat sich bereits mit dem von Christian Möller initierten https://www.facebook.com/camp.NRW?fref=ts vernetzt und visa versus.
Der von @Subcomandante gefundene ein bißchen Frieden ganz gut ;-)