Kritisches Freihandelsabkommen TTIP (USA)

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Wieso solkte ich Argumente finden zu was das Du eh für OT hältst. Hast die Anstalt gesehen, Umgang mit TTIP Kritiker, ich lachte mich fast schief, kurz dachte ich die lesen aus Allmy vor

Na weil dir meine Thesen offensichtlich nicht gefallen haben und du lieber meinen etwas zynischen Kommentar kritisiert hast, als auf das ursprüngliche Thema und den Müll den nickelodeon geschrieben hat einzugehen.

Du wolltest auch nur mit mir streiten, gib es einfach zu ;)
Hättest du Interesse an einem Diskurs gehabt, hättest du meine Worte im Kontext gelesen..


Nein die Anstalt habe ich nicht gesehen.
Werde es wohl auch nicht anschauen, kann mir die Satire gut vorstellen.

Ach und mein Umgang mit TTIP Kritikern ist zumeißt von ihnen selbst verschuldet.
Wer dermaßen emotional wird bei einem solchen Thema, und dass ohne die Ideologie hinter der Kritik zu vertreten, darf ruhig veräppelt werden.

Denn er verrichtet wohl den klassischen Bärendienst für Ideologen und Politiker =)

Deswegen ist heutzutage Merkel EUSA TTIP Islam alles scheisse und furchtbar und unser verderben.
Und Putin, Chavez , Nationalismus, Xenophobie und die alte Zeiten so toll und unsere Rettung.

Obwohl jeder genau weiss, dass er nirgends so gut leben kann wie bei uns.

=)


Ich habe es schon öffters geschrieben, Kapitalismuskritik ist ok, wenn es von einem Kritiker kommt der seinen Idealen treu ist.
Wutbürgertum ist hingegen meißt nur ein Bärendienst für irgendwelche Ideologen.

Und ein Wutbürger ist jemand, der gegen TTIP Kapitalismus , die USA und Merkel auf die straße geht, und gleichzeitig sein Geld in Iphons , teure Hobbys, Bier und Zigaretten verbratet,.

Ich bin in der Politik so neben bei.
Und was soll man davon halten, wenn jemand einen volljamert, dass alles Geld nur an die bösen Eliten geht, und sich niemand mehr Kinder leisten kann.

Aber einen Mittelklassewagen fährt, inkl. Einbau Hundekäfig, und immer mit parater Kiteausrüstung, falls ein guter Wind aufzieht.
Darüberhinaus noch über Ausländer schimpft, aber nicht sieht, dass dieser mit Mindestlohn 5 Kinder aufziehen kann =)
Ohne IPhone, Hundekäfig, und materialintensiven Hobbys =)


Ich wurde noch so erzogen, Probleme zeuerst bei einem Selbst zu suchen, und dann bei anderen.

Die Verteter des Antikapitalismus und des Nationalismus, welche sich hier und heute bei TTIP treffen und einen Nenner finden, erklären den Leuten dass die Schuld grundsätzlich zuerst bei de anderen zu suchen ist, und dass man sich von seiner Angst überwältigen lassen sollte, und diese bei anderen Menschen forcieren muss.

Ich selber bin nach aktuellem Stand gegen TTIP.
Aber nicht aus den emotionalen und populistischen Gründen, welche zumeist nicht mal rational erklärt werden können.
Stichwort Chlorhuhn, Genmais, Fracking etc..

Hier wird nach Verboten geschrieen, welche an das finstere Mittelalter erinnert.

Antsatt Evaluierungen zu fordern, welche jene Themen unter Bedingungen stellt, und sie ohne Emotionen und Ideologie betrachtet.

Bei uns in Österreich gibt es Frackingversuche, welche von Unis durchgeführt werden, in denen das Ziel ist, rein mit Wasser und Sand und ohne Addative zu testen.

Und trotzdem wird auch dagegen demonstriert und ein Verbot gefordert.
Weil das Fracking ja böse ist, und die EUSATTIPCETA uns nur verarschen will.. =)

Und wenn man nun gegen ein generelles Frackingverbot ist, wird man sofort als alles mögliche Beschumpfen, ohne dabei auch nur einmal nachzudenken.

@evilparasit
Nö ich wollte nur sagen das die Haltbarkeit wie bei Dir bei Punkt 1 dargestellt wird nichts mit dem Wegwerfen zu tun hat. Dafür brauche ich auch keine Schwälle von Beiträgen. Eine kurze klare Berichtigubg reicht da aus.

Ich dachte einfach die Anstalt könnte Dich interessieren weil sie in etwa die leidige Art una d Weise vom Umgang mit Kritikern fast 1:1 vom hier wiedergeben. Vielleicht könnte man als Urheber solcher ja was abkassieren bei ihnen ;)

@wichtelprinz

und trotzdem würde eine längere Haltbarkeit messbar weniger Müll produzieren.
Dessen bin ich mir sicher =)

Viele Lebensmittel fallen in die Tonne, weil sie abgelaufen sind.
Wären sie nicht abgelaufen , würden sie nicht aus dem Grund, dass sie abgelaufen sind, in der Tonne landen.

Aber vielleicht bin ich auch nur dumm, und Lebensmittel werden ausschließlich weggeschmissen weil wir in einer Konsumgesellschaft leben, und niemals weil sie abgelaufen sind.

Supermärkte schmeißen ja auch weg weil sie lustig sind, und nicht weil die Lebensmittel irgendwann mal alt, gammlig und abgelaufen sind, oder zumindest gesetzlich entsorgt werden müssen, weil die Haltbarkeit nicht zu garantieren ist. =)


Ach und natürlich würde eine geringere Menge an Lebensmitteln einen unvergleichlich höheren Effekt haben.
Aber dann würde der Pöbel ebenfalls auf die Straße gehen, weil sie nicht mehr essen könnten wie die Könige =)
Sondern wieder auf einfache regionale Speisen angewiesen wären, und sich wohl nur noch einmal im Monat Fleisch kaufen könnten.
Das dann natürlich aus biologischer und natürlicher Umgebung.

@evilparasit

und trotzdem würde eine längere Haltbarkeit messbar weniger Müll produzieren.
Dessen bin ich mir sicher =)

schön für Dich und Deine Logik.

evilparasit schrieb:Viele Lebensmittel fallen in die Tonne, weil sie abgelaufen sind.
Wären sie nicht abgelaufen , würden sie nicht aus dem Grund, dass sie abgelaufen sind, in der Tonne landen.

jo klar und der Produzent stellt die Produktion ein und wartet darauf bis die Regale leer sind. Liegt auch voll in seinem Interesse -.-

evilparasit schrieb:Aber vielleicht bin ich auch nur dumm, und Lebensmittel werden ausschließlich weggeschmissen weil wir in einer Konsumgesellschaft leben, und niemals weil sie abgelaufen sind.

Genau - also das sie weggeschmissen werden weil wir in einer Konsumgesellschaft leben, das andere darfst Du ruhig so beurteilen XD

mach Dich mal schlau ob um 16:00 Uhr 10 Sorten Brote am ende des Tages mehr oder weniger Abfall ergeben als wenn man nur 2 Sorten hätte. Dem Konsum-Pöbel missfällt es einfach wenn er um 16:00Uhr keine 10 Sorten frische Brote mehr im Regal findet- da geht er dann einfach zur Konkurrenz welche ihm das dann halt bietet. Genau so sind wir - falls es Dir ernst wäre den Fehler bei uns und unserem Konsumverhalten zu suchen -.-

und nochmals zum anderen, Lebensmittel schmeisst man weg wenn man zuviel davon hat und nicht wenn man davon zu wenig hat. Somit ist die Logik natürlich hinfällig das man bei längerem haltbarkeitsdatum weniger wegschmeisst. man schmeisst einfach später weg, das was zu viel ist.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Genau so sind wir - falls es Dir ernst wäre den Fehler bei uns und unserem Konsumverhalten zu suchen

ach genau so sind wir..
siehe da, geht doch.

Und sobald man das genau so akzeptiert, kann man anständige Lösungen finden.
Anstatt den Satan zu spielen, und sich über die eigenen Fehler an fremden Leuten aufzuregen aufzuregen.


Und nur 2 Sorten Brot sind, wie du schon sagtest, keine Lösung.
Wäre ja auch zu einfach..


Aber wenn mir das Brot am übernächsten tag auch noch gut schmeckt, kaufe ich vielleicht allein aus bequemlichkeit kein Neues, sondern esse tatsächlich das alte. Aber das entspricht wohl nicht deiner Logik, schließlich hast du es mir vorhin verneint.

Das würde das Problem natürlich nicht lösen, aber zu einem geringeren oder größeren Teil verringern.
Man stelle sich vor, es gibt Probleme die nicht gelöst werden können, vor allem nicht wenn man andere für das eigene Fehlverhalten verantwortlich macht.
Und das ist heutzutage äußerst Populär.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:jo klar und der Produzent stellt die Produktion ein und wartet darauf bis die Regale leer sind. Liegt auch voll in seinem Interesse -.-

Ach das stimmt doch hinten und vorne nicht.


Seit wann schieben Supermarktketten den Produzenten das Geld auf solchem Weg in den Rachen ?
Das spricht gegen jegliche "kapitalistische" Vorgehensweise.

Der Laden steht unter immensen Druck kosteneffizient zu sein.
Genau soviel Einzukaufen, wie an den Endkunden verkauft wird wäre das Optimum für jeden Laden.
Und das aus reinem Eigeninteresse, und nicht der Umwelt zu liebe.

Das Überangebot liegt darin, dass die folgen eines Mangels ungleich höher sind, als die eines Überangebots.
Von letzterem bekommt der Kunde idr keinen dicken Hals. Ersteres kann den Kunden auf nimmer wiedersehen erzürnen.

Natürlich kann man nun sagen, die Gesellschaft, der Kapitalismus und Amerika sind daran schuld.
Man könnte aber auch sagen, die Prinzessin "Konsument" ist von der Erbse unter der Matratze genervt ...

@evilparasit

evilparasit schrieb:Genau soviel Einzukaufen, wie an den Endkunden verkauft wird wäre das Optimum für jeden Laden.

zu einfach gedacht. Natürlich muss der Kunde auch zu erst mal in den Laden kommen und kaufen. Das Angebot muss schon stimmen. Ich kann Dir das sogar an einem Beispiel erläutern. Eine Supermarktkette bei uns beschloss in ihrer Filiale die Bäckerei einzustellen weil diese nicht rendierte. Das hatte zur Folge das die Kunden, die zwar dort zu wenig Brot kauften aber trotzdem nicht aufs Angebot verzichten wollten auch gleich Brot im selben Laden zu haben falls sie dann mal eines gern hätten, blieben danach dem Laden fern. Der Supermarkt hat jetzt wieder eine Bäckerei. ;)

Die Verlängerung der Glyphosat-Zulassung in der EU ist gescheitert. Bei einer Abstimmung unter Vertretern der Staaten in Brüssel fehlte dafür die nötige Mehrheit, teilte eine Sprecherin des Bundesumweltministeriums mit.

Damit wird eine weitere Abstimmung in einem Vermittlungsausschuss nötig. Falls diese wiederum ohne Ergebnis bleibt, entscheidet die EU-Kommission. Die geltende Zulassung des weitverbreiteten Pestizids läuft Ende des Monats aus.

Jetzt wird solange abgestimmt bis es passt. Und was bedeutet ohne Ergebnis? Die Mehrheit ist dagegen, Punkt. Das ist ein Ergebnis.

http://m.spiegel.de/gesundheit/diagnose/a-1096028.html

Na toll... Dan wird auf schlimmeres umgestiegen...

Diese Panik ist einfach zum kotzen..

Was hat jetzt Glyphosat mit TTIP zu tun?

Naja bin gespannt was man so als Alternative sieht.

@Fedaykin
Es kam hier schon mal zur Sprache. Außerdem mach ich jetzt nicht extra ein Glyphosat-Thread auf.

Oh zur Sprach kam hier schon vieles was mit TTIP nix zu tun hat.

Ist dennoch der Falsche Thread.


Monsanto - mit Gift und Genen (Seite 57) (Beitrag von Interalia)

wichtelprinz schrieb am 01.06.2016: Somit ist die Logik natürlich hinfällig das man bei längerem haltbarkeitsdatum weniger wegschmeisst.

Die Logik ist korrekt.

Der Verkäufer hält seine Regale gefüllt und wenn innerhalb der Haltbarkeit die Ware keine Abnehmer findet, wird sie entsorgt. Wenn die Ware länger haltbar ist, sind die Regale mit ein und der selben Ware länger bestückt.

Beispiel:
A hät 2 Tage, B hält 2 Wochen.
Wenn man davon ausgeht, dass A und B vorrätig sein sollen und wenn die Käufer unregelmäßig kaufen, ergibt sich folgendes Bild:

Wenn mehr als 2 Tage lang niemand A kauft, wird A entsorgt. Angenommen, nach 1 Woche kauft jemand A und B. Dann wurden 4 mal A und 1 mal B verbraucht. Davon 3 A weg geworfen.

Eigentlich recht einleuchtend.

@kleinundgrün
Nö, wieviel das man wegwirft hat damit zu tun wieviel verkauft wird bzw wieviel überproduktion das man hat.
Ein Haltbarkeitsdatum steigert keine Verkaufszahlen.
Jetzt könnte man natürlich argumentieren das die Produktion sich dem anpasst. Gegenargunent: tut sie jetzt auch nicht. Weggeworfen werden kontinuierlich ca 20%.

wichtelprinz schrieb:Ein Haltbarkeitsdatum steigert keine Verkaufszahlen.

Wer hat das behauptet?

wichtelprinz schrieb:wieviel das man wegwirft hat damit zu tun wieviel verkauft wird bzw wieviel überproduktion das man hat

Auch, aber eben nicht nur.

wichtelprinz schrieb:Jetzt könnte man natürlich argumentieren das die Produktion sich dem anpasst.

Eben. Geringere Nachfrage erzeugt ein geringeres Angebot.

wichtelprinz schrieb:Gegenargunent: tut sie jetzt auch nicht.

Das ist überhaupt kein Argument. Weil Du gar nicht weißt, warum etwas konkret weg geworfen wird. Es gibt ja nur in Deiner Vorstellung nur einen möglichen Grund. In der Realität sind es aber viele verschiedene Ursachen, die dazu führen, dass Produkte entsorgt werden.

Aber da Du das Beispiel so schön ignorierst, wird das wohl nichts werden.

@kleinundgrün
Einfach nüchtern bleiben. Argument ist, es wird weggeworfen weils Abgelaufen ist. Also kannst Du jetzt nicht sagen "Du weisst gar nicht warums weggeworfen wird."

Deine Annahmen sind natürlich richtig wenn man schon den grundlegenden Fehler macht anzunehmen das Kunde XY dann ja irgendwann kauft, vielleicht, wenn er lust hat und grad das geld, in den 2 wochen, in denen es nun länger haltbar ist.

Das sind aber auch nur Annahmen. Grundsätzlich ist aber die Überproduktion das Problem und nicht das Ablaufdatum.

wichtelprinz schrieb: Grundsätzlich ist aber die Überproduktion das Problem und nicht das Ablaufdatum.

Die Überproduktion ist eine Ursache. Und sicherlich auch die relevantere.

Aber Deine Argumentation ist schlicht falsch.
Die Annahme, der Kunde kauft irgendwann, ist irrelevant. Es geht nur darum, dass es schlicht wahrscheinlicher ist, dass ein Kunde das haltbare Produkt kauft und nicht ein Folgeprodukt des weniger haltbaren.
Wenn etwas länger im Regal steht, ist es schlicht wahrscheinlicher, dass es gekauft wird. Und zwar genau dieses individuelle Stück und nicht nur eines der selben Art.

Dafür genügt folgende Überlegung:
Du stellst X einen Tag zum Kauf und Produkt Y einen Monat. Unter der Voraussetzung, dass X und Y in etwa gleich begehrt sind, verkaufst du von Y wahrscheinlich mehr als von X.
Um eine kontinuierliche Nachfrage an X und Y zu bedienen, musst Du X immer wieder auffüllen. Das Risiko, dass Du Dich in der Menge des prognostizierten Bedarfes verschätzt, ist bei X größer. Weil die Schwankungen in der Nachfrage pro Tag schwerer zu kalkulieren sind als für einen Monat. Von für Y besser planbaren verkaufsfördernden Maßnahmen mal ganz abgesehen.

@kleinundgrün
Übrigens Dein Beispiel wäre ja dann auch für den Produzenten ein 80% Produktionsverlust. ;)

Ich würds schlichtweg nicht als sehr wahrscheinlich erachten das ein Kunde nun blindlings ein Produkt kauft das neu über 7mal haltbarer ist. Schlieslich kauft er die dazuführenden Inhaltsstoffe auch mit. Ob er dies bereit ist, ist auch nur Spekulatitis.

Leider zu kompex um es mit einfachen Milchbüchleinrechnungen zu berechtigen.

wichtelprinz schrieb:Übrigens Dein Beispiel wäre ja dann auch für den Produzenten ein 80% Produktionsverlust.

Das hängt davon ab, wer weg wirft. Auch das sind unterschiedliche Stellen. Ein Teil bekommt schon der Produzent nicht los, auf einem Teil bleibt der Einzelhandel sitzen und einen Teil entsorgt der Endkunde.

wichtelprinz schrieb:Ich würds schlichtweg nicht als sehr wahrscheinlich erachten das ein Kunde nun blindlings ein Produkt kauft das neu über 7mal haltbarer ist.

Darum ging es gar nicht. Die Nachfrage nach bestimmten Merkmalen ist ein ganz anderes Thema.

@kleinundgrün
Leider wirds nicht möglich sein Produkte einfach durch gut zureden haltbarer zu machen. Da werden nun halt stoffe benötigt die Merkmale von Produkten ändern welche wiederum auf die Nachfrage Einfluss haben.