Legalisierung von Cannabis

Infidel schrieb:dass Cannabis keine harmlose Droge

Sie ist aber nun mal deutlich harmloser, als es der Allgemeinheit jahrzehntelang vorgelogen wurde und Hardliner wie @Abahatschi und @Bauli hier, gegen jede Realität immer wieder behaupten und eben auch harmloser als Alkohol.

Abahatschi schrieb:SOX schrieb:
Das Verbot verhindert nicht, dass der Anteil der Konsumenten steigt. Gleichzeitig verhindert es Prävention und Aufklärung.
Quatsch, ein Verbot verhindert weder Prävention noch Aufklärung.

Jemand der mit geringen Mengen erwischt wird, muss mit min. einer Geldstrafe oder sogar einer Bewährungsstrafe rechnen. Zudem kann man die Fahrerlaubnis aufgrund des Nachweises von Abbauprodukten verlieren.
Zusätzlich kann es zu Hausdurchsuchungen kommen. Der soziale Status nimmt Schaden...

Das Verbot bringt nichts und schadet nur.
Deutschland hat es zum Glück erkannt, wenn auch spät

Infidel schrieb:dass Cannabis keine harmlose Droge

Das hat so ja auch keiner geschrieben, die letzte diesbezügliche Formulierung lautetet "relativ harmlose Droge"
Und das stimmt nun mal einfach. In Relation zu den anderen Drogen ist sie die "harmloseste" oder wenn dir das besser gefällt, die am wenigsten gefährliche Droge. Das heißt eben nicht, dass sie komplett harmlos oder ungefährlich ist.

Groucho schrieb:Und das stimmt nun mal einfach. In Relation zu den anderen Drogen ist sie die "harmloseste" oder wenn dir das besser gefällt, die am wenigsten gefährliche Droge. Das heißt eben nicht, dass sie komplett harmlos oder ungefährlich ist

Das ist nunmal eine Tatsache. Wer was andere behauptet, hat einfach keine Ahnung worüber wir hier reden und sollte sich seine Meinung nicht vom Hören-Sagen bilden. Das ist mir ein bissl zu wenig. Wäre Cannabis eine gefährliche Droge, würde sie wohl kaum in vielen verschiedenen Teilen der Welt komplett legalisiert werdem, oder? Sagt uns eigentlich der Hausverstand.

Daher ja, Cannabis ist eine relativ harmlose Droge verglichen mit anderen illegalen und auch legalen Substanzen. Akzeptiert es.

Es sind sehr viele Drogen weniger abhängig machend und körperlich weniger schädlich als Alkohol und Nikotin.
Der Psychiater David Nutt kam zu der folgenden Auswertung
Original anzeigen (0,1 MB)

Drogen wurden nie wegen ihres Schadens verboten, sondern aus politischen Gründen.
Vielleicht hat man damals wirklich gedacht mit Verboten den Konsum reduzieren zu können. Aber die letzten Jahrzehnte haben gezeigt, dass das nicht der Fall ist.
Insofern gehört unsere Drogenpolitik grundsätzlich auf den Prüfstand gestellt.

Hatmaker schrieb:Wäre Cannabis eine gefährliche Droge, würde sie wohl kaum in vielen verschiedenen Teilen der Welt komplett legalisiert werdem, oder? Sagt uns eigentlich der Hausverstand

Also Cannabis ist jedenfalls momentan in gerade mal 3 Staaten legal, 1 davon auch nur auf der Bundeslandebene (USA) :D But i get you :D

Hatmaker schrieb:Daher ja, Cannabis ist eine relativ harmlose Droge verglichen mit anderen illegalen und auch legalen Substanzen. Akzeptiert es.

Relativ harmlos verglichen zu welchen legalen Substanzen? Inkludiert das auch verschreibpflichtige Medikamente die demzufolge eigentlich nur bedingt legal sind? Mir fällt sonst klassischerweise eine einzige Substanz ein, je nach dem vll sogar eine zweite die legal ist und diese Substanz ist zwar theoretisch weitaus tödlicher als Cannabis und denoch nicht wesentlich wenn überhaupt in der Praxis schädlicher als Cannabis damit man Cannabis neben dieser als vergleichsweise harmlos darstellen kann. Diese Substanz ist Koffein.

Infidel schrieb:legalen Substanzen?

Tabak und Alkohol natürlich, steht auch bei der Grafik von @cannabisnormal .

Mh also in Luxemburg, Malta, Kanada, Uruquay, in Holland wird es zumindest nicht geahnedet, Deutschland wird es früher oder später legalisieren, die Schweiz ist auch schon am besten Weg, Tschechien verfolgt das auch nicht mehr, also zumindest Grauzonen gibt es schon zur Genüge. Ist a bissl mehr als 3.

ahjo und südafrika.

Das Verfassungsgericht Südafrikas hat im September 2018 den Anbau von Cannabis zum Eigenverbrauch sowie den Konsum von Cannabis außerhalb der Öffentlichkeit legalisiert.[113]

Quelle: wiki

Hatmaker schrieb:Tabak und Alkohol natürlich, steht auch bei der Grafik von @cannabisnormal .

Achso okay, ich dachte es sind diesmal vll andere Substanzen gemeint und am ehesten käme da Koffein in Frage der aber auch nicht sonderlich als Beispiel dienen kann um Cannabis neben diesen als vergleichsweise harmlos darzustellen. Aber Tabak und Alkohol sind ein anderes Kaliber als Koffein oder auch Cannabis wenn man die medizinischen Zwecke mit einberechnet vor allem.

Hatmaker schrieb:Mh also in Luxemburg, Malta, Kanada, Uruquay, in Holland wird es zumindest nicht geahnedet, Deutschland wird es früher oder später legalisieren, die Schweiz ist auch schon am besten Weg, Tschechien verfolgt das auch nicht mehr, also zumindest Grauzonen gibt es schon zur Genüge. Ist a bissl mehr als 3.

Es ging ja um legalisierte Gegenden, und ich habe auch extra das Wort "momentan" angestrichen :D

Infidel schrieb:Koffein

Ich habe keine Probleme mit Koffein, nur ohne :D Spaß beseite, Kaffee in Maßen ist sogar gesund, gibt viele, viele Studien darüber bereits. Sekundäre Planzenstoffe, Antioxidatien eh schon wissen.

@Infidel
Südafrika haste trotzdem vergessen :troll: Na und genau deshalb sag ich ja, es gibt auch Gegenden wo es eben in den nächsten Jahren dazu kommen wird. Ich bleib aber bei der Kernaussage, relativ harmlos. Ende. Dass du das anders siehst, sei dir unbenommen.

Man lese und staune:
Ein Pro-Legalisierungsartikel in der ollen WELT, auch bekannt als BILD mit mehr Buchstaben.

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article236029472/Cannabis-Legalisierung-Nun-gebt-es-doch-endlich-frei.html

Noch erstaunlicher: Das Gros der konservativen bis rechten Leserschaft scheint, den Kommentaren nach, dafür zu sein.

sidnew schrieb:Noch erstaunlicher: Das Gros der konservativen bis rechten Leserschaft scheint, den Kommentaren nach, dafür zu sein.

Eigentlich ist es ein Mythos, dass per se die "Progressiven" pro-Legalisierung sind und die Konservativen gegen die Legalisierung von Cannabis. Alleine schon in meinem Umfeldkreis kenne ich kaum einen Konservativen der gegen die Legalisierung ist, und da sind mitunter christliche Fundis und Strenggläubige dabei. Ich bin mit Abstand der linkeste und "progressivste" unter den Freunden, mit Abstand negativster Einstellung zu Cannabis vergleichsweise.

Korrektur: Was heißt negativste Einstellung, halt strengste und restriktivste verglichen mit jenen der Freunde.

sidnew schrieb:Noch erstaunlicher: Das Gros der konservativen bis rechten Leserschaft scheint, den Kommentaren nach, dafür zu sein.

Ich lese in den Kommentaren aber vorallem den selben Bullshit, den uns die Prohibitionisten ständig auftischen wollen. Von angeblich zig Suchtkranken im eigenen Bekantenkreis, bis hin zu den etlichen Menschen, die angeblich nach einem Zug eine Psychose haben, aus der sie ihr Leben lang nicht mehr raus kommen. Dann könnte ja alles entkriminalisiert werden und alle fahren bekifft Auto...

Aber immerhin gibt es Widerede und bei den Daumen nach oben sind es zwei mehr als nach unten.

Bone02943 schrieb:Aber immerhin gibt es Widerede und bei den Daumen nach oben sind es zwei mehr als nach unten.

"Gros" war auch übertrieben, aber insgesamt 50/50.

@cannabisnormal
Was ist das denn für eine Grafik? Tabak und Alkohol sollen physisch weniger schädlich sein als Benzodiazepine, Methadon und Heroin? Und Cannabis physisch schädlicher als GHB? Diese Einteilungen stimmen so nicht. Bei der Abhängigkeit wirken die Einteilungen richtiger, obwohl ich GHB nicht so weit unten einordnen würde, da es körperlich erheblich abhängig machen kann und aufgrund der relativ kurzen Halbwertszeit sehr schnell sehr starkes Craving verursachen kann und bei Abhängigkeit auch dementsprechend schnell einen körperlichen Entzug verursachen kann.

Richtiger wäre wohl die Einordnung von am schädlichsten (körperlich) zu am wenigsten schädlich (körperlich): Alkohol, Tabak, Methamphetamin, Barbiturate, Kokain, Heroin, Cannabis, Benzodiazepine, Methadon, Buprenorphin ... Und dann sehe ich auch gerade, wie weit unten man ,,Schnüffelstoffe" eingeordnet hat und das bei den ganzen Lösungsmitteln (vor allem Benzol). Die Grafik scheint Murks und auch einfach falsch zu sein.

Wahrscheinlich wurde man da zu sehr von dem Gedanken geleitet, dass alles was stark abhängig machen kann, auch körperlich schädlich sein muss. Heroin und Kokain machen laut Grafik zwar richtigerweise am stärksten abhängig, aber keinesfalls sind es auch die körperlich am schädlichsten Drogen.

Scott78 schrieb:Diese Einteilungen stimmen so nicht.

Das kannst du bestimmt Belegen oder ist das nur wieder mal deine Meinung ?

Scott78 schrieb:Wahrscheinlich wurde man da zu sehr von dem Gedanken geleitet, dass alles was stark abhängig machen kann, auch körperlich schädlich sein muss.

Bevor man solche Weisheiten vom Stapel lässt sollte man sich vielleicht mal mit der Studie befassen
und wie die Zustande gekommen ist. (Kleiner Tip ! Es war keine Simulation am Computer)

Scott78 schrieb:Heroin und Kokain machen laut Grafik zwar richtigerweise am stärksten abhängig, aber keinesfalls sind es auch die körperlich am schädlichsten Drogen.

Und auch für diese Weisheit hast du doch sicher belegbare Beweise ? Am besten du lässt es bleiben dich zu diesem Thema zu äußern deine Beiträge sind einfach nur peinlich.

Die 16 Parameter, die zur Bewertung der einzelnen Substanzen herangezogen wurden, wurden von Nutt in zwei Gruppen eingeteilt: Mögliche Schäden für den Konsumenten und mögliche Schäden für die Gesellschaft insgesamt.

Quelle: https://alternative-drogenpolitik.de/2012/10/22/schadenspotenziale-unterschiedlicher-drogen-fur-die-gesellschaft-und-das-individuum/



Und wenn wir beide Gruppen differenziert betrachten.

Gesellschaft:


Individuum:

amtraxx schrieb:Und auch für diese Weisheit hast du doch sicher belegbare Beweise ? Am besten du lässt es bleiben dich zu diesem Thema zu äußern deine Beiträge sind einfach nur peinlich.

Es ist allgemein bekannt, dass Heroin nicht organtoxisch ist, somit kann es nicht die körperlich schädlichste Droge sein.

https://www.drugcom.de/haeufig-gestellte-fragen/fragen-zu-opiaten/welche-langfristigen-folgen-entstehen-durch-den-heroinkonsum/

@Scott78
Ich zitiere mal aus deinem Link....

Entgegen der häufigen Annahme ist reines Heroin nicht schädlich für die Organe.

Die Droge selber, illegales Heroin, schädigt auch durch die Verschnittstoffe, die einen Anteil von bis zu 95 % annehmen können.

Quelle: https://www.drugcom.de/haeufig-gestellte-fragen/fragen-zu-opiaten/welche-langfristigen-folgen-entstehen-durch-den-heroinkonsum/

Und genau da beisst sich die Katze in den Schwanz. Dank Drug on Wars ist es ja für Heroinabhängige wohl eher vom Glück abhängig auf reines Heroin zu treffen.

@amtraxx
Nun, wenn es in der Grafik bei der Schädlichkeit des Heroins auf die Verschnittstoffe ankommt und DAS der Faktor ist, durch den das Heroin körperlich toxisch wird, muss man das auch dazuschreiben. Wenn da nur Heroin steht, kann nur reines Heroin gemeint sein und da ist die Einteilung als körperlich schädlichste Droge einfach falsch.