Legalisierung von Cannabis

Streuselchen schrieb:Bei dem ganzen unreinem Dreck, den man zu kaufen bekommt, sind anschließende Psychosen kein Wunder

Die Psychosen kommen gar nicht vom Cannabis, sondern von den Verunreinigungen?

Streuselchen schrieb:Die Konsumenten (zumindest die süchtigen Dauerkonsumenten /ebenfalls ein Nachteil von dem ganzem gestreckten Zeug

Man wird von den Verunreinigungen süchtig?

Nimm es nicht persönlich, normalerweise mag ich deine Beiträge, aber das hier ist schon äh, starker Tobak :D

Abahatschi schrieb:Soll ich jetzt noch vorlesen?

Es würde reichen, wenn du deine Behauptungen belegst.

Deine Behauptungen zu wiederholen ist keine Beleg für deine Behautungen.

Wo sind die Zahlen? Wie oft gehen Menschen nicht zur Arbeit weil sie gekifft haben?
Wo sind die Zahlen zu den Kiffern, die

Abahatschi schrieb:Das Problem ist aber ganz einfach: die Drogies können nicht für sich selbst aufkommen, während dem "Genuß" und für die Folgen.

Bislang hast du nur bergeweise Unsinn erzählt, aber nicht den Hauch eines Beleges geliefert.

Nur damit es nicht wieder schief geht: Dich selbst zu bestätigen, ist kein Beleg für deine Behauptungen. ;-)

Abahatschi schrieb:Wenn Du selbst behauptest dass ein Großteil sich den Dope und Folgen leisten kann, geht es um den anderen Teil das es nicht kann.

Selbst wenn es so wäre, und?

Die Gesellschaft kommt für viele Folgen von selbstverletzendem Verhalten auf, für die Raucher, die Fresser, Sportler, ...

Halten "wir" mal fest, sachlich hast Du einfach keine Argumente, es düngt mir, Dir geht das einfach nur auf die Eier, Dich nervt da was, warum auch immer, Neid oder ...

Auch wenn es Dir nicht schmeckt, so funktioniert die Gesellschaft und für Dich mal wieder ein sachliches Argument, damit Du siehst, wie das so geht, wir zahlen auch all die Polizisten und Juristen und Anwälte, welche für die Kriminalisierung kleiner Kiffer benötigt werden.

Das sind richtig Kosten, wäre viel günstiger die einfach kiffen zu lassen und mit guten Stoff zu versorgen, denn könnte man dann noch versteuern, also finanziell gesehen wäre es viel günstiger. Und wenn der Stoff zu hart ist, gut, sind die Tod, kostet nichts mehr.

Viel Erfolg auf der Suche nach Sachargumenten ... ;)

nocheinPoet schrieb:Halten "wir" mal fest, sachlich hast Du einfach keine Argumente, es düngt mir, Dir geht das einfach nur auf die Eier, Dich nervt da was, warum auch immer, Neid oder ...

Wär mir auch lieber, man wäre einfach ehrlich und würde zugeben, dass man einfach so dagegen ist ohne Argumente, weils halt so ist.


@Streuselchen
Zustimmung Straßenweed ist megaungesund und da ist mit Gesundheitsfolgen zu rechnen.

Zur Legalisierung aber:
Nehmen wir aber an es gäbe auch hier Dipensaries wie in den Vereinigten Staaten und es gäbe eine Behörde, welche die Qualität überprüft, analog zu einem Lebensmittelgeschäft etwa (das wäre doch nur vernünftig da man ja auch edibles kaufen kann dort).
Wie fändest du es so?

Hatmaker schrieb:Zustimmung Straßenweed ist megaungesund und da ist mit Gesundheitsfolgen zu rechnen.

Sie hat nicht vage von Gesundheitsfolgen gesprochen. Da würde ich sofort zustimmen, dass die Verunreinigungen ungesund bis giftig sind. Aber sie hat - wenn ich sie nicht falsch verstanden habe - gesagt, dass die Verunreinigungen für Psychosen und Sucht verantwortlich sind und das stimmt so eher nicht.

@Groucho
Ach so, nee das glaub ich jetzt nicht direkt, dass Sand oder Blei Psychosen auslöst, aber es macht definitv die Lunge kaputt.

Hatmaker schrieb:dass Sand oder Blei Psychosen auslöst, aber es macht definitv die Lunge kaputt.

da gibt es keine zwei Meinungen.

Groucho schrieb:dass die Verunreinigungen ungesund bis giftig sind.

@Groucho
Ja, ich stimme dir eh zu.

Vl meinte ja @Streuselchen dass auf dem Straßenweed andere Drogen drauf sind, die Psychosen auslösen könnten?
Das wäre möglich, aber welcher Dealer verschenkt gratis Drogen? Das wäre doch ein Verlustgeschäft- aber ich hab sowas auch schon gehört.

Groucho schrieb:Man wird von den Verunreinigungen süchtig?

Nimm es nicht persönlich, normalerweise mag ich deine Beiträge, aber das hier ist schon äh, starker Tobak

Ja, es ist stark chemisch zugesetzt damit die Konsumenten nicht ausbleiben -> weil sie süchtig geworden sind.
Spoiler ein wahllos rausgepicktes Video aus Youtube, da es über 100 dieser Berichte gibt:

Giftiges "Chemie-Gras" überschwemmt Deutschland, sagt dieser Dealer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hatmaker schrieb:Zur Legalisierung aber:
Nehmen wir aber an es gäbe auch hier Dipensaries wie in den Vereinigten Staaten und es gäbe eine Behörde, welche die Qualität überprüft, analog zu einem Lebensmittelgeschäft etwa (das wäre doch nur vernünftig da man ja auch edibles kaufen kann dort).
Wie fändest du es so?

Ich sage ja, ich bin da zwiegespalten.
Wenn dies reibungslos funktionieren würde, hätte ich zumindest nichts dagegen.
Aber das sehe ich in Deutschland nicht, jedenfalls nicht derzeit.

Streuselchen schrieb:Ja, es ist stark chemisch zugesetzt damit die Konsumenten nicht ausbleiben -> weil sie süchtig geworden sind.

Interessanterweise gab es dazu in der vorletzten Die Zeit einen Artikel.

Die Reporter hatten zehn verschiedene Grasproben auf der Straße gekauft.
Davon war gerade mal eine (1) mit dem künstlichen Cannabinol versehen.

Streuselchen schrieb:Ja, es ist stark chemisch zugesetzt damit die Konsumenten nicht ausbleiben -> weil sie süchtig geworden sind.

Das scheint ein neues Phänomen zu sein, ich dachte da mehr an die herkömmlichen Verunreinigungen, die beigemischt werden, um das Gewicht zu erhöhen und damit mehr Umsatz zu machen.

Inwieweit die neuen NPS süchtig machen, muss man mal abwarten (also entsprechende wiss. Untersuchungen).
Besonders umsatzfördernd ist eine solche Vorgehensweise nicht wirklich, denn in der Regel läuft es so: Starker Stoff, der user braucht weniger und kauft entsprechend seltener, schwacher Stoff, der User nimmt mehr und kauft entsprechend öfter.

Normalerweise gehöre ich nicht zu den VTlern, aber in diesem Punkt wage ich mich mal in dieses dunkle Reich.
Dass jetzt, wo eine Ampelkoalition anstehet und somit die Möglichkeit der Legalisierung, diese Berichte auftauchen, halte ich nicht für einen Zufall.

Abahatschi schrieb:Da haste recht, es sind die Gesetze, nicht die Straftat.
Alle Gesetze abschaffen, dann hat man gar keine Kriminalität.

Selbst illegale Drogen zu konsumieren ist keine Straftat, warum wohl?
Und dieses unnütze Gesülze von wegen Straftat und alle Gesetze abschaffen ist mehr als arm.

Abahatschi schrieb:Habe ich oft geschrieben, ich habe eine eigene Versicherung dafür weil der Heli nicht überall bezahlt wird.

Du angeblich ja, aber da es beim Großteil sicher anders aussieht, wird sowas wie sich in den Bergen aufhalten verboten. Und wer dann doch mal einen Heli braucht, der hat dies aus eigener Tasche zu zahlen.
Wo kommen wir denn dahin, wenn es plötzlich Menschen gibt, die sich in Gefahr begeben und dann nichtmal selbst dafür aufkommen können.

Merkste selber nech?

Bone02943 schrieb:Und dieses unnütze Gesülze von wegen Straftat und alle Gesetze abschaffen ist mehr als arm.

Das war die einzig Mögliche Antwort auf die Grenzdebilität alle Drogen zu legalisieren weil man sonst sich auch andersweitig schaden kann.

Bone02943 schrieb:Und wer dann doch mal einen Heli braucht, der hat dies aus eigener Tasche zu zahlen.

Ich meine es nicht böse, nochmal zur Info: die deutsche Krankenversicherung zahlt den Heli wenn er er von den Krankenkassen in dem jeweiligen Land auch bezahlt werden...zB Schweiz und Österreich nicht, da sind viele aus DE beim Ski fahren.
Ich finde das sollte man unabhängig von dieser Diskussion wissen.

Bone02943 schrieb:Du angeblich ja, aber da es beim Großteil sicher anders aussieht

Willst den Versicherung schein sehen? Kostet läppische 360USD/Jahr, Ripcord zB.

Bone02943 schrieb:Wo kommen wir denn dahin, wenn es plötzlich Menschen gibt, die sich in Gefahr begeben und dann nichtmal selbst dafür aufkommen können.

Merkste selber nech?

Was soll ich merken? Ein bißchen Versicherungsmathematik: wenn jeder mehr raus nimmt als er einzahlt, dann was?

Streuselchen schrieb:wahllos rausgepicktes Video aus Youtube, da es über 100 dieser Berichte gibt:

Erschreckenderweise ist der Typ aus dem Video aus meiner Stadt :palm:

Den hat die Polizei übrigens kürzlich hochgenommen.

https://www.google.com/amp/s/www.giessener-allgemeine.de/giessen/giessen-drogendealer-aus-vice-doku-offenbar-mitsamt-komplizen-festgenommen-90796180.amp.html

Abahatschi schrieb:Das war die einzig Mögliche Antwort auf die Grenzdebilität alle Drogen zu legalisieren weil man sonst sich auch andersweitig schaden kann.

Mitnichten, denn es gibt gute Gründe warum der Besitz zum Eigenbedarf keine Straftat sein sollte. Im übrigen gibt es ja auch gute Gründe, warum der Konsum von Drogen nicht strafbar ist.
Hier wird einseitig vom Staat kriminalisiert und es bringt nichts als Leid und Ärger.
Grenzdebil ist daher ein weiter so in der Drogenpolitik, die keine Erfolge aufweist und nichts zum besseren kehrt.

Abahatschi schrieb:Was soll ich merken?

Das wir nahezu alle Gefahren verbieten müssen, wenn die Menschen für die möglichen Folgen nicht selbst aufkommen können.
Praktisch wäre selbst das Leben an sich schon zu gefährlich für viele.

Bone02943 schrieb:Das wir nahezu alle Gefahren verbieten müssen, wenn die Menschen für die möglichen Folgen nicht selbst aufkommen können.
Praktisch wäre selbst das Leben an sich schon zu gefährlich für viele.

Hmm...noch ein Versuch: man stolpert auf dem Weg zu Arbeit, die Versicherung kommt auf -> vollkommend richtig, da bin ich im solidarischen Zahlen dabei. Arbeit ist wichtig für die Existenzsicherung.
Man bekommt eine schwere Krankheit aus dem Nichts -> die Versicherung soll zahlen.
Einer raucht Dope oder nimmt Drogen oder bricht sich ein Bein auf dem Berg -> warum sollte man zahlen? Diese persönliche Risiken soll jeder für sich versichern, der eine will Paragliden, der andere Klettern, bitte! Der diese Sachen nicht tut soll nicht dafür aufkommen.
Hast Du einen triftigen Grund warum das die Allgemeinheit zahlen sollte?

Abahatschi schrieb:Hmm...noch ein Versuch: man stolpert auf dem Weg zu Arbeit, die Versicherung kommt auf -> vollkommend richtig, da bin ich im solidarischen Zahlen dabei. Arbeit ist wichtig für die Existenzsicherung.

Menschen stolpern aber nicht nur auf dem Weg hin zur Arbeit.

Abahatschi schrieb:Man bekommt eine schwere Krankheit aus dem Nichts -> die Versicherung soll zahlen.
Einer raucht Dope oder nimmt Drogen oder bricht sich ein Bein auf dem Berg -> warum sollte man zahlen? Diese persönliche Risiken soll jeder für sich versichern, der eine will Paragliden, der andere Klettern, bitte! Der diese Sachen nicht tut soll nicht dafür aufkommen.

Meine Oma ist erst kürzlich gestolpert und hat sich das Sprunggelenk gebrochen. Operation, Metallplatten, Schrauben, Rollstuhl, das ganze Programm.
Warum sollte dafür gezahlt werden?
Nach deiner gängigen Meinung passierte dies in der Freizeit und ohne gesellschaftlichen wert. Wo ist der Unterschied zu jemandem der mal ein Bier trinkt, kifft oder am Wochenende eine Nase Koks zieht?
Die Krankenversicherung ist nicht nur dann da, wenn es um die Arbeit geht, sondern auch in der Freizeit.
Ansonsten brauchen wir ein System gänzlich ohne gesetzlicher Krankenversicherung und behandelt wird nur jemand, der auch zahlen kann, oder sich für alles mögliche zusätzlich abgesichert hat.

Abahatschi schrieb:Diese persönliche Risiken soll jeder für sich versichern, der eine will Paragliden, der andere Klettern, bitte! Der diese Sachen nicht tut soll nicht dafür aufkommen.

Dann bitte setz dich dafür ein, dass Menschen die keine extra Versicherung für Unfälle im Paragliding oder Klettern haben, solche Dinge nicht unternehmen dürfen. Setze dich also dafür ein dass es Verbote gibt und nur Menschen es erlaubt wird, wenn sie spezielle Zusatzversicherungen abschließen oder selbst für die Behandlungen nach Unfällen aufkommen können.
Das selbe für Menschen und Kinder die Fahrad fahren, Rollschuh, anderweitig Sport treiben und am besten auch für einen freizeitlichen Spaziergang.

Abahatschi schrieb:Hast Du einen triftigen Grund warum das die Allgemeinheit zahlen sollte?

Weil wir in einer Solidargemeinschaft leben. Hast du denn einen triftigen Grund, warum wir diese Solidarität im Großteil aufgeben sollen? Was am Ende bedeutet das vielen Menschen etliches verboten werden muss und sich ein nicht beträchtlicher Teil der Bevölkerung keine ärztliche Behandlungen leisten kann?
Wer bei einem Spaziergang umknickt zahlt die komplette Behandlung selbst. Oder Menschen dürfen nicht mehr grundlos spazieren, wenn sie für die möglich anfallenden Kosten nicht aufkommen können.
Zumindest sähe so die welt aus, die du dir scheinbar wünschst.

Bone02943 schrieb:Zumindest sähe so die welt aus, die du dir scheinbar wünschst.

Ich habe nicht gesagt dass man nichts unternehmen sollte, sondern dass man sich für Unnötiges extra versichern sollte.
Du willst Dope rauchen? Schön! Zahle deine Versicherung!
Ich reise weltweit? Auch schön! Ich zahle meine Versicherung! Oder soll deine Oma für mich zahlen? Das Krasseste was ich mit bekommen habe, war eine Helikopterrettung auf Spitzbergen, 5 Leute, 110.000USD, soll das die Krankenversicherung zahlen?

Abahatschi schrieb:Ich habe nicht gesagt dass man nichts unternehmen sollte, sondern dass man sich für Unnötiges extra versichern sollte.
Du willst Dope rauchen? Schön! Zahle deine Versicherung!

Das kannst du ja gern so sehen. Aber in dieser Welt leben wir nicht. Daher sehe ich auch keinen Grund, warum es gerade bei der Legalisierung von Cannabis oder anderen Drogen so sein muss. Es ist ja nicht so, dass die Menschen derzeit keine Drogen nehmen würden. Mit einer Legalisierung oder Entkriminalisierung, auch von harten Drogen, ändert sich daran nichts.

Abahatschi schrieb:Oder soll deine Oma für mich zahlen?

In einer Solidargemeinschaft zahlt jeder für den anderen.
Soll die Versicherung für Oma zahlen, oder ist dir sowas zu wertlos für die Gesellschaft? Immerhin war sie nicht auf dem Weg zur Arbeit und es passierte in der Freizeit. Soll sie dann wohl komplett selber bezahlen oder?

Die Krankenversicherungen bieten nunmal eine breit gefächerte Absicherung an. Das muss dir nicht gefallen aber es ist so, völlig egal ob Drogen legalisiert werden oder nicht.

Bone02943 schrieb:Es ist ja nicht so, dass die Menschen derzeit keine Drogen nehmen würden. Mit einer Legalisierung oder Entkriminalisierung, auch von harten Drogen, ändert sich daran nichts.

Heroin, Kokain, Methamphetamin und verschiedene Amphetamine und eine ganze Anzahl anderer "Pharmadrogen" waren lange legal, sind dann aber wegen der ausufernden Probleme de-legalisiert worden, entweder durch Verschreibungspflicht usw. aus dem freien Verkehr gezogen oder sogar ganz verboten. Gibt dir das nicht zu denken?