Cannabishttps://www.zdf.de/nachrichten/heute/drogenbeauftragte-ludwig-will-ueber-cannabis-verbot-sprechen-100.html (Archiv-Version vom 06.11.2019)
Beim Reizthema Cannabis will Ludwig endlich ein Ende "ideologischer Debatten" und stattdessen mit Vertretern aller unterschiedlichen Positionen ins Gespräch kommen, wie sie sagte. Sie strebe ein breite Debatte über die Teilfreigabe von Cannabis an. Das Thema treibe viele Menschen um, sagte Ludwig.
Die einen seien für die volle Härte des Gesetzes, die anderen für eine Legalisierung. "Aber ganz so einfach wird es nicht sein." Daher strebe sie einen "offenen Dialog" an. Das sei nur sinnvoll wenn man nicht von vornherein auf ein Ergebnis festgelegt sei.
Dabei gehe es auch darum, junge Leute besser mit Vorbeugung und Aufklärung zu erreichen.
Schon einmal Cannabis konsumiert haben laut Drogenbericht 19 Prozent der Jugendlichen und 42,5 Prozent der 18- bis 25-Jährigen.
Haschisch und Marihuana, die aus Bestandteilen der Cannabis-Pflanze Hanf gewonnen werden, sind in Deutschland per Gesetz verboten. Seit März 2017 dürfen sie als Arzneimittel auf ärztliche Verschreibung kontrolliert ausgegeben werden, etwa um Schmerzen oder Nebenwirkungen von Medikamenten zu lindern.
OK, gehen wir sie durch.qlogic schrieb:Für mich wirken die von mir als Beispiel gebrachten Studien schon seriös.
Wenn du das belegen kannst, dann nur heraus damit. Falls du allerdings lediglich Korrelation und Kausalität nicht unterscheiden kannst, dann lassen wir diesen fruchtlosen Teil der Diskussion besser aus.
Welche Rolle spielt ihre Parteizugehörigkeit? Es geht nach Kompetenz, und anscheinend hatten die Pro Cannabis keine geeignete Kandidaten (ich gehe auch davon aus dass "nur" Konsumenten keine Fachkompetenz haben, auch wenn sie es glauben).
Und du willst im Ernst mitreden? Hier und sonstwo? Nach welchen Kriterien bewertest du die Seriosität von Internet-Angeboten?
Ich kenne beide Seiten nicht, aber die eine sieht nicht seriöser aus, als die andere.
Was macht Cochrane?So. Und das setzt du gleich mit der alternativ-"medizinischen" (SCAM - So-Called Alternative Medicine) Bullshit-Sammlung auf Medizin-Heute?
Cochrane setzt sich seit mehr als 20 Jahren dafür ein, dass Entscheidungen in der Gesundheitsversorgung besser werden. Autoren und Autorinnen von Cochrane Reviews sammeln die besten wissenschaftlichen Studien und fassen sie zusammen, um ausgewogene Grundlagen für gesundheitsrelevante Entscheidungen zu schaffen. Zur Arbeit von Cochrane tragen ca. 37.000 Menschen aus über 130 Ländern bei, um Gesundheitsinformationen bereitzustellen, die zuverlässig, zugänglich und frei von kommerziellen Sponsorengeldern und anderen Interessenkonflikten sind.
Jemand der noch niemals Cannabis knsumiert hat und das alles nur vom Hörensagen kennt, der hat erst recht keine Kompetenz. Pflanzen zu verbieten istt eh das deppertste was es gibt und kann nur der "Krone der Schöpfung" in den Sinn kommen. :-> Findet euch damit ab daß die Natur diese Pflanze erschaffen hat und niemand etwas dagegen tun kann und alle Verbote, Strafen und erdachten Gesetze nichts daran ändern werden das diese Pflanze weitehin wächst und konsumiert wird. Blupp :->
Das aus dem Beitrag von oben trifft in sofern auch auf dich zu, weil der Link von dir stammte und und du ihn zusammen in einen Topf wirfst, in den auch wiss. Studien und fachliche Publikationen geworfen werden.
Hier geht es um erforschte Wirkungen von Cannabis im Bezug auf Krebserkrankungen.
Nö, wenn man so sieht was was für hirnrissige Posts manche so absondern, dann sieht man, dass noch etliche Etagen darunter gibt.Cyril.Sneer schrieb:Pflanzen zu verbieten istt eh das deppertste was es gibt und kann nur der "Krone der Schöpfung" in den Sinn kommen.
Die Konsumenten sollen sich auch damit abfinden dass die Natur Menschen erschaffen hat die Verbote aussprechen und Gesetze erlassen können.
Das waren alles Beispiele das Cannabinoide bei verschiedenen Krebsarten Apoptose (also progammierten Zelltod der Krebszellen) auslösen.
In der Seite findet man einfach Informationen über Cannabis in der Medizin, keine Ahnung was du meinst.
Darum gehts doch garnicht, ich sagte "für die Mediziner" weil nicht jeder mit dem Fachchinesisch etwas anfangen kann.
Das beantwortet aber nicht einmal ansatzweise meine Frage.
Der Name der Seite ist dir geläufig?
Die Frage ist doch so unmissverständlich wie eine Frage nur sein kann.
Keine Ahnung warum dir der Name der Seite so wichtig ist. Über den Namen solltest du besser mit den Betreibern diskutieren.
Ich hätte gerne die Fakten, die den Namen unterstützen können.
Die Frage weicht total vom Thema ab und bezieht sich auf den Namen der Seite, wie gesagt über den diskutierst du besser mit den Betreibern der Seite.
OK, ich seh schon. Moment, ich komme runter zu dir.
Toll. ich möchjte die ja auch nur von dir bewertet haben.
Du bist hingegangen und hast bereits gestern zum Thema BS gepostet. Heute die 2. Auflage. Wenn du hingehst und Cannabinoide in Verbindung mit Krebs einbringst, dann gehört das zum Thema, ebenso wie die "biologische Krebsabwehr" die du hier auch verlinkt hast.
Wenn es nach Kompetenz ginge, dann hätten wir Drogenbeauftragte, die Kompetent wären.
Am 10. September 2019 wurde sie zur Drogenbeauftragten der Bundesregierung ernannt. Da Ludwig über keine Fachkunde in Drogenpolitik und Gesundheitspolitik verfügt, wurde ihre Benennung in verschiedenen Medien und sozialen Netzwerken kritisiert.[9] Insbesondere ein von Jung & Naiv veröffentlichtes Video wurde in der Debatte aufgegriffen. In diesem Video befragt Tilo Jung den Sprecher des Bundesministeriums für Gesundheit, Oliver Ewald, hinsichtlich der mangelnden Fachkenntnis.Wikipedia: Daniela Ludwig
„[De]r Umstand, dass Frau Ludwig keine drogenpolitische Expertise hat, muss ja nicht zwingend dazu führen, dass sie das Amt nicht bekleiden kann. [...] Im Übrigen war es nach meiner Erinnerung auch nicht so, dass die anderen Drogenbeauftragten der Bundesregierung in der Vergangenheit da so einen Hintergrund hatten.“
– Oliver Ewald[10]
du hast möglicherweise überlesen was ich ein paar Posts vor deinem geschrieben hab:
Das ist imho auch eine der interessanteren Wirkungen im Bezug auf Krebs.
Habe ich nicht überlesen.
Inwiefern soll dies eine Legalisierung rechtfertigen? Sollen sich Krebspatienten hinkünftig dann einrauchen und ständig high sein? Und alle Konsumenten werden es sicher nur als eine Art Therapie konsumieren, ist klar.
