Legalisierung von Cannabis

Eine VT ist vorallem, wenn jemand meint Cannabis sei so schlecht, deswegen müsse es verboten bleiben. Es gibt einfach keine guten Gründe für ein solches Verbot, von der Alk-Lobby mal abgesehen.

Vielleicht kommt ja doch bald mal etwas Bewegung in die Sache.

Cannabis

Beim Reizthema Cannabis will Ludwig endlich ein Ende "ideologischer Debatten" und stattdessen mit Vertretern aller unterschiedlichen Positionen ins Gespräch kommen, wie sie sagte. Sie strebe ein breite Debatte über die Teilfreigabe von Cannabis an. Das Thema treibe viele Menschen um, sagte Ludwig.

Die einen seien für die volle Härte des Gesetzes, die anderen für eine Legalisierung. "Aber ganz so einfach wird es nicht sein." Daher strebe sie einen "offenen Dialog" an. Das sei nur sinnvoll wenn man nicht von vornherein auf ein Ergebnis festgelegt sei.

Dabei gehe es auch darum, junge Leute besser mit Vorbeugung und Aufklärung zu erreichen.

Schon einmal Cannabis konsumiert haben laut Drogenbericht 19 Prozent der Jugendlichen und 42,5 Prozent der 18- bis 25-Jährigen.

Haschisch und Marihuana, die aus Bestandteilen der Cannabis-Pflanze Hanf gewonnen werden, sind in Deutschland per Gesetz verboten. Seit März 2017 dürfen sie als Arzneimittel auf ärztliche Verschreibung kontrolliert ausgegeben werden, etwa um Schmerzen oder Nebenwirkungen von Medikamenten zu lindern.

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/drogenbeauftragte-ludwig-will-ueber-cannabis-verbot-sprechen-100.html (Archiv-Version vom 06.11.2019)

Dabei ist auch sie von der CSU. Warum eigentlich immer CSU auf diesem Posten? Haben die das geerbt?

Nett aber, dass man beim zdf, in dem Bericht, schon mal zwischen Cannabis und illegalen Drogen unterscheidet. :kiff:

qlogic schrieb:Für mich wirken die von mir als Beispiel gebrachten Studien schon seriös.

OK, gehen wir sie durch.
Welche Studie berechtigt zu welchen Aussagen?
Einfach Links hinklatschen ist da nicht ausreichend.

qlogic schrieb:Wenn ein Mensch der dir echt wichtig ist durch Cannabis behandelt und gesund wird denkst du vieleicht anders.

Wenn du das belegen kannst, dann nur heraus damit. Falls du allerdings lediglich Korrelation und Kausalität nicht unterscheiden kannst, dann lassen wir diesen fruchtlosen Teil der Diskussion besser aus.

Bleibt noch die biologische Krebsabwehr. Dazu hast du ja auch einen Link hingeklatscht.
Wie und womit kann man biologischen welchen Krebs abwehren?
Du wirst dir die Seite, die du verlinkt hast, gewiss angesehen haben.
Daher ist die Beantwortung der Frage bestiimt ein Klacks für dich.

Bone02943 schrieb:Dabei ist auch sie von der CSU. Warum eigentlich immer CSU auf diesem Posten? Haben die das geerbt?

Welche Rolle spielt ihre Parteizugehörigkeit? Es geht nach Kompetenz, und anscheinend hatten die Pro Cannabis keine geeignete Kandidaten (ich gehe auch davon aus dass "nur" Konsumenten keine Fachkompetenz haben, auch wenn sie es glauben).

Bone02943 schrieb:medizin-heute.net ist nicht seriös, aber medizin-transparent.at schon?

Ich kenne beide Seiten nicht, aber die eine sieht nicht seriöser aus, als die andere.

Und du willst im Ernst mitreden? Hier und sonstwo? Nach welchen Kriterien bewertest du die Seriosität von Internet-Angeboten?

Du musst nicht wissen, was Cochrane ist. Aber mit einem Klick auf den prominenten Link bei https://www.medizin-transparent.at/ bist du da:

Was macht Cochrane?
Cochrane setzt sich seit mehr als 20 Jahren dafür ein, dass Entscheidungen in der Gesundheitsversorgung besser werden. Autoren und Autorinnen von Cochrane Reviews sammeln die besten wissenschaftlichen Studien und fassen sie zusammen, um ausgewogene Grundlagen für gesundheitsrelevante Entscheidungen zu schaffen. Zur Arbeit von Cochrane tragen ca. 37.000 Menschen aus über 130 Ländern bei, um Gesundheitsinformationen bereitzustellen, die zuverlässig, zugänglich und frei von kommerziellen Sponsorengeldern und anderen Interessenkonflikten sind.

So. Und das setzt du gleich mit der alternativ-"medizinischen" (SCAM - So-Called Alternative Medicine) Bullshit-Sammlung auf Medizin-Heute?
Im Impressum steht ein bis auf diesen Eintrag vermutlich unbekannter Dr. Hubert Frei, Murbacherstrasse 37, 6003 Luzern.
... ach, was ist denn da unter dieser Adresse? Ist der es der http://www.artemisluzern.ch/AboutUs.aspx, der alles rund um den Konsum und den Anbau von Cannabis & Co. verkauft? Und dessen Betreiber sich zu den Cannabis-Aktivisten zählen? (Bild von dieser Seite)



So begibst du dich in eine Diskussion über Cannabis und Krebs?
Hoffentlich bist du noch keine 15 und noch lernfähig. Sonst war das ein Offenbarungseid, falls ernst gemeint.

Abahatschi schrieb:ich gehe auch davon aus dass "nur" Konsumenten keine Fachkompetenz haben, auch wenn sie es glauben

Jemand der noch niemals Cannabis knsumiert hat und das alles nur vom Hörensagen kennt, der hat erst recht keine Kompetenz. Pflanzen zu verbieten istt eh das deppertste was es gibt und kann nur der "Krone der Schöpfung" in den Sinn kommen. :-> Findet euch damit ab daß die Natur diese Pflanze erschaffen hat und niemand etwas dagegen tun kann und alle Verbote, Strafen und erdachten Gesetze nichts daran ändern werden das diese Pflanze weitehin wächst und konsumiert wird. Blupp :->

qlogic schrieb:für die Mediziner unter uns hab ich auch noch ein paar nette Links:

Hier geht es um erforschte Wirkungen von Cannabis im Bezug auf Krebserkrankungen.

Das aus dem Beitrag von oben trifft in sofern auch auf dich zu, weil der Link von dir stammte und und du ihn zusammen in einen Topf wirfst, in den auch wiss. Studien und fachliche Publikationen geworfen werden.

Es geht hier nicht darum, ob Cannabis Wirkungen hat oder nicht. Das ist ja wohl klar - und ebenso Nebenwirkungen.
Es ist aber ein Thema, ob die medizinische Anwendung evidenzbasiert ist in Bezug auf spezifische Symptome/Fragestellungen. Dabei ist es ferner relevant, ob Cannabis einen Vorteil gegenüber anderen Medikamenten hat.

Vor allem aber ging es hier explizit um Krebs-Therapien. Selbst wenn du ein anekdotisches Beispiel meinst erlebt zu haben, ist das in Bezug auf die gesamte Fragestellung irrelevant.

Warum kopierst du einfach nur eine Link-Sammlung hier rein?
Vermultlich, um den Anschein zu erwecken, dass du dich damit auskennst und um minderbemittelten Lesern vorzugaukeln, da sei wisseschaftlich so richtig was im Gange.

Nun dienen weiterführende Links und Quellen aber dazu, Aussagen zu untermauern, zu belegen oder halt Zusatzinformationen zu liefern.
Deine Link-Sammlung "für die Mediziner unter uns" ist ein Witz. Die wissen schon, wo sie sich informieren müssen und können zwischen in vitro und in vivo etc. unterscheiden. Du hättest mal eine Aussage machen sollen, was diese Studien denn liefern - als Beleg für irgendwas.

Und unter "und hier noch etwas für den normalen Leser:..." tischst du uns in Anmaßung von Kompetenz die Gesellschaft für Biologische Krebsabwehr auf?!? Ich erspare mir an dieserr Stelle weitere Infos zu diesem Laden und belasse es beim https://www.psiram.com/de/index.php/Gy%C3%B6rgy_Irmey

Dein Beitrag war formal wie inhaltlich eine einzige Zumutung.

Cyril.Sneer schrieb:Pflanzen zu verbieten istt eh das deppertste was es gibt und kann nur der "Krone der Schöpfung" in den Sinn kommen.

Nö, wenn man so sieht was was für hirnrissige Posts manche so absondern, dann sieht man, dass noch etliche Etagen darunter gibt.
Es macht halt durchaus Sinn den Erwerb bestimmter psychotroper Substanzen zu reglementieren. Belege dfür dass viele Menschen nicht in der Lage sind adäquat damit umzugehen finden sich jeden Tag in Ausnüchterungszellen und auch als Tote an den unterschiedlichste Plätzen.

Cyril.Sneer schrieb:Findet euch damit ab daß die Natur diese Pflanze erschaffen hat und niemand etwas dagegen tun kann

Die Konsumenten sollen sich auch damit abfinden dass die Natur Menschen erschaffen hat die Verbote aussprechen und Gesetze erlassen können.

Heide_witzka schrieb:Welche Studie berechtigt zu welchen Aussagen?

Das waren alles Beispiele das Cannabinoide bei verschiedenen Krebsarten Apoptose (also progammierten Zelltod der Krebszellen) auslösen.

Nachdem handfeste Studien verlangt wurden bezüglich Cannabis und Krebs habe ich ein paar die mir bekannt sind hier gepostet.

Heide_witzka schrieb:Wie und womit kann man biologischen welchen Krebs abwehren?

In der Seite findet man einfach Informationen über Cannabis in der Medizin, keine Ahnung was du meinst.

Nemon schrieb:Deine Link-Sammlung "für die Mediziner unter uns" ist ein Witz. Die wissen schon, wo sie sich informieren müssen

Darum gehts doch garnicht, ich sagte "für die Mediziner" weil nicht jeder mit dem Fachchinesisch etwas anfangen kann.

qlogic schrieb:Nachdem handfeste Studien verlangt wurden bezüglich Cannabis und Krebs habe ich ein paar die mir bekannt sind hier gepostet.

Das beantwortet aber nicht einmal ansatzweise meine Frage.

qlogic schrieb:In der Seite findet man einfach Informationen über Cannabis in der Medizin, keine Ahnung was du meinst.

Der Name der Seite ist dir geläufig?
Ich hätte gerne die Fakten, die den Namen unterstützen können.

Heide_witzka schrieb:Wie und womit kann man biologisch welchen Krebs abwehren?

Die Frage ist doch so unmissverständlich wie eine Frage nur sein kann.

Heide_witzka schrieb:Der Name der Seite ist dir geläufig?
Ich hätte gerne die Fakten, die den Namen unterstützen können.

Keine Ahnung warum dir der Name der Seite so wichtig ist. Über den Namen solltest du besser mit den Betreibern diskutieren.

Mir ging es um Inhalt, eben Informationen zur Medizin die nicht allzu fachchinesisch geschrieben sind.

Alle Links wurden gepostet für Leute die sich informieren wollen, da hab ich einfach ein paar unterschiedliche Quellen angegeben für jeden dens interessiert.

Heide_witzka schrieb:Die Frage ist doch so unmissverständlich wie eine Frage nur sein kann.

Die Frage weicht total vom Thema ab und bezieht sich auf den Namen der Seite, wie gesagt über den diskutierst du besser mit den Betreibern der Seite.

@qlogic
Die Kritik auf deine Posts war vernichtend.
Deine Antworten spiegeln das nicht wider.

qlogic schrieb:Keine Ahnung warum dir der Name der Seite so wichtig ist.

OK, ich seh schon. Moment, ich komme runter zu dir.
Ganz häufig gibt ja eine Geschäftsbezeichnung eine Information über das was verkauft werden soll. Das macht auch Sinn, denn dann muss sich der Bäcker nicht mit Kunden herumschlagen die ein Auto kaufen sollen , der Schneider nicht mit welchen die eine Reise buchen wollen ect..
Wenn du bis hierher folgen konntest, dann wirst du jetzt wissen warum ich beim Namen der Seite auf meine Frage gekommen bin.
Sollte das eben also nicht nur ein billiges Ausweichmanöver gewesen sein, dann kannst du sie ja jetzt beantworten.

qlogic schrieb:Mir ging es um Inhalt, eben Informationen zur Medizin die nicht allzu fachchinesisch geschrieben sind.

Toll. ich möchjte die ja auch nur von dir bewertet haben.
Kannst du nicht, weil du von Medizin soviel Ahnung hast wie eine Kuh vom Fliegen?
Kein Problem.
Dann kannst vielleicht zumindest erklären warum du hier in völliger Ahnungslosigkeit Links hereinklatscht, die du dann auf Nachfragen noch nicht einmal auswerten kannst?

qlogic schrieb:Die Frage weicht total vom Thema ab und bezieht sich auf den Namen der Seite, wie gesagt über den diskutierst du besser mit den Betreibern der Seite.

Du bist hingegangen und hast bereits gestern zum Thema BS gepostet. Heute die 2. Auflage. Wenn du hingehst und Cannabinoide in Verbindung mit Krebs einbringst, dann gehört das zum Thema, ebenso wie die "biologische Krebsabwehr" die du hier auch verlinkt hast.
Dann hingehen und auf Nachfragen OT zu reklmieren greift zu kurz.
Äussere dich bitte mal vernünftig oder bitte die Verwaltung deinen rubbish zu löschen.

Abahatschi schrieb:Welche Rolle spielt ihre Parteizugehörigkeit? Es geht nach Kompetenz, und anscheinend hatten die Pro Cannabis keine geeignete Kandidaten (ich gehe auch davon aus dass "nur" Konsumenten keine Fachkompetenz haben, auch wenn sie es glauben).

Wenn es nach Kompetenz ginge, dann hätten wir Drogenbeauftragte, die Kompetent wären.
Über die letzte, Frau Mortler brauchen wir wohl nicht schreiben, die neue Frau Ludwig war vorher mit dem Vehrkehr beauftragt.

Am 10. September 2019 wurde sie zur Drogenbeauftragten der Bundesregierung ernannt. Da Ludwig über keine Fachkunde in Drogenpolitik und Gesundheitspolitik verfügt, wurde ihre Benennung in verschiedenen Medien und sozialen Netzwerken kritisiert.[9] Insbesondere ein von Jung & Naiv veröffentlichtes Video wurde in der Debatte aufgegriffen. In diesem Video befragt Tilo Jung den Sprecher des Bundesministeriums für Gesundheit, Oliver Ewald, hinsichtlich der mangelnden Fachkenntnis.

„[De]r Umstand, dass Frau Ludwig keine drogenpolitische Expertise hat, muss ja nicht zwingend dazu führen, dass sie das Amt nicht bekleiden kann. [...] Im Übrigen war es nach meiner Erinnerung auch nicht so, dass die anderen Drogenbeauftragten der Bundesregierung in der Vergangenheit da so einen Hintergrund hatten.“

– Oliver Ewald[10]

Wikipedia: Daniela Ludwig

Aber immerhin will sie wohl unvoreingenommen, auf das Thema schauen.

@Nemon

Was geht denn bei dir? Ich habe doch geschrieben das ich mich mit der Seite nicht befasst habe. Es hätte ausgereicht wenn du mir erklärt hättest, warum "deine" Seite so viel seriöser ist. Meine güte, kiff mal einen.... :kiff:

Heide_witzka schrieb:Kannst du nicht, weil du von Medizin soviel Ahnung hast wie eine Kuh vom Fliegen?

du hast möglicherweise überlesen was ich ein paar Posts vor deinem geschrieben hab:

qlogic schrieb:das Cannabinoide bei verschiedenen Krebsarten Apoptose (also progammierten Zelltod der Krebszellen) auslösen.

Das ist imho auch eine der interessanteren Wirkungen im Bezug auf Krebs.

qlogic schrieb:du hast möglicherweise überlesen was ich ein paar Posts vor deinem geschrieben hab:

Habe ich nicht überlesen.
Deshalb wollte ich ja mit dir die Studien durchgehen.
Starte mit welcher du möchtest.

qlogic schrieb:Das ist imho auch eine der interessanteren Wirkungen im Bezug auf Krebs.

Inwiefern soll dies eine Legalisierung rechtfertigen? Sollen sich Krebspatienten hinkünftig dann einrauchen und ständig high sein? Und alle Konsumenten werden es sicher nur als eine Art Therapie konsumieren, ist klar.

Medizinisch ist es ja legal und man kann es auch, wenn triftige Gründe vorhanden sind legal erwerben. Was soll die Legalisierung bringen?

Gibt es ne Studie welche belegt dass in Ländern, in denen Cannabis legal ist, die Krebsrate signifikant abgenommen hat? Wäre interessant