Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

Ashert001 schrieb:Theoretisch könnte die SPD auch einen ganz großen Absturz erleben, noch auf Grund Steinbrücks Bestechlichkeit und der Vielzahl seiner Nebentätigkeiten in der Vergangenheit.

Bestechlichkeit? Was für ne abenteuerliche Story verbirgt sich denn wieder dahinter...

Falls du die Vortragshonorare meinst, es steht nirgendwo geschrieben, dass Sozialdemokraten kein Einkommen haben dürfen. Und hohe Vortragshonorare sprechen übrigens auch für sich. Für wenig kompetente Menschen werden sicherlich keine hohen Vortragshonorare bezahlt. Und weißt du was noch interessant ist? Liste mir mal auf, wo Steinrbück so Votrräge gehalten hat. Kurios, wenn er Finanzinstitute kritisiert, und die ihn dann noch einladen und bezahlen, wenn er sie kritisiert. Spricht das nicht für hohe Fachkompetenz von Steinrbück?

Zweitens :

Der Chef der Deutschen Bank, Josef Ackermann, hat seinen 60. Geburtstag im Bundeskanzleramt gefeiert. Bezahlt wurde das exklusive Abendessen nach einem Bericht des ARD-Magazins "Report Mainz" von Steuergeldern - Opposition und SPD schäumen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/party-im-kanzleramt-ackermann-feierte-auf-staatskosten-a-644659.html

Drittens:

Merkel zu Finanzminister Schäuble und den 100.000 D-Mark

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ob Merkel da nur Geburtstagswünsche ausgetauscht hat?


Wenn du die eine Seite ankreidest, dann auch die andere Seite ankreiden :)
Und Bestechlichkeit ist übrigens ein schwerwiegender Vorwurf, es gibt sowohl bei Merkel keine Beweise, dass sie Ackeramman aus bestimmten Gründen eingeladen hat, als auch bei Steibrück nicht, dass er aus bestimmten Gründen hohe Vortragshonorare bekommen hat.
Als auch bei Schäuble nicht, dass seine schwarzen kassen und seine Veruntreuung von Steuergelder in der Vergangenheit was tragisches zu bedeuten hatten.

kleinundgrün schrieb:Das hat Vor- und Nachteile. Ich denke schon, dass ein solches "Duell" die Politik einigen Menschen, die sich sonst nicht aktiv damit beschäftigt hätten, etwas näher bringt und auch Manche, die sonst nicht gewählt hätten, u.U: zur Wahlurne bringt.

Das Duell bringt sie vor allem nur näher an CDU und SPD, was anderes bekommt man als Zuschauer doch nicht zu sehen!

Die Piraten fordern ja auch die Abschaffung der Rundfunkgebühren, wie viel Chancen hat man da überhaupt mal im öffentlichen-rechtlichen genau darüber zu sprechen? Da wären die Intendanten mit ihren ca. 300.000 Euro Gehältern ja schön doof!

Die ganze Show dient doch auch dem Machterhalt der öffentlich-rechtlichen selber! Jedes Wort was die sagen, führt uns doch klar von den Alternativen weg!

@Ashert001
Ich denke nicht, dass unentschlossene Wähler in einem nennenswertem Umfang die Piraten (oder sonstige Randgruppenparteien) wählen. Diese Parteien haben einen bestimmten Fundus an Stammwählern, die relativ treu zu ihrer Partei stehen und die auch relativ wahlfreudig sind.

Aber natürlich ist es nicht völlig ausgeglichen. Nur was ist die Alternative? Wer soll alles an einer solchen Sendung beteiligt werden? Was ist mit der Partei bibeltreuer Christen? Was ist mit der Heinz Huber Partei für den Erhalt der Maiglöckchen? Wo würdest Du die Grenze ziehen?

Verrücktes Wahlvolk. CSU Eskapaden um die Beschäftigung von Familiengmitgliedern sind schon längst vergessen, und bei Steinbrück nicht satt werden seine Einkommensverhältnisse ankreiden zu wollen.

Die SPD soll abstürzen und die CSU soll die absolute Mehrheit holen? :D

iwie ist das sowieso alles Schizophren. Das knallt noch gewaltig ...

was ich damit meine kann sich jeder selbst ausmalen...

kofi schrieb:Falls du die Vortragshonorare meinst, es steht nirgendwo geschrieben, dass Sozialdemokraten kein Einkommen haben dürfen. Und hohe Vortragshonorare sprechen übrigens auch für sich. Für wenig kompetente Menschen werden sicherlich keine hohen Vortragshonorare bezahlt.

Man bekommt die Honorare nur, wenn man grob in der Agenda der Wirtschaftsverbände dahinter bleibt die sie zahlen, das sind vor allem, die Dinge die man nicht anspricht.

Nur solange man die Agenda einhält, bekommt man auch immer wieder neue Einladungen.
Das ist die normale heutige moderne Form der Bestechung!

Das sieht man doch schon am Publikum, alles nur unbekannte Abteilungsleiter die jedes mal dazu verdonnert werden, sich den Schwall von einem Steinbrück anzuhören, damit er auch dafür bezahlt werden kann. Da macht sich doch niemand Notizen und viele kämpfen nur gegen den Schlaf!

kleinundgrün schrieb:Aber natürlich ist es nicht völlig ausgeglichen. Nur was ist die Alternative? Wer soll alles an einer solchen Sendung beteiligt werden? Was ist mit der Partei bibeltreuer Christen? Was ist mit der Heinz Huber Partei für den Erhalt der Maiglöckchen? Wo würdest Du die Grenze ziehen?

Vor dem Hintergrund des Gleichheitsgrundsatz sollte man überhaupt keine Grenze ziehen. Es gibt 29 Parteien die zur Bundestagswahl antreten. Da kann man demnach auch immer nur ein Los ziehen, welche in eine Sendung eingeladen werden dürfen und welche nicht.

Die Vorwegnahme im Sinne das hier ist der Spitzenkandidat und daneben sein Herausforderer, ist jedenfalls zutiefst undemokratisch und ein Tritt gegen alle, die mit den zwei überhaupt nichts anfangen können!

Der Moderator hat durch die Hoheit die Fragen stellen zu dürfen, eigentlich auch schon viel zu viel Macht. Das Fernsehen ist eigentlich kein Ort für neutrale Berichterstattung.

@kofi
Jaaaa is ja gut, a bisl Vetternwirtschaft odr ebes anders hom ma schon aber gwies ned wie in anderen Ländern oder Staaten wo Korruption, Vetternwirtschaft und und ...... nur noch Akkord am Fließband ist.

Ashert001 schrieb:und ein Tritt gegen alle, die mit den zwei überhaupt nichts anfangen können!

Mag sein. Das ist aber die Folge eines Mehrheitsprinzips. Mit der CDU/CSU und der SPD sind rund 60% der Wähler "abgedeckt".

Natürlich ist es in einem solchen System ein Nachteil, wenn man eine Mindermeinung favorisiert, aber das ist schlicht Pech. Sorry.

Ashert001 schrieb: Es gibt 29 Parteien die zur Bundestagswahl antreten. Da kann man demnach auch immer nur ein Los ziehen, welche in eine Sendung eingeladen werden dürfen und welche nicht.

Von den 39 zugelassenen Parteien treten 34 zur Wahl an. http://www.bundestagswahl-bw.de/parteien1.html

Wenn Du das jetzt auslosen willst, wie sinnvoll wäre in Deinen Augen eine 2-Stunden-Sendung mit den Spitzenkanditaten der NEIN! und der PDV? Geschätzte 99% der Bevölkerung könnten rein gar nichts damit anfangen.
Theoretisch müsstest Du die Spitzenkandidaten aller 34 Parteien in allen Kombinationen gegeneinander antreten lassen, um ein gerechtes Ergebnis zu erzielen. Auch hier frage ich Dich, ob eine nennenswerte Anzahl an Menschen diese tausende von Stunden investieren würde?

daher ist eine Auswahl zu treffen. Und wenn diese Auswahl nach einem objektiv nachprüfbarem und sachlichem Verfahren erfolgt (in dem Fall die beiden aktuell stärksten Parteien), dann ist das durchaus gerecht.
Wenn die Piraten zur nächsten BTW voraussichtlich 30% erzielen würden und die NPD 29, dann würden mit dem selben Recht die beiden Spitzenkanditaten dieser Parteien ihr jeweiliges Programm darstellen dürfen.

kleinundgrün schrieb:Mag sein. Das ist aber die Folge eines Mehrheitsprinzips. Mit der CDU/CSU und der SPD sind rund 60% der Wähler "abgedeckt".

Ja aber nur weil die Medien auch immer nur zu ca. 60% auch nur CDU und SPD sprechen lassen. Damit wird deren Macht zementiert während man von anderen Parteien nicht mal den Namen kennt.

Deswegen ist auch jedes Interview immer auch Wahlwerbung und Manipulation, zugunsten wieder nur der Großen!

Wenn man nicht alle sprechen lassen kann, sollte man vielleicht gar keine Politiker im Fernsehen auftreten lassen.

Ein neutraler Link auf die Seiten der Wahlprogramme reicht doch!

Wenn immer nur Multis anderen Multis interviewen, nach Einladungen der Intendanten die selber auch welche sind, ist doch klar welche Parteien immer gewinnen!

Es gibt doch überhaupt keine System dafür, wer wann sprechen darf und wann nicht!

Ashert001 schrieb:Ja aber nur weil die Medien auch immer nur zu ca. 60% auch nur CDU und SPD sprechen lassen.

Gewagte These. Der Anteil der Zeit, die eine Partei im Fernsehen gezeigt wird, ist direkt kongruent zu dem Wahlergebnis. Übertragen auf die CDU und SPD würde das bedeuten, dass die CDU ca. 40% Fernsehzeit hatte und die SPD ca. 23%. Ob das wohl stimmt?

Ashert001 schrieb:Wenn man nicht alle sprechen lassen kann, sollte man vielleicht gar keine Politiker im Fernsehen auftreten lassen.

Darüber hinaus müssten die Webseiten alle gleich aussehen. Am besten nur Text, damit sich hier keine Vorteile ergeben können. Man könnte z.B. jeder Partei 1000 EUR für Wahlwerbung zur Verfügung stellen.
Dann hätte die NEIN! die gleiche Ausgangsposition wie die CDU.

Ashert001 schrieb:Wenn immer nur Multis anderen Multis interviewen, nach Einladungen der Intendanten die selber auch welche sind, ist doch klar welche Parteien immer gewinnen!

Nach dieser Logik hätten z.B. die Piraten nie Wähler gefunden. Gerade diese Partei belegte doch eindrucksvoll, dass man auch aus dem Nichts heraus eine nicht unerhebliche Wählerschaft gewinnen kann (und auch wieder verlieren). Und das, obwohl sie gegen ziemlich viele "etablierte" Positionen waren.

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Das ist die normale heutige moderne Form der Bestechung!

Das schreibst du. Und das bei einem Fall wie bei Steinbrück, der nicht gesetzeswidrig ist und indem nichts gerichtlich usw. verfolgt wird. Es drückt sich nur dein Sozialneid heraus und das Verständnis, dass Sozialdemokraten kein (höheres) Einkommen haben dürfen.

Ein guter Sozialdemokrat ist arm und wohnt in einer Hundehütte.

Das interessante ist, dass die Schwarzen Kassen und die Veruntreuung bei der CDU/CSU einwandfrei belegt wurde, und Gerichtsverfahren folgten. Schäuble war irgendwo in der Geschichte mittendrin und ist heute Finanzminister :D

Erkläre mir einer die Doppelmoral. Warum ist es bei den einen okay, während es bei den anderen ein Erdrutsch auslöst. Angie kann Josef Ackermann heiraten, 5 Kinder mit ihm zeugen und gleichzeitig Bundeskanzlerin sein und Personalvorstand bei der Deutschen Bank, dass ist weniger interessant als die Einkommensverhältnisse bei einem Herrn Steinbrück, wuha. Du schreibst oben Medien sind manipulativ, lässt dich aber selber an der Nase wie blöd herumführen. Vor allem auch noch von der bürgerlich-konservativen Presse.

Ashert001 schrieb:Deswegen ist auch jedes Interview immer auch Wahlwerbung und Manipulation, zugunsten wieder nur der Großen!

Entweder du kritisiert beide oder alle, oder niemanden. Aber hier einseitig eine CDU Wahlkampfhilfe zu leisten ist nonsens.

kofi schrieb:Entweder du kritisiert beide oder alle, oder niemanden. Aber hier einseitig eine CDU Wahlkampfhilfe zu leisten ist nonsens.

Die CDU gehört genauso zu den von den TV-Medien privilegierten Parteien wie die SPD, was anderes meinte ich doch nicht.

Und wenn Chef der Deutschen Bank Josef Ackermann sich von Angela Merkel die Geburtstagstorte im Kanzleramt auf Steuerzahlerkosten überreichen läßt, ist das natürlich genauso ein Zeichen für die Bestechlichkeit der CDU als wenn Steinbrück seine zweite oder dritte Million, nach der 100. Sinnlos-Honorarrede kassiert.

Deswegen sollte man auf als Kanzlerkandidaten gefeierte Politiker in dem Medien möglichst auch nichts geben, das ist ja nur der Deal dort: Rundfunkgebühren gegen Wahlwerbung!

kofi schrieb:Das schreibst du. Und das bei einem Fall wie bei Steinbrück, der nicht gesetzeswidrig ist und indem nichts gerichtlich usw. verfolgt wird.

Wen interessiert was im Gesetz steht? Diese Leute machen es doch selber, es ist nur moralisch verwerflich, sich an andere Leute außer dem Wähler zu verkaufen!

kleinundgrün schrieb:Gewagte These. Der Anteil der Zeit, die eine Partei im Fernsehen gezeigt wird, ist direkt kongruent zu dem Wahlergebnis. Übertragen auf die CDU und SPD würde das bedeuten, dass die CDU ca. 40% Fernsehzeit hatte und die SPD ca. 23%. Ob das wohl stimmt?

Das stimmt über den Daumen gepeilt bestimmt, wobei eine Kanzlerrede zum Neujahr natürlich mehr wiegt, als wie etwa nur die Rede eines Oppositionellen.

Wenn man erst mal die Regierung stellt, kommen auch noch die typischen Ministerreden dazu, das ist ein medientechnischer Bonus der die Konkurrenz fast schon automatisch ausschaltet.

Dadurch besetzten im Grunde immer nur 2-3 Parteien fast das gesamte öffentliche TV-Programm. Die Leute lernen also auch nichts anderes kennen und wählen daher auch genauso wie schon die Väter und Großväter und nicht etwa jedes mal völlig neue Parteien.

kofi schrieb:Das schreibst du. Und das bei einem Fall wie bei Steinbrück, der nicht gesetzeswidrig ist und indem nichts gerichtlich usw. verfolgt wird. Es drückt sich nur dein Sozialneid heraus und das Verständnis, dass Sozialdemokraten kein (höheres) Einkommen haben dürfen.

Sozialneid? Wie soll jemand im Wohle des Volkes, also im Sinne des Souverän, entscheiden, wenn ihm von allen Ecken Kohle hinterhergeworfen wird? Wie soll jemand frei entscheiden wenn er sich durch Entscheidungen im Sinne von Konzernen einen gut dotierten Aufsichtsratsposten für nach dem Amt sichern kann? Die Mehrfachbeschäftigung durch exorbitante Honorarverträge ist ein riesen Problem.

kofi schrieb:Das interessante ist, dass die Schwarzen Kassen und die Veruntreuung bei der CDU/CSU einwandfrei belegt wurde, und Gerichtsverfahren folgten. Schäuble war irgendwo in der Geschichte mittendrin und ist heute Finanzminister :D

Oh da nimmt sich doch keiner was durch alle Parteien. Die Opposition tut doch auch nix anderes, als über das zu meckern, was sie sonst auch getan hätten.

Lobbyismus und Beschäftigung von amtierenden Politikern durch Konzerne ist eines der Grundübel der Bürgerfernen Politik die wir zur Zeit erleben. Was sie nach ihrer Amtszeit treiben ist deren Sache, aber wenigstens während sie über das Schicksal der BRD entscheiden sollten sie da ganz bei der Sache sein. Dann vergessen sie vielleicht auch nicht so entscheidende Dinge wie der Herr Schäuble.

@def @Ashert001

Hauptsache man konzentriert die Schelte nicht nur auf eine Partei. Was die Medien und die breite Bevölkerung ja aber durchaus machen. Und was irgendwie auch hier durch klingt. Asher muss erst drauf angesprochen werden, es bei Angie genauso "Bestechung" zu nennen wie bei dem guten Peer.
Ihr habt beide Recht, dass da was moralisch verwerflich ist, aber wieso sollte sich ein Steinbrück rechtfertigen und schämen, wenn das Wahlvolk Angie bei 40% lässt, trotz CSU Skandal in Bayern, trotz Schäuble und Schwarzer Kassen, trotz trotz trotz.

Maßstäbe sollte man schon gleichermaßen anlegen.

Lobbyismus und Beschäftigung von amtierenden Politikern durch Konzerne ist eines der Grundübel der Bürgerfernen Politik die wir zur Zeit erleben. Was sie nach ihrer Amtszeit treiben ist deren Sache

Ist es nicht, sonst würde man bei Gerhard Schröder nicht immer auf Gazprom beharren.

@kofi

Der Stand der SPD ist halt schwerer geworden, da die Menschen von der SPD enttäuschter sind als von der CDU. Anders ist das nicht zu erklären

@kofi
Wenn morgens früh um acht
Bei Dir zu Haus die Sonne lacht
Hat das die CDU gemacht
Gibts aber Hagel, Eis und Schnee
War es ganz bestimmt die SPD

@Turboboost

Ich gebe zu in vielen Teilen zu Recht. Aber man muss das große Ganze sehen.

Die SPD stand schon immer gewissermaßen hinter der CDU. Das Wahlvolk hat der Partei selten Chancen zur Regierungsbildung im Bund gegeben. Die Erfahrung war aber ab 1998, dass das Wahlvolk drauf anspringt, wenn man das Wahlklientel versucht zu erweitern. Die reine SPD Klientel ist unsicher, unsicherer geworden und das traditionelle Milieu an sich löst sich auf. Im Grunde genommen ist ja die Partei in einer Existenzkrise. Links wartet die Opposition, in der Mitte wartet unter Umständen die Regierungsbank.

Wenn die SPD sich auf Tradition und Ursprung beruft, dann haben wa vielleicht wieder 16 Jahre CDU/CSU, weil das Wahlvolk eine traditionelle SPD langweilig findet. Was eigentlich komisch ist, in der Vergangenheit war die SPD mit Brandt (Ostpolitische Entspannung) und Schmidt (RAF Terrorbewältigung) eigentlich immer wieder gut, um mit Krisen fertig zu werden. Selbst Gerhard Schröder hatte 1998 sowohl Reformstau als auch Massenarbeitslosigkeit als auch eine stagnierende Wirtschaft vor Augen. Und hat die Probleme angepackt. Ein Steinbrück würde sicherlich auch eine europäische Krise lösen als auch die schwierige Lage für den deutschen Wohlfahrtsstaat richtig interpretieren und die richtigen politischen Maßnahmen ansetzen. Im Prinzip war die SPD in ihren Bundesregierungen immer die Anpackerpartei.

Während Merkel von der CDU müde und abgekämpft gewirkt hat, sprühte der gute Peer im TV Duell vor Energie. Schade, dass es weitgehend nur um Sympathie geht, statt um Inhalte, konkrete Inhalte.

Und selbst die Fettnäpfchen sind gut interpetiert doch ein Zeichen, dass ein Politiker menschlich ist. Ein schauspielernder Politiker wird in kaum ein Fettnäpfchen tappen, aber ein aus sich selbst heraus, spontan agierender Politiker erlebt Fettnäpfchen, wenn er vorher nicht vor dem Spiegen stand und sein Auftreten geübt hat. Das Wahlvolk erwartet Ehrlichkeit und Mensch, straft aber Ehrlichkeit und Mensch ab.

kofi schrieb:Ist es nicht, sonst würde man bei Gerhard Schröder nicht immer auf Gazprom beharren.

Bei Gerhard ist es genauso verwerflich. Du glaubst doch nicht das der bei Gazprom sitzt weil er so gut quatschen kann? Versteh mich nicht falsch, aber ich bin der Meinung, Minister und deren Berater sollten bei den Pensionen 5 Jahre Sperre für gewisse Posten in der Wirtschaft bekommen. Das macht es schon weniger interessant weil man dann keine engen Kontakte zu Leuten der aktuellen Regierung hat... so is das alles eine Farce.

Die SPD als Anpackerpartei hinzustellen mag eine seltsame Art von Ironie beinhalten.

Dank der SPD stieg die Arbeitslosigkeit in Deutschland zur Jahrtausendwende und in den Jahren danach auf rund 5 Millionen Bürger.
Dank der Unterstützung der SPD gibt es die Ökosteuer, die Benzinpreise in ungeahnte höhen treibt. Dank der SPD gibt es HARTZ IV, das in seiner ersten Fassung, Leute, die unverschuldet in Arbeitslosigkeit gerieten, verarmen ließ, weil sie ihre Altersvorsorge aufbrauchen mussten um darauf Anspruch zu erheben.
Dank der SPD wurden aus ursprünglich 18 Prozent Mehrwertsteuer letztendlich 19 %.
Dank der SPD wurde die Rekordverschuldung des Staates in deren Regierungszeit hemmungslos fortgesetzt.
Dank der Unterstützung der SPD im Bundesrat wurde ein ESM-Rettungspaket geschnürt, das mit Milliarden von Steuergeldern Detuscher Bürger spielt.

Soll nicht heißen, dass die CDU/CSU besser wäre - aber mit Verlaub, was die SPD anpackt ist nichts, worauf man seinen Daumen heben müsste.

Als Volksparteien sind beide ein wandelner Witz, wenn gleich die Mediendarstellung tatsächlich so ausgelagert ist, dass man nur die Wahl zwischen den beiden hätte. Klar stellen die bisher als einzige den Kanzler, aber mal ehrlich: würden die Linken, rein hypothetisch, bei der Wahl 51 % der Stimmen bekommen, würde Gysi doch nicht sagen, dass er nicht den Kanzler stellt, nur weil er nicht als solcher kandidiert.

Man kann für die deutsche Demokratie und das Politikverständnis nur hoffen, dass solche Parteien wie die Piraten oder die AFD in den Bundestag einziehen können (je mehr, je besser), wenn auch nur mit 5,x Prozent. Aber das würde schon reichen um sich wirklich mal Themen anderer Parteien ernsthaft auseinander zu setzen, statt mit den üblichen Lobbyverbänden, die hinter den großen Parteien stehen.

Nevrion schrieb:Dank der SPD stieg die Arbeitslosigkeit in Deutschland zur Jahrtausendwende und in den Jahren danach auf rund 5 Millionen Bürger.
Dank der Unterstützung der SPD gibt es die Ökosteuer, die Benzinpreise in ungeahnte höhen treibt. Dank der SPD gibt es HARTZ IV, das in seiner ersten Fassung, Leute, die unverschuldet in Arbeitslosigkeit gerieten, verarmen ließ, weil sie ihre Altersvorsorge aufbrauchen mussten um darauf Anspruch zu erheben.
Dank der SPD wurden aus ursprünglich 18 Prozent Mehrwertsteuer letztendlich 19 %.
Dank der SPD wurde die Rekordverschuldung des Staates in deren Regierungszeit hemmungslos fortgesetzt.
Dank der Unterstützung der SPD im Bundesrat wurde ein ESM-Rettungspaket geschnürt, das mit Milliarden von Steuergeldern Detuscher Bürger spielt.

Und genau hier sieht man kurz und bündig, wie die SPD, die sich sozial-demokratisch schimpft, sich vollkommen für den Neoliberalismus verscherbelt hat. Die setzten damals alles um, was Bertelsmann "vorgeschlagen" hatte. Wer seinen Vorsprung so verzockt, verkackt auf alle Zeiten. Da kann Mutti noch so sehr um Antworten herumschwafeln, das Denkmal der SPD ist zu tiefsitzend, als dass es davon übertüncht werden könnte.

Wer nicht weiß, was er wählen soll, kann sich ja mal in den http://www.welt.de/politik/wahl/bundestagswahl/article119444859/Wahl-O-Mat-Bundestagswahl-2013.html klicken. :D

@Nevrion
Hmm ...Lobbyverbände, dann schaun mal hier

🌍🌚🌎🌑🌏🌒🌝🌓🌞🌔🌗🌗🌕🌙🌛⭐
http://schnakenhascher.square7.ch/wp/?tag=die-einflusreichsten-familien-der-welt

..... und die regieren und dirigieren.....
hääää.... ehmmm.....
....entscheiden die wer gewählt wird........
huhuhoooo..... ...........💼👓📓📱📊📈📉📝💰💵💉........
......ansonsten ☎ knallst 💣 mit Finanzkrisen, Seuchen, Kriege 🚀.....

Mir wird's schwindlig auf der Achterbahn 🎢 und steige um " auf die schwäbische Eisenbahn🚂 " zum Äffle 🙊 und Pferdle 🐴 !

@Nevrion

Ne Lange Liste bei dir. Ob positiv oder negativ, soviel Politik, soviel Inhalt hat Merkel in acht Jahren nicht geschafft. Und deine Kritik ist wohl berechtigt, aber du beschreibst eher systemische Probleme als ein parteipolitisches Problem.

Wir haben in diesem Land viel Sozistaat und einen sinkenden Wohlstand bzw. zu geringe Steuereinnahmen, um den Sozialstaat zu finanzieren. Das Wahlvolk will jetzt weder weniger Sozialstaat, noch mehr bezahlen für den Sozialstaat. Im Gegenteil: Das Wahlvolk will mehr Sozialleistungen. Und der Staat muss irgendwo das Geld zusammensuchen.

Nevrion schrieb:Dank der SPD stieg die Arbeitslosigkeit in Deutschland zur Jahrtausendwende und in den Jahren danach auf rund 5 Millionen Bürger.

Natürlich ist sie gestiegen. Das liegt aber nicht an der Partei, sondern an unserem Wirtschaftssystem. Eine Schwächung der Arbeitgeberseite, durch was auch immer, ist in unserem Hochleistungsland immer Gift für die Wirtschaftsleistung. Aber das macht ja linke Politik aus, dass man die Arbeitnehmerseite stärkt. Aber die Menschen wollen ja Arbeitsplätze, also muss man wohl die Arbeitgeberseite stärken, damit sie einstellen bzw. Arbeitsplätze erhalten.Und im Druck wurde das auch gemacht. Du hast recht mit deiner Kritik, aber letztendlich war dieser Ansatz den du beschreibst die Dosis, um die Arbeitslosigkeit zu verringern, und Deutschland heute international im Vergleich die wirtschaftliche Krise in der Eurozone halbwegs gut durchzustehen.

Nevrion schrieb:Dank der Unterstützung der SPD im Bundesrat wurde ein ESM-Rettungspaket geschnürt, das mit Milliarden von Steuergeldern Detuscher Bürger spielt.

Tatsache ist, von Europa hängt unsere wirtschaftliche Zukunft ab. Wir wollen alle Wohlstand, wir wollen Arbeitsplätze, wir wollen Sozialstaat, also müssen wir jeden Strohhalm nutzen, um diese drei Ziele sichern und zu erhalten. Wenn du mir persönlich hier versicherst, du bist bereit für weniger Lebensstandard, bist bereit für komplett linke Arbeitsmarkt und Sozialpolitik, dann können wir weiter sprechen.

Übrigens: DieLinke möchte einen Mindestlohn von 10 Euro. Wieviel Unternehmen und Firmen werden MitarbeiterInnen raus schmeissen, weil sie das nicht bezahlen können und wollen?

In diesem Sinne ist die SPD Anpackerpartei, weil die Ansprüche der Bevölkerung gestiegen sind und eigentlich nur noch Einzelinteressen bestehen, aber sich immerhin noch getraut wird, was zu tun. Gestalten statt verwalten. Was das Wahlvolk zwar nicht will, aber gelegentlich gemacht werden muss.

@Scox

Kostenlose Kindergärten, kostenlose Unis, starke Arbeitnehmerrechte, viel Freizeit, viel Lohn usw. Also ich würde mal sagen, ihr verlangt ein bisschen arg viel. Alles soll kostenlos und der Staat soll blechen. Aber ist ja nicht der Staat der blecht, sondern der Steuerzahler. Und der Steuerzahler will ja nichtmal, dass 5% der Reichen mehr von ihrem Geld abtreten. Warum soll es dann noch weiter nach links gehen? Ihr wollt neoliberale Politik, damit ihr Vollbeschäftigung habt, siehe die 40% für Angie. Aber wenn es Ernst wird, meckert jede und jeder rum. Ihr wählt ja nichtmal dieLinke auf über 20%.

Wie oben schon mal geschrieben, die SPD hat selten eine Wahl gewonnen, wenn sie zu weit links war. Diese ganze Diskussion hier ist nur Gerede. Ihr wollt alles haben, aber nichts geben.

Nevrion schrieb:Man kann für die deutsche Demokratie und das Politikverständnis nur hoffen, dass solche Parteien wie die Piraten oder die AFD in den Bundestag einziehen können (je mehr, je besser), wenn auch nur mit 5,x Prozent. Aber das würde schon reichen um sich wirklich mal Themen anderer Parteien ernsthaft auseinander zu setzen, statt mit den üblichen Lobbyverbänden, die hinter den großen Parteien stehen.

Das wird an den gesellschaftlichen, sozialen und politischen Rahmenbedingungen immernoch nichts ändern. Du willst morgen immernoch einen guten gutbezahlten Job haben, möglichst wenig Steuern und Abgaben zahlen, aber möglichst viel Sozialstaat haben. Daneben eben noch erwähnt alles kostenlos von der Wiege bis zur Bahre. Was den Staat immernoch nicht entlastet Schulden zu machen, unter Umständen, oder die Kosten dafür doch irgendwie an den Bürger weiterzureichen. Oder zur Einnahmesicherung sich an Europa zu klammern.

Mal sehen wie schnell du die Biege machst, wenn die Piraten oder die AfD deine persönlichen Ziele gefährdet. Denn wir leben nicht in einer "Wir" Gesellschaft Freundinnen und Freunde, sondern in einer "Ich" Gesellschaft.