Noumenon schrieb:Drittens sind die Sachverhalte, die du diskutieren willst, zum Teil nicht einmal ausreichend skizziert.
Hier beispielsweise, du sprichst erst von einem Blitz, dann sind es plötzlich zwei, abgesehen davon, dass überhaupt keine Ortskoordinaten angegeben sind (wo treffen die Blitze ein?). Dann redest du davon, dass die Bombe explodiert, wenn "das Licht vom Blitz gleichzeitig die Bombe erreicht" (wie auch immer das gehen soll, wenn es nur ein Blitz ist...), dann sind es plötzlich wieder "beide Blitze" (aber nicht deren Licht...), die gleichzeitig die Bombe treffen:
nocheinPoet schrieb am 26.09.2024:Und dass ist wirklich falsch, es gibt solche Gedankenexperimente ja im Rahmen der SRT und der RdG, im Zug ist mittig eine Bombe, wenn das Licht vom Blitz gleichzeitig die Bombe erreicht explodiert sie.
Beide Blitze schlagen im Ruhesystem S' des Zuges gleichzeitig ein sie treffen die Bombe gleichzeitig und die explodiert. Im Ruhesystem des Bahnhofs bewegt sich das Lichtsignal auch nur mit c, so wie im Zug, da die Gleichzeitigkeit relativ ist, warum geht die Bombe auch für fiktive Beobachter am Bahnhof hoch?
Ja die Aussage von mir ist sehr schlecht formuliert, natürlich "das Licht der Blitze" gemeint, dass ist aber nicht das eigentlich Problem was mich an meiner Aussage stört, es geht um das "gleichzeitig". Das Licht beider Blitze bewegt sich mit c in jedem System, und das Treffen beider Signale bei der Bombe ist nur ein Ereignis, ein Punkt in der Raumzeit, es gibt keine Aussage darüber, dass dieses eine Ereignis gleichzeitig ist. Normal achte ich sehr darauf, dass deutlich zu formulieren.
Und ja, es sind zwei Signale, wir bekommen über die Zeit unterschiedliche Ortskoordinaten, bis zum Treffen, da haben wir nur ein Ort und einen Zeitpunkt.
Aber wie gesagt, Du hast das Fass mit der SRT und der RdG hier aufgemacht um subjektive Wirklichkeiten einzuführen.
Du wolltest einen fundamentalen Unterschied zwischen "subjektiv wahr" und "objektiv wahr" hier im Thread einführen, oder darstellen. Du willst hier zwischen Aussagen unterscheiden, die lediglich subjektiv wahr sind, und es dann objektiv nicht sind. Eine subjektiv wahre Aussage ist, wenn sie objektiv falsch ist, eine falsche Aussage und das Subjekt irrt sich eben was den Wahrheitsgehalt der Aussage angeht.
Die Aussage, die Erde ist eine Scheibe, und das ist für Peter subjektiv eine wahre Aussage, also eben eine subjektiv wahre Aussage, Kontext ist dann Peter, ist Unfug. Peter irrt einfach, die Aussage ist einfach falsch. Geht um die Realität und nicht was wer auch immer glaubt.
Selbst
paxito findet Deine Wortwahl vor allem im Kontext des Threads schräg. Und mit dem bin ich hier was das Thema angeht nun gar nicht grün. Auch fingst Du hier an ständig beleidigend zu werden:
Noumenon schrieb am 22.09.2024:Du machst dich hier einfach nur noch komplett zum Obst, es ist schon wirklich krass ...
Schau,
@kaktuss hat hier was verstanden und dazu geschrieben:
kaktuss schrieb am 22.09.2024:... schön, dann gibt es eben nur die eine Wahrheit ...
Das hat Dir aber nicht geschmeckt, und Du bist wieder persönlich geworden und hast meine Erklärung diffamiert:
Noumenon schrieb am 22.09.2024:Das ist natürlich kompletter Unfug, lass' dir da nix einreden.
Nehmen wir als Beispiel mal das berühmte Parallelenaxiom, welches grob besagt, dass durch einen Punkt außerhalb einer Geraden nur eine einzige Parallele zu dieser Geraden gezeichnet werden kann. Diese Aussage ist in der euklidischen Geometrie trivialerweise wahr, in nichteuklidischen Geometrien ist sie hingegen falsch. Wie du anhand von einem sehr einfachen Beispiel siehst, gibt es also nicht nur eine Wahrheit.
So, so, es gibt also nicht nur eine Wahrheit, auf die Liste der Arten Deiner Wahrheiten warten wir ja noch.
Und dann kommst Du mit der Relativität von Wahrheit:
Noumenon schrieb am 22.09.2024:Eine solche Kontextabhängigkeit bzw. Relativität von Wahrheit gibt es aber nicht nur in der Mathematik. Auch im Rahmen der Physik ist Wahrheit stets relativ zu bestimmten Modellen, Theorien oder einem festgelegten Beobachtungsrahmen zu verstehen.
Ein typisches Beispiel betrifft etwa die Gleichzeitigkeit von Ereignissen vor dem Hintergrund der spez. Relativitätstheorie:
Zwei Blitze schlagen an verschiedenen Orten ein.
Ein Beobachter in Ruhe sieht sie gleichzeitig einschlagen und kommt entsprechend zu der für ihn wahren Aussage, dass die Blitze gleichzeitig einschlagen, während ein anderer Beobachter - in Bewegung relativ zum ersten - sie allerdings zu unterschiedlichen Zeiten einschlagen sieht und entsprechend für ihn die Aussage, dass die Blitze gleichzeitig einschlagen, falsch ist.
Beide Beobachtungen sind physikalisch korrekt und entsprechen der jeweiligen Wirklichkeit innerhalb des jeweiligen Bezugssystems.
Es gibt hier also keine objektive Wahrheit, die besagt, dass einer der Beobachter eine falsche Aussage bzgl. der Gleichzeitigkeit der Blitzeinschläge tätigt und es nur so erscheint, als sei sie richtig. Beide Beobachter kommen bezüglich derselben Ereignisse zu aus ihrer Sicht gültige und wahre Aussagen relativ zu ihrem jeweiligen Beobachtungsrahmen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass es generell keine objektive Wahrheit gibt, sondern nur, dass Wahrheit eben in vielen Fällen einfach subjektiv, kontextabhängig oder relativ ist.
Und auf anderes Geschwurbel hier gehe ich noch ein, sobald mich Langeweile überkommt.
So, damit es mal alles zusammen ist, Du hast hier das Fass mit der RdG aufgemacht um
@kaktuss, der recht sicher keine Ahnung von der SRT und wohl auch nicht von der RdG hat, hier was vom Pferd zu erzählen. Im Rahmen der SRT gibt es keine objektive Wahrheit, was die Gleichzeitigkeit von Ereignissen angeht.
Und das ist einfach falsch, es ist einfach nur relativ, so wie auch Geschwindigkeit relativ ist, Du gehst hier aber noch viel weiter, Du willst die Wirklichkeit innerhalb der jeweiligen Bezugssystems unterscheiden. Also subjektive Realität, die Wirklichkeit ist vom Beobachtersystem, also vom Bezugssystem abhängig.
Da ein Bezugssystem fiktiv ist, also nur definiert, ist das eh schon Unfug, die Wirklichkeit ist einfach die Wirklichkeit, die reale Realität, wir leben nicht jeder in einem eigenen Universum was wir Bezugssystem nennen.
Und wie ich schon mehrfach geschrieben habe, reicht für die Relativität auch Geschwindigkeit oder wenn es etwas mehr sein soll, die kinetische Energie aus.
In der Physik gibt es eben relative Größen, aber nicht unterschiedliche Wirklichkeiten in den jeweiligen Bezugssystemen.
Und genau das hast Du nun
@kaktuss versucht so an Ohr zu kauen, schön geschwurbelt, sollte wissend und belesen klingen, aber Du hast das nur für Dich getan, er hatte etwas verstanden und Dir hat das so nicht gepasst, weil es nicht zu Deinem Bild und Deinen Aussagen hier passte. Und so hast Du das was er verstanden hatte, nicht etwa sachlich widerlegt und aufgegriffen, sondern als "Unfug" deklariert und weggeworfen und Dir dann einen geschwurbelt.
Wobei Dir ja wohl klar war, dass er das sachlich gar nicht evaluieren können wird, er kann es Dir nur glauben oder nicht glauben.
Fakt ist hier also, Du hast das Fass mit der RdG total unnötig aufgemacht, und das nicht auf der Sachebene um das sachlich mal in den Raum zu werfen und zu hinterfragen, nein, Du wolltest hier einfach einen anderen User über den Tisch ziehen, Du wolltest nicht, dass er etwas anders verstehst, also Du selber glaubst das es wäre. Du konntest aber eben das was er sachlich ja verstanden hat, also eben nicht nur geglaubt hat, nicht sachlich widerlegen, darum dann ja Dein "Unfug" und "lass Dir mal nichts einreden".
Um dann den Tisch frei zu haben und selber ihm was einreden zu können. Schon ätzende Aktion hier von Dir.
Nun war mir klar, dass er recht sicher nicht die Expertise hat und eben das Fachwissen, Deinen "Unfug" als solchen zu erkennen und auch zu erkennen, wie Du ihn hier versuchst über den Tisch zu ziehen, das Fass mit der SRT war aber offen. Was gab es nun für Möglichkeiten, ich hätte einfach sagen können, nein die Aussagen von
@Noumenon sind Unfug und falsch und dann?
Hättest Du weiter Krawall gemacht, weiter gegen mich mit ad hominem "argumentiert". Und
@kaktuss würde weiter in der Luft hängen, nachdem er ja was verstanden hatte, auf der Sachebene, und nun zweifeln, Zweifel, die Du ganz gezielt gesät hast.
Also war mein Ansatz dann, die RdG eben etwas genauer zu erklären, eben das, was Du ja gar nicht gemacht hast, denn es ging Dir ja gar nicht im Ansatz darum, dass er hier die RdG wirklich versteht, es sollte nur toll klingen und den Tisch vollstellen, damit Du dann mit der vom Bezugssystem abhängigen Wirklichkeit daher kommen konntest.
So war dann Deine Falle gelegt, Du hast echtes Verständnis zerstört und durch "glaube mir mal" ersetzt. Das ist in einem Forum zum Diskutieren recht unredlich und man könnte es als Trollen werten.
nocheinPoet schrieb am 26.09.2024:Und dass ist wirklich falsch, es gibt solche Gedankenexperimente ja im Rahmen der SRT und der RdG, im Zug ist mittig eine Bombe, wenn das Licht vom Blitz gleichzeitig die Bombe erreicht explodiert sie. Beide Blitze schlagen im Ruhesystem S' des Zuges gleichzeitig ein sie treffen die Bombe gleichzeitig und die explodiert.
Im Ruhesystem des Bahnhofs bewegt sich das Lichtsignal auch nur mit c, so wie im Zug, da die Gleichzeitigkeit relativ ist, warum geht die Bombe auch für fiktive Beobachter am Bahnhof hoch?
Noumenon schrieb:Abgesehen davon, dass es sich in einem sachlichen Diskurs verbietet, dem Gegenüber auf derart manipulative Weise zu begegnen, indem man einfach irgendwelche Aufgaben stellt, in der Absicht Hoffnung, ihn dadurch bloßstellen zu können, sollte eine gut formulierte Aufgabenstellung eindeutig und vollständig sein, um überhaupt eine Lösung zu ermöglichen.
Aber dazu bist du ja ganz offenkundig nicht in der Lage und demonstrierst dabei selbst nur deine eigene maximale Ahnungslosigkeit. Oder anders ausgedrückt: Wer anderen eine Grube gräbt, fällt halt selbst hinein ...
Blödsinn, Du pickst Dir einen wirklich sehr kleinen Teil aus ganz vielen Aussagen von mir, und meinst, damit wäre nun alles was ich geschrieben habe falsch. So wie Du Dich ja schon über "das/dass" ausgelassen hast. In der Regel habe ich hier die Dinge sehr sachlich und ausführlich und richtig ausformuliert.
Und es geht mir nicht primär darum Dich oder wen auch immer bloßzustellen, Du kannst das ja ohne Hilfe doch sehr gut. Du musst nicht von Dir auf Andere schließen, ich habe das mit der Bombe nur am Rand erwähnt, und gar nicht als richtiges Beispiel ausformuliert, und es war auch für Dich gedacht, in der Annahme, Du würdest das Beispiel kennen. Ich wollte Dir da nur den Hinweis auf die Kausalität geben, die eben nicht gebrochen wird, im Rahmen der RdG. Also da ist nichts mit unterschiedlichen Wirklichkeiten innerhalb des jeweiligen Bezugssystems.
Noumenon schrieb am 22.09.2024:Beide Beobachtungen sind physikalisch korrekt und entsprechen der jeweiligen Wirklichkeit innerhalb des jeweiligen Bezugssystems.
Es gibt hier also keine objektive Wahrheit, die besagt, dass einer der Beobachter eine falsche Aussage bzgl. der Gleichzeitigkeit der Blitzeinschläge tätigt und es nur so erscheint, als sei sie richtig. Beide Beobachter kommen bezüglich derselben Ereignisse zu aus ihrer Sicht gültige und wahre Aussagen relativ zu ihrem jeweiligen Beobachtungsrahmen.
Nur darum ging es mir mit der Bombe, das klingt eben nach unterschiedlichen Wirklichkeiten und die sind abhängig vom jeweiligen Bezugsystem, und ganz sicher impliziert das dann, dass auch die Kausalität nicht gesichert ist.
Hier unterscheiden wir uns im Ansatz, in der Zielsetzung einer Diskussion, klar mag ich einen Disput gerne auch gewinnen, aber die Wahrheit zählt immer für mich. Ich ziehe da keinen User über den Tisch oder lasse ihn über die Klinge springen. Mein primäres Ziel ist hier einfach, dass die User den Dingen wirklich folgen können und sie auf der Sachebene verstehen, nachvollziehen können und nicht einfach nur dem oder dem anderen glauben können.
Noumenon schrieb am 22.09.2024:Und selbst, wenn man über deine Stöckchen springt, reicht es dir nicht. Du hältst halt neue Stöckchen hin, hältst sie mal schräg, mal höher, mal werden sie geworfen, Hauptsache, wieder neue Stöckchen ... Hauptsache, nicht den eigenen Irrtum eingestehen müssen, Hauptsache, nichts zur eigentlichen Sache beitragen zu müssen. Was ist dein neuestes Stöckchen? Ach so:
nocheinPoet schrieb:@Noumenon kann sicherlich recht einfach erklären, warum die Uhr auf Centauri nun beim Treffen mit dem Astronauten mehr anzeigt, als die Uhr im Raumschiff, aber dennoch als bewegte Uhr im Ruhesystem des Astronauten langsamer, also dilatiert, gelaufen ist, also eben dessen Uhr.
Welchen Irrtum denn? Und
@kaktuss konnte ganz klar Deinem Geschwurbel zur RdG nicht folgen, denn er hat ja mehrfach nachgefragt:
kaktuss schrieb am 23.09.2024:@Noumenon, Das mit den Blitzen ist schon interessant... wenn für beide Subjekte unterschiedliche Wahrheiten hier richtig sind, Wahrheit aber die Übereinstimmung der Erkenntnis mit dem Gegenstand ist, was ist denn dann hier der Gegenstand?
Noumenon schrieb am 23.09.2024:Aber wahrscheinlich willst du wissen, wie es sich denn nun "in Wirklichkeit" verhält...? Also ob die Blitze denn nun eigentlich gleichzeitig einschlagen, oder nicht? Genau das hängt aber eben - wie gesagt - vom Beobachtungsstandpunkt ab.
kaktuss schrieb am 23.09.2024:Aber ist das nicht merkwürdig ... es muss doch auch einen Beobachter unabhängigen Standpunkt bei diesem Ereignis geben ... sonst wäre der Gegenstand ja auch irgendwie paradox... also einmal so und gleichzeitig auch nicht so ...
Und wie ich schrieb, Du hast hier
@kaktuss gezielt verwirrt, und ihn dann im Regen stehen lassen.
Lesen wir aber mal weiter:
kaktuss schrieb am 27.09.2024:Wenn Wahrheit die Übereinstimmung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstand ist und für zwei Beobachter unterschiedliche Wahrheiten über den selben Gegenstand gelten, dann haben wir doch ein Problem ... wie kann der Gegenstand zugleich unterschiedlich sein ... Ist das schon gelöst worden?
Das ist das mit der Kausalität, was ich ansprach, denn
@kaktuss hat Dich ja schon so verstanden, wie Du verstanden werden wolltest, und weil ich das auch so aus Deiner Aussage oder "Erklärung" lesen konnte, sprach ich das mit der Bombe an, eben die Kausalität. Denn genau so konnte man Dich ja verstehen, und das war Dein Ziel. Nur sind zwei unterschiedliche Wahrheiten für eine Realität, eben unterschiedliche Wirklichkeiten doch etwas problematisch.
So habe ich dann versucht
@kaktuss zu helfen, den Du verwirrst hast, es wäre Deine Aufgabe gewesen, das wieder zu richten. Dazu kommt noch das Problem, dass Du das so toll "erklärt" hast, dass
@kaktuss von einem Blitz ausging, der nun an zwei Stellen zu gleich von unterschiedlichen Beobachtern gesehen werden sollte:
kaktuss schrieb am 27.09.2024:@nocheinPoet das mag ja alles sein, aber wie löst das mein Problem?
Wir haben hier zwei Beobachter deren Erkenntnis sich mit dem Gegenstand deckt... die also wahre Beobachtungen machen und nicht etwa einer optischen Täuschung unterliegen... aber das beobachtete Licht, also der Blitz, kann doch objektiv, also ganz ohne Beobachter, nicht an zwei Stellen zu gleich sein ...
kaktuss schrieb am 28.09.2024:Noumenon meint doch auch das wäre einfach eine merkwürdige Konsequenz der Relativitätstheorie ... Wie kann es sein, dass zwei Beobachter einen Blitz GLEICHZEITIG an zwei unterschiedlichen Orten sehen? Den Blitz gibt es doch nicht doppelt oder?
Also Dein Werk,
@kaktuss hatte sachlich etwas verstanden, hat Dir nicht gepasst, hast Du als Unfug vom Tisch gefegt, erklärt, er solle sich da mal nicht so was einreden lassen und hast dann das Fass mit der RdG so "beschissen" aufgemacht, dass
@kaktuss mal so richtig schön im Regen stand. Was war denn hier Dein Ziel?
Wolltest Du wirklich dem User
@kaktuss das richtig erklären, so dass er die Dinge auch versteht? Oder wolltest Du nur, dass er sie nicht so versteht, wie er sie schon verstanden hatte, weil das im Widerspruch zu dem stand, was Du hier so verkaufen wolltest, eben zu dem was Du so glaubst?
Denn offensichtlich hast Du nun gar nichts zum Verständnis hier beigetragen, im Gegenteil hast Du ihn so richtig schön verwirrt und in den Regen gestellt, toll.
Noumenon schrieb am 22.09.2024:Hauptsache, nichts zur eigentlichen Sache beitragen zu müssen ...
So, das habe ich noch mal rausgezogen, von wegen, nichts zur eigentlichen Sache beitragen zu müssen, da Du es nicht getan hast, habe ich mir die Mühe gemacht und Deine "Erklärung" mit den Blitzen Satz für Satz im Detail aufzuarbeiten:
Beitrag von nocheinPoet (Seite 13)Aber der Schaden den Du angerichtet hast, der war auch so nicht mehr zu beseitigen.
Aber das war Dir ja nicht genug, Du musst noch einen drauflegen:
Noumenon schrieb:Das Beispiel mit den Blitzen ist tatsächlich so banal, dass man da sogar YouTube-Videos findet, die das für Laien erklären - und das sogar kurz und knapp (2min):
Gibt es Gleichzeitigkeit? Spezielle Relativitätstheorie - einfach und anschaulich erklärt
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
kaktuss schrieb:okay ... es gibt also gar keine von einem Bezugssystem unabhängige Realität ...
Ganz großes Kino, damit hast Du nun den User
@kaktuss kaputt gespielt, nur um Dein eigenes Ego zu befriedigen. Denn ganz sicher kann das ja nun nicht als erfolgreiches Ergebnis einer Erklärung gewertet werden, oder bist Du damit zufrieden?
Das Beispiel von Dir mit den Blitzen ist ja so was von banal, ein Video von nur zwei Minuten reichen, und sogar für Laien ist es dann erklärt. Du hast einfach richtig Mist gebaut, das was sachlich verstanden war zerstört, dann noch erklärt, kaktuss solle sich nichts einreden lassen, also nicht auf andere hören, nur auf Dich und dann hast Du die RdG rausgeholt und mal richtig was geschwurbelt und er konnte Dir kein Stück nicht folgen. Hat mehrfach nachgefragt, hast Du nicht aufklären können und hast es nicht getan. Ich habe es dann nochmal versucht, hat leider auch nicht geholfen und dann kommst Du mit dem Video an, erklärst, ja ist ja so einfach, so banal, nur zwei Minuten und jeder Laie schnallst es dann.
Toll, offenbar hat es
@kaktuss nun nicht wirklich verstanden, aber da er ja nun dank Dir weiß, dass das mit den Blitzen so banal ist, dass ein zwei Minuten Video ausreicht um es Laien zu erklären, wird er sich nun wie vorkommen?
Noumenon schrieb:Natürlich ist das eine interessantes Phänomen, gar keine Frage. Aber auch hier ist die Erklärung relativ simpel (wird dir natürlich nicht reichen, logisch, denn du willst ja recht haben und andere Leute vorführen, also müssen gleich wieder neue Stöckchen her...): ...
Unfug, Du gehst hier mal wieder von Dir aus, ich möchte dass die User hier die Dinge richtig verstehen, und ich hätte hier ganz sicher nicht mit der RdG angefangen, so wie Du. Und wenn dann erklärt man es richtig und stellt die User nicht so in den Regen und lässt sie da einfach dumm stehen.
Noumenon schrieb:Im Ruhesystem von Erde und Alpha Centauri sind Uhren auf Erde und auf Alpha Centauri synchron, im relativ dazu bewegten System des Raumschiffes sind sie es aber nicht mehr. Das muss man halt berücksichtigen.
Kann man ebenfalls auch alles durchrechnen: Alice im Raumschiff, Bob auf Alpha Centauri.
Für Alice vergehen ca. t = 5.81 Jahre (wie schon ermittelt), aber aus Sicht von Alice vergeht auch die Zeit auf Alpha Centauri dilatiert, d.h. aus Sicht von Alice ist Bob während der Reise nur um tγ⁻¹ ≈ 4,65 a gealtert.
Wie kann das sein? Für Bob müssten doch 7.27 Jahre vergangen sein, es bleibt eine "mysteriöse" Differenz von 2.62 Jahren.
Durch die Relativität der Gleichzeitigkeit haben Alice und Bob aber unterschiedliche Auffassungen darüber, welche Uhren synchron sind bzw. welche Ereignisse gleichzeitig stattfinden, deshalb muss Alice berücksichtigen, dass die Uhr auf Alpha Centauri beim Start ihrer Reise auf der Erde eigentlich einen gewissen Vorlauf hat, nämlich gerade:
Kann man auch alles aus den LT herleiten und mit Sicherheit auch noch kürzer und eleganter begründen (und wäre selbst dann immer noch für die Wenigsten hier nachvollziehbar), würde hier aber eben einfach komplett den Rahmen sprengen. Freuen wir uns lieber auf das nächste Stöckchen ... :dog:
Gut, also hast Du mal was im Netz gesucht, schön, die Quelle für die Gleichung hättest Du angeben können, oder sie selber herleiten. So, nebenbei ist LATEX hier toll im Forum, leider kann man es nicht zitieren.
So, damit haben wir dann so grob die Story, nicht die Erklärung.
Wir haben weiter das hier von Dir:
Noumenon schrieb am 22.09.2024:Eine solche Kontextabhängigkeit bzw. Relativität von Wahrheit gibt es aber nicht nur in der Mathematik. Auch im Rahmen der Physik ist Wahrheit stets relativ zu bestimmten Modellen, Theorien oder einem festgelegten Beobachtungsrahmen zu verstehen.
Also die RvW, die Relativität von Wahrheit, oder RdW, die Relativität der Wahrheit? Und ganz toll, im Rahmen der Physik ist die Wahrheit also stets relativ, ganz großes Kino. Die Liste der Arten von Wahrheiten kommt noch, kannst ja differenzieren, so zwischen relative Wahrheiten in der Mathematik und der in der Physik.
So und nun?
Bist Du mit dem Erreichten denn jetzt soweit zufrieden, so mit dem wie
@kaktuss das nun "glaubt"?
Im Thread ging es um die Frage, ob es eine objektive Wahrheit gibt, war so weit dann eigentlich recht gut geklärt, oder auf eine Art logisch verstanden, klang jedenfalls so, als ob das so passt.
nocheinPoet schrieb am 21.09.2024:Nein, schau, noch mal, wenn es eine objektive Wahrheit gibt, dann macht das "objektiv" als Attribut vor Wahrheit nur einen Sinn, wenn es zur Unterscheidung dient, es also dann auch eine nicht objektive Wahrheit gibt. Dass wäre dann eine subjektive Wahrheit.
Diese gibt es aber nicht.
kaktuss schrieb am 27.09.2024:Schön, dann gibt es eben nur die eine Wahrheit, aber die gibt es eben schon, manch einer in diesem Thread bestreitet das, es gibt nicht gar keine Wahrheit, denn etwas ist ja da und wenn es da ist, dann ist es auch irgendwie beschaffen, soll heißen
die Erde ist nun mal rund, egal wie sie ist, so wie sie eben ist, ist es wahr.
Ich finde das hört sich gar nicht mal so schlecht an.
Dank Dir haben wir nun das:
kaktuss schrieb:Okay, es gibt also gar keine von einem Bezugssystem unabhängige Realität.
Und was ist das, Glaube oder echtes Verständnis? Weil das wäre nur noch die Existenz von subjektiver Realität.
Dazu schrieb kaktuss selber aber schon:
kaktuss schrieb:Es geht hier nicht um unseren subjektiven Zugang zur objektiven Wahrheit oder darum ob wir sie jemals ganz erkennen können. Es geht nicht um unsere Perspektive auf die Dinge und nicht darum, das diese nicht objektiv, sondern natürlich subjektiv ist. Es geht hier einfach nur um die objektive Wahrheit in dem Sinne, das die Welt auch ohne unseren Einfluss da ist. Wer das bezweifelt, dem fehlt der gesunde Menschenverstand.
Du hast hier mit der RdG die
Relativität von Wahrheit eingeführt, auch
im Rahmen der Physik ist Wahrheit stets relativ, so Deine Worte.
So, nun gut, wie gesagt, ich habe das hier nun mal mühsam zusammengesucht, um die perfide Art von Dir aufzuzeigen, wie Du hier agitiertest, weißt Du, wenn Du Dich nur mit mir streitest, mir egal, stehe ich drüber, spielen wir eben Spielchen, üben uns in Eristik, mache ich auch mit
@paxito und ist mal ganz lustig oder auch nicht. Aber er verfügt über echtes Verständnis, das ist dann eine Kabbelei, man disst sich eben ein wenig, und gut ist es. Einer mag dann an einem Punkt nicht mehr und streicht die Segel. Ist wie es ist, aber man sollte doch anderen Usern gegenüber fair sein, ihnen die Dinge richtig erklären und sie nicht instrumentalisieren. Ziel sollte doch sein, dass sie das auch richtig verstehen können, was man ihnen erklärt.
Und gerade wenn man dann die Erklärungen von anderen Usern so ätzend vom Tisch fegt, wie Du es mit meiner ja getan hast, und dann noch manipuliert, schreibt, lasst Dir mal von dem oder dem nicht ja nichts einreden, höre mal nur auf mich.
Was soll so eine ätzende Art und Weise?
Du kannst ja gerne anderer Meinung sein, auch schreiben, das meine Erklärung Unfug ist, so schreibe ich ja auch von Deinen "Erklärungen", dann aber geht man diesen "Unfug" doch noch mal auf der Sachebene an, und zeigt auf, warum man der Meinung ist, dass das so eben Unfug ist.
Genau das hast Du eben nicht gemacht, nie, alles runter vom Tisch, alle anderen sind hier Idioten und nur Du der mit dem Plan, also ja nicht auf was anderes hören.
