Es gibt in diesem Universum nicht zwei widersprüchliche Wahrheiten über einen Gegenstand. Man kann Sprache missbrauchen, man kann schwurbeln, was konstruieren, aber unter allem liegt irgendwo dann doch die Realität, welche wir mit der Physik beschreiben. Darunter haben wir dann die Mathematik.kaktuss schrieb:Wenn Wahrheit die Übereinstimmung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstand ist und für zwei Beobachter unterschiedliche Wahrheiten über den selben Gegenstand gelten, dann haben wir doch ein Problem, wie kann der Gegenstand zugleich unterschiedlich sein? Ist das schon gelöst worden?
Naja, subjektive Wahrheiten zu betrachten kann uns Verständnis über die menschlichen Erfahrung und deren sozialen Interaktion liefern. Auch wenn scheinbar die objektive Realität, die Natur selbst, von welcher wir btw nicht getrennt sind, scheinbar keine Widersprüche aufweist, spielt die subjektive Wahrnehmung eine entscheidende Rolle in der Art und Weise, wie wir Menschen unsere Realität interpretieren und damit umgehen.
Kannst Du drehen und wenden wie Du willst, die erste Aussage enthält entweder implizit das System, heißt, es ist offensichtlich, dass der im Zug zum Beispiel seine Geschwindigkeit gegenüber den Gleisen und nicht gegenüber dem Ruhesystem der Sonne meint, und bei der zweiten Aussage ist Q14 (was echt eine seltsame und gewöhnliche Bezeichnung ist) das Ruhesystem der Gleise. Kann auch vielen anderen Kontext zu diesen Aussagen geben. Schau, wir haben 5 Äpfel, können wir haben, weil wir erst 3 hatte und dann noch 2 dazubekommen haben. Wir könnten aber auch erst zwei und dann noch mal zwei und dann einen bekommen haben, auch das sind 5 Äpfel. Auch da kennen wir nur alleine der Aussage nicht den Weg, den Kontext, die Aufgabe.
"Ich fahre 150 km/h"
Und
"Ich fahre 150 km/h im Bezugssystem Q14'"
sind unterschiedliche Aussagen und fertig. Das zweite ist keine "notwendige Ergänzung".
Die Sprache gibt nicht das Universum vor, definiert nicht die Naturgesetze und auch nicht die Mathematik, dass Sprache eben das Problem sein kann, hatte ich erwähnt, wenn die Sätze unvollständig und/oder sinnfrei sind, kann da auch nicht bei rüberkommen. Du kannst nicht davon ausgehen, dass die Sprache nur begrenzt genug sein muss, damit es dann subjektive Wahrheiten gibt. In dem Kontext, in dem wir hier die ganze Zeit debattieren.
Noch mal, wenn Du erklärst, der Apfel sein eine Birne, er ist aber eben ein Apfel und dann anfängst mit, gut, aber ich nenne Äpfel generell einfach Birne und darum ist der Apfel eine Birne, dass änderst Du die Definitionen, ja, Du kannst die ändern, führt aber auch nicht im ursprünglichen Kontext zu subjektiven Wahrheiten.
funktioniert das problemlos, für jeden einsichtig.
[/quote]
Dein Problem ist nur ein mangelndes Verständnis der Physik, der Raum hat keine Punkte, Du kannst im Weltraum keinen Ort markieren und sagen, ja das ist er und dann den Ort selber messen. Raumzeit hat keine solche Eigenschaft, dass Du einen Ort messen kannst. Der Ort selber ist so schon immer vom einem Bezugsystem abhängig, und vergesse erstmal den Beobachter. Dann ist ein Blitzeinschlag nun auch nur ein Punkt in der Raumzeit, also an einem Ort zu einer Zeit, das gibt keine Weltlinie in der Raumzeit. Berlin hingegen existiert als Ort über die Zeit, hat eine Weltlinie. Dann ist das mit "beobachtet das Licht" auch noch so ein Problem, Licht hat eine Geschwindigkeit, es dauert also bis es den Beobachter erreicht.
Wir haben hier zwei Beobachter deren Erkenntnis sich mit dem Gegenstand deckt... die also wahre Beobachtungen machen und nicht etwa einer optischen Täuschung unterliegen... aber das beobachtete Licht, also der Blitz, kann doch objektiv, also ganz ohne Beobachter, nicht an zwei Stellen zu gleich sein ...
Ja Gruppenkuscheln und wir haben uns alle lieb, ist aber nicht hier das Thema, aber ich erkenne positiv an, dass Du ein wirklich ausgeprägtes Harmoniebedürfnis hast. ;)Flitzschnitzel schrieb:Naja, subjektive Wahrheiten zu betrachten kann uns Verständnis über die menschlichen Erfahrung und deren sozialen Interaktion liefern. Auch wenn scheinbar die objektive Realität, die Natur selbst, von welcher wir btw nicht getrennt sind, scheinbar keine Widersprüche aufweist, spielt die subjektive Wahrnehmung eine entscheidende Rolle in der Art und Weise, wie wir Menschen unsere Realität interpretieren und damit umgehen. Selbst wenn es also einen Unterschied zwischen objektiver Wahrheit der Natur und subjektiver Erfahrung gibt, ist es dennoch bedeutend, weil es uns helfen kann, besser einander zu verstehen. Wir Menschen nehmen die Welt zwar auf unterschiedliche Weise wahr, aber diese Unterschiede können wertvolle Einsichten und Perspektiven beinhalten.
Nein, "enthält" sie nicht. "Ich fahre 150km/h" bezieht sich mal Null auf das physikalische Konzept eines Ruhesystems, das ist und bleibt eine komplett eigenständige Aussage.
Nochmal: das sind sie nicht. "ich fahre 150 km/h" ist für jeden verständlich, der Sinn ist leicht zu erfassen und so auch komplett vollständig. Das Problem mit dem Satz (und mit der Sprache) liegt doch bei dir und deinem Objektivismus. Nicht in der Sprache die irgendwie zu ungenau sei oder unvollständige Sätze produziere.
Naja, das sehen wir erfahrungsgemäß unterschiedlich.
Ich weise daraufhin, wenn ich etwas falsch finde, sicher. Ob du das nun kratzen nennst oder wie auch immer.
So, erstmal habe ich meine Aussage vervollständigt, Du hast nur den unterstrichenen Teil zitiert, ich erkenne darin Unredlichkeit, Manipulation, selektives Zitieren, meine Aussage steht ja im Kontext, Du hast nicht mal einen ganzen Satz genommen, sondern selber diesen noch mal fragmentiert und nur ein kleinen Teil daraus.
Es ist egal, ob es fiktiv ist oder nicht, 3 plus 4 Äpfel sind 7 Äpfel, ist eine wahre Aussage, schnurzegal, ob es einer in einem Roman sagt oder nicht, für den Wahrheitsgehalt dieser Aussage spielt es keine Rolle, ob diese Aussage von wem auch immer getätigt wird. Wir hatten das mehrfach, und ich weiß, wir sind da nicht einig, aber Du musst es echt nicht übertreiben. Ich sage eben, Pi als Wert existiert ohne einen Menschen ohne ein Bewusstsein, sogar ohne ein Universum. Da kann man debattieren und philosophieren, aber hier jetzt bei Geschwindigkeit? Erinnert mich an Deine Behauptung, Trump wäre intelligent, eben über den Durchschnitt, egal wie viel, er ist es nachweislich nicht. Auch da kannst Du nicht nachgeben und schreibst lieber ein Buch drüber.
Erkenne Du doch einfach die Fakten an, und gut ist es.
Entweder kannst Du nicht oder willst nicht, ich schriebe, wenn die Sätze unvollständig und/oder sinnfrei sind, nicht dass dieser konkrete Satz, oder diese beiden Aussagen sinnfrei sind. Im Gegenteil habe ich ja erklärt, dass sie sinnvoll sind, es sind Aussagen in einem physikalischen Kontext, und da geben diese eben ein konkretes System implizit vor. Schau, je nach Kontext, also einem erweiterten, welchen wir so mit dieser Aussage alleine einfach nicht kennen, kann diese Aussage wahr sein oder auch falsch. Du kannst nun erklären, ja diese Aussage ist von Dir und Du sitzt auf einer Wiese. Dann ist Deine Aussage so erstmal falsch. Ein Problem ist hier auch noch, Du gibst das Verb mit "fahre" vor. Ändern wir eben die Aussage zu, ich bewege mich mit 150 km/h.
Wie war das mit dem reich werden? Bewusstsein erschafft Realität? Seltsamerweise vertrittst Du dann hier im Forum an anderen Orten eine andere Position. Wenn Sprache das Universum vorgibt, dann ist das Universum eine Folge der Sprache, aber es braucht nun mal ein Universum, mit allem was wir so haben um dann Wesen zu bekommen, die intelligent sind und Sprache entwickeln. Es gibt nicht erst keine Sprache, dann Sprache, so alleine im Nichts, wo niemand sie spricht und durch das Nichts tönt eine Stimme, es werde Licht. Ich bin da mit dem Objektivismus schon recht zufrieden, aber glaube was immer Du willst.
Schön das wir und dann darin mal wieder einzig sind. Sprache eben, Aussagen eben, Wahrheit eben, ...
Bedauerlich, sagt aber einiges aus.
Da ist kein Paradoxon. Da da keines ist, kann es nicht gelöst werden, ex falso sequitur quodlibet (aus Falschem folgt Beliebiges) wo wir eben wieder bei der Aussagelogik sind.
Problem erkannt, meine Rede.
Er meint vieles und irrt eben auch in vielem was er so meint. Nur so kleiner Hinweis, er ist nicht Gott und jede seiner Aussage ist eine wahre Aussage. Seine Aussage in Bezug zur SRT belegt nur, er versteht diese nicht. Schau, wenn Du nicht chinesisch spricht und wer sagt etwas auf chinesisch zu Dir, und Du kein Wort verstehst, bedeutet es nicht, dass Dir da nichts sinnvolles in einer echten Sprache gesagt wurde. Du kannst natürlich sagen, das wäre merkwürdiges Gebrabbel und nicht mehr, aber dann irrst Du eben.
Der Begriff "gleichzeitig" ist physikalisch und definiert. Leider ist es Dir nicht gegeben, diesen Begriff hier im Kontext richtig zu verstehen, weil Dir eben der physikalisch Hintergrund fehlt. Darum hab ich Dir ja versucht das einfacher zu erklären. Schau, Du fährst mit dem Auto auf der Autobahn, Dein Tacho zeigt 100 km/h. Und ich Fahre vor Dir mit meinem Auto, aber nur mit 80 km/h, dann bist Du der "Beobachter" der seine Geschwindigkeit mit 100 km/h angibt und ich gebe die mit 20 km/h an. Weil Du Dich eben mit dieser Geschwindigkeit Dich in Bezug zu mir bewegt.
Wie kann es sein, dass zwei Beobachter ein Auto gleichzeitig mit unterschiedlicher Geschwindigkeit messen, das Auto gibt es doch nicht doppelt oder?
Nein, dass hat was mit Physik zu tun, nicht mit Philosophie, darum war das von @Noumenon auch kontraproduktiv und ohne jeden Mehrwert.
Schaue er mal, "Beobachter" steht hier als Synonym für "Bezugssystem", ganz klar physikalischer Kontext, also nehmen wir mal zwei System S und S'. Dann haben wir "sehen", der Begriff "sehen" ist hier als Synonym für "messen" und das bedeutet im physikalischen Kontext, dass es für den Blitz nun Koordinatenwerte gibt. Der "Blitz" ist einfach nur ein Ereignis in der Raumzeit, somit ein Punkt in einem vierdimensionalen Raum, ein Raum mit Minkowski-Metrik.
Dann schreib anständige Sätze und fass dich kürzer. Dein Beispiel ist ohne Bezug, deinem "entweder" folgt kein oder, dein offensichtlich ist alles aber nicht offensichtlich. Ich bin es gewohnt - auch durch das Studium der Philosophie - mich auf das Wesentliche zu konzentrieren, nicht auf das Lametta.
Blödsinn, das kann genauso gut ein Schätzung oder komplett frei erfunden sein. Das lässt sich an dem einen Satz unmöglich sagen.
Genauso so unsinnig, Geschwindigkeit gab es in Beschreibungen lange vor der Physik. Die physikalische Geschwindigkeit ist nicht ident mit dem umgangssprachlichen Begriff der Geschwindigkeit, wie das bei all diesen Größen/Begriffen der Fall ist.
Den du komplett hineindichtest.
Tja, dann lies mal Pratchet. In der Scheibenwelt sind 3 plus 4 Äpfel vermutlich nicht immer 7 und eine relativistische Physik gibt es dort sicher nicht. Ich hab das Beispiel ja nicht ohne Grund gewählt.
Jetzt geht es los, nein diese Aussage ist weder richtig noch falsch, sie kann nicht entschieden werden - da nicht klar ist, was gemeint ist. Das jetzt auf "in irgendeinem Bezugssystem bewegste dich bestimmt mit 150" als immer wahr hinzustellen ist Krönung von Irrsinn, nicht Zeichen besonderer Schläue.
Ob etwas wahr ist oder nicht lässt sich nicht ohne Kontext entscheiden und nein, das mit dem Einhorn kann spätestens innerhalb der Fiktion problemlos wahr sein. Auf die das Einhorn ja ohnehin verweist.
Wenn ich nicht gerne rumdiskutieren würd, würd ich meine Freizeit schwerlich in nem Diskussionsforum verbringen. Gilt für dich genauso.
Fraglos, reich macht das aber nicht.
Die ist schon Recht konstant, wenn man sie verstanden hat.
Ne, keine "Folge". Das Universum ist nicht aufgeploppt als einer Universum rief. Eine zeitliche Abfolge ergibt da keinen Sinn.
Sicher du auch. Die Hoffnung dich da mal irgendwann aus dem Schneckenhaus des Objektivismus zu holen. Denn natürlich bin ich von meiner Position so überzeugt wie du von deiner.
Streben wir nicht alle den Zustand maximaler Entropie an? :D
Kein Blödsinn, sondern Fakt, die Angabe einer Geschwindigkeit impliziert immer ein Bezugssystem. Dabei ist es egal, ob der Wert selber nur geschätzt ist, oder eine fiktive Person die Aussage trifft. Ich habe es Dir genau erklärt, wenn Du es nicht verstehen kannst oder willst, ist das Dein Problem.
Also da ich weiß, Du bist nicht dämlich, ist mir nun wirklich klar, dass Du einfach nicht ehrlich sachlich debattieren willst. Denn Du weißt, wir haben bei der Aussage, ich fahre 150 km/h, die Einheit km/h und das ist ganz sicher eine physikalische Größe und nicht was wie "er denkt sehr schnell". Also was soll der Käse hier von Dir, einfach nur Krawall? Ernsthaft, Dir ist doch wirklich klar, dass es hier eine physikalische Aussage ist.
Das ist einfach nur ein Strohmann, die Aussage war eben nicht, er schaltet schnell oder ist eine lahme Ente.
Unfug, natürlich ist das eine physikalische Aussage, was sonst, das ist eben nicht unklar, im Gegenteil ist die Aussage in dem Punkt ganz klar. Eventuell kannst Du es nicht oder willst es nicht entscheiden können, ich finde das wirklich infantil von Dir, habe da echt mehr Ehrlichkeit erwartet. Keine Ahnung was Du hier versuchst, aber wo enttäuschend.
Unfug, das ist nur mal wieder eine unbelegte Behauptung von Dir, dass Du in dem Punkt bei der Aussage echt so einen Film schiebst, einfach nur noch daneben.
Ja, und darum sind Aussagen aus der Scheibenwelt, wenn sie falsch sind eben falsch, oder unwahr. Du kannst Dir viele Märchen ausdenken, und erklären, ja 3 + 7 = - 2 das ist dann eine mathematisch falsche Aussage. Es ist nicht wahr.
Wieder eine unbelegte Behauptung, was Du da schreibst ist gegenstandsloser Kauderwelsch, und nun? Meine Aussagen sind belegt, Du machst hier nur unbelegte Behauptungen.
Unfug, die Aussage ist wahr, das System ist durch die physikalische Angabe der Geschwindigkeit einfach implizit vorgegeben, und noch mal, Geschwindigkeit so mit Einheit angegeben bedingt physikalisch ein Bezugssystem. Es ist so einfach eine ganz triviale einfache Aussage. Man muss nicht explizit noch dazu schreiben, gegeben sei ein Bezugsystem in dem sich x mit 150 km/h bewegt. Mag Dir nicht klar sein, ist Dir aber vermutlich doch schon klar, darum verstehe ich Deine Streiterei hier einfach nicht. Was das "dumm" angeht, eventuell hab ich Dich dann doch überschätzt, ...
Nein, und der Kontext ist ja auch der erste Beitrag hier im Thread. Wenn Du nun meinst, es gibt da ein Roman, eine fiktive Welt in der es eben fliegende Einhörner gibt, und der Protagonist fliegt auf einem solchen über eine Wiese und weil das nun da so geschrieben steht, ist das im Kontext und Rahmen des fiktiven Romans eine wahre Aussage, dann schraubst Du Dir hier eine "subjektive" Wahrheit, eine fiktive Wahrheit, eine Wahrheit die eben in diesem Universum so nicht wahr ist. Du drehst Dir die Dinge gerne passend, oder?
Nein, im Universum existiert keiner der zaubern kann, all das sind fiktive Dinge. Es ist eine wahre Aussage, dass im Roman eine fiktive Figur existiert, die zaubern kann und so weiter. Das Interessant ist, dass Du selber hier eine Aussage ohne weiteren Kontext machst, weil natürlich klar ist, dass Potter der Zauberer aus einem Roman gemeint ist, ist ja implizierter Kontext oder? Aber kann man das sicher wissen, könnte doch auch der Nachbar gemeint sein, der auch Potter heißt, so ein Zufall, und weil das nicht klar benannt ist, kann man das so wenig klar entscheiden, wie das mit der Aussage, ich fahre mit 150 km/h.
[/color][/quote]
Das war die Aussage: "Ich fahre 150 km/h", und da kann man also nicht entscheiden, ob ein "physikalische Begriff gemeint ist", das ist also völlig unklar und lässt sich nicht entscheiden.
Mal ist es völlig unklar ob mit der Angabe der Geschwindigkeit "150 km/h" eine physikalische Geschwindigkeit gemeint ist, aber dann ist der Satz für jeden doch wieder verständlich, der Sinn ganz leicht zu erfassen und die Aussage natürlich komplett vollständig.
Dann reicht das natürlich völlig aus, das "Bezugssystem" ist natürlich bei Potter der Roman dazu, wie auch bei Golum und bei Spider Man eben der Film, oder der Comic.
Natürlich, gibt hier auch keine Trolle, die einfach nur streiten wollen, alle User hier im Forum wollen immer nur sachlich diskutieren. So ein Käse, wie Du hier trollst, habe ich eben aufgezeigt, Du bist nicht dämlich genug, um das zu übersehen und so versehentlich zu machen, natürlich ist Dir das klar, dass Du hier mit zwei Maßstäben an die Aussagen gehst. Wenn es Dir passt, dann ist die Aussage einfach nicht genau genug, der Kontext nicht klar, Geschwindigkeit in physikalischer Einheit angeben, nein reicht nicht, da muss kein Bezugssystem impliziert sein, die Aussage kann man nicht einfach so als wahr bewerten. Dann aber ist die Aussage doch wieder total klar und jeder kann den Sinn verstehen. Und dann kann Potter eben zaubern, natürlich ist das eine wahre Aussage, der Kontext muss ja bekannt sein. Also keiner weiß sicher, wer mit Potter gemeint ist, und selbst wenn man es auf den Roman bezieht, ist es so keine wahre Aussage. Die wahre Aussage wäre, im Roman gibt es eine fiktive Person mit Namen Potter, die zaubern kann. Oder?
Flipp, flopp, flipp, flopp, ohne Frage, Du trollst.
Ja, sicherlich, sehr konstant, ... :D
Mal wieder nur selektives Zitieren, so gibt Deine Antwort eh keinen Sinn im Kontext. Aber Du hast eben was geschrieben, passt schon ...
Da ist kein Schneckenhaus, wieder eine unbelegt Behauptung und Unterstellung, im Gegensatz zu Dir bin ich authentisch und trolle Dich nicht. Wie Du hier agiertest, wie Du Dir die Dinge zurecht versuchst zu biegen, ist in Deinem letzten Beitrag ohne jeden Zweifel einfach ganz deutlich klar geworden. Das ist einfach eine miese Nummer, welche Du hier abziehst. Vor allem weil Dir ja klar ist, ich habe Dich bisher als seriösen Diskussionspartner gesehen, also mal wieder, gab eine Zeit, da habe ich daran schon gezweifelt, offensichtlich wahren meine Zweifel aber berechtigt, wie Du jetzt wirklich klar belegt hast. In dem Sinn, kannst Du es auch gerne stecken lassen.
Muss Dir nicht leid tun, gibt eben Menschen die halten das was sie nicht verstehen können für dumm oder Geschwurbel, und dieses dann wiederum für ein Beleg der eigenen Intelligenz.
Nein, es geht um Punkte in der Raumzeit, oder einen Punkt, einen Blitz, das ist ein Ereignis, ein Punkt in der Raumzeit, ein Punkt in einem Koordinatensystem. Das gegebene System, bedenke es ging hier um die SRT und die RdG, hat eine bestimmte Metrik und Achsen, normal eben x, y, z und eine t-Achse für die Zeit. Man kann sich aber zwei Achsen im Raum schenken, macht es mit dem Verstehen einfacher.
Es ist die Metrik, die ist für die Definition eines Koordinatensystems wichtig, entscheidend, es gibt die euklidische Metrik, dass ist die übliche, welche Du kennst. Es gibt auch die spärliche Metrik, das ist die Metrik einer Kugeloberfläche, der Pythagoras gilt so eben nicht in der spärlichen Metrik, auch schneiden sich da zwei parallele Linien. In der SRT haben wir die Raumzeit und die hat nun noch mal eine andere Metrik, eben die Minkowski-Metrik auch hier gilt nicht mehr der Pythagoras.
Du darfst fragen und nein habe ich nicht, ich bin Autodidakt und beschäftige mich mit Physik mal mehr und mal weniger seit über 45 Jahren. Eben wie ich Zeit habe, ich versuche mein Verständnis über das Universum aber immer weiter auszubauen, mit der SRT beschäftige ich mich über 42 Jahre, auch mal mehr und mal weniger. Die SRT ist sehr interessant, sie kann einem einen tiefen Einblick in das Universum geben, auch Schwarze Löcher sind sehr interessant. Über die Zeit habe ich mir einiges angeeignet und gerade erst im letzten Jahr habe ich mir sehr ausführlich mit der Relativität der Gleichzeitigkeit, dem Uhrenparadoxon und dem Zwillingsparadoxon beschäftigt. Eben auch, weil es unseren Erwartungen aus dem Alltag stark widerspricht.
Nun ja, es tut mir immer Leid, wenn ich Euch da was an Glauben nehmen muss, und die kalte nackte Wahrheit in Fakten geformt auf den Tisch werfen muss. Das Universum selber ist bestrebt, den Zustand maximaler Entropie anzunehmen. Entropie ist Unordnung, weniger Entropie ist also mehr Ordnung. Mein Zimmer nimmt auch immer gerne mehr Entropie an, und darum muss ich immer wieder mal aufräumen. Milch mischt sich über die Zeit auch alleine mit dem Kaffee, was die Entropie des Getränkes erhöht.
Ach was, meine Aussage ist so schon wahr, was ich gut belegt habe, Du hingegen hast hier eine unbelegte Aussage, welche wirklich falsch ist. Steht Dir aber frei, aufzuzeigen wo der Nährwert da liegen soll, aber das muss dann schon eben objektiv so wahr sein.
Mein Gemüt ist nicht erhitzt in dem Sinne, dass ich hier zornig bin, es ist eben das Leben wie es nun mal ist. Ist mehr für mich wie Bergsteigen, verbales Bergsteigen eben.
Also bisher sehe ich keine Belege noch schlüssige Argumente, weshalb eine subjektive Einteilung von Wahrheiten keinen Nährwert hätte. Durch eine scheinbar "fröhliche" Stimmung ohne wirkliche Argumente lässt es nicht aushebeln. Auch nicht durch respektlose Aussagen. Weder durch bunte Buchstaben noch durch Zahlen.
Das kann so gut sein, also das Du da nichts sehen kannst, das ist eben subjektiv, nicht objektiv, nur weil Du da etwas nicht erkennen kannst, nicht sehen, nicht verstehen, bedeutet es eben nicht, dass da auch objektiv keine schlüssige Argumente, weshalb eine subjektive Einteilung von Wahrheiten keinen Nährwert hätte, gegeben sind. Halten wir mal fest, Dir ist nicht gegeben, da etwas zu erkennen, kommt vor, gräme Dich nicht deswegen, einfach am Ball bleiben und weiter versuchen. ;)
Fange ich mal hinten an, ad hominem implizit, nett, das mit den Farben geht so in Ordnung, wurde schon vor Jahren mit der Verwaltung und dem Betreiber abgeklärt. Sie sind ja auch nur sehr dezent. Die einen mögen lieber Schokoladeeis und die anderen eben Erdbeere. Hier nun zu der Aussage davor von Dir, erst schreibst Du, Du kannst da keine Belege sehen, was ja nur Deine subjektive Wahrnehmung wiedergibt. Dann nimmst Du das jetzt aber als eine objektive Tatsache, als Faktum, und meinst, da wären auch objektiv keine wirklichen Argumente, das ist natürlich so ein Fehlschluss von Dir. Und dann unterstellst Du mir respektlose Aussagen, was auch nur eine Behauptung ist, subjektiv eben, und übersiehst die Möglichkeit, dass das ja nur eine Reaktion sein könnte, auf andere Aussagen mir gegenüber, wenn es diese respektlosen Aussagen von mir nun wirklich geben sollte.
So, nachdem Du also zugegeben hast, nicht in der Lage zu sein, schlüssige Argumente zu erkennen, mein Beileid diesbezüglich, und Dich ohne jedes Sachargument nun ad hominem warmgelaufen hast, meinst Du, den Weg so weiter gehen zu müssen, im Glauben, Du wärst eine dann doch objektive Instanz und in der Lage das objektiv bewerten zu können. Dabei kommt Dir nicht mal ansatzweise der Gedanke, es liegt an Dir, Du kannst es eben nicht sehen, nicht erkennen, Du bist es, der die Philosophie als Disziplin noch immer nicht verstanden hat und scheinbar nicht mal weiß, wie man eine zielführende, für alle bereichernde Kommunikation in dieser Disziplin an den Tag legt. Ja, nett, und dann spekulierst Du noch etwas destruktiv.
Ist Wahrheit relativ? Nein, sagt Dr. Philipp Blum, Philosoph und Mathematiker an der Universität Zürich. Aussagen sind wahr, wenn die Wortbedeutung der Wirklichkeit entspricht. Denn die Bedeutung stellt gewisse Bedingungen an die Realität, die erfüllt sein müssen, damit eine Aussage wahr ist. »Ob etwas wahr ist, hängt also von der Realität ab«, so Blum. Oder anders: Wahrheit braucht Realitätsbezug.Quelle: https://www.pharmazeutische-zeitung.de/wahrheit-braucht-realitaetsbezug-134298/
Nein immer noch nicht.
Das "schätzen" bezieht sich auf deine Aussage, dass da gemessen wird. Nein, wird nicht zwangsläufig, auch nicht wenn da ne Zahl mit km/h dran steht.
Nein, ist es einfach nicht, das wird aus diesem kurzen Satz nicht deutlich, egal wie oft du nun schon versucht es hinein zu legen. Das ist gut möglich, vielleicht sogar recht wahrscheinlich. Aber wir wissen es einfach nicht und es steckt auch nicht implizit irgendwie mit drin. Es fehlt bei diesem Satz jeder Kontext, ja der Satz ist ja sogar bewusst so gewählt das dieser Kontext fehlt.
Ach ne. Harry Potter ist kein Zauberer, weil er fiktiv ist? Golum hat den einen Ring nicht zerstört und Darth Vader ist gar nicht Lukes Vater? Das möchtest du ernsthaft sagen?
Ja - da gibt es ja nen Kontext! Bücher und Filme voller Kontext. Es ist wirklich absurd welche Schleifen du drehst um ja nix an deinen persönlichen Wahrheitsbegriff kommen zu lassen. Der hier ja nicht mal berührt wäre, das Aussagen über Fiktionen wahr sein können anhand dieser Fiktionen hat ja mit deinem Fetisch nix zu tun. Und nimmt dem auch nix weg.
Du möchtest ernsthaft behaupten das "ich fahre 150 km/h" auf gleiche Weise einen Kontext in die Welt der Physik eröffnet, wie es ein "Potter ist Zauberer" mit Kontext durch eine Romanreihe, Filmreihe, einem Franchise mit Welterfolg macht??
Jopp - und du merkst nicht mal das es da einen ganz wesentlichen Unterschied zu einem Satz gibt den du einfach in einen physikalischen Kontext stellst. Ich weiß da mittlerweile kaum noch, wie ich dir das noch einfacher erklären soll.
Langsam wird das echt ermüdend. Aus meiner Perspektive erkläre ich dir da absolute Basics, genau wie es auch schon @Noumenon versucht hat. Nix was irgendwie komplex oder kompliziert wäre, nicht mal was das irgendwie im Widerspruch mit deiner Meinung stehen würde. Wenn ich trollen würde, wäre es deutlich lustiger. Und kürzer. Normaler Weise kümmern mich deine andauernde Vorwürfe auch nicht, aber mittlerweile kommste ja kaum noch auf zwei Sätze ohne mir irgendeinen Vorwurf zu machen. Auf Basis anhaltender Beschimpfung sehe ich aber irgendwie keinen Grund mehr, dir etwas erklären zu wollen.
Das ist so erstmal eine Frage in der eine Aussage steckt.
Noumenon schrieb am 23.09.2024:
- Auch im Rahmen der Physik ist Wahrheit stets relativ zu bestimmten Modellen, Theorien oder einem festgelegten Beobachtungsrahmen zu verstehen.
- Ein typisches Beispiel betrifft etwa die Gleichzeitigkeit von Ereignissen vor dem Hintergrund der Speziellen Relativitätstheorie.
- Zwei Blitze schlagen an verschiedenen Orten ein.
- Ein Beobachter in Ruhe sieht sie gleichzeitig einschlagen und kommt entsprechend zu der für ihn wahren Aussage, dass die Blitze gleichzeitig einschlagen, ...
- ... während ein anderer Beobachter - in Bewegung relativ zum ersten - sie allerdings zu unterschiedlichen Zeiten einschlagen sieht
- ... und entsprechend für ihn die Aussage, dass die Blitze gleichzeitig einschlagen, falsch ist.
- Beide Beobachtungen sind physikalisch korrekt und entsprechen der jeweiligen Wirklichkeit innerhalb des jeweiligen Bezugssystems.
- Es gibt hier also keine objektive Wahrheit, die besagt, dass einer der Beobachter eine falsche Aussage bzgl. der Gleichzeitigkeit der Blitzeinschläge tätigt und es nur so erscheint, als sei sie richtig.
- Beide Beobachter kommen bezüglich derselben Ereignisse zu aus ihrer Sicht gültige und wahre Aussagen relativ zu ihrem jeweiligen Beobachtungsrahmen.
Auch im Rahmen der Physik ist Wahrheit stets relativ zu bestimmten Modellen, Theorien oder einem festgelegten Beobachtungsrahmen zu verstehen."Im Rahmen der Physik ist Wahrheit stets relativ zu bestimmten Modellen", hier bedeutet "stets" immer. Und relativ, heißt hier, die Wahrheit ist in der Physik immer relativ und bezieht sich auf etwas. Die Aussage bedeutet also, es muss Wahrheit im Rahmen der Physik geben und Wahrheit auch in einem anderen nicht physikalischem Rahmen.
Dr. Philipp Blum schrieb:Ist Wahrheit relativ? Nein, sagt Dr. Philipp Blum, Philosoph und Mathematiker an der Universität Zürich.Quelle: https://www.pharmazeutische-zeitung.de/wahrheit-braucht-realitaetsbezug-134298/
Aussagen sind wahr, wenn die Wortbedeutung der Wirklichkeit entspricht. Denn die Bedeutung stellt gewisse Bedingungen an die Realität, die erfüllt sein müssen, damit eine Aussage wahr ist. »Ob etwas wahr ist, hängt also von der Realität ab«, so Blum.
Oder anders: Wahrheit braucht Realitätsbezug.
Ein typisches Beispiel betrifft etwa die Gleichzeitigkeit von Ereignissen vor dem Hintergrund der Speziellen Relativitätstheorie.Hier ist das recht einfach, weil die zweite Aussage auf der ersten aufbaut, es wird ja vorgeben, die erste Aussage wäre eine wahre Aussage und zu dieser wahren Aussage soll nun die zweite Aussage ein konkretes Beispiel sein. Die zweite Aussage soll nun in Folge die erste Aussage als Beispiel bestätigen und zeigen, sie ist wahr.
Zwei Blitze schlagen an verschiedenen Orten ein.Keine große Sache, die Aussage ist so einfach wahr. Oder anders, es ist kein Widerspruch in sich, gibt keinen Grund, dass sie falsch sein sollte, auch wenn wir nicht wissen wo und wann und warum, passt schon. Zwei Blitze schlagen eben an zwei unterschiedlichen Orten ein.
Ein Beobachter in Ruhe sieht sie gleichzeitig einschlagen und kommt entsprechend zu der für ihn wahren Aussage, dass die Blitze gleichzeitig einschlagen, ...Hier haben wir nun gleich zwei Aussagen in einem Satz, ich muss den Satz leider in zwei einzelne Teile zerlegen. In der Aussage davor hatten wir ein Bezugssystem S implizit vorgegeben, in dem zwei Blitze an unterschiedlichen Orten gleichzeitig einschlagen, dafür haben wir an jedem Ort je eine fiktive Uhr und beide Uhren ruhen in S und sind synchronisiert. Ich nenne hier das System einfach S, der Name selber war so nicht vorgeben, spielt aber keine Rolle.
... während ein anderer Beobachter - in Bewegung relativ zum ersten - sie allerdings zu unterschiedlichen Zeiten einschlagen siehtKontext ist weiter die SRT, Beobachter seht weiter als synonym für Bezugssystem:
Oft ist Beobachter synonym zu Bezugssystem oder (Raum-Zeit-)Koordinatensystem: Ein Beobachter in diesem Sinne ist jeder, der es unternimmt, Raum und Zeit um sich herum und alles, was darin passiert, zu vermessen und insbesondere allen Ereignissen Raum- und Zeitkoordinatenwerte zuzuordnen.Quelle: https://www.einstein-online.info/explandict/beobachter/
... und entsprechend für ihn die Aussage, dass die Blitze gleichzeitig einschlagen, falsch ist.Und nun haben wir den Wortsalat. Es ist ja offenkundig die Aussage gemeint, welche weiter oben schon einmal für den anderen "ruhenden" Beobachter getroffen, wurde. Führ ihn, als käme sie aus seinem Mund. Und das Problem, was sich hier nun zeigt hatte ich schon in anderen Beiträgen angesprochen, unpräzise und unvollständige Aussagen. Wir haben nämlich da zwei Aussagen die zusammengehören:
4. Ein Beobachter in Ruhe sieht sie gleichzeitig einschlagen und kommt entsprechend zu der für ihn wahren Aussage, dass die Blitze gleichzeitig einschlagen, ...Diese Aussage ist an den ersten Beobachter geknüpft, für ihn ist die Aussage wahr, die Blitze schlangen gleichzeitig ein. Und diese Aussage ist natürlich auch für den anderen Beobachter so war, nennen wir den ersten Alice und den zweiten eben Bob, dann ist für Bob die Aussage von Alice, die beiden Blitze schlagen - für sie - gleichzeitig ein, eben wahr und richtig.
Beide Beobachtungen sind physikalisch korrekt und entsprechen der jeweiligen Wirklichkeit innerhalb des jeweiligen Bezugssystems.Ganz toll geschwurbelt, wir haben also unterschiedliche Wirklichkeiten und diese exzitieren frei und unabhängig in ihren jeweiligen Bezugssystemen. Jeder mit rudimentärer Ahnung von Physik erkennt an dieser Aussage, das der Verfasser so wirklich gar nichts von Physik versteht. Es gibt keine unterschiedlichen Wirklichkeiten mit ihren eignen abgeschlossenen Bezugssystemen, klingt so nach Box A, Wirklichkeit von Alice mit Bezugsystem S für Alice. Und Box B, Wirklichkeit von Bob mit Bezugsystem von Bob.
Es gibt hier also keine objektive Wahrheit, die besagt, dass einer der Beobachter eine falsche Aussage bzgl. der Gleichzeitigkeit der Blitzeinschläge tätigt und es nur so erscheint, als sei sie richtig.Ex falso sequitur quodlibet (Aus einem logisch – nicht bloß faktisch – falschen Satz folgt jede beliebige Aussage. Aus zwei widersprüchlichen Sätzen folgt jede beliebige Aussage.) Ganz übel, nun wird hier noch "erscheint" ein geschwurbelt, Nun sollen Aussagen also noch scheinbar falsch und richtig sein, es gibt jeweilige Wirklichkeiten mit jeweiligen Bezugssystemen, passt sehr gut auf Astro-TV der Käse. Das ist so einfach nicht physikalisch formuliert, dass ist wirklich Geschwurbel.
Beide Beobachter kommen bezüglich derselben Ereignisse zu aus ihrer Sicht gültige und wahre Aussagen relativ zu ihrem jeweiligen Beobachtungsrahmen.
Ja, ich habe den Kontext für Deine Frage mal so richtig ausgerollt und zerlegt, und nun kommt erstmal die Frage an Dich, wo wird da behauptet, dass zwei Beobachter einen Blitz gleichzeitig an zwei unterschiedlichen Orten sehen?
Doch, ist so, selbstverständlich ist das in dieser Aussage so, es wird eine Geschwindigkeit mit in physikalischen Einheiten angegeben, damit ist das Bezugssystem implizit gegeben. Könnten ja mal ein paar Physiker dazu befragen.
Nein, Du machst nun zu der Aussage Ergänzungen, so mit für ... könnte ja jenes oder dieses stehen. Stand da aber nicht, wenn Du andere Aussagen machst, mag für die auch etwas anderes gelten. Wie immer kommst Du mit Strohmännern daher.
- auf der Landstraße.
- mit der Achterbahn der Gefühle.
- sage ich zu meiner Frau, während ich Körperkontakfreuden mit der Sekretärin suche.
- mit der Rennschnecke in Fantasia.
Nur das erste "impliziert ein Bezugssystem". Und selbst da würde ich streiten.
Du schwafelst echt nur noch, von Dir kommt auf der Sachebene mal eben gar nichts, Du kommst nur noch mit, nein ist ist aber nicht so, Du hast nicht Recht, sondern ich habe Recht und dann wiederholst Du noch mal Deine falschen und unbelegten Behauptungen. Du manipulierst zu einer klaren Aussagen irgendwelche anderen Teile und bindest Dir dann Dein Heldencape um. Lächerlich.
Nein, ist es einfach nicht, ....
Die physikalische Größe Geschwindigkeit hat das Formelzeichen v und ist definiert als Quotient aus der Länge der zurückgelegten Strecke Δx und der benötigten Zeit also Δxt⁻¹Quelle: https://www.leifiphysik.de/tipps-und-tricks/allgemeines-und-hilfsmittel/grundwissen/groessen-basisgroessen-und-abgeleitete-groessen
Falsch, es ist deutlich, offenkundig kennst Du Dich in Physik kein Stück nicht aus. Du willst da noch mehr implizieren, mehr Kontext, den braucht es bei der Aussage aber ganz sicher nicht.
Es ist nun mal eine physikalische Aussage und die ist so wahr. So werden Aussagen eben gemacht, ein weiterer Kontext ist egal, es kann eine Aussage sein, bei einer Mathearbeit, wo dann noch Fragen folgen, oder aber auch nicht. Natürlich ist die Geschwindigkeit bestimmt, sie beträgt eben 150 km/h. Was will man mehr?
Ist doch Unfug, ein Bezugssystem gibt es eh nicht physikalisch, dass ist immer definiert, also abstrakt, nicht materiell gegeben, Du willst nun über die Existenz eines eh nicht physikalischen Bezugssystems streiten? Weil da keiner ist, der das explizit definiert? Und auch keiner da ist mit Namen, der was messen hat können? Weil Du so viel also nicht weißt?
Will ich und sage ich, und Du der mit der Aussage und der Geschwindigkeit ein Problem hat, weil im explizit genannter Kontext fehlt, will hier aber Kontext dann implizit als gegeben anerkennen. Harry Potter kann eine reale existieren Person sein.
Ach was, echt jetzt?
Kerl, was sonst, natürlich behaupte ich das was ich behauptet ernsthaft. Eventuell ist das ja bei Dir das Problem, versuche es doch auch mal.
Also Du bist es, der hier vieles nicht merkt, erschreckend, Fakten nicht anerkennen will und weiter schwurbelt. Du kannst nicht etwas erklären, was falsch ist, begreife das mal.
Ja es ist ermüdend, Deine "Basics" sind Käse und hab ich verbrannt, sachlich kommt da nichts von Dir und @Noumenon hat nun noch mal weniger Ahnung als Du, hält sich aber wie Du für sehr belesen und intelligent. Und nein, wie schrecklich, oh Gott, Apokalypse, echt jetzt, Du willst mir nicht mehr etwas erklären, wie mich das nun doch trifft.
