Indizien für eine Kausalität nach Zwecken
30.06.2015 um 10:52Mir dünkt die atheistische Sichtweise der Naturwissenschaft etwas schleierhaft,
ebenso schleierhaft, wie die Sichtweise jener theistischen Religionsfanatiker,
sodass ich glaube die Wahrheit liegt zwischen diesen zwei Standpunkten.
Indizien für eine Kausalität nach Zwecken :
Erst einmal wie soll aus blindem Zufall etwas entstehen, was offensichtlich durch
bestimmte Naturkonstanten und Gesetze so eingerichtet ist, dass es eine schöne,
für Lebewesen angenehme und annehmbare, gar zutiefst befriedigende Welt ist,
wo es doch auch eine Welt sein könnte die wir abstoßend empfinden, bloßes Chaos.
Versteht mich nicht falsch, ich möchte hiermit kein Dasein beweisen, denn dieses
ist schlechthin unmöglich und dümmlich dogmatisch.
Nur scheint mir dies doch ein Indiz zu sein, der stark auf eine Kausalität nach
Zwecken hindeutet, die sich zu der blinden Kausalität der Natur hinzu gesellt.
Auch beschäftigt sich die Physik nur mit Körpern, mit bewegten Körpern.
Daher kann sie unmöglich das Leben erklären, welches eben nicht Körper,
sondern "Seele" (Psyche) ist. Hier kommen Bewusstsein, Gefühl, Gedanke
und Wille ins Spiel, alles Entitäten, die nicht physikalisch, körperlich sind,
wobei eine Verbindung zur Physik hier durchaus plausibel sein kann,
die aber nur eine Verbindung bleibt, nicht diese Entitäten selbst erklärt.
Die Erklärung der Welt durch die Physik scheint mir mangelhaft zu sein.
Blinder Zufall kann niemals dazu führen dass ein Kunstwerk entsteht,
ein blinder Zufall kann noch so viele Chancen haben, er würde eine
Ewigkeit lang kein Kunstwerk entstehen lassen, weil dieses Kunstwerk
eine Kausalität nach Zwecken, eine Absicht voraussetzt um geschaffen zu werden.
So würde ein Affe der wahllos auf einer Schreibmaschine herum tippt,
eine Unendlichkeit lang nicht Goethes Faust schreiben, er würde eine
Unendlichkeit lang im Chaos herumtappen und darüber nicht hinaus kommen.
Um es noch einmal zu betonen, beweisen kann man nichts und ich denke es ist
vollkommen nebensächlich einen absoluten Beweis des Daseins einer Kausalität
nach Zwecken zu erbringen. Ich finde nur obige Indizien durchaus interessant
und frage mich ob sie Naturwissenschaftlich, also atheistisch widerlegt werden
können.
ebenso schleierhaft, wie die Sichtweise jener theistischen Religionsfanatiker,
sodass ich glaube die Wahrheit liegt zwischen diesen zwei Standpunkten.
Indizien für eine Kausalität nach Zwecken :
Erst einmal wie soll aus blindem Zufall etwas entstehen, was offensichtlich durch
bestimmte Naturkonstanten und Gesetze so eingerichtet ist, dass es eine schöne,
für Lebewesen angenehme und annehmbare, gar zutiefst befriedigende Welt ist,
wo es doch auch eine Welt sein könnte die wir abstoßend empfinden, bloßes Chaos.
Versteht mich nicht falsch, ich möchte hiermit kein Dasein beweisen, denn dieses
ist schlechthin unmöglich und dümmlich dogmatisch.
Nur scheint mir dies doch ein Indiz zu sein, der stark auf eine Kausalität nach
Zwecken hindeutet, die sich zu der blinden Kausalität der Natur hinzu gesellt.
Auch beschäftigt sich die Physik nur mit Körpern, mit bewegten Körpern.
Daher kann sie unmöglich das Leben erklären, welches eben nicht Körper,
sondern "Seele" (Psyche) ist. Hier kommen Bewusstsein, Gefühl, Gedanke
und Wille ins Spiel, alles Entitäten, die nicht physikalisch, körperlich sind,
wobei eine Verbindung zur Physik hier durchaus plausibel sein kann,
die aber nur eine Verbindung bleibt, nicht diese Entitäten selbst erklärt.
Die Erklärung der Welt durch die Physik scheint mir mangelhaft zu sein.
Blinder Zufall kann niemals dazu führen dass ein Kunstwerk entsteht,
ein blinder Zufall kann noch so viele Chancen haben, er würde eine
Ewigkeit lang kein Kunstwerk entstehen lassen, weil dieses Kunstwerk
eine Kausalität nach Zwecken, eine Absicht voraussetzt um geschaffen zu werden.
So würde ein Affe der wahllos auf einer Schreibmaschine herum tippt,
eine Unendlichkeit lang nicht Goethes Faust schreiben, er würde eine
Unendlichkeit lang im Chaos herumtappen und darüber nicht hinaus kommen.
Um es noch einmal zu betonen, beweisen kann man nichts und ich denke es ist
vollkommen nebensächlich einen absoluten Beweis des Daseins einer Kausalität
nach Zwecken zu erbringen. Ich finde nur obige Indizien durchaus interessant
und frage mich ob sie Naturwissenschaftlich, also atheistisch widerlegt werden
können.