Gibt es eine objektive Wahrheit?

Gibt es eine objektive Wahrheit, die unabhängig von menschlichen Perspektiven existiert, und wenn ja, können wir uns ihr nur annähern, ohne sie jemals vollständig zu erfassen? Wie unterscheiden sich in diesem Kontext die Ansichten von Nietzsche, der glaubt, dass Wahrheiten perspektivisch sind, von denen Mark Aurels, der die Wahrheit als etwas betrachtet, das es zu suchen und zu erkennen gilt, weil es letztlich nützlich und wohltuend ist?

Da Mark Aurel mal gesagt hatte:

„Wenn mich jemand überzeugen und beweisen kann, daß meine Ansicht oder meine Handlungsweise nicht richtig sei, so will ich sie mit Freuden ändern. Denn ich suche die Wahrheit, sie, die niemandem Schaden zufügt. Wohl aber nimmt derjenige Schaden, der auf seinem Irrtum und seiner Unwissenheit beharrt.“
―Marc Aurel

Und Friedrich Nietzsche sagte:

„Wir glauben, etwas von den Dingen selbst zu wissen, wenn wir von Bäumen, Farben, Schnee und Blumen reden, und besitzen doch nichts als Metaphern der Dinge, die den ursprünglichen Wesenheiten ganz und gar nicht entsprechen.“

Also nietzsche meint dass wir Menschen die objektive Wahrheit gar nicht sehen können, Und wenn ja, was meinte dann Mark Aurel mit seinem Zitat, denn nach meinem Wissen waren die Stoiker starke Skeptiker.

Oder meint Nietzsche dass es schon eine objektive Wahrheit gibt die wir mit Wissenschaft nähern aber nie vollständig objektiv sehen können ?

Quelle: https://www.getabstract.com/de/zusammenfassung/ueber-wahrheit-und-luege-im-aussermoralischen-sinn/24815

Wenn man die objektive Wahrheit mit der Realität gleichsetzt, dann unterliegt diese wissenschaftlichen und messbaren Prinzipien, die nicht durch die subjektive Wahrnehmung verzerrt werden kann. Unsere Wahrnehmung dieser "Wahrheit" ist natürlich immer und ausschließlich subjektiver Natur, man kann also nur mathematisch und rational versuchen der Realität nahezukommen.

Die Subjektivität der Wahrnehmung ist sehr unterschiedlich von Mensch zu Mensch, das fängt schon bei der Frage an, ist mein Rot auch dein Rot? Jemand, der farbenblind ist, wird diese Farbe anders wahrnehmen als jemand, der "normalsichtig" ist. Doch dann kommt die wissenschaftliche Frage, gibt es überhaupt die Farbe Rot? Wenn man es genau nimmt, gibt es keine Farben, alles bewegt sich in spezifischen Wellenlängen des elektromagnetischen Spektrums, dieses kennt keine Farben. Die Farben entstehen nur durch die Rezeptoren in unseren Augen, die über den Sehnerv ins Gehirn übertragen werden. Allein das zu realisieren, kann schon an die Grenzen des eigenen Verstandes gehen.

Die Realität, wie sie wirklich ist, werden wir also rein subjektiv nie so ganz erfahren können, weil wir allein schon durch unsere individuelle Sinneswahrnehmung gewissen Unterschieden unterlegen sind. Es gibt aber zumindest objektive Schnittmengen, die man in einem Durchschnitt einer größeren Gruppe erfassen kann, darauf basieren letztendlich dann auch wissenschaftliche Studien, welche aber eben auch idealerweise mit messbaren Daten untermauert sind.

Btw. ich versuche den Begriff "Wahrheit" möglichst zu meiden, besonders wenn es um subjektive Meinungsdebatten geht. Manche pochen auf den Wahrheitsbegriff, missachten aber das sie dann nur ihre subjektive Wahrnehmung und Meinungswelt, bzw. ihr individuelles und/oder kollektives Weltbild heranziehen. Ich differenziere daher zwischen subjektiver Wahrnehmung und der wissenschaftlich, objektiv messbaren Realität der Dinge. Alles andere sind eher subjektive/kollektive Glaubensfragen, diese kann man jedoch nicht als Grundlange heranziehen um die Realität zu erfassen.

Wenn es keine objektive Wahrheit geben würde, dann würde es auch keine Welt geben.
Es würde auch keine Wissenschaft geben können, denn diese versucht ja eben die Wahrheit zu erkennen.

Wenn sich zum Beispiel die Erde um die Sonne dreht, dann ist das objektiv wahr.
Früher wusste man noch nicht ob es wirklich so ist, heute hat man es in Erfahrung bringen können.

So ist es mit allem anderen auch... die Welt ist schon auf eine bestimmte Art und Weise eben so und nicht anders...

Mr.Crime schrieb:Also nietzsche meint dass wir Menschen die objektive Wahrheit gar nicht sehen können, Und wenn ja, was meinte dann Mark Aurel mit seinem Zitat, denn nach meinem Wissen waren die Stoiker starke Skeptiker.

Kommt auch immer drauf an, inwiefern die eigene Skeptik bereits ideologisch vorbelastet ist.

André Gide traf es da mMn schon etwas prägnanter:

Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.

Mr.Crime schrieb:Oder meint Nietzsche dass es schon eine objektive Wahrheit gibt die wir mit Wissenschaft nähern aber nie vollständig objektiv sehen können ?

In seinem Essay erklärt Nietzsche mMn den Wahrheitsbegriff nicht für gänzlich unbrauchbar, bringt in diesem aber seine Kritik deutlich zum Ausdruck, wenn etwa naurwissenschaftliche Forschungsergebnisse oder politische Positionen mit diesem bekräftigt werden sollen, wenn er eben jene deklarierten "Wahrheiten" u.a. auch als "Illusionen" und "abgenutzte Metaphern" beschreibt.

Zur Topicfrage:

Im Kontext einiger formaler Semantiken werden ja durchaus Wahrheitswerte aus bestimmten Sätzen abgeleitet, die aber als solche axiomatisch bereits vorgegeben sind, weshalb man sie auch als semantische Wahrheitsbegriffe bezeichnet. Mathematische Beweisführungen sind ja hierfür immer wieder ein gern genommenes Beispiel. Generell werden aber grundsätzliche Fragen nach "der Wahrheit" bereits aufgrund der Vielzahl verschiedener Definitionen und Kriterien für diese (siehe allein schon die verschiedenen Ansätze aus der Philosophie) wohl nie so allgemeingültig wie oben angedacht beantwortet werden können. Die "objektive Wahrheitssuche/ Wahrheitsfindung", sofern es denn eine solche überhaupt gibt, wird daher wohl immer auch eine subjektive sein.

Ich bin zu der Erkenntnis gelangt: Alles ist subjektiv und relativ.
Eine objektive Wahrheit gibt es daher nicht. Außer: GOTT.
Gott ist natürlich immer die absolute Wahrheit.

Morumotto schrieb:Ich bin zu der Erkenntnis gelangt: Alles ist subjektiv und relativ.

Falsch! Zum Beispiel ist die Schwerkraft nicht subjektiv, sondern rein objektiv eine Tatsache.

Morumotto schrieb:Eine objektive Wahrheit gibt es daher nicht. Außer: GOTT.

Und auch hier, Falsch! Dein Gott ist deine subjektive Wahrnehmung/Ansicht und hat nichts mit Objektivität zu tun.

Morumotto schrieb:Gott ist natürlich immer die absolute Wahrheit.

Genau, wozu dann überhaupt noch diskutieren, wenn für dich eh schon alles feststeht, ohne das du davon auch nur das Geringste beweisen kannst.

Einfach wieder reingeträllert, ich verstehe wirklich nicht, was deine Intention hier ist.

Möchtest du Missionieren? Die Realität negieren? Was erhoffst du dir mit dieser endgültigen Diskussionsweise?

Tanne schrieb:Möchtest du Missionieren? Die Realität negieren? Was erhoffst du dir mit dieser endgültigen Diskussionsweise?

Ich wollte nur meine Erkenntnis mit euch teilen.
Ob das was wir für objektive Tatsachen halten, wirklich so ist,
ist auch noch eine Frage. Der Buddhismus sagt dass alles eine
Illusion ist.
Aber wie du siehst sind ja auch meine Erkenntnisse nur subjektiv
und relativ. Du bist anderer Meinung als Ich.

Morumotto schrieb:Ob das was wir für objektive Tatsachen halten, wirklich so ist,
ist auch noch eine Frage. Der Buddhismus sagt dass alles eine
Illusion ist.

Aha, also wenn du im Supermarkt einkaufst, dann sind alle Waren, Kunden & auch das Personal Illusionen? So auch die Preise? Kannst ja mal an der Kasse probieren, bei irgendeinem Produkt zu behaupten, neee, das kostet nicht soviel, das bilden sie sich nur ein (subjektiv).
Worauf dir die Person hinter der Kasse sagen wird: "Doch, das kostet soviel, da steht sogar ein Preisschild dran."

Vielleicht wäre es besser, sich mit der Realität zu befassen, als irgendwelchen hanebüchenen Nonsens zu fabrizieren.

(Damit meine ich nicht den Bhuddismus)

Tanne schrieb:"Doch, das kostet soviel, da steht sogar ein Preisschild dran."

So einfach ist das nicht. Vermutlich muss man ein Buddha (Erleuchteter) sein, um das vollkommen
zu verstehen.
Das Preisschild ist noch am ehesten eine Illusion, denn ich könnte jederzeit ein anderes Preisschild
drankleben, und damit vielleicht sogar den Kassierer täuschen.

Morumotto schrieb:So einfach ist das nicht. Vermutlich muss man ein Buddha (Erleuchteter) sein, um das vollkommen
zu verstehen.

Aha, also da du das ja offensichtlich ins Lächerliche ziehen möchtest, sind wir wieder beim Tr*ll*n.

Morumotto schrieb:Das Preisschild ist noch am ehesten eine Illusion, denn ich könnte jederzeit ein anderes Preisschild
drankleben, und damit vielleicht sogar den Kassierer täuschen.

Genau, denn es gibt ja keine Barcodes, die eingescannt werden, klar!
Was soll denn das schon wieder?

Tanne schrieb:Genau, denn es gibt ja keine Barcodes, die eingescannt werden, klar!
Was soll denn das schon wieder?

Du hast das mit dem Preisschild geschrieben. Warum
hast du nicht gleich "Barcode" geschrieben?

Tanne schrieb:Aha, also da du das ja offensichtlich ins Lächerliche ziehen möchtest,

Nein. Ich glaube wirklich dass man ein Buddha sein muss, um die Realität vollkommen zu verstehen.

Morumotto schrieb:Du hast das mit dem Preisschild geschrieben. Warum
hast du nicht gleich "Barcode" geschrieben?

Ja, habe ich. Macht das nun ein Unterschied, ob nun das Preisschild am Regal das selbe widerspiegelt wie der eingesannte Barcode? Das ist doch eine "objektive Realität", oder nicht?

Bin ich jetzt irgendwie bekloppt & raffe nichts von der Realität?

Tanne schrieb:Aha, also da du das ja offensichtlich ins Lächerliche ziehen möchtest

Tanne schrieb:Bin ich jetzt irgendwie bekloppt & raffe nichts von der Realität?

nein. Ich hab da auch nicht den vollen Durchblick.
Vielleicht müsste ich mehr über "Leerheit" meditieren, um das
zu verstehen, und wenn ich es vollkommen verstehen würde,
wäre ich dann ein Buddha? Mein Wissen ist noch sehr begrenzt.

@Tanne

Stell dir mal vor, du wärst blind. Wie könnte man
dir dann beweisen dass da ein Barcode ist, der besagt
dass die Rübe 99 Cent kostet?
Du würdest zwar hören, dass der Kassierer das behauptet,
aber ein Beweis wäre das nicht.

Morumotto schrieb:Ich hab da auch nicht den vollen Durchblick.

Niemand kann "den vollen Durchblick" haben, das ist uns Menschen nicht möglich.
Dafür gibt es einfach zuviel Gegebenheiten, als dass man "alles" verstehen könnte.

Morumotto schrieb:Vielleicht müsste ich mehr über "Leerheit" meditieren, um das
zu verstehen, und wenn ich es vollkommen verstehen würde,
wäre ich dann ein Buddha?

Wohl kaum, erstens wirst du niemals in der Lage sein, sowas "vollkommen zu verstehen, noch würdest du dich damit Buddha nähern.

Buddha gilt als "Erleuchteter", warum? Weil er für sich eine friedliche Lebensweise erkannt hat, ohne anderen zu schaden. Quasi im Einklang mit der Natur, mit Allem was ihn umgibt.

Morumotto schrieb:Mein Wissen ist noch sehr begrenzt.

Dein Wissen wird "immer" begrenzt sein, so wie meines auch & das aller anderen User inklusive Moderatoren. Das ist eine "objektive" Wahrheit.

Morumotto schrieb:Stell dir mal vor, du wärst blind. Wie könnte man
dir dann beweisen dass da ein Barcode ist, der besagt
dass die Rübe 99 Cent kostet?
Du würdest zwar hören, dass der Kassierer das behauptet,
aber ein Beweis wäre das nicht.

Das führt jetzt doch ziemlich am Thema vorbei, denn ein solch gehandicapter Mensch, hat gar keine Möglichkeit das zu überprüfen, er muss dann seinem Umfeld/Vertrauenspersonen vertrauen.
Was in der hier diskutierten Thematik völlig fehl am Platz ist, mMn.

Tanne schrieb:Das führt jetzt doch ziemlich am Thema vorbei, denn ein solch gehandicapter Mensch, hat gar keine Möglichkeit das zu überprüfen, er muss dann seinem Umfeld/Vertrauenspersonen vertrauen.
Was in der hier diskutierten Thematik völlig fehl am Platz ist, mMn.

Was ich damit sagen wollte, ist, dass die Dinge die unsere Realität ausmachen,
auch von den Sinnesorganen des jeweiligen "Empfängers" abhängig sind.
Bei den Blinden fehlt beispielsweise ein Sinn (das Sehen) und entsprechend
ist ihre Realität irgendwie anders, oder?

Morumotto schrieb:Bei den Blinden fehlt beispielsweise ein Sinn (das Sehen) und entsprechend
ist ihre Realität irgendwie anders, oder?

Nein, deren Wahrnehmung funktioniert etwas anders, aber sie nehmen die selben Wahrheiten wie du & ich wahr. Nehmen wir als Beispiel, eine Ampel: Nur weil du sie nicht siehst, heißt das nicht, das dort keine Ampel ist, oder etwa doch?

Tanne schrieb:Nehmen wir als Beispiel, eine Ampel: Nur weil du sie nicht siehst, heißt das nicht, das dort keine Ampel ist, oder etwa doch?

Die Ampel ist da, aber das verstehen nur die die sie sehen.
Der Blinde kann sich nur darauf verlassen, dass die anderen
behaupten, da wäre eine Ampel.
Stell dir mal vor, alle Menschen wären blind. Ich glaube die
Beweisführung in der Wissenschaft würde dann ganz anders
ablaufen.

Morumotto schrieb:Stell dir mal vor, alle Menschen wären blind. Ich glaube die
Beweisführung in der Wissenschaft würde dann ganz anders
ablaufen.

Dann könnte es keine Beweisführung geben, womit du das Thema mal wieder ad absurdum führst.

Tanne schrieb:Dann könnte es keine Beweisführung geben, womit du das Thema mal wieder ad absurdum führst.

Doch. Bestimmte Dinge könnte man trotzdem beweisen.
Viele andere Dinge ließen sich dann nicht mehr beweisen.