Gibt es eine objektive Wahrheit?

@Tanne

Warum wir beide fast nie einander zustimmen, liegt
wohl nur daran, dass du die Welt konventionell/wissenschaftlich
siehst, während ich philosophisch/religiös usw. solche Dinge angehe.

Morumotto schrieb:Doch. Bestimmte Dinge könnte man trotzdem beweisen.
Viele andere Dinge ließen sich dann nicht mehr beweisen.

Ja und welche wären das dann? Wie sollte man etwas beweisen, wenn man gar keinen Zugang zu den relevanten Informationen hat?

Weiteres Bsp.: Ein Farbenblinder, wie soll er feststellen, dass das eine kleine Minitomate ist & kein Radieschen? Am Tastsinn, klar, aber wenn er es nicht in der Hand hat, kann er auch nicht "erkennen" was es nun tatsächlich ist.

Morumotto schrieb:Warum wir beide fast nie einander zustimmen, liegt
wohl nur daran, dass du die Welt konventionell/wissenschaftlich
siehst, während ich philosophisch/religiös usw. solche Dinge angehe.

Dem stimme ich zu, mit einer kleinen Korrektur: Ich liebe Philosophie.

Tanne schrieb:Ja und welche wären das dann? Wie sollte man etwas beweisen, wenn man gar keinen Zugang zu den relevanten Informationen hat?

Haben wir "Normale" denn wirklich Zugang zu allen relevanten Informationen, die es in der "Realität" gibt?
Können wir beispielsweise als 3-dimensionale Wesen wirklich höhere Dimensionen verstehen?

@Morumotto

Ich hätte jetzt vermutlich eher den Vergleich zwischen einer dicken Lauchstange und Rhabarber anführen sollen, aber im Prinzip bleibt's sich gleich. Von der Optik meines jetzigen Beispieles & meinen vorrangegangen Erklärungen.

Morumotto schrieb:Haben wir "Normale" denn wirklich Zugang zu allen relevanten Informationen, die es in der "Realität" gibt?

Welcher Mensch ist denn nicht der allgemeinen Realität unterworfen?
Wen definierst du als "normal"?

Morumotto schrieb:Können wir beispielsweise als 3-dimensionale Wesen wirklich höhere Dimensionen verstehen?

Was hat das mit der greifbaren, erkennbaren Realität zu tun? Nichts, richtig.
Also könnte ich jetzt auch einfach anführen, dass das Monster von Loch Ness einen Yeti gefressen hat, beweise mir das Gegenteil. Das meinte ich vorhin mit deiner "ad absurdum Taktik".

@Tanne

Es ist schwer das richtig zu erklären.
Ich brauche jetzt erstmal eine Pause
zum Nachdenken.

Meine Position ist, dass es sowas wie eine "objektive Wahrheit" gibt, wir sie aber mit unserem gewöhnlichen, begrenzten Verstand und Sinnesorganen nicht oder nur in Ausnahmefällen, wie der Erleuchtung des Buddhas, erfassen können.

Wir haben nicht den Hörsinn einer Katze oder einer Fledermaus, keinen Sinn, um Magnetfelder wahrzunehmen wie Zugvögel. Unsere Welt unterscheidet sich von der verschiedener Lebewesen, aber auch unterhalb unserer Spezies gibt es Unterschiede.

Die naturwissenschaftliche Methode ist eines unserer besten Hilfsmittel, uns dieser von mir vermuteten "objektiven Wahrheit" anzunähern, und zwar asymptotisch. Wir werden sie so wohl niemals vollständig verstehen können, da es inhärent Limitationen innerhalb empirischer Wissenschaften gibt. Dennoch konnten dadurch eine Menge herausfinden, wie zum Beispiel, dass Tiere die Welt anders wahrnehmen oder dass sich entgegen unserer Wahrnehmung die Erde um die Sonne dreht.

HandGottes schrieb:Die naturwissenschaftliche Methode ist eines unserer besten Hilfsmittel, uns dieser von mir vermuteten "objektiven Wahrheit" anzunähern, und zwar asymptotisch. Wir werden sie so wohl niemals vollständig verstehen können, da es inhärent Limitationen innerhalb empirischer Wissenschaften gibt. Dennoch konnten dadurch eine Menge herausfinden, wie zum Beispiel, dass Tiere die Welt anders wahrnehmen oder dass sich entgegen unserer Wahrnehmung die Erde um die Sonne dreht.

Was haben wir den das von Jedem objektiv also von Jedem als absolute Wahrheit anerkannt werden könnte?
Ich denk immer Mathematik oder Physik.
Wenn man da jetzt sagt wie im Buddhismus alles ist eine Illusion, das Universum selbst auch nur eine Phantasie, was soll man den da machen?
Wenn man da objektiv irgend einen Sinn dem Leben gibt und sterben muss, soll man sich da irgend eine Illusion aussuchen die sich gut anfühlt oder leben ohne einen absoluten Sinn?

Wie geht ihr im Leben damit um?
Mann kann sich, meiner Meinung nach, mit nix absolut sicher sein oder irgendwie nur das machen was einem am besten vorkommt. Da liegt immer irgendwas im Schatten und ich finde zumindest kein Weg da was abzuschließen.
Ich seh nur am Ende den Tod und versuche da ein Sinn drüber hinaus zu finden der zum Leben passen könnte. Nur wie weiß ich leider nicht so genau.
Guter Mensch sein. Was Sinnvolles machen oder so.
Gibt es Etwas das hier jemand als absolut sicher, für jeden Menschen definieren könnte?
Was ist den Wahrheit überhaupt? Was ist den am Universum Wahr oder Illusion?

Haben eure objektiven Ansichten Schwachpunkte und wie geht ihr damit um?
Bei mir ist absolut gesehen leider fast garnichts wirklich sicher in meiner Sicht.
Mir nimmt das manchmal den Mut oder die Kraft da weiter zu hoffen etwas handfestes zu finden.
Ist da irgendwas in meiner Phantasie das ich von anderen Dimensionen wahrnehme?

Das Gefühl gestorbene Verwandte und Freunde sind irgendwo wirklich noch da? Oder ist das nur gewollte Einbildung?
Will man das vielleicht gerne unterbewusst so spüren oder ist da was dran? Und wie allgemein wissenschaftlich zu beweisen?
Wenn da jemand eine Antwort hätte oder Ansatz der für jeden nachvollziehbar wäre, würde ich mich über eine Antwort sehr freuen.
Wenn überhaupt sind wohl seriöse Wissenschaften das beste was wir haben.
Nur leider hat das mit Seele, Geist und Leben nach dem Tod ja kein Zugang durch Rechnen und Physik.
Irgendwie ein glückliches Leben führen und hoffen das da noch was kommt. Weiter bin ich da zumindest nicht.
Das mit euren Rüben und Preisschildern versteh ich leider überhaupt nicht.

Irgendwie hat doch jeder in dem Thema so eine Ebene von Wahrheit.
Mich würde mal interessieren ob wir was finden könnten das uns alle verbindet.

Spiegelschild schrieb:Das mit euren Rüben und Preisschildern versteh ich leider überhaupt nicht.

Das waren Vergleiche. Tanne und mir ist wohl nichts besseres eingefallen.
Muss man nicht unbedingt verstehen. Vergleiche hinken immer ein wenig,
selbst wenn es gute Vergleiche sind.

Spiegelschild schrieb:Nur leider hat das mit Seele, Geist und Leben nach dem Tod ja kein Zugang durch Rechnen und Physik.

Genau. Und hier kommen die Religionen ins Spiel.
Ich versuche die Wahrheit zu verstehen, indem ich die Religionen studiere.
Die haben nämlich schon Antworten, auf die Frage nach dem Leben nach
dem Tod.

Mr.Crime schrieb:Gibt es eine objektive Wahrheit, die unabhängig von menschlichen Perspektiven existiert, und wenn ja, können wir uns ihr nur annähern, ohne sie jemals vollständig zu erfassen?

Nein, es ist unmöglich sich einer „objektiven Wahrheit“ anzunähern.
Das hat einfache Gründe, Wahrheit ist zunächst ein binärer Begriff - es gibt nur wahr oder falsch. Es gibt kein „ein bisschen wahr“ oder „3/4 falsch“. Damit wird es unmöglich sich anzunähern, entweder eine Aussage ist bereits objektiv wahr oder eben nicht. Und wenn nicht gibt es keinen Unterschied darin wie falsch etwas ist, es ist einfach falsch.
Aber nehmen wir mal an, man könnte sich annähern. Wie soll man feststellen ob das der Fall ist? Wenn wir die objektive Realität nicht erfassen können, dann können wir auch nicht vergleichen ob wissenschaftliche Theorie 1, 2 oder 3 nun „näher“ an der Wahrheit liegen oder nicht. Wir könnten auch nicht feststellen ob wir uns wieder von ihr „entfernen“.
Und schließlich: Da eine objektive Realität, so es sie gibt, sich nicht sprachlich erfassen lässt (jede menschliche Sprache ob künstlich oder natürlich entstanden ist Produkt begrenzter menschlicher Auffassung) ist jede Aussage die wir treffen können immer „objektiv falsch“. Die Frage die sich dann stellt, ist was „objektiv wahr“ überhaupt noch heißen soll und ob Objektivität am Ende nichts anderes ist als eine Krücke mit der wir uns die Wirklichkeit erklären.

Mr.Crime schrieb:Oder meint Nietzsche dass es schon eine objektive Wahrheit gibt die wir mit Wissenschaft nähern aber nie vollständig objektiv sehen können ?

Ich würde meinen, dass das für Nietzsche schlicht ohne Belang ist.

Morumotto schrieb:Ich bin zu der Erkenntnis gelangt: Alles ist subjektiv und relativ. Eine objektive Wahrheit gibt es daher nicht. Außer: GOTT.

Gott ist natürlich immer die absolute Wahrheit.

Mumpitz, entweder oder, wenn Du behauptest, es gibt keine objektive Wahrheit, dann gibt es die - nach Dir - nicht, also nichts ist da mit "Gott".

Die Aussage, Gott ist die absolute Wahrheit ist auch Unfug. Geschwurbel.

---

Tanne schrieb:Möchtest du Missionieren? Die Realität negieren? Was erhoffst du dir mit dieser endgültigen Diskussionsweise?

Du beziehst Dich auf die Aussage von @Morumotto von eben, ja es ist schon seltsam. Auch zerreißt Eurer "Disput" ein wenig den Thread, wobei aber im Grunde ja eh schon alles geschrieben wurde was relevant ist.

---

---

Morumotto schrieb:Ich wollte nur meine Erkenntnis mit euch teilen. Ob das was wir für objektive Tatsachen halten, wirklich so ist, ist auch noch eine Frage. Der Buddhismus sagt dass alles eine Illusion ist.

Aber wie du siehst sind ja auch meine Erkenntnisse nur subjektiv und relativ. Du bist anderer Meinung als Ich.

Nett aber nicht möglich, Du verwechselst hier Deinen Glauben mit Erkenntnis. Und wenn alles eine Illusion ist, dann inkludiert das auch diese Aussage selbst. Oder ist alles eine Illusion bis auf diese Aussage? Die ist dann keine Illusion? Dann gibt es nur diese Aussage?

---

---

Morumotto schrieb:Stell dir mal vor, du wärst blind. Wie könnte man dir dann beweisen dass da ein Barcode ist, der besagt dass die Rübe 99 Cent kostet? Du würdest zwar hören, dass der Kassierer das behauptet, aber ein Beweis wäre das nicht.

Versuche doch mal diesen Zeilenumbruch rauszulassen, nervt, und Du kommst hier mit einem Strohmannargument.

---

---

Spiegelschild schrieb:Ich sehe nur am Ende den Tod und versuche da ein Sinn drüber hinaus zu finden der zum Leben passen könnte. Nur wie weiß ich leider nicht so genau. Guter Mensch sein. Was Sinnvolles machen oder so. Gibt es Etwas das hier jemand als absolut sicher, für jeden Menschen definieren könnte?

Nun ja, wir waren schon bei Nitsche, da empfehle ich mal die ewige Wiederkunft zu lesen.

Das ist eine sehr tiefe elementare Sache, Nitsche hatte da schon einen klaren Blick, man kommt da aber auch alleine durch Nachdenken oder Meditation hin.

---

Spiegelschild schrieb:Haben eure objektiven Ansichten Schwachpunkte und wie geht ihr damit um? Bei mir ist absolut gesehen leider fast gar nichts wirklich sicher in meiner Sicht. Mir nimmt das manchmal den Mut oder die Kraft da weiter zu hoffen etwas handfestes zu finden.

Ist da irgendwas in meiner Phantasie das ich von anderen Dimensionen wahrnehme?
Das Gefühl gestorbene Verwandte und Freunde sind irgendwo wirklich noch da? Oder ist das nur gewollte Einbildung?
Will man das vielleicht gerne unterbewusst so spüren oder ist da was dran? Und wie allgemein wissenschaftlich zu beweisen?

Wenn da jemand eine Antwort hätte oder Ansatz der für jeden nachvollziehbar wäre, würde ich mich über eine Antwort sehr freuen.

Wenn überhaupt sind wohl seriöse Wissenschaften das Beste was wir haben. Nur leider hat das mit Seele, Geist und Leben nach dem Tod ja kein Zugang durch Rechnen und Physik.

Irgendwie ein glückliches Leben führen und hoffen das da noch was kommt. Weiter bin ich da zumindest nicht. Das mit euren Rüben und Preisschildern versteh ich leider überhaupt nicht.

Irgendwie hat doch jeder in dem Thema so eine Ebene von Wahrheit. Mich würde mal interessieren ob wir was finden könnten das uns alle verbindet.

Willkommen im Club, ...

Es gibt den Wandel, gut so, nur so ist Wahrnehmung möglich, und das Wissen um andere Menschen, alle Erinnerungen, ja was für jeden von uns wichtig ist, was uns ausmacht, mit der Zeit, mehr und mehr, was wir nicht vergessen wollen, ... in unendlicher Zeit ist dieses auch unendlich.

Mal so was zum Grübeln, in 100.000 Jahren bauen die Menschen ein ganz großes Museum, für alle Bilder, alles an Musik, alle Filme, alle Bücher, Statuen, alles was wir bis dato dann so gezaubert haben. Wir wollen es "bewahren" und bauen das Museum eben in der Umlaufbahn um die Sonne. Ganz groß, riesig, ganz fettes Teil.

Und wir müssen es immer weiter ausbauen, nach 1.000.000 Jahren ist das unglaublich groß, so viel Informationen, aber so schöne Musik, Bilder, Bücher mit Gedanken von Menschen, wir heben es auf, bewahren es.

Und was ist dann in 1.000.000.000 Jahren?

Die Sonne gibt so langsam den Geist auf, heiß hier auf der Erde, aber wir wollen alles retten, jede DNS, jedes Tier, alles was gelebt hat, es bewahren.

Und in 1.000.000.000.000 Jahren?

Und nun stellen wir uns vor, es gibt noch andere Zivilisationen, die auch alles von dem was sie so haben wo "bewahren" wollen, ist so schön und wichtig.

Egal was wir machen, Physik eben, dass sind Informationen die wir speichern, wir können das hochkomprimieren, aber es gibt eine Grenze für die Informationsmenge im Raum und die dafür benötigte Energie. Hat was mit Schwarzen Löchern zu tun.

Würden wir und alle anderen Zivilisationen so weiter machen, würden wir an den Punkt kommen, wo wir jedes Atom, alles an Materie im ganzen Universum als "Speicher" verwenden würden, für alle diese "Museen".

Also "Wandel" ist nur möglich, auf Dauer, wenn es auch "vergessen" gibt.

Das war nun mal eben eine kurze Fassung von ein paar Gedanken von mir.

Mir deucht gebe es keine objektive Wahrheit, dann könnte gar nichts sein...
Denn in dem etwas ist, ist es ja auf eine bestimmte, gesetzte weise da...
Wenn dem nicht so wäre, dann wäre auch gar nichts da...

Morumotto schrieb:Ich bin zu der Erkenntnis gelangt: Alles ist subjektiv und relativ.

Da bin ich ausnahmsweise mal vollkommen bei dir.
Wir sind hier ja mitten im Magen der Erkenntnistheorie und des Perspektivismus, wo auch metaphysische und ethische Brocken mitverdaut werden müssen, damit am Ende ein Ansichtssache-Würstchen herauskommt.

Zwar neige ich zu dem objektivistischen Standpunkt, dass Wahrheit unabhängig von den Überzeugungen, Meinungen oder Wahrnehmungen der Menschen existiert; aber ich finde auch, dass sich Objektivismus und Subjektivismus gar nicht diametral gegenüberstehen, sondern sie ergänzen sich "logisch" betrachtet sogar, denn: Wer meint, dass Wahrheiten unabhängig von der menschlichen Wahrnehmung oder überhaupt unabhängig von der menschlichen Existenz egeben sind (wer würde das bestreiten?), meint aber doch meistens auch, dass "Wahrheit" von den individuellen und kulturellen Perspektiven geprägt ist. Somit vermischen sich die von menschlichen Hirnen erdachten Kategorien objektiv und subjektiv zu einem undurchschaubaren, verstrickten Etwas, das ich mal mangels fehlenden Begriffs nun "Sobjektiv" nennen möchte.

Morumotto schrieb:Eine objektive Wahrheit gibt es daher nicht. Außer: GOTT.

Da bin ich keineswegs bei dir.

FlamingO schrieb:aber ich finde auch, dass sich Objektivismus und Subjektivismus gar nicht diametral gegenüberstehen, sondern sie ergänzen sich "logisch" betrachtet sogar

hm, sorry da komme ich nicht mit.

FlamingO schrieb:Wer meint, dass Wahrheiten unabhängig von der menschlichen Wahrnehmung oder überhaupt unabhängig von der menschlichen Existenz egeben sind (wer würde das bestreiten? [Anmerkung des Paxito: Ich.]), meint aber doch meistens auch, dass "Wahrheit" von den individuellen und kulturellen Perspektiven geprägt ist. Somit vermischen sich die von menschlichen Hirnen erdachten Kategorien objektiv und subjektiv zu einem undurchschaubaren, verstrickten Etwas

Wenn es eine objektive Wahrheit gibt, dann ja, es würde sich genau so verhalten. Und das Resultat wäre, das Menschen keinen Zugriff darauf haben und auch nicht haben können. Du nennst das nun "mangels fehlendem Begriffs sobjektiv" - nein, das ist schlicht subjektiv. Du möchtest nur gerne das unsere völlig subjektiven Meinungen, Gedanken usw. irgendwie nen objektiven Anstrich haben. Dabei ist selbst bei dem was du schreibst offensichtlich, das wir bei einer konkreten Meinungen, Aussage oder was auch immer nie unterscheiden könnten was da nun subjektiver und was objektiver Anteil wäre (undurchschaubares, verstricktes Etwas). Ja richtig.
Und das gilt unter der Prämisse, das es überhaupt eine Wahrheit jenseits menschlicher Betrachtung gibt. Was schon irre genug ist, wenn man bedenkt das Wahrheit selbst, genau wie Objektivität nichts weiter sind als menschlich erdachte Kategorien sind.

Da wirds aber ganz schön schwammig was "Wahrheit unabhängig von der menschlichen Wahrnehmung" sein sollen und wozu eine solche Annahme überhaupt dienen soll.

paxito schrieb:Wenn es eine objektive Wahrheit gibt, dann ja, es würde sich genau so verhalten. Und das Resultat wäre, das Menschen keinen Zugriff darauf haben und auch nicht haben können. Du nennst das nun "mangels fehlendem Begriffs sobjektiv" - nein, das ist schlicht subjektiv. Du möchtest nur gerne das unsere völlig subjektiven Meinungen, Gedanken usw. irgendwie nen objektiven Anstrich haben.

Jain, aber du bist schon auf der richtigen Spur. Ich wollte mit dem Begriff (vermeintliche, aufgestellte) Gegensätze vereinen - nämlich, dass wir Menschen eine subjektive Wahrnehmung (und eine damit einhergehende vermutete 'Wahhrheit' vermeinen) haben, aber zugleich auch darum wissen, dass unsere Sinne keineswegs die Wirklichkeit spiegeln, und wir insofern gar nicht um die wirkliche Wirklichkeit wissen können. In der Nase eines Hundes ist bspw. ein Vielfaches an Riechzellen im Vergleich zu der menschlichen Schleimhautfläche angesiedelt. Elefanten können Infraschall spüren. Insekten können Informationen ihrer Umweltdetektieren, weil sie die Farbe Ultraviolett wahrnehmen können. Wale und Delfine können sich unter Wasser mit Ultraschall verständigen etc pp.

FlamingO schrieb:Ich wollte mit dem Begriff (vermeintliche, aufgestellte) Gegensätze vereinen - nämlich, dass wir Menschen eine subjektive Wahrnehmung (und eine damit einhergehende vermutete 'Wahhrheit' vermeinen) haben, aber zugleich auch darum wissen, dass unsere Sinne keineswegs die Wirklichkeit spiegeln

welche Wirklichkeit wird "keineswegs gespiegelt"? Die objektiv wahre? Woher willst du das wissen? Woher soll das irgendjemand wissen? Wenn gleichzeitig das gelten soll:

FlamingO schrieb:wir insofern gar nicht um die wirkliche Wirklichkeit wissen können

Also Klartext, es gibt eine "objektive Wahrheit" wenn der nix wissen können, aber wir sollen trotzdem wissen das die Wahrheit die wir haben auf keinen Fall die "objektive Wahrheit" ist.
Aha. Ich übertrag diese merkwürdige Argumentation mal auf eine Ebene die weniger abstrakt ist, nehmen wir Backwaren.
Es gibt das objektive Brot, das niemand jemals essen kann und niemand jemals gesehen hat, aber wir wissen trotzdem dass das Brot das wir Essen niemals das objektive Brot ist. Ergibt das irgendeinen Sinn für dich?

FlamingO schrieb:In der Nase eines Hundes ist bspw. ein Vielfaches an Riechzellen im Vergleich zu der menschlichen Schleimhautfläche angesiedelt. Elefanten können Infraschall spüren. Insekten können Informationen ihrer Umweltdetektieren, weil sie die Farbe Ultraviolett wahrnehmen können. Wale und Delfine können sich unter Wasser mit Ultraschall verständigen etc pp.

Und es gibt vielleicht noch haufenweise Phänomene von denen wir überhaupt nix wissen, weil uns schlicht die Sinne dafür fehlen. Schon richtig, wir sind eben Wesen die auf ihre eigene Wahrnehmung begrenzt sind. Unser einziger Weg daraus ist die Kommunikation und damit das Intersubjektive. Aber das war es dann ebene auch.

@paxito
Wie hälst du es mit den empirischen Naturwissenschaften? Sie weisen doch darauf hin, mit meinem bescheidenen Verständnis,
dass es eine objektive, messbare Welt gibt. Quantenphysikalische Phänomene mal ausgenommen, im Meso- und Makrokosmos
haben diese eher weniger Gültigkeit. Oder glaubst an Szenarien wie dem Gehirn im Tank? Würde mich mal interessieren.

HandGottes schrieb:Wie hälst du es mit den empirischen Naturwissenschaften?

Die finde ich ganz großartig. Sehr nützlich.

HandGottes schrieb:Sie weisen doch darauf hin, mit meinem bescheidenen Verständnis,
dass es eine objektive, messbare Welt gibt.

Nein, sie setzen es schlicht voraus. Die empirische Methode ergibt einfach mal Null Sinn, wenn man das nicht täte.

HandGottes schrieb:Oder glaubst an Szenarien wie dem Gehirn im Tank?

Absolut nicht nein, auch irgendwelche "es ist alles Traum, es ist alles Illusion" Ideen triggern mich nicht die Bohne. Die Welt ist wie sie ist, es gibt nur nix dahinter. Alles ist menschliche Setzung, alles ist menschliches Denken.

paxito schrieb:welche Wirklichkeit wird "keineswegs gespiegelt"?

Um diesmal lakonisch zu antworten: Die, welche wir nicht erkennen können.

paxito schrieb:Woher willst du das wissen? Woher soll das irgendjemand wissen?

Ich weiß es nicht, ich vermute es. Umgekehrt kann auch niemand 'wissen', dass es sich anders verhält.

paxito schrieb:Also Klartext, es gibt eine "objektive Wahrheit" wenn der nix wissen können, aber wir sollen trotzdem wissen das die Wahrheit die wir haben auf keinen Fall die "objektive Wahrheit" ist.

Ja, der menschliche Geist ist doch kapabel, das annehmen zu können.
Das Brotbeispiel kann da aber für mich auf den Komposthaufen.

HandGottes schrieb:Oder glaubst an Szenarien wie dem Gehirn im Tank?

paxito schrieb:Absolut nicht nein, auch irgendwelche "es ist alles Traum, es ist alles Illusion" Ideen triggern mich nicht die Bohne.

Nun ja, ob die Dich triggern oder nicht, ist doch egal.

---

paxito schrieb:Die Welt ist wie sie ist, es gibt nur nix dahinter.

Das ist eine Aussage, schwierig, was ist denn "die Welt"? Du meinst vermutlich das Universum, alles? Wenn Du eine Menge hast, die per Definition schon alles beinhaltet, gibt es nichts dass eben nicht darin enthalten ist, auch das ist nun nicht wirklich eine große Erkenntnis der Aussage.

Hier wird auch Wahrheit und Wirklichkeit wo vermischt, die Begriffe sind auch nicht klar definiert. Was soll denn das sein, das da hinter, das es nicht gibt? Da steht keiner hinter der Wand, dann ist es eben einer der nicht da steht, wir haben eine Vorstellung von dem was da sein könnte aber nicht ist. ...

---

paxito schrieb: Alles ist menschliche Setzung, alles ist menschliches Denken.

Du weißt, ich widerspreche so einer Aussage. Alles was Du wahrnimmst, mag in Deinem Gehirn sein, eben als Wahrnehmung von dem was ist, aber die Sonne ist nicht Produkt des menschlichen Denkens, das Bild, die Vorstellung, welche man davon hat, ja, aber nicht das was ist.

Die Welt ist auch ohne menschliches Denken. Es gibt eine Welt und in dieser gibt es menschliches Denken, und dieses kann eine Vorstellung der Welt selber haben, es ist aber nicht alles und die Welt.

...

nocheinPoet schrieb:Hier wird auch Wahrheit und Wirklichkeit wo vermischt, die Begriffe sind auch nicht klar definiert. Was soll denn das sein, das da hinter, das es nicht gibt?

Guter Einwand.
Und um mal beim Wort zu bleiben: "Subjektivität" bezieht sich ja auf die Perspektive des Individuums, gespeist durch persönliche Erfahrungen, Gefühle, Meinungen, Überzeugungen uvm. Also sind subjektive Aussagen durch die individuelle Wahrnehmung und Interpretation der Realität geprägt.

Wahrheit indes kann man als Übereinstimmung einer Aussage mit der Realität verstehen. - Und da fiele ja z. B. schon mal alles Religiöse durchs Raster. Subjektive Wahrheiten kann es also gar nicht geben.
Solchem nicht verifizierbaren, objektievierbaren Denken und Empfinden steht eben die Idee einer objektiven Wahrheit, die unabhängig von individuellen Meinungen und Perspektiven existiert, gegenüber.
Niemand wird das je wissen können, doch ich finde diese Annahme einleuchtend.