Ja und welche wären das dann? Wie sollte man etwas beweisen, wenn man gar keinen Zugang zu den relevanten Informationen hat?Morumotto schrieb:Doch. Bestimmte Dinge könnte man trotzdem beweisen.
Viele andere Dinge ließen sich dann nicht mehr beweisen.
Dem stimme ich zu, mit einer kleinen Korrektur: Ich liebe Philosophie.
wohl nur daran, dass du die Welt konventionell/wissenschaftlich
siehst, während ich philosophisch/religiös usw. solche Dinge angehe.
Haben wir "Normale" denn wirklich Zugang zu allen relevanten Informationen, die es in der "Realität" gibt?
Welcher Mensch ist denn nicht der allgemeinen Realität unterworfen?
Was hat das mit der greifbaren, erkennbaren Realität zu tun? Nichts, richtig.
Was haben wir den das von Jedem objektiv also von Jedem als absolute Wahrheit anerkannt werden könnte?HandGottes schrieb:Die naturwissenschaftliche Methode ist eines unserer besten Hilfsmittel, uns dieser von mir vermuteten "objektiven Wahrheit" anzunähern, und zwar asymptotisch. Wir werden sie so wohl niemals vollständig verstehen können, da es inhärent Limitationen innerhalb empirischer Wissenschaften gibt. Dennoch konnten dadurch eine Menge herausfinden, wie zum Beispiel, dass Tiere die Welt anders wahrnehmen oder dass sich entgegen unserer Wahrnehmung die Erde um die Sonne dreht.
Das waren Vergleiche. Tanne und mir ist wohl nichts besseres eingefallen.Spiegelschild schrieb:Das mit euren Rüben und Preisschildern versteh ich leider überhaupt nicht.
Genau. Und hier kommen die Religionen ins Spiel.
Nein, es ist unmöglich sich einer „objektiven Wahrheit“ anzunähern.Mr.Crime schrieb:Gibt es eine objektive Wahrheit, die unabhängig von menschlichen Perspektiven existiert, und wenn ja, können wir uns ihr nur annähern, ohne sie jemals vollständig zu erfassen?
Ich würde meinen, dass das für Nietzsche schlicht ohne Belang ist.
Mumpitz, entweder oder, wenn Du behauptest, es gibt keine objektive Wahrheit, dann gibt es die - nach Dir - nicht, also nichts ist da mit "Gott".
Gott ist natürlich immer die absolute Wahrheit.
Du beziehst Dich auf die Aussage von @Morumotto von eben, ja es ist schon seltsam. Auch zerreißt Eurer "Disput" ein wenig den Thread, wobei aber im Grunde ja eh schon alles geschrieben wurde was relevant ist.
Nett aber nicht möglich, Du verwechselst hier Deinen Glauben mit Erkenntnis. Und wenn alles eine Illusion ist, dann inkludiert das auch diese Aussage selbst. Oder ist alles eine Illusion bis auf diese Aussage? Die ist dann keine Illusion? Dann gibt es nur diese Aussage?
Aber wie du siehst sind ja auch meine Erkenntnisse nur subjektiv und relativ. Du bist anderer Meinung als Ich.
Versuche doch mal diesen Zeilenumbruch rauszulassen, nervt, und Du kommst hier mit einem Strohmannargument.
Nun ja, wir waren schon bei Nitsche, da empfehle ich mal die ewige Wiederkunft zu lesen.
Willkommen im Club, ...
Ist da irgendwas in meiner Phantasie das ich von anderen Dimensionen wahrnehme?
Das Gefühl gestorbene Verwandte und Freunde sind irgendwo wirklich noch da? Oder ist das nur gewollte Einbildung?
Will man das vielleicht gerne unterbewusst so spüren oder ist da was dran? Und wie allgemein wissenschaftlich zu beweisen?
Wenn da jemand eine Antwort hätte oder Ansatz der für jeden nachvollziehbar wäre, würde ich mich über eine Antwort sehr freuen.
Wenn überhaupt sind wohl seriöse Wissenschaften das Beste was wir haben. Nur leider hat das mit Seele, Geist und Leben nach dem Tod ja kein Zugang durch Rechnen und Physik.
Irgendwie ein glückliches Leben führen und hoffen das da noch was kommt. Weiter bin ich da zumindest nicht. Das mit euren Rüben und Preisschildern versteh ich leider überhaupt nicht.
Irgendwie hat doch jeder in dem Thema so eine Ebene von Wahrheit. Mich würde mal interessieren ob wir was finden könnten das uns alle verbindet.
Da bin ich ausnahmsweise mal vollkommen bei dir.
Da bin ich keineswegs bei dir.
hm, sorry da komme ich nicht mit.FlamingO schrieb:aber ich finde auch, dass sich Objektivismus und Subjektivismus gar nicht diametral gegenüberstehen, sondern sie ergänzen sich "logisch" betrachtet sogar
Wenn es eine objektive Wahrheit gibt, dann ja, es würde sich genau so verhalten. Und das Resultat wäre, das Menschen keinen Zugriff darauf haben und auch nicht haben können. Du nennst das nun "mangels fehlendem Begriffs sobjektiv" - nein, das ist schlicht subjektiv. Du möchtest nur gerne das unsere völlig subjektiven Meinungen, Gedanken usw. irgendwie nen objektiven Anstrich haben. Dabei ist selbst bei dem was du schreibst offensichtlich, das wir bei einer konkreten Meinungen, Aussage oder was auch immer nie unterscheiden könnten was da nun subjektiver und was objektiver Anteil wäre (undurchschaubares, verstricktes Etwas). Ja richtig.
Jain, aber du bist schon auf der richtigen Spur. Ich wollte mit dem Begriff (vermeintliche, aufgestellte) Gegensätze vereinen - nämlich, dass wir Menschen eine subjektive Wahrnehmung (und eine damit einhergehende vermutete 'Wahhrheit' vermeinen) haben, aber zugleich auch darum wissen, dass unsere Sinne keineswegs die Wirklichkeit spiegeln, und wir insofern gar nicht um die wirkliche Wirklichkeit wissen können. In der Nase eines Hundes ist bspw. ein Vielfaches an Riechzellen im Vergleich zu der menschlichen Schleimhautfläche angesiedelt. Elefanten können Infraschall spüren. Insekten können Informationen ihrer Umweltdetektieren, weil sie die Farbe Ultraviolett wahrnehmen können. Wale und Delfine können sich unter Wasser mit Ultraschall verständigen etc pp.
welche Wirklichkeit wird "keineswegs gespiegelt"? Die objektiv wahre? Woher willst du das wissen? Woher soll das irgendjemand wissen? Wenn gleichzeitig das gelten soll:
Also Klartext, es gibt eine "objektive Wahrheit" wenn der nix wissen können, aber wir sollen trotzdem wissen das die Wahrheit die wir haben auf keinen Fall die "objektive Wahrheit" ist.
Und es gibt vielleicht noch haufenweise Phänomene von denen wir überhaupt nix wissen, weil uns schlicht die Sinne dafür fehlen. Schon richtig, wir sind eben Wesen die auf ihre eigene Wahrnehmung begrenzt sind. Unser einziger Weg daraus ist die Kommunikation und damit das Intersubjektive. Aber das war es dann ebene auch.
Die finde ich ganz großartig. Sehr nützlich.
Nein, sie setzen es schlicht voraus. Die empirische Methode ergibt einfach mal Null Sinn, wenn man das nicht täte.
dass es eine objektive, messbare Welt gibt.
Absolut nicht nein, auch irgendwelche "es ist alles Traum, es ist alles Illusion" Ideen triggern mich nicht die Bohne. Die Welt ist wie sie ist, es gibt nur nix dahinter. Alles ist menschliche Setzung, alles ist menschliches Denken.
Um diesmal lakonisch zu antworten: Die, welche wir nicht erkennen können.
Ich weiß es nicht, ich vermute es. Umgekehrt kann auch niemand 'wissen', dass es sich anders verhält.
Ja, der menschliche Geist ist doch kapabel, das annehmen zu können.
Nun ja, ob die Dich triggern oder nicht, ist doch egal.
Das ist eine Aussage, schwierig, was ist denn "die Welt"? Du meinst vermutlich das Universum, alles? Wenn Du eine Menge hast, die per Definition schon alles beinhaltet, gibt es nichts dass eben nicht darin enthalten ist, auch das ist nun nicht wirklich eine große Erkenntnis der Aussage.
Du weißt, ich widerspreche so einer Aussage. Alles was Du wahrnimmst, mag in Deinem Gehirn sein, eben als Wahrnehmung von dem was ist, aber die Sonne ist nicht Produkt des menschlichen Denkens, das Bild, die Vorstellung, welche man davon hat, ja, aber nicht das was ist.
Guter Einwand.
