Durchleben wir viele Leben?

ich weiss doch schon alles was ich zz wissen soll

jetzt muss ich bischen praktisch werden

stone1.2 schrieb:Wenn schon, dann müsste zumindest die Reihenfolge umgekehrt sein.

Richtig. Denn Erfahrung ist ja zunächst nur etwas, das ich erlebe. OK, ich weiß dann, was und dass ich es erlebt habe. Aber wie wir oft sehen können, verwechseln Leute dann ihre Interpretation des Erfahrenen mit Wissen darüber, und das ist nun mal nicht immer richtig.

Ich kann erfahren, dass es Blitze gibt, immer und immer wieder. Ich weiß dann, dass es Blitze gibt, aber ich weiß noch immer nicht, woher sie kommen und wie sie entstehen.
Ich kann mir darüber Gedanken machen, aber dieses müssen nicht richtig sein. Ich kann mir zB denken, Götter würden Blitze schleudern.

Oder ich kann mir Methoden ausdenken, die es ermöglichen, meine Gedanken (Thesen, etc) auch so objektiv wie möglich zu überprüfen. Wenn ich dann eine Erklärung habe, die sich tatsächlich belegen lässt, und das immer wieder, dann dürfte ich schon richtiger liegen und von Wissen reden können.

Erfahrung und Wissen sind zwei Paar Schuhe, von daher kann das eine nicht wertvoller sein als das andere.

Man könnte aber Methoden zur Wissenserwerbung miteinander vergleichen und entscheiden, welche besser geeignet wäre.

off-peak schrieb:Erfahrung und Wissen sind zwei Paar Schuhe, von daher kann das eine nicht wertvoller sein als das andere.

Quatsch mit Soße. Selbstverständlich kann das eine (subjektiv) wertvoller bzw. erstrebenswerter als das andere empfunden werden! So wie bspw. auch der Besitz von Gold erstrebenswerter als der Besuch beim Zahnarzt oder der Genuss eines Schokoladeneis im Café um die Ecke wertvoller als der Anblick eines Orang-Utan im Zoo empfunden werden kann. Wo ist hier bitte das Problem?! :ask:

@Noumenon

gut gesagt

Relativ fährt man immer am besten

Ich sehs etwa so: ich Kann den Führerschein machen - alles über mein Auto lernen - die Reise planen ... usw. Aber sich dann hinsetzen und die Reise zu machen ist was ganz anderes.

Noumenon schrieb:Quatsch mit Soße. Selbstverständlich kann das eine (subjektiv) wertvoller bzw. erstrebenswerter als das andere empfunden werden!

Quatsch mit Soße. Und ein Strohmann.

Die Sprache war nicht von subjektivem Empfinden. Blöke also jemand anderen an.

off-peak schrieb:Die Sprache war nicht von subjektivem Empfinden.

Es ging um Wert, oder? Und Wert ist und bleibt subjektiv.

stone1.2 schrieb:Logik wird hier klein geschrieben?

Leider ja. Und leider oft. Hier wird von einigen geschwurbelt und inhaltslos in die Tastatur gehämmert, dass die Schwarte kracht. Statt inspirierenden oder zumindest inhaltlich nachvollziehbaren Beiträgen wird Gedankengrütze in den Thread gekübelt - ohne Rücksicht darauf, dass haschhirnig anmutendes Geseier weniger als nichts zum Thema beiträgt.

Da wähnen sich manche schon im x-ten Leben. Frage: Wie viele Hendl dürfen's denn eigentlich sein? Wird das als endlose Folge/Wiederholung verstanden? Auf Fragen dieser Art bekommt man von denen, die gerne mal Grütze absondern, keine Antworten, wenn man nachhakt.

BTT: Meine Meinung zur Thread-Frage: Nein.

Dazu müsste es doch irgendwas geben, das von von uns nach dem Tod übrig bliebe, und in einem anderen Menschen wieder geboren würde.

Wüsste weder, was das sein soll, noch, wie es in einen anderen Menschen gelangt.

Zumal es dann auch nicht wir wären, die viele Leben durchleben, sondern irgendwas, irgendwie, irgendwo .. um nochmal die Threadfrage aufzugreifen.

Außerdem ist es doch völlig egal, wenn wir nicht gleichzeitig bemerken könnten, dass wir gerade mal wieder ein Comeback feierten.

Wenn ich die Buddhistische oder denn Indischen glauben Leben würde. Dann ja, ansonsten halt ich mich da neutral. Und sage ich weiß es nicht