(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Arrakai schrieb:Aus der Energiedichte kannst du den Strahlungsdruck nicht unmittelbar ermitteln, nur die Energie die beim jeweiligen Prozess (Annihilation, Kernspaltung, Fusion, Verbrennung, ...)

Ähm, beim Annihilieren isses durchaus unmittelbar. Da bleibt halt nix über von dem Volumen (dem Material darin), welches annihiliert.

Arrakai schrieb:Je mehr Energie frei wird, desto höher wird bei ansonsten identischen Bedingungen i.d.R. auch der Strahlungsdruck sein.

Ja, und das ist doch der Knackpunkt. Ein Stern B mit doppelt so großem Radius wie Stern A hat vier mal so viel Oberfläche und acht mal so viel Volumen wie jener. Nehmen wir mal eine gleich hohe Energiefreisetzung pro Kubikmeter und Zeitraum an, also den selben volumetrischen Wert in "J / m³". Ist dann der Strahlungsdruck gleich groß? Z.B. an der Oberfläche - wenn da eine "feuerfeste Luftballonhülle" drum wäre (um mein Luftballonbeispiel aufzugreifen)? Gefühlt würde ich sagen "nee, is bei B doppelt so groß". Strahlungsdruck und J/m³ im Sinne einer volumetrischen Energiedichte (nicht sämtliche innere Energie, sondern nur die gerade freigesetzte, versteht sich) gehen da wohl eher nicht zusammen.

perttivalkonen schrieb:Ähm, beim Annihilieren isses durchaus unmittelbar. Da bleibt halt nix über von dem Volumen (dem Material darin), welches annihiliert.

Die freigesetzte Energie/Strahlung kannst du unmittelbar ermitteln. Der durch die Strahlung entstehende Strahlungsdruck hängt, wie bereits geschrieben, von weiteren Faktoren ab.

perttivalkonen schrieb:Gefühlt würde ich sagen "nee, is bei B doppelt so groß".

Ich schrieb nicht umsonst „bei ansonsten identischen Bedingungen“. Ein doppelt so großer Radius ist ein wesentlicher Unterschied, eine sonstige Bedingung.

perttivalkonen schrieb:Strahlungsdruck und J/m³ im Sinne einer volumetrischen Energiedichte (nicht sämtliche innere Energie, sondern nur die gerade freigesetzte, versteht sich) gehen da wohl eher nicht zusammen.

Die Energiedichte bleibt ein wesentlicher Faktor.

Arrakai schrieb:Der durch die Strahlung entstehende Strahlungsdruck hängt, wie bereits geschrieben, von weiteren Faktoren ab.

Und ich sags noch, der Strahlungsdruck ist als J/m³ keine volumetrische Energie, sagst Du das jetzt auch?

Arrakai schrieb:Ich schrieb nicht umsonst „bei ansonsten identischen Bedingungen“.

Trotzdem gibst Du damit auf, daß der Strahlungsdruck zugleich der Wert der volumetrischen Energiedichte ist. Wenn Strahlungsdruck und Energiedichte (die für die Strahlung verantwortlich zeichnende Energie) gleich hoch sind, aber nur bei Sternen gleicher Größe, Zusammensetzung, Masse, Alter, ... und bei Sternen, die davon abweichen, isses nicht so, dann ist das keine Regel, sondern ein purer, letztlich sogar unvermeidlicher Zufall.

Arrakai schrieb:Die Energiedichte bleibt ein wesentlicher Faktor.

Ja klar, irgendwie. Trotzdem is für den Strahlungsdruck letztlich (nahezu) jedes Ausgangsvolumen möglich, solang nur die andern Faktoren...

Versteh mich nicht falsch, mir geht es nur darum zu sagen: Wenn der Strahlungsdruck X J / m³ ist, kannst Du nicht mal eben sagen, daß in einem Kubikmeter X Joule gesteckt haben, die für die Höhe des Strahlungsdrucks verantwortlich waren. Es bleibt ein Äquivalent, keine Frage. Und beim Luftballon isses ja auch so.

Ja selbst beim Strahlungsdruck hängt dieser aber sowas von selbstverständlich mit der Energiedichte des Ausgangsmediums zusammen. Wär ja ein Ding, wenn nicht. Nur eben besagt der Strahlungsdruck selbst nicht aus, wie hoch die Energiedichte zu sein habe. Allein schon bei radialer Ausbreitung (also wie bei jedem ehrbaren Stern) nimmt der Strahlungsdruck mit zunehmender Entfernung quadratisch ab. Kann man zwar auch wieder problemlos berechnen und damit herausrechnen und dann auf ne volumetrische Energiedichte im Stern kommen. Das meinteste ja sicher. Aber eben Strahlungsdruck und volumetrische Energiedichte lassen sich zwar beide J/m³ schreiben, sind aber eben nicht identisch, haben nicht per se den gleichen Wert.

Und nur darum gehts. René nimmt den Druck im Innern, folgert daraus den nötigen Strahlungsdruck, der diesem entgegenwirken könnte, und dann hält er diesen Wert als J/m³ für die Energiedichte. Ersteres unbestritten, letzteres dann doch nicht so einfach.

@Arrakai | @perttivalkonen

Passt doch alles eh nicht, er schreibt ja, der Kern aus Antimaterie eines Sterns wäre so nach 10 - 15 Milliarden Jahre vollständig annihiliert, ist so die Zeit, die ein Stern wie die Sonne lebt, gut, etwas kleiner und dann passt es.

Nun muss man mal überlegen, wie viel Materie wandelt die Sonne oder eben so ein Stern in dieser Zeit real um, da wird aus Wasserstoff Helium und dann geht es etwas weiter, aber nur nur ein kleiner Teil der Materie wird wirklich in Energie umgewandelt und abgestrahlt.

Bei René soll ein Stern aber seinen ganzen Kern aus Antimaterie mit Materie zusammen in Energie abstrahlen ...

Würde man messen, denn das wäre um einiges mehr, als der Stern selber durch Kernfusion erzeugt.

Dazu kommt, es entsteht Gammastrahlung, bei der Sonne schraubt die sich über 100.000 Jahre von innen bis zur Oberfläche und wird dann zum Teil als sichtbares Licht abgestrahlt.

Seine "Model" würde die Erde wie eine kleine Sonne strahlen lassen, das ist einfach nur Mumpitz, frage mich nur, warum er sich so in diesen Unfug verbissen hat.

perttivalkonen schrieb:Versteh mich nicht falsch, mir geht es nur darum zu sagen: Wenn der Strahlungsdruck X J / m³ ist, kannst Du nicht mal eben sagen, daß in einem Kubikmeter X Joule gesteckt haben, die für die Höhe des Strahlungsdrucks verantwortlich waren. Es bleibt ein Äquivalent, keine Frage. Und beim Luftballon isses ja auch so.

Ok, ja, damit hast du recht.

nocheinPoet schrieb:Seine "Model" würde die Erde wie eine kleine Sonne strahlen lassen, das ist einfach nur Mumpitz, frage mich nur, warum er sich so in diesen Unfug verbissen hat.

Absolut…

@Arrakai

Nun ja, dass er meine Fragen und die Widersprüche die ich ihm aufzeige so stur ignoriert, bestätigt mich ja recht deutlich. :D

Ahoi,@rene.eichler!

Es gibt da mal wieder ein interessantes Video, das sich nicht direkt mit Anti-Materie beschäftigt, aber mit Themen, die damit in Verbindung stehen; Urknall und primordiale Nukleosynthese. Vor allem aber mit alternativen Erklärungsmodellen (steady state und Lichtermüdung) und den harten Beobachtungen, an denen diese Modelle scheitern.

Kein Grund für die nächste epische Diskussion; einfach nur so zur Info. Auch ich warte weiter gespannt auf die Wägung der Anti-Materie.

Friedmann-Modelle ohne Urknall, ohne Singularität • Steady-State • Lichtermüdung | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ach wo ich hier gerade bin mal eine Info, die nur wenig Menschen so gedacht hätten.

Man nehme 1 m³ aus der Sonne, dem Kern, da wo der Bär tanzt und viele glauben nun, man das ist ja Millionen Grad heißes Zeugs, das erzeugt sicher richtig viel Energie, also viele 100.000 Watt ...

Nein, 1 m³ Sonne erzeugt nur 140 Watt, also weniger als 1 m³ Mensch an Energie erzeugt. Gut, 1 m³ Mensch gibt es nun nicht, aber wir können es ja berechnen, die Energie, die Lebewesen pro Masseneinheit erzeugen ist um einiges größer, als die welche die Sonne durch Fusion erzeugt.

Es ist die enorme Masse der Sonne, die zu der gewaltigen Menge an Energie führt.

@nocheinPoet
La, die Sonne hat die Leistungsdichte eines Komposthaufens. :D

Es braucht sehr viel davon (im Vergleich zur kleinen Oberfläche), eine lange Aufheizphase und eine gute Isolation, damit das Ding zu glühen anfängt. So verblüffend, dass man es kaum glauben mag. Und welche Schwierigkeiten bereitet es, so einen stellaren Komposthaufen nachzubauen! (Aber das ist wieder ein anderes Thema)

@Mr.Stielz

Ja es ist wirklich verwunderlich, die Leistungsdichte der Sonne ist unglaublich gering, ich habe das für einen Fehler gehalten, als ich mal über diese Werte gestolpert bin. Hatte mir zuvor auch nie so Gedanken gemacht, man geht einfach davon aus, da ist Materie, Plasma, Millionen Grad heiß, da geht die Post ab.

Aber Pustekuchen, das Zeugs ist wirklich heiß, aber total gut isoliert und selber erzeugt es nur sehr wenig Energie. Man kann sich ja eine 140 Watt Glühbirne mal vorstellen. Und die immer in der Mitte von 1 m³ ...

Drückt man eine Gruppe Menschen in einem Raum zusammen, ensteht da viel mehr Energie, so machen es ja die Pinguine wenn ihnen kalt ist.

Wo wir beim Philosophieren über die Sonne sind, hat mir YouTube gerade dieses Betthupferl präsentiert:

Sonnenkorona, Heliosphäre und schwere Elemente im Zentrum | Alexander Warmuth

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dabei geht es @nocheinPoet um die Leistungsdichte an der Oberfläche der Sonne (beeindruckende 40 MW / m^2) und @rene.eichler um den Aufbau des Kerns, der weder anti (nach meinem Verständnis), noch aus Eisen zu sein scheint. Die Beobachtung von solaren Neutrinos legt nahe, dass die Metallizität des Kerns nur einige Prozent betragen kann.

@Mr.Stielz

Ja so schaut es aus, die Fusion bei großen Sternen, nicht bei so kleinen wie unserer Sonne, geht immer weiter bis dann mal Eisen kommt, dabei wird aber keine Energie mehr freigesetzt, im Gegenteil das verbraucht Energie. Damit gibt es keinen Gegendruck mehr, es ensteht in ein paar Stunden eine paar Kilometer große Kugel im Kern aus Eisen und die kollabiert dann unter dem eigenen Gewicht und dem Druck von außen, in der Regel zu einem Neutronenstern.

Der Rest des Sterns bekommt das erstmal nicht mit, da ist dann in der Mitte auf Mal nichts mehr und dann fällt der ganze Rest auf diesen Kern, prallt ab und es gibt eine nette Supernova. In der Realität ist das natürlich viel komplexer.

@rene.eichler

Es führt zwar ein bisschen vom Thema weg, aber über die Hauptseite von Wikipedia und zwei Geisterschiffe kommt man zur Theorie der hohlen Erde. Erklärt wurden sogar die Polarlichter durch die Annahme einer inneren Sonne! :D
Ganz interessant zu lesen.

@Mr.Stielz
die Theorie der hohlen Erde kenne ich

im Prinzip könnte man den Antimateriekern in meinem Model ebenfalls als innere Sonne bezeichnen, nur dass es bei mir um diese "innere Sonne keinen größeren Hohlraum gibt, wo Leben möglich wäre.

Da es in dem Strahlungsbereich der nur paar cm dick ist, bei mir ja einige tausend Grad heiß ist.

Nicht wundern, dass ich in letzter Zeit nicht viel schreibe, ich warte auf Daten vom James Webb Teleskop

@rene.eichler

Und was sollen das für Daten sein, welche Du meinst für Deine ... nutzen zu können?

rene.eichler schrieb:im Prinzip könnte man den Antimateriekern in meinem Model ebenfalls als innere Sonne bezeichnen, nur dass es bei mir um diese "innere Sonne keinen größeren Hohlraum gibt, wo Leben möglich wäre.

Da es in dem Strahlungsbereich der nur paar cm dick ist, bei mir ja einige tausend Grad heiß ist.

Hui, Danke, man gut dass Du das erwähnst. Ich war kurz davor Dein Modell als gescheitert zu betrachten 🤭

@nocheinPoet
also das Webb Teleskop kann ja extrem weit in die Vergangenheit schauen, bis kurz nach dem Urknall

ich vermute man wird feststellen dass die Galaxien kurz nach dem Urknall genau so aussehen wie die Galaxien Heute in unserer Nähe.

Das bedeutet z.B. dass die galaktischen SL in den Galaxien damals genau so groß sind wie die Heute.

Laut Urknallmodell sollten die galaktischen SL im Laufe der Zeit aber immer größer werden.

Dies würde dann dem Urknallmodell widersprechen und man muss sich Gedanken machen woran das liegt.
Und für diese Problem habe ich ja schon eine Lösung vorgeschlagen.

Und zwar dass das Universum unendlich groß und alt ist, aber in ihm die Zeit immer schneller abläuft

@nocheinPoet
zusätzlich könnte es möglich sein die Metallizitäten der Sterne in weit entfernten und sehr alten Galaxien zu bestimmen.

die Sterne damals haben meiner Meinung nach die gleichen Metallizitäten wie die Heutigen Sterne.

Das dürfte aber laut Urknallmodel nicht sein, denn die Metalle werden ja erst immer weiter durch Sternenexplosionen (Supernovae) erbrütet und kommen erst dann in neue Sterne

rene.eichler schrieb am 24.02.2022:zusätzlich könnte es möglich sein die Metallizitäten der Sterne in weit entfernten und sehr alten Galaxien zu bestimmen.

Und wie das? Wir können die Masse weit entfernter Galaxienhaufen "schätzen", das gibt aber noch keinen Aufschluss über die Sternbestandteile darin.

CharlyPewPew schrieb:Und wie das?

Soweit ich weiß, macht man das über Spektroskopie des empfangenen Lichts.

mfg
kuno