rene.eichler schrieb:Ich sage ja schon seit einiger Zeit, dass sich Antiteilchen Rückwärts im Raum und gleichzeitig rückwärts in der Zeit bewegen.
Das Dumme daran ist nur, daß die Hypothese von dem zeitlich rückwärts ablaufenden Paralleluniversum voller Antiteilchen, auf die sich dieser Artikel bezieht, leider erklärt,
wieso in unserem Universum keine 50% Antimaterie vorkommen. Weil: Dat janze Jedöns steckt im andern Universum drinne.
Wenn Du also meinst, an diesem Paralleluniversumsdingens sei was dran, dann solltest Du Dich von besagten 50% Antimaterie in unserem Universum verabschieden.
Darüber hinaus haben aber auch die Hypothesenbildner jenes Artikels was massiv übersehen. Wenn ein Ereignis sich von Punkt A nach Punkt B ausbreitet, etwa indem ein Teilchen von einem Universum in ein Paralleluniversum gelangt, dann sollte es so etws wie Gleichzeitigkeit geben. Wenn ich dorthin schieße, wo Putin gestern mal stand, dann fällt der nicht um. Wenn nun aber unser Universum und unser Paralleluniversum beide in die je entgegengesetzte Zeit verlaufen, dann gibt es keinen Zeitpunkt in unserem Universum, zu dem es jenes Paralleluniversum gäbe, ebenso umgedreht. Wie will da etwas von A nach B gelangen? Die einzige Zeitgleichheit war der Ausgangspunkt, von dem aus unsere beiden Universen entstanden sind und ihre je andere Richtung durch die Zeit einschlugen.
Klar, es könnte in einem Multiversum ja weitere Paare von parallelem Universum und Antiversum geben; in dem Falle könnten wir, was gleiche Zeitfenster betrifft, eben von jemandes anderen Paralleluniversum irgendein Teilchen abbekommen haben. Dumm daran: Wie diese anderen Universenpaare teilchentechnisch aufgestellt sind, das wissen wir nicht. Daher ist es fraglich, daß ein zufälliger Kontakt us mit nem Teilchen von auswärts versorgt, welches justament ein exaktes Antiteilchen zu einem unseres Teilchenzoos darstellt. Will sagen: Wenn wir so ein Antiteilchen fänden, dann spräche dies weit eher für eine Herkunft aus unserem eigenen Universum als von einem wildfremden Universum, dessen Teilchenaufstellung mit dem unseren überhaupt nichts zu tun hat.
Nicht nur der Artikel bzw. die dortige "Erklärung" ist fraglich, vor allem raffst Du wieder mal nur nicht, daß, sollte was an deren Erklärung dran sein, Deine These mal wieder grandios zerschlagen wurde. Vielleicht solltest Du anderer Leute Hypothesen erst einmal zu verstehen versuchen, ehe Du sie zu Kronzeugen der Deinen machst.
kuno7 schrieb:Soweit ich weiß, macht man das über Spektroskopie des empfangenen Lichts.
