(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@nocheinPoet
Nee, das mit unter 1% meint er nur pro Himmelskörper. Andere Himmelskörper bestehenwiederum aus Antimaterie mit nem Kern aus Materie, der aber ebenfalls deutlich unter 1% der Gesamtmasse ausmacht. Somit kämen dann doch seine Fifty-fifty zusammen. Als er aber seine Himmelskörpergenese entwickelte, daß zunächst Materie einen Körper bildet und anschließend Antimateriewolken sich durch die gegensätzliche Ladung angezogen fühlten, sich allmählich da herum anzulagern (BZW: anders rum, Materiewolken lagern sich um nen Antimaterieobjekt an), da sahen bei ihm die Verhältnisse pro Körper noch anders aus. Jetzt, mit diesen Winzkörperchen, fragt man sich, wie das Wolken beeindruckt haben sollte, sich ausschließlich um Anti-Kernchen anzulagern und nicht stinknormal um Kerne gleicher Materieart. OK, selbst mit größeren Kernen war sein Szenario schon hanebüchener Bullshit. Aber jetzt halt um noch ne Größenordnung mehr.

Habe gerade einen Artikel gefunden, den ich euch nicht vorenthalten möchte.

Im Artikel hat man festgestellt, dass Sterne doch nicht wie bisher gedacht in Clustern entstehen.

Am Artikel kann man gut erkennen, wie gut die heutige Wissenschaft verstanden hat wie Sterne entstehen.

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-22664-2018-04-23.html

Zu den Antimateriekernen in Sternen und Planeten.

Bei der Geburt eines Sternes macht der Antimateriekern etwa 5% der Gesammtmasse des Protosternes aus. Ich rede als Kern immer von alten Braunen Zwergen aus Antimaterie, da gibt es relativ große Massenunterschiede, deshalb sind die 5% nur ein gemittelter Wert.

Im Laufe des Lebens eines Sternes wir der Antimateriekern immer weiter annihiliert.

Die Sonne hat also in ihrer 4,5 Milliarden Jahren Lebenszeit schon einiges vom Antimateriekern annihiliert, deshalb hat die Sonne nur noch einen Antimateriekern der etwa 1% der Gesammtmasse der Sonne ausmacht. Natürlich ist auch dieses 1% nur geschätzt. Ich kann ja nicht in die Sonne reinschauen.

rene.eichler schrieb:Im Artikel hat man festgestellt, dass Sterne doch nicht wie bisher gedacht in Clustern entstehen.

Am Artikel kann man gut erkennen, wie gut die heutige Wissenschaft verstanden hat wie Sterne entstehen.

Hättstn mal gelesen, den Artikel. Genauer, hättstn mal verstanden.

Wie Ward und sein Kollege betonen, sind diese Ergebnisse ein deutliches Indiz dafür, dass das bisherige Modell der Sternentstehung in diesem Zusammenhang nicht tragfähig ist. Wie aber werden die Himmelskörper dann geboren? Die Astronomen glauben: Statt vorwiegend in dichten Clustern bilden sich Sterne über ausgedehnte molekulare Gaswolken mit einem breiten Spektrum von Dichten.

Demnach entstehen Sterne in losen Ansammlungen - und nur in wenigen Fällen in dicht gepackten Sternhaufen. Mit diesem Erklärungsansatz lassen sich dem Team zufolge heutige Sternhaufen und Sternansammlungen unterschiedlicher Dichte ohne weitere Expansion erklären. Ob ihr Modell plausibel ist, könnte schon bald die nächste Veröffentlichung von Daten der Gaia-Mission zeigen.

1) Sternenentstehung im Cluster mit anschließender Expansion hin zur heutigen weitläufigen Verteilung der Sterne ist noch nicht vom Tisch. Selbst die Forscher mit ihrem Neuansatz sehen die neuen Daten nur als "ein deutliches Indiz" dafür.

2) An der Sternenentstehung sowohl a) in Gaswolken als auch b) vornehmlich in Sternenentstehungsgebieten ändert sich rein gar nichts. Was sich ändert, ist, wie viel Sterne pro lokaler Gaswolke entstehen, einer oder mehrere (Cluster). Kürzlich hab ich sogar nen anderen Artikel gesehen (nicht gelesen), wonach Sterne paarweise entstehen würden, nicht einzeln oder im Cluster.

Wie viel Sterne pro Gaswolke entstehen, diese Frage ändert jedoch nichts an der Sternentstehung in einer Gaswolke via Gravitation, Konzentration, Rotation...

rene.eichler schrieb:Die Sonne hat also in ihrer 4,5 Milliarden Jahren Lebenszeit schon einiges vom Antimateriekern annihiliert, deshalb hat die Sonne nur noch einen Antimateriekern der etwa 1% der Gesammtmasse der Sonne ausmacht.

Nee, Du! Du bist über irgendne Rechnung auf nen Masseanteil des Erdkerns von 0,2% der Gesamtmasse gekommen (was ja nicht mal für den inneren Erdkern stimmt, nicht mal für dessen Volumenanteil) und hast dann im Anschluß halt mal vermutet, daß das dann bei der Sonne ebenfalls der Fall wäre. Das würde bedeuten, daß am Anfang zwei Antimaterieobjekte vorhanden waren, die sich in ihrer Masse voneinander so stark unterschieden wie die heutige Erde von der heutigen Sonne, nur eben deutlich kleiner. Und im Laufe der Zeit hätte sich um beide Objekte allmählich Materie angesammelt, und zwar in exakt dem selben Mengenverhältnis. Denn nur in diesem Falle und bei ebenfalls in Relation gleicher Annihilationsgeschwindigkeit kannst Du zu einem beliebigen Zeitpunkt für Erde wie Sonne den selben prozentualen Anteil des Antimateriekerns an der Gesamtmasse veranschlagen. Wieso Sonne wie Erde beim Erreichen des exakt selben Mengenverhältnisses von Materie und Antimaterie mit der Materieaufnahme geendet haben sollten, ist bei Dir und Deinem "Modell" freilich ein unerklärliches Mirakel (unter vielen).

@perttivalkonen

zum Thema wie Planeten entstehen habe ich gerade ein Video im bau, es dauert aber noch etwas bis es fertig ist.

Zu dem Artikel kann ich nur sagen, es ist schon ein gewaltiger Unterschied ob viele massereiche Sterne gleichzeitig in einem Cluster enstehen , wie bisher für die Sternenentstehung vermutet wurde oder in vielen separaten Clustern

@perttivalkonen
der Antimateriekern in der Erde hat einen Durchmesser von rund 630 km, jetzt kannst du das Volumen des Antimateriekernes berechnen und dieses multiplizierst du mit der Dichte des Inneren Erdkern, den Wert findest du bei Wiki.

Damit hast du dann die Masse des Antimaterikernes der Erde berechnet, ist eigentlich ganz simpel.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Sonne hat also in ihrer 4,5 Milliarden Jahren Lebenszeit schon einiges vom Antimateriekern annihiliert, deshalb hat die Sonne nur noch einen Antimateriekern der etwa 1% der Gesammtmasse der Sonne ausmacht.

Erzeugt die Sonne jetzt ihre Strahlung aus Kernfusion oder durch die Paarvernichtung von Materie mit dem Anti-Materiekern?
Oder laufen beide Prozesse unabhängig (unbeeinflußt) voneinande ab?

@delta.m
MMn sollte rene erst mal plausibel aufweisen können, ob die Annihilation überhaupt so gemächlich und brav Schicht für Schicht abläuft, es also letztlich nachweisen. Ansonsten macht alles noch weniger Sinn als ohnehin schon.

@delta.m

50% der Strahlungsleistung der Sonne stammt von der Annihilation und 50% von der Kernfusion in der Materiehülle.

Was mich dazu bewegt das anzunehmen, ist das Neutrinodefezit der Sonne.

Bei der Kernfusion entstehen Neutrinos.
Auf der Erde kommen aber nur halb so viele Neutrinos an, wie es auf Grund der Strahlungsleistung der Sonne zu erwarten ist.
Ich glaube die Sonne fusioniert pro Stunde nur halb so viel Wasserstoff zu Helium als bisher angenommen wird.

Die 2. Hälfte der Strahlungsleistung stammt von der Annihilation (Paarvernichtung) Bei dieser enstehen keine Neutrinos, und daher das Neutrinodefezit

@rene.eichler

Mumpitz, aber verbrenne mal Deine Zeit ruhig weiter mit so einem Unfug anstatt etwas richtiges über Physik zu lernen.

@rene.eichler
Und es gibt auch keine andere Annahme von echten Wissenschaftlern über dieses Defizit? Oder gibt es dieses Defizit denn offiziell?

skagerak schrieb:Und es gibt auch keine andere Annahme von echten Wissenschaftlern über dieses Defizit? Oder gibt es dieses Defizit denn offiziell?

Dieses Defizit wurde mit der Theorie der Neutrinooszillation erklärt und
mittlerweile gibt es dafür auch mehrere experimentelle Bestätigungen.

Das Neutrino-Defizit würde sich dadurch ergeben,
dass die in der Sonne entstandenen Elektron-Neutrinos auf ihrem Weg zur Erde zu Myon-bzw. Tau-Neutrinos oszillieren und deshalb zu wenige Elektron-Neutrinos gemessen werden.

@delta.m
Na siehste, danke.

Also rene, deine Annahme kannste verwerfen, oder eben besser experimentell nachweisen.

@delta.m

nur weil Neutrinos oszillieren können, muss dass aber noch lange nicht bedeuten, dass das Neutrinodefizit der Sonne ausschleißlich darauf zurückzuführen ist.

@rene.eichler

Es könnten auch unsichtbare Elfen auf unsichtbaren Einhörnern sein, winzig klein, welche die Neutrinos fangen und aufessen. Wer weiß? ...

:D

rene.eichler schrieb:nur weil Neutrinos oszillieren können, muss dass aber noch lange nicht bedeuten, dass das Neutrinodefizit der Sonne ausschleißlich darauf zurückzuführen ist.

Der Effekt der Neutrinooszillation ist aber experimentell bestätigt und als Erklärung für das Neutrinodefizit damit eben wesentlich naheliegender als dein 50% Annihilation und 50% Kernfusion Szenario welche die Leuchtkraft der Sonne ausmachen soll.

Aber Du kannst auch gern selbst experimentell tätig werden und die Welt vom Gegenteil überzeugen.

The stage is your's.

@Libertin
am liebsten würde ich zu einem Kometen fliegen und ein Loch reinbohren.

Wenn ich richtig liege gibt es im Inneren des Kometen einen Hohlraum und in diesem Hohlraum schwebt eine Antieisenkugel.

Bezahlst du mir das Experiment?

@Libertin

das Experiment wäre auf jeden Fall billiger als ein paar Gramm Antiwasserstoff am Cern zu erzeugen

rene.eichler schrieb:am liebsten würde ich zu einem Kometen fliegen und ein Loch reinbohren.

Wenn ich richtig liege gibt es im Inneren des Kometen einen Hohlraum und in diesem Hohlraum schwebt eine Antieisenkugel.

Bezahlst du mir das Experiment?

Da es ja dein großes Anliegen ist deine These zu bestätigen musst Du Dir den dafür nötigen Zaster schon selbst berappen um widerlegen zu können, daß Kometenkerne eben nicht nur aus Wasser- und Trockeneis, Methan, Ammoniak etc. bestehen.

Das Geld würde ich an deiner Stelle aber lieber zur Anschaffung von Bildungsmaterial oder für was anderes Sinnvolleres verwenden da ich Dir versichere, daß sich dein favorisierter Antieisenkern als Rohrkrepierer heraustellen wird.

@Libertin
1g Antimaterie kostet in der Herstellung 100 Billionen Dollar

wenn man in einem Kometen 1 Tonne Antieisen findet, entspricht das einen Wert von 100 Trillionen US Dollar

um eine Sonde zu bauen die einen Kometen anbohrt müsste man , etwa 50 Million Dollar investieren.

kannst dir selbst ausrechnen wieviel Gewinn man damit machen könnte