(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler
Ich würde an deiner Stelle auch anfangen, jemand anderes für dich die Videos zu moderieren lassen.
Jemand mit etwas mehr Pep beim erzählen ;-)

perttivalkonen schrieb:Die Artikelschreiber behaupten im Abstract, die hohen Drücke im Erdkern mitberücksichtigt zu haben, es aber dennoch für die druckbedingte Verfestigung noch zu heiß da unten wäre. Das war ja auch mein erster Gedanke, als ich das beim Eichler las und anschließend in seiner "Quelle": wieso ignorieren die denn die druckbedingte Verfestigung? Aber im Abstract klangs dann so, als hättense dran gedacht.

Jap, berücksichtigt haben sie es in ihrer Arbeit wohl, andernfalls wäre die ganze Mühe auch schon von vornerein für die Katz gewesen.

skagerak schrieb:Ich würde an deiner Stelle auch anfangen, jemand anderes für dich die Videos zu moderieren lassen.
Jemand mit etwas mehr Pep beim erzählen ;-)

Er sollte vorallem erstmal an den Inhalten nochmal arbeiten und damit meine ich wirklich alles, denn ab da fängt der Hamster bei ihm ja schon an zu humpeln.

Libertin schrieb:Er sollte vorallem erstmal an den Inhalten nochmal arbeiten und damit meine ich wirklich alles, denn ab da fängt der Hamster bei ihm ja schon an zu humpeln.

Ja, davon mal abgesehen halt ;-)

@rene.eichler

Hallo Rene,

Im Artikel
https://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/kretschmann-skalar/246
(ungefähr Mitte der Seite)
über rotierende SLs fand ich folgende interessante Beschreibung:

Die Krümmung nimmt wie man anhand der vertikalen Skala sieht rapide zum Innern des Loches hin zu. Dies geschieht allerdings nicht räumlich homogen, sondern es gibt eine starke Abhängigkeit vom Poloidalwinkel ('Breitengrad'): Erstaunlicherweise erkennt man nicht nur drei herausragende 'Gipfel' (positive Krümmung), sondern auch zwei 'tiefe Täler', die ins Bodenlose fallen. In den Senken liegt eine negative Krümmung vor, die vollkommen wesensverschieden von negativ gekrümmten Sattelflächen ist (Henry 2000). Die negative Krümmung wird auch an den Polen des Lochs besonders groß. Wie das und negative Krümmung überhaupt zu interpretieren sind, ist bislang unklar.



von mir eingezeichnet:
rot = "normale", positive Krümmung des Raumes;
blau = negative Krümmung


Negative Krümmung hieße doch negative Gravitation, oder?

Schon mal was davon gehört oder gar weiterführende Infos?

delta.m schrieb:Negative Krümmung hieße doch negative Gravitation, oder?

Das lese ich da nicht raus.

delta.m schrieb:Negative Krümmung hieße doch negative Gravitation, oder?

Aus deinem Link und von dir selbst zitiert:

delta.m schrieb:Wie das und negative Krümmung überhaupt zu interpretieren sind, ist bislang unklar.

@perttivalkonen

delta.m schrieb:Negative Krümmung hieße doch negative Gravitation, oder?

perttivalkonen schrieb:Das lese ich da nicht raus.

Wenn positive Krümmung = unserer normalen (anziehenden) Gravitation entspricht,
dann könnte negative Krümmung = Antigravitation (Abstoßung) bedeuten (so meine leicht verwegene Interpretation ;) ).
Ansonsten bleibt nur noch die Annahme, dass es sich wohl um "mathematische Artefakte" handelt.

Hast Du andere Vermutungen/Ideen?

delta.m schrieb:Wenn positive Krümmung = unserer normalen (anziehenden) Gravitation entspricht

Krümmung entspricht. Wo holst Du das her, daß das nur für die positive gesagt wird?

Wie gesagt, ich lese das da nicht raus, es steht nichts dergleichen da. Du liest da was "leicht verwegen" rein.

@delta.m
Hi delta, danke für den Artikel

Was die Wissenschaftler im Artikel gemacht haben ist ja nur eine mathematische Rechnung wie es hinter dem Ereignishorizont aussehen könnte.

Leider wird dort nie Jemand wirklich reinschauen können.

Was mir aber gefällt ist, dass es scheinbar in den Formeln der Wissenschaftler negative Krümmungen geben könnte.
Das wäre dann schonmal ein Schritt in die richtige Richtung.

rene.eichler schrieb:Was mir aber gefällt ist, dass es scheinbar in den Formeln der Wissenschaftler negative Krümmungen geben könnte.
Das wäre dann schonmal ein Schritt in die richtige Richtung.

Weißt du überhaupt, was eine negative Krümmung ist?

@Chemik

Bisher stellt man sich ja die Raumzeit wie ein Sprungtuch vor, wo große Massen Dellen reindrücken.

Antimaterie würde in das Sprungtuch keine Dellen machen, sondern Hügel.

rene.eichler schrieb:Antimaterie würde in das Sprungtuch keine Dellen machen, sondern Hügel.

Und welchen Einfluss hätte das worauf bzw wie äußert sich das?

@skagerak

Das würde z.B. dafür sorgen dass sich Materie von Antimaterie abstößt.

Wenn man 2 Massen aus Materie hat, hat man 2 Dellen in der Raumzeit, die sich addieren ( gravitative Anziehung)

Wenn man 2 Massen aus Antimaterie hat, gibt es 2 Hügel die sich ebenfalls addieren (gravitative Anziehung)

Wenn man 1 Masse aus Materie und 1 aus Antimaterie hat, gibt es einen Hügel und eine Delle und das sorgt dann für gravitative Abstoßung oder auch Antigravitation genannt

@rene.eichler

Hügel und Delle gleichen sich aber aus, wie Wellenberg und Wellental bei Wasser, da ist dann gar nichts an Kraft ...

nocheinPoet schrieb:Hügel und Delle gleichen sich aber aus, wie Wellenberg und Wellental bei Wasser, da ist dann gar nichts an Kraft ...

Das Argument kam doch schon vor langem, daß seine Materie-Sonne mit leckerer Antimaterie-Füllung mit unterm Strich gegen Null Gravitation die Planeten um sich festhalten kann. Hat er aber damals schon ignoriert. Daher rechne ich nicht damit, daß das jetzt besser wird.

Wahrscheinlich reichts ihm ja schon, Deiner Argumentation damit auszuweichen, daß er hier zwei getrennte Lokalitäten meinte, einen Grav-Hügel hier und ein Grav-Tal dort. Daß solche Verteilungen in deren näheren Umgebung keine stabilen Bahnen dritter Objekte erlauben und in größerem Maßstab jeglichen Zusammenhalt von Sternengruppen, Galaxien, Clustern usw. (ja überhaupt deren Entstehung) verbietet, wird ihn wohl auch nicht groß scheren.

perttivalkonen schrieb:Das Argument kam doch schon vor langem, daß seine Materie-Sonne mit leckerer Antimaterie-Füllung mit unterm Strich gegen Null Gravitation die Planeten um sich festhalten kann. Hat er aber damals schon ignoriert. Daher rechne ich nicht damit, daß das jetzt besser wird.

sowas habe ich nie gesagt, die Sonne und die Planeten haben unter 1 % Antimateriekerne und 99% Materiehüllen.

Diese 99% mehr an Materie sorgt dafür dass sich Sonne und Planeten anziehen.

Ein Anti-Planet mit 1% Materiekern und 99% Antimateriehülle oder ein Objekt mit mehr als 50% Antimaterie würde sich deshalb nicht in unserem Planetensystem halten können und würde gravitativ abgestoßen.


Doppelsterne oder Kugelsternhaufen bestehen immer entweder nur aus normalen Sternen oder nur aus Antisternen.

Mixedpickels gibts nicht.

@rene.eichler
Sorry, denn muss ich aber noch mal fragen, wie sich unter 1% A-Kern in 99% M-Kern halten kann?

rene.eichler schrieb:die Sonne und die Planeten haben unter 1 % Antimateriekerne und 99% Materiehüllen

Ja, abe einer bestimmtesten Zeit sagtest Du das. Zuvor warens auch mal "unter 10%". Mal so, mal anders.

rene.eichler schrieb:Mixedpickels gibts nicht.

Und Drücken um den Rest meines Beitrags ebenfalls nicht. Deine 50% Antimaterie im Universum zusammen mit der von Dir ja noch immer nicht ansatzweise gerechtfertigten umgekehrten Gravitation würden bei lokaler Nähe keine stabilen Bewegungen erlauben und in größeren Maßstäben jeglichen Zusammenhalt aufheben, ja sogar gleich gar keine Großstrukturen entstehen lassen. Keine Filamente, keine Voids...

Wenn Du nicht willst, daß sich Deine "Idee" hieran erledigt, solltest Du Dich damit befassen. Mit Ignorieren kriegste den Sargnagel nicht weg.

skagerak schrieb:Sorry, denn muss ich aber noch mal fragen, wie sich unter 1% A-Kern in 99% M-Kern halten kann?

Hattenwa vor ziemlich genau zwei Jahren. An der Genze zwischen Materie und Antimaterie annihiliert sich beides um eine Schichtstärke von zehn hoch minus X Millimeter pro Jahr. So brav verläuft in Renes Universum die Annihilation. Nicht mal eben BUMM!!! Sondern *zirrp*...

perttivalkonen schrieb:Hattenwa vor ziemlich genau zwei Jahren. An der Genze zwischen Materie und Antimaterie annihiliert sich beides um eine Schichtstärke von zehn hoch minus X Millimeter pro Jahr. So brav verläuft in Renes Universum die Annihilation. Nicht mal eben BUMM!!! Sondern *zirrp*...

Das weiß ich auch noch.
Wenn dem denn so wäre, denn wäre es so. Aber das denkt er sich ja eben nur.
Wäre schön wenn man sich die Welt so machen könnte wie es einem gefällt ;-)

@rene.eichler

Wird ja immer weniger, nur noch 1%, hast mal mit 50% begonnen, sollte doch symmetrisch sein, oder? Wenn Du dann bei 0% bist, bist Du wieder in diesem Universum angekommen, ... :D