(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@skagerak
kennst du das Gravitationsgesetz?

@rene.eichler
Jain...

@skagerak
es ist echt schwierig zu erklären, wenn du das Gravitationsgesetz nicht kennst

skagerak schrieb:Jain...

rene.eichler schrieb:es ist echt schwierig zu erklären, wenn du das Gravitationsgesetz nicht kennst

Jain ist aber kein klares nein...

so ein wenig wird er schon davon gehoert haben oder so...

das sollte die _schwierige erklaerung_ einfacher gestalten.

@rene.eichler
So, ich habe mich jetzt noch mal belesen und rekapituliert.
Denn erkläre mal bitte.
Angefangen damit, wie sich ein Stern oder Planet mit einem Antimateriekern überhaupt bilden kann. Meiner Auffassung nach, bilden sich Sterne in Gaswolken durch Akkretion und Gravitation. Das dauert natürlich etwas länger.
Wie kann sich da denn ein Antimateriekern bilden.
Und ich meine jetzt nicht deine Erklärung wie sich so ein Planet überhaupt halten kann.

@skagerak
ich habe dazu ein Video gemacht, ich würde es dir gern privat senden, denn hier darf ich meine Videos ja nicht mehr posten.

ein Stern erhält seinen Antimateriekern bei seiner Geburt.

es fliegt ein Objekt aus Antimaterie in eine Materiewolke, läd sich dabei extrem stark elektrostatisch auf und zieht dann das Gas aus der Materiewolke elektrostatisch an sich heran, das Wolkenmaterial bildet dann die Materiehülle um den Antimateriekern

Vom Prinzip her klingt es für mich ja okay, aber praktisch unmöglich. Dafür sind diese Vorgänge doch viel zu langsam, oder nicht? Naja, abgesehen davon dass man dann erst mal davon ausgehen müsste, dass Antimaterie sich so zur Materie verhält wie Du es dir ausgedacht hast. Und das scheint ja eher nicht so. Es deutet ja vieles darauf hin dass das Verhältnis nach dem Urknall nahezu 1:1 war, und dann die Materie irgendwann “gewann“, so zumindest in Wiki nachzulesen.
Dieser Annahme musst Du erst mal entgegentreten können.

skagerak schrieb:Und das scheint ja eher nicht so.

Wenn Antimaterie auf Materie trifft, macht es "Rumms!" und alles löst sich in Strahlung auf. Das geschilderte Szenario kann also gar nicht funktionieren. Aber das ficht einen echten Wissenden natürlich nicht an ... :D

@ATGC
Ja das weiß ich ja, Annihiliert halt. René meint es ja erklären zu können, unter welchen Umständen es nicht so sein sollte.

rene.eichler schrieb:ich habe dazu ein Video gemacht, ich würde es dir gern privat senden, denn hier darf ich meine Videos ja nicht mehr posten.

Ich habe Dir doch schon ausführlich erklärt, daß Du hier deine Videos sehr wohl posten darfst solange Du dazu eine Inhaltsangabe machst.

ATGC schrieb:Wenn Antimaterie auf Materie trifft, macht es "Rumms!" und alles löst sich in Strahlung auf. Das geschilderte Szenario kann also gar nicht funktionieren. Aber das ficht einen echten Wissenden natürlich nicht an ... :D

Über die physikalische Unsinnigkeit eines Antimateriekerns der in Objekten aus der uns bekannten Materie eingebettet ist habe ich ihn auch schon angesprochen. Darauf kam dann aber nichts mehr.

skagerak schrieb:René meint es ja erklären zu können

Na ja, auf Seite 129 nach 815 Beiträgen von René, die man nun wirklich nicht als Erklärungen durchgehen lassen kann, habe ich da ehrlich gesagt keine Hoffnung, dass da als Beitrag 816 von ihm noch etwas Erklärendes diesbezüglich kommt. ;)

@ATGC
Nun ja, ich möchte diesen Erklärungsversuch gerne noch mal von ihm erfahren. Je nach dem würde es für mich etwas mehr Aufschluss geben ;-)

skagerak schrieb:würde es für mich etwas mehr Aufschluss geben ;-)

Gut gesagt ... ;)

@rene.eichler
Was meinst Du denn wie so ein Antimaterie-Objekt überhaupt entstehen kann, bzw überhaupt so ausreichend dass es so reagieren würde in einer Materiewolke wie Du es dir vorstellst? Und dazu noch, wieviel Zufall? Glück? gehört wohl dazu, dass dieses Antimaterie-Objekt überhaupt zu diesem Vergnügen einer Materie-Antimaterie-Hochzeit kommen kann?

P.S.: ich würde es sehr begrüßen wenn Du es hier noch mal in deinen eigenen Worten erklärst, ohne Video.

@skagerak
ich erkläre es wenn ich etwas mehr Zeit habe.

der alte braune Zwerg aus Antimaterie ist im Prinzip so entstanden wie der Stern über den wir gerade sprechen, nur dass bei ihm der Kern aus Materie war um den sich eine Materiewolke angesammelt hat und eine Hülle gebildet hat.

Also Materie-Antimaterievertauscht und das geschieht in Antigalaxien, ich spreche von einem Alten braunen Zwerg aus Antimaterie , weil diese Objekte sehr alt und kalt sind, der Materiekern in dem Alten Braunen Zwerg aus Antimaterie ist schon im Laufe der Zeit annihiliert wurden, deshalb besteht das Objekt dann nur aus Antimaterie

rene.eichler schrieb:und das geschieht in Antigalaxien

sind die teil unseres universums und wenn ja, teil unserer wahrnehmbaren dimensionen?

@neoschamane
ja, ,ich denke z.B: dass die Andromedagalaxie eine Antigalaxie ist,

die Hälfte aller Galaxien die wir im All mit Teleskopen sehen können sind Antigalaxien

rene.eichler schrieb:ja, ,ich denke z.B: dass die Andromedagalaxie eine Antigalaxie ist,

ausgerechnet andromeda?
grade die ist doch gravitativ gebunden?
ich dachte die teile stossen sich ab bei Dir?

rene.eichler schrieb:der alte braune Zwerg aus Antimaterie ist im Prinzip so entstanden wie der Stern über den wir gerade sprechen, nur dass bei ihm der Kern aus Materie war um den sich eine Materiewolke angesammelt hat und eine Hülle gebildet hat.

Das hat meine Frage nicht im geringsten beantwortet.

Also Materie-Antimaterievertauscht und das geschieht in Antigalaxien, ich spreche von einem Alten braunen Zwerg aus Antimaterie , weil diese Objekte sehr alt und kalt sind, der Materiekern in dem Alten Braunen Zwerg aus Antimaterie ist schon im Laufe der Zeit annihiliert wurden, deshalb besteht das Objekt dann nur aus Antimaterie

Und warum sollte sich der Kern "weg"-annihiliert haben und die Hülle nicht?

die Hälfte aller Galaxien die wir im All mit Teleskopen sehen können sind Antigalaxien

Dazu müsste man doch annihilations-strahlung beobachten können?

Das passt doch alles nicht zusammen. Einerseits ziehen sich Materie und A-Materie an und andererseits auch nicht, denn sonst könnten sich ja keine von dir behaupteten Antigalaxien zwischen der Materie befinden.

@rene.eichler
Hierbei sei noch mal angemerkt, Du kannst nicht immer mit "...na denn ist das eben weil..." antworten. Ab hier nämlich müsstest Du genau und schlüssig und nicht zuletzt experimentell erklären können ob und wie das sein kann. Und nicht immer nur etwas ausdenken damit es passt.
Dir wurde schon allzuoft widerlegt was alles bei deiner Idee nicht passt, aber das ignorierst Du, sonst hättest Du schon längst offiziell deine Idee in die Tonne schmeißen müssen.