(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Micha007 schrieb:Das sagen keine Philosophen, sondern Esoteriker und/oder Kabalisten und ist auch eine völlig falsche Denkweise.

Ansonsten geh ich ja mit Deinem Post mit, aber das hier, dem kann ich nicht beipflichten.

Makrokosmos, Mikrokosmos und deren Bezogenheit aufeinander, das war durchaus ein wichtiges Thema in der Philosophie. Schon Aristoteles sprach davon:

"ei gar en mikrô kosmô ginetai, kai en megalô"
"wenn sich nämlich in der kleinen Welt <etwas> ereignet (/befindet), <dann> auch in der großen"

Die spätantike Philosophie, aber auch die im Mittelalter war stark davon geprägt, daß die Welt (kosmos) wohlgeordnet ist und sich im Großen wie im Kleinen entspricht. Besondersnder Mensch wurde immer wieder dabei in den Mittelpunkt der Betrachtung genommen, als besonderer, wenn nicht gar besonders perfekter Mikrokosmos.

Auch Platons Weltseele (psychê tou pantos) läuft auf genau diese Entsprechung von Mensch und Welt hinaus.

Natürlich besagt die Tatsache, daß Philosophen von einer solchen Entsprechung von Makrokosmos und Mikrokosmos ausgehen, nichts darüber aus, wie die Welt nun wirklich beschaffen ist, es ist halt ein philosophisches Konzept, keinne wissenschaftliche Erkenntnis.

Wikipedia: Makrokosmos
http://www.textlog.de/1773.html
http://www.philosophie-woerterbuch.de/online-woerterbuch/?tx_gbwbphilosophie_main%5Bentry%5D=559&tx_gbwbphilosophie_main%5Baction%5D=show&tx_gbwbphilosophie_main%5Bcontroller%5D=Lexicon&cHash=03053548e83df083617d70651975229e (Archiv-Version vom 26.02.2017)
http://www.wissen.de/lexikon/mikrokosmos

Wikipedia: Weltseele

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Natürlich besagt die Tatsache, daß Philosophen von einer solchen Entsprechung von Makrokosmos und Mikrokosmos ausgehen, nichts darüber aus, wie die Welt nun wirklich beschaffen ist

Eben - und wollte ich ja mit meinen Beispielen in der Aufzählung aussagen. War dann wohl etwas undeutlich. ;-)

Danke @perttivalkonen ,

Als ich @Micha007 las, wollte ich nicht antworten, weil ich erst zu müde bin und zweite nicht unbedingt Lust habe.

Aber ja, davon sprach ich.

Schönen Abend

M.M.

Guten Morgen @Micha007 ,

Also ich habe mich die Mühe gemacht, dich umfangreich zu beantworten.

Erstmal bei mir ist jetzt 7:04 und keine Ahnung, warum die Maschine solche Uhrzeit schreibt. Gestern um 12 war ich noch (schon lang) am schlaffen...
Soviel bez deiner Schlussfolgerung, dass ich um 12 schon betrunken wäre... Immer davon ausgehen...Lol

Viele deiner Fragen/Absätze hast du in deinem Beitrag selbst beantwortet.

1. Wie drin, draußen usw ist schon beantwortet worden, oder?

2. Du schreibst erst, dass Gleichungen notwendig sind, und danach dass man es nicht berechnen kann, da nicht alle Parameter bekannt sind. Deswegen Physiker gehen davon aus (bez 80% dunkel Materie usw).
Also was?
Gleichungen sind für Mathematiker notwendig, nicht unbedingt in Philosophie, oder?

3. Als ich 96% erwähnt, sprach ich von der nicht vorhandenen Materie, die mittlerweile dunkel Materie genannt wird. Es war Anfang 2000, wovon es daran die Rede war, vielleicht sogar früher. Also jetzt gehen sie davon 80% aus...

4. Klar habe ich einfach linear grob berechnet, als ich von "...zwischen 75% und 64%..." schrieb, dass es nicht linear funktioniert, ist mir schon klar, nur wie genau zu rechnen ist, weiß immer noch kein mit 100% Sicherheit. Wenn du meine Meinung willst, gehe ich davon aus, dass wir mittlerweile unter 50% sind...und jetzt kommt

5. Vereinigung der Welten/Zeiten usw. Wovon spreche ich. Also ich habe sooft die letzten Wochen in verschiedenen thread in Philosophie darüber geschrieben, dass ich nicht unbedingt Lust habe, wieder dasselbe zu schreiben.
Die Welten/Zeiten vereinigen sich. (siehe Beiträge in "Leben wir in einem Matrix", wo ich
von der Verzerrung in Zeit-Raum usw.)
An ja, bevor du fragst, nee Beweis hab ich nicht aber die Physiker auch nicht, wenn ich dich lese.

Eigentlich hätte ich noch Punkt 6 über Quantik, 7 Schwarz/weiß Loch, 8 Materie/Antimaterie und 9 Universum auf Papier beantwortet, aber bin müde und hab keine Lust mehr. Also springe ich direkt am Ende!

10. Hier bitte ich dich, mich weder zu beurteilen, noch mich zu sagen, wann und in welchem Zustand ich etwas irgendwo schreiben sollte.
Dafür bedanke ich mich im Voraus.

Salutations,

M.M.

@Missmoraya

Missmoraya schrieb:Erstmal bei mir ist jetzt 7:04 und keine Ahnung, warum die Maschine solche Uhrzeit schreibt.

Wieso? die Uhrzeiten stimmen doch. Du schreibst, als Du auf die Uhr geschaut hast, war es 07:04Uhr. Als Du den beitrag abgeschickt hast, was es 07:44Uhr.
Und als Du Deinen letzten Beitrag abgeschickt hast (auf den ich geantwortet habe) war es 02:14Uhr, als Du geschrieben hast

Missmoraya schrieb:Aber es wird langsam spät und ich werde langsam betrunken...

Ich unterstelle Dir also nicht, daß Du betrunken warst, sondern Du hast es selber geschrieben.

Missmoraya schrieb:Soviel bez deiner Schlussfolgerung, dass ich um 12 schon betrunken wäre.

Habe ich auch nicht geschlußfolgert, sondern geschrieben:

MissMoraya schrieb:
PS: ich freue mich, hier zu sein!
Ich bin wirklich betrunken anscheinend. ...

Micha007 schrieb:
Wie kann man früh morgens um 02:14 im besoffenen Kopf in einem solch Thema schreiben, das im nüchternen Zustand schon schwierig ist.

Da steht also 02:14 und nicht 12. Wer unterstellt hier nun?

Missmoraya schrieb:Hier bitte ich dich, mich weder zu beurteilen, noch mich zu sagen, wann und in welchem Zustand ich etwas irgendwo schreiben sollte.

Naja, mit vernebelten Menschen ernsthaft diskutieren zu wollen ist dann ja Zeitverschwendung.
Ciao.




PS: eins noch.
Wenn Du schon englisch schreibst, dann schreibt man zum Schluß aber nicht

Anrede (also: Salutations)
M.M.

, sondern

Sincerely yours
M.M.

@Micha007

MissMoraya schrieb:
Aber es wird langsam spät und ich werde langsam betrunken...

Micha007 schrieb:
Ich unterstelle Dir also nicht, daß Du betrunken warst, sondern Du hast es selber geschrieben.





'MissMoraya' meinte sicherlich "schlaftrunken"

Du solltest vielleicht in Erwägung ziehen, Dir folgenden Ratgeber zuzulegen:

===> Spoiler

:D

@delta.m
Cool - hätte ich nicht besser gemacht. :Y:








Spoiler Bis auf die Kleinigkeit - ich hätte das allmy-Logo noch freigestellt.
:D

@Micha007

Micha007 schrieb:Beschreibe Du jetzt mal die Erdbeschleunigung, ohne das Du eine Formel/Gleichung verwendest.

Ich kenn einen, der kann das...

Otto Waalkes - Das Phänomen der Schräge

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

:D

mfg
kuno

@nocheinPoet
War ja auch nur so eine Überlegung. Ich hatte gerade Doctor Who gesehen... :D

@Gnupf

Gnupf schrieb am 31.10.2016:Hmm... ich denke gerade über die jeweils 50 Prozent nach. Wenn nach dem Urknall wirklich 50% Materie und 50% Antimaterie entstanden ist, kann es dann nicht sein, dass der Zeitpfeil für Beide einfach in eine andere Richtung zeigt? Materie bewegt sich in der Zeit vorwärts, Antimaterie rückwärts? Würde das denn nicht die gegenseitige Auslöschung verhindern?

So in etwa denke ich mir das, allerdings bewegt sich bei mir Materie in einem Positiven Raum und Antimaterie in einem negativen Raum. Die beiden Räume sind ein Gesammtraum in dem sich beide Räume überlappen (unser Universum)

Antimaterie bewegt sich immer rückwärts in der Zeit, aber nur wenn wir uns als Beobachter nehmen und wir aus Materie bestehen, wenn wir aus Antimaterie bestehen würden, würde sich Materie rückwärts in der Zeit bewegen und die Materie vorwärts.

Gruß

@Gnupf
In dem Universum was ich mir aber vorstelle, löscht sich Materie und Antimaterie nicht aus , sondern in galaktischen SL werden Materie und Antimaterie zu Strahlung und diese Strahlung wird in Form von Jets ins all geworfen, dort treffen sich energiereiche Photonen und bilden durch Paarbildung wieder Teilchen und Antiteilchen (Wasserstoff und Antiwasserstoff) immer genau im Verhältnis 50% zu 50%

Eigentlich wollte ich hier schon garnichts mehr schreiben, da ich für die meisten hier im Thread eh dumm bin und keine Ahnung habe. Naja, Dummheit ist relativ, auch die Intelligentesten können dumm sein.

Ich habe den Thread hier nur gemacht weil mir immer gesagt wird, ich hätte keine Ahnung und die Anderen hier im Thread hätten viel mehr Ahnung.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:So in etwa denke ich mir das, allerdings bewegt sich bei mir Materie in einem Positiven Raum und Antimaterie in einem negativen Raum. Die beiden Räume sind ein Gesammtraum in dem sich beide Räume überlappen (unser Universum)

"Gesamt" - und wie Du Dir was denkst, ist in der Physik irrelevant, relevant sind die Beobachtungen und die widersprechen eben Deinen Träumereien. Einen negativen Raum gibt es in dem Sinne nicht.

rene.eichler schrieb:Antimaterie bewegt sich immer rückwärts in der Zeit, aber nur wenn wir uns als Beobachter nehmen und wir aus Materie bestehen, wenn wir aus Antimaterie bestehen würden, würde sich Materie rückwärts in der Zeit bewegen und die Materie vorwärts.

Mumpitz, Murks und Unfug.

rene.eichler schrieb:In dem Universum was ich mir aber vorstelle, löscht sich Materie und Antimaterie nicht aus , sondern in galaktischen SL werden Materie und Antimaterie zu Strahlung und diese Strahlung wird in Form von Jets ins all geworfen, dort treffen sich energiereiche Photonen und bilden durch Paarbildung wieder Teilchen und Antiteilchen (Wasserstoff und Antiwasserstoff) immer genau im Verhältnis 50% zu 50%

Mumpitz, Murks und Unfug - was Du Dir vorstellst ist für unser Universum eben egal, es gilt dieses in dem wir leben zu beschreiben, was Du machst ist Herr der Ringe, eine Fantasie Welt schaffen, und selbst diese ist voller Widersprüche und in ihrer eigenen fiktiven Physik nicht möglich.

rene.eichler schrieb:Eigentlich wollte ich hier schon garnichts mehr schreiben, da ich für die meisten hier im Thread eh dumm bin und keine Ahnung habe. Naja, Dummheit ist relativ, auch die Intelligentesten können dumm sein.

Heulen, Selbstmitleid und Jammern macht Deine Behauptungen nicht richtiger, Fakt ist, Du hast von Physik und Mathematik keine Ahnung.

rene.eichler schrieb:Ich habe den Thread hier nur gemacht weil mir immer gesagt wird, ich hätte keine Ahnung und die Anderen hier im Thread hätten viel mehr Ahnung.

Hast ja auch keine Ahnung, Du bremerst einfach nur wild herum.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Antimaterie bewegt sich immer rückwärts in der Zeit

Das ist eine interessante "Theorie",
aber die Zeit existiert ja (angeblich) erst seit knapp 14 Mrd. Jahren.
Was passiert dann eigentlich mit der Antimaterie, wenn sie - rückwärts in der Zeit reisend - an den "Anfang" der Zeit (Urknall) angekommen ist?

rene.eichler schrieb:Eigentlich wollte ich hier schon garnichts mehr schreiben, da ich für die meisten hier im Thread eh dumm bin und keine Ahnung habe.

Solange noch nicht (einwandfrei) bewiesen ist, dass Antimaterie NICHT Antigravitation besitzt, besteht immer noch die Wahrscheinlichkeit, dass nicht alles an Deiner These völliger "Humbug" ist. ;)

@delta.m
Ich glaube ja dass das Universum unendlich alt und unendlich groß ist. Ich glaube das nennt sich stady state Universum oder so.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Hast ja auch keine Ahnung, Du bremerst einfach nur wild herum.

Kann sein du hast recht. Vielleicht muss ich ja erst einmal wiedergeboren werden, vielleicht werde ich dann ja schlauer :)

@delta.m

delta.m schrieb:Was passiert dann eigentlich mit der Antimaterie, wenn sie - rückwärts in der Zeit reisend - an den "Anfang" der Zeit (Urknall) angekommen ist?

Bin ich ja bereits mit einem Beispiel drauf eingegangen:
Beitrag von Micha007 (Seite 114)
Wird hier aber offensichtlich nicht verstanden.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Eigentlich wollte ich hier schon garnichts mehr schreiben, da ich für die meisten hier im Thread eh dumm bin und keine Ahnung habe.

Das fatale daran ist, Du weißt noch nicht mal, WARUM wir das sagen.
Nun, der Unterschied zwischen Deinen und "unseren" Aussagen ist der:

• Du denkst Dir, daß das Universum so und so auf gebaut ist und postest dies hier ins Forum.
  
• bei "unseren Aussagen ist es so, daß wir hier widergeben, was die Wissenschaftler sich nicht ausgedacht haben, sondern was sie wieder und wieder durchdacht und überprüft haben

Und das ist es ja, worauf "wir" Dich in all Deinen Threads schon x-mal drauf hingewiesen haben, das Du doch Deine Aussagen mal überprüfst. Da Du aber sagst, das Du das nicht selber ausrechnen kannst, bist Du es selber, der bestätigt, zu dumm zu sein und keine Ahnung davon hat und nicht "wir".

rene.eichler schrieb: Naja, Dummheit ist relativ, auch die Intelligentesten können dumm sein.

Tja, eine solche Aussage kann aber nicht von einem intelligenten Menschen kommen. Denn ein intelligenter Mensche weiß bereits vorher, das diese Aussage unlogisch ist.

rene.eichler schrieb:Ich glaube ja dass das Universum unendlich alt und unendlich groß ist.

Nur heißt es nicht Glaubenschaft, sondern Wissenschaft.

Wissen basiert aber auf Voraussagen, Annahmen, die durch Experimente und/oder Beobachtungen bestätigt oder nicht bestätigt werden. Im letzteren Fall sind die Annahmen und/oder Vorraussagen aber gegenstandslos und haben keine Bedeutung mehr.
Glauben basiert auf Annahmen, die nicht experimentell nachgeprüft werden

Folglich haben Deine Aussagen zum Aufbau des Universums auch keine relevanz, da Du Deine Aussagen weder überprüft hast, noch gibt es irgendwelche Bestätigungen, die Deine Aussagen als richtig darstellen würden.

Von daher ist es in der Tat dumm von Dir, bei Deinen Aussagen zu bleiben, da Du sie selbst nicht bestätigen kannst. Anders bei den wissenschaftlichen Aussagen, die jeder Zeit, von Jedermann - der auch das entsprechende Wissen dafür mitbringt - überprüft werden.
Können Deine Aussagen jeder Zeit von Jedermann überprüft werden? Nein, da Du Deine Aussagen noch nicht mal vernünftig ausgearbeitet hast (ja schlimmer noch, das Du nichteinmal verstehst, das eine Aussage von einer anderen von Dir miteinander in Abhängigkeit stehen muß).

rene.eichler schrieb:Vielleicht muss ich ja erst einmal wiedergeboren werden, vielleicht werde ich dann ja schlauer :)

Intelligenz ist nicht davon abhängig, wie oft Du geboren wirst (wenn Menschen denn wiedergeboren werden), sondern liegt an Dir selbst, ob Du Dir Wissen aneignen willst.
Offensichtlich willst Du das aber nicht, da Du Dich ja weigerst, zu lernen wie man all diese Berechnungen anstellt.

@Micha007

Micha007 schrieb:Intelligenz ist nicht davon abhängig, wie oft Du geboren wirst (wenn Menschen denn wiedergeboren werden), sondern liegt an Dir selbst, ob Du Dir Wissen aneignen willst.
Offensichtlich willst Du das aber nicht, da Du Dich ja weigerst, zu lernen wie man all diese Berechnungen anstellt.

Ich weigere mich ja nicht Berechnungen anzustellen und ich möchte lernen. Aber bisher ist kaum einer in der Lage es mir beizubringen. Vielmehr ist es so dass ich auf den Tipler verwiesern werde.
Dort wird aber vorausgesetzt dass man schon ein gewisses Grundwissen hat, um ihn zu verstehen.

Ich habe mehrmals hier aufgefordert mir etwas vorzurechenen aber ihr weigert euch einfach und sagt, das müsste ich machen.
Wenn du sagst, ich wäre dumm, dann bringe mir doch etwas Grundwissen und Formelberechnung bei, statt immer nur zu sagen du bist dumm und verstehst eh nix

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Dort wird aber vorausgesetzt dass man schon ein gewisses Grundwissen hat,

Nun, wenn Du in der Schule nur in der Nase gebohrt und aus dem Fenster gesehen hast, dann wirst Du wohl erstmal da ansetzen müssen und nachholen was Du versäumt hast, BEVOR Du Dich an den Tripler machst.
Da allmy aber kein Schulersatz darstellen kann, wirst Du Dich wohl oder übel mal an eine VHS bemühen und informieren müssen, ob Du dort das Wissen in Mathe und Physik der Klassen 5 bis 10 nachholen könntest.

rene.eichler schrieb:
Naja, Dummheit ist relativ, auch die Intelligentesten können dumm sein.

blos der Umkehrschluss ist nicht gegeben...